董少鵬

西方總用些概念將中國置于拷問中心

日前，一些外媒把中國遭遇“明斯基時刻”當(dāng)作熱門話題，中國境內(nèi)也有學(xué)者跟著引用。先有“中國威脅論”“中國責(zé)任論”，后來又有“中國搭便車論”，隨后是“中等收入陷阱論”“劉易斯拐點論”，還有更為具象的“樓市崩潰論”“養(yǎng)老金虧空論”等，各種概念林林總總、一茬又一茬，其實主題沒有變，中國總被置于拷問的中心。

與此相映照的是，中國取得的一系列經(jīng)濟成功，無論是當(dāng)年的聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制、多輪國有企業(yè)改革，還是頗具現(xiàn)代市場意味的匯率利率改革、銀行股份制改革、資本市場改革，以及新近的亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行、“一帶一路”倡議等等，很少被冠以一個新概念流行開來。依我看，前述中國經(jīng)濟成功的事實至少可以生成“小崗村經(jīng)驗”“中國式銀行”“有管理匯率體系”“中國股市試驗”“亞投行時刻”等概念，為全球經(jīng)濟增添鮮活的理論成果，豐富全球治理的理論框架。

但是輿論總是有慣性的，輿論的掌控者也是有慣性的。中國自鴉片戰(zhàn)爭起，挨打一百余年。即使在新中國成立后，外部的歧視和擠壓也一直沒有停歇。改革開放開辟了中國經(jīng)濟社會發(fā)展和國家治理的新局面，但“中國經(jīng)驗”在西方輿論傳播體系里長期處于“邊緣地位”，講中國故事、傳中國聲音已經(jīng)成為一項重大課題。

筆者認為，不斷涌現(xiàn)出來的各種危機概念，體現(xiàn)了西方經(jīng)濟學(xué)界對全球經(jīng)濟新問題的思考，本身值得尊重和重視。但同時，西方媒體對這些概念的強勢推銷功夫也值得重視和反思。畢竟，世界是多元的，進入二十一世紀以來，中國、印度、東盟、南美等國家和區(qū)域的發(fā)展已使世界格局發(fā)生重大改變，西方媒體如果一味固守傳統(tǒng)思維，自負地認為危機源統(tǒng)統(tǒng)來自外部，只有美歐可以左右地球，就只能編織出“失真的輿論畫卷”。它們這樣做，將失去越來越多的信任。

用“明斯基時刻”套中國是削足適履

具體到“明斯基時刻”，這個概念是以美國經(jīng)濟學(xué)家海曼·明斯基的名字命名，指瀕臨金融危機引爆、資產(chǎn)價值崩潰的時刻。明斯基及其思想因2008年金融危機而名噪西方學(xué)界，其邏輯關(guān)系大致可以概括為：投資波動是經(jīng)濟波動的主要來源，而其微觀基礎(chǔ)便是金融不穩(wěn)定性，即借款人和貸款人的風(fēng)險波動。這個說法有一定參考價值，但也談不上有多么高深的內(nèi)涵。因為對任何一個經(jīng)濟體來說，債務(wù)風(fēng)險都是客觀存在的；風(fēng)險會不會像暴風(fēng)雨一樣來臨，其實是由經(jīng)濟體系、社會風(fēng)氣、人民心態(tài)的疊加成效來決定的。美國社會那么寅吃卯糧，人們那么無節(jié)制消費和浪費，金融寡頭那么翻云覆雨，危機不來反而是奇怪的。

按照公開統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算，2015年中央和地方債務(wù)余額約為26.2萬億元，除以當(dāng)年GDP總額，總負債率是38.7%，不算很高。但地方政府負債率達到23.6%，屬于偏高區(qū)域。還有人估算地方政府的債務(wù)率超過100%。2015年8月，國際貨幣基金組織（IMF）發(fā)布報告稱，2014年末中國實體部門（不含金融機構(gòu)）的債務(wù)規(guī)模為138.33萬億元，實體部門杠桿率為217.3%。盡管這些數(shù)據(jù)的口徑有些區(qū)別，但都反映出中國地方債務(wù)水平偏高和企業(yè)債務(wù)負擔(dān)偏重的現(xiàn)實；但另一方面，中央政府債務(wù)率很低，居民債務(wù)率很低，大有調(diào)節(jié)余地。2016年，中國政府鮮明地提出并扎實地落實“去產(chǎn)能、去庫存、去杠桿、降成本、補短板”的政策，高度重視低效債務(wù)、冗余債務(wù)、風(fēng)險債務(wù)問題，也采取積極措施彌補短板，釋放改革紅利。

所以，拿“明斯基時刻”來套中國的經(jīng)濟現(xiàn)實，雖然在有些人眼里很像那么回事，但其實是刻舟求劍、削足適履。雖然中國存在“債務(wù)風(fēng)險點”，但不具備“嚴重債務(wù)風(fēng)潮基礎(chǔ)”。

看問題要借鑒國際經(jīng)驗更須注重本國實際

筆者認為，考察中國政府和企業(yè)的負債率、杠桿率問題，既要看國際上的一般經(jīng)驗，也要看本國具體實際；就國內(nèi)不同地區(qū)、不同行業(yè)來說，也有很多不同的情形。負債壓力大不大，杠桿率高不高，關(guān)鍵還是看使用的效率如何。提高全要素生產(chǎn)率是重大問題。

截至目前，我國直接融資占社會融資總規(guī)模的比重僅為13.9%，這一數(shù)據(jù)與發(fā)達國家相比差距甚遠，如美國，2015年直接融資規(guī)模占比超過80%。中國完全可以通過制度調(diào)整，擴大直接融資的比重，降低實體經(jīng)濟的債務(wù)負擔(dān)。與美歐相比，中國金融市場不是發(fā)展過剩，而是一個突出短板。這是我們分析形勢的基本背景。

現(xiàn)在西方經(jīng)濟學(xué)界和媒體經(jīng)常炒作一些自認為不錯的概念，來描述中國經(jīng)濟，好像中國經(jīng)濟不是要陷入這個拐點，就是要遭遇那個陷阱?？吹街袊?jīng)濟數(shù)據(jù)差，就擔(dān)心不刺激；看到中國經(jīng)濟數(shù)據(jù)好，又擔(dān)心不改革。中國也有經(jīng)濟學(xué)家附和這種說法。其實，中國的發(fā)展邏輯遠非這么簡單，更非這么“做作”。中國經(jīng)濟發(fā)展有政治制度優(yōu)勢，有區(qū)域互補優(yōu)勢，有內(nèi)部市場潛力，有技術(shù)升級空間，還有國際合作需求，但需要加強法治化和深度市場化。這才是中國經(jīng)濟的真實“性狀”。

依我看，持續(xù)改革的中國既不可能遭遇“中等收入陷阱”，也不可能遭遇所謂的“明斯基時刻”，而是要踩牢“中等收入平臺”，迎來“小康突圍時刻”?！ㄗ髡呤亲C券日報常務(wù)副總編輯，中國證監(jiān)會專家顧問）