王秀明

[摘要]新《刑事訴訟法》對(duì)辯護(hù)制度作了很多改進(jìn)，會(huì)見權(quán)是其中一項(xiàng)重要內(nèi)容。會(huì)見權(quán)能否得到保障，關(guān)系著犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益能否得到切實(shí)維護(hù)，關(guān)系著我國(guó)法律能否真正得到貫徹實(shí)施，關(guān)系著我國(guó)的程序正義能否真正實(shí)現(xiàn)。文章從現(xiàn)行法律保障辯護(hù)人會(huì)見權(quán)仍有不足之處出發(fā)，提出相關(guān)完善對(duì)策和建議，以促進(jìn)我國(guó)刑事訴訟程序正義方面的研究。

[關(guān)鍵詞]辯護(hù)人會(huì)見權(quán) 不被監(jiān)聽 會(huì)見時(shí)間和次數(shù) 救濟(jì)程序 監(jiān)督機(jī)制

[中圖分類號(hào)]D92 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1009-5349（2016）06-0019-02

會(huì)見權(quán)是辯護(hù)人在刑事訴訟過程中享有的極其重要的權(quán)利，是辯護(hù)人實(shí)現(xiàn)法律所賦予其他訴訟權(quán)利的前提和基礎(chǔ)，同時(shí)也是保障犯罪嫌疑人、被告人獲得辯護(hù)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的有效途徑。但在實(shí)踐中，會(huì)見難是困擾辯護(hù)制度進(jìn)步的頑疾，若不及時(shí)治愈，必然會(huì)導(dǎo)致諸多司法問題的出現(xiàn)，進(jìn)而誘發(fā)社會(huì)問題。

一、現(xiàn)行法律對(duì)辯護(hù)人會(huì)見權(quán)保護(hù)的不足之處

雖然新刑訴法比舊法給予了辯護(hù)人會(huì)見權(quán)更大自由，但是由于立法方面仍存在不足，我國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)重實(shí)體、輕程序的刑事訴訟理念，以及法律工作者缺乏對(duì)法律文化統(tǒng)一體的認(rèn)同感等，辯護(hù)人會(huì)見權(quán)并沒有得到切實(shí)保障，在會(huì)見時(shí)往往要經(jīng)過繁雜的批準(zhǔn)程序，導(dǎo)致會(huì)見拖延。①國(guó)家雖然一直在為解決這些問題努力，但取得的效果不明顯，實(shí)踐中出現(xiàn)了這樣那樣的問題。這些不足主要表現(xiàn)在以下五個(gè)方面：

（一）“不被監(jiān)聽”的規(guī)定不夠明確

新刑訴法提出了律師會(huì)見不被監(jiān)聽，但對(duì)“不被監(jiān)聽”的具體含義卻沒有給出相應(yīng)的解釋。目前，對(duì)如何理解不被監(jiān)聽，主要有兩種看法：第一種看法認(rèn)為不采取監(jiān)聽設(shè)備等技術(shù)手段對(duì)會(huì)見過程進(jìn)行秘密竊聽，僅將監(jiān)聽理解為利用技術(shù)設(shè)備監(jiān)控、聽取；第二種看法認(rèn)為不被監(jiān)聽就是不通過任何手段對(duì)律師會(huì)見犯罪嫌疑人的過程進(jìn)行公開或非公開地介入和聽取，這里將監(jiān)聽的含義擴(kuò)大化，理解為任何手段的監(jiān)督、聽取。這兩種不同的理解導(dǎo)致在實(shí)踐中出現(xiàn)了各地區(qū)、各部門操作不統(tǒng)一的情況。

很顯然，立法的本意是后一種理解，但由于法律規(guī)定不明，使得本身地位高、掌握公權(quán)力的偵查機(jī)關(guān)為了達(dá)到自己的目的而鉆法律空子，作出對(duì)自己有利、對(duì)犯罪嫌疑人不利的解釋，辯護(hù)一方卻無(wú)力抗衡；“派員在場(chǎng)”等現(xiàn)象屢禁不止，犯罪嫌疑人的真實(shí)意愿往往得不到有效表達(dá)，這導(dǎo)致公權(quán)力一方獨(dú)大，對(duì)實(shí)現(xiàn)我國(guó)司法公正非常不利。

（二）會(huì)見時(shí)間、次數(shù)的規(guī)定不夠具體

新刑訴法雖然對(duì)會(huì)見權(quán)提供了一定保障，但是關(guān)于會(huì)見的時(shí)間、次數(shù)并沒有具體規(guī)定，這也是立法的一個(gè)疏忽。偵查機(jī)關(guān)由于具有天然的優(yōu)勢(shì)，在偵查案件，尤其是重大賄賂案件時(shí)，為了保證順利破案、完成任務(wù)，會(huì)利用公權(quán)力，通過各種手段來(lái)限制犯罪嫌疑人的權(quán)利。辯護(hù)人行使會(huì)見權(quán)時(shí)，偵查機(jī)關(guān)可能會(huì)限制會(huì)見的時(shí)間、次數(shù)（比如只能會(huì)見一次、每次只能有十分鐘等規(guī)定），而辯護(hù)人卻找不到相應(yīng)的依據(jù)來(lái)保護(hù)自己的權(quán)利。這容易導(dǎo)致辯護(hù)人會(huì)見僅僅成為一種形式上的會(huì)見，實(shí)務(wù)層面的意義可能僅在于對(duì)犯罪嫌疑人及其家屬的慰藉作用。

（三）辯護(hù)人會(huì)見權(quán)的救濟(jì)程序缺乏可操作性

雖然新刑訴法第四十七條規(guī)定了辯護(hù)人會(huì)見權(quán)得不到保障時(shí)的救濟(jì)程序，但只是籠統(tǒng)的規(guī)定，缺乏對(duì)申訴和控告具體程序的規(guī)定、檢察院審查時(shí)間的具體規(guī)定、有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正的時(shí)間限制以及申訴后對(duì)結(jié)果不服的復(fù)議程序等。沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利，這些缺陷可能導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)辯護(hù)人會(huì)見權(quán)受到侵犯的情況時(shí)，并不能得到真正的救濟(jì)。②

（四）缺乏犯罪嫌疑人、被告人要求會(huì)見的規(guī)定

刑訴法規(guī)定的會(huì)見權(quán)一般指辯護(hù)人會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，在實(shí)踐中也是辯護(hù)人提出會(huì)見。其原因主要是長(zhǎng)期以來(lái)我們?cè)谟^念上并沒有真正樹立起犯罪嫌疑人、被告人的訴訟主體地位，這和我國(guó)職權(quán)主義刑事訴訟模式有關(guān)。僅讓辯護(hù)人享有會(huì)見權(quán)，在辦理案件有需要時(shí)辯護(hù)人才會(huì)去會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，并且還要經(jīng)過重重關(guān)卡，會(huì)見次數(shù)少之又少，作用也微乎其微，當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人想表達(dá)自己的想法或者有自己的見解時(shí)卻不能及時(shí)與其辯護(hù)人交談，受到刑訊逼供或誘供時(shí)也不能及時(shí)保護(hù)自己的權(quán)益。

（五）非律師辯護(hù)人的會(huì)見權(quán)缺乏保障

刑事訴訟法在辯護(hù)制度中規(guī)定的辯護(hù)人的權(quán)利大多指的是辯護(hù)律師的權(quán)利，而對(duì)于非律師辯護(hù)人則在很多方面有各種各樣的限制。比如，律師可以直接會(huì)見一般案件的犯罪嫌疑人、被告人，而其他辯護(hù)人會(huì)見則要經(jīng)過批準(zhǔn)；法律規(guī)定的“不被監(jiān)聽”只是針對(duì)辯護(hù)律師而言，非律師辯護(hù)人會(huì)見時(shí)還會(huì)受到諸多限制甚至直接處于監(jiān)控之下。

刑訴法這樣規(guī)定是因?yàn)榭紤]到律師是專業(yè)的法律人員，懂得專門的法律知識(shí)，對(duì)于維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利更有利，是為了提倡犯罪嫌疑人、被告人委托專業(yè)律師為其辯護(hù)，提高司法效率。但實(shí)際上，非律師辯護(hù)人也有自己的優(yōu)勢(shì)，他們多數(shù)情況下是犯罪嫌疑人、被告人的親屬、朋友或者其他比較熟悉的人，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的情況更加了解；而辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人、被告人之間僅僅是一種委托合同關(guān)系，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的具體情況也不熟悉，因此在配合上并不十分融洽。

因此，雖然新修訂的《刑事訴訟法》在保障辯護(hù)人會(huì)見權(quán)方面有了很大改進(jìn)，但直到2014年6月還發(fā)生過多位律師代理“鄭州九公民涉嫌聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序案”時(shí)多次會(huì)見被看守所非法阻撓的情況。辯護(hù)人會(huì)見權(quán)需要進(jìn)一步完善。

二、完善辯護(hù)人會(huì)見權(quán)的建議

完善辯護(hù)人會(huì)見權(quán)是保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的有力途徑，是尊重和保障人權(quán)、凸顯程序正義，并與國(guó)際社會(huì)接軌的重要體現(xiàn)。面對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)辯護(hù)人會(huì)見權(quán)保障力度不足的現(xiàn)狀，應(yīng)該采取相應(yīng)的手段和措施加以完善。

（一）完善相關(guān)法律規(guī)定

1.明確“不被監(jiān)聽”的含義。立法機(jī)關(guān)可以通過制定相關(guān)司法解釋或者補(bǔ)充規(guī)定等方式將“不被監(jiān)聽”的含義明確下來(lái)，規(guī)定為“禁止偵查機(jī)關(guān)采取任何手段、使用任何設(shè)備公開或非公開地對(duì)辯護(hù)人會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人的過程進(jìn)行監(jiān)控和聽取”。

2.規(guī)定會(huì)見的具體時(shí)間和次數(shù)。由于現(xiàn)行刑訴法沒有規(guī)定辯護(hù)人會(huì)見犯罪嫌疑人的次數(shù)以及每次會(huì)見的時(shí)間，這就使偵查機(jī)關(guān)有機(jī)可乘，紛紛制定出自己的一套規(guī)定，全國(guó)各地出現(xiàn)不一致的局面。立法機(jī)關(guān)應(yīng)制定一個(gè)在全國(guó)普遍適用的規(guī)定，以防止偵查機(jī)關(guān)肆意減少會(huì)見次數(shù)、縮短會(huì)見時(shí)間。③

3.細(xì)化辯護(hù)人會(huì)見權(quán)救濟(jì)程序。現(xiàn)行刑訴法對(duì)辯護(hù)人會(huì)見權(quán)受到侵犯時(shí)的救濟(jì)程序作出了規(guī)定，但內(nèi)容過少，可操作性不強(qiáng)。要解決這一問題，立法機(jī)關(guān)在制定或修改法律時(shí)必須作出全面細(xì)致的規(guī)定，比如對(duì)辯護(hù)人向人民檢察院申訴或控告的流程，人民檢察院審查的天數(shù)，以及辯護(hù)人對(duì)審查結(jié)果不服的復(fù)議程序等作出具體規(guī)定；同時(shí)可借鑒臺(tái)灣地區(qū)、德國(guó)、日本、美國(guó)的做法，規(guī)定當(dāng)辯護(hù)人的會(huì)見權(quán)遭受侵犯時(shí)也可以向法院提起訴訟。

4.賦予犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見權(quán)。法律應(yīng)當(dāng)明確賦予犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見權(quán)，以及規(guī)定相應(yīng)的機(jī)關(guān)許可會(huì)見、通知其辯護(hù)人的職責(zé)和程序，明確哪些情況下限制會(huì)見。通過這些規(guī)定也能夠讓犯罪嫌疑人、被告人發(fā)揮主觀能動(dòng)性來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。

5.增加對(duì)非律師辯護(hù)人會(huì)見權(quán)的保障。法律應(yīng)明確賦予非律師辯護(hù)人相應(yīng)會(huì)見權(quán)利，防止他們?cè)诰S護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益時(shí)遇到不必要的麻煩。如果對(duì)非律師辯護(hù)人的職業(yè)素養(yǎng)等不放心，可以設(shè)置一些監(jiān)督考察機(jī)制，或者增加對(duì)他們違法的處罰措施，以提醒、告誡他們，防止他們作出違背司法正義、妨害司法程序之事。

（二）增強(qiáng)偵查人員保障人權(quán)的意識(shí)

自尊重和保障人權(quán)入憲以來(lái)，我國(guó)各部門法相繼增加了尊重和保障人權(quán)的規(guī)定，新刑訴也在第二條“本法任務(wù)”中增加了尊重和保障人權(quán)。但對(duì)于人權(quán)的保障不能只是口頭上的，要落實(shí)到實(shí)踐中。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，也避免不了出現(xiàn)一些刑訊逼供、誘供案件，以及對(duì)會(huì)見的干擾和阻撓、對(duì)犯罪嫌疑人的威脅，說(shuō)明偵查機(jī)關(guān)在尊重和保障人權(quán)方面還需加強(qiáng)。

為了使刑訴法的規(guī)定得到落實(shí)，建議對(duì)偵查人員進(jìn)行培訓(xùn)，提高他們的職業(yè)道德素養(yǎng)，讓他們認(rèn)識(shí)到尊重和保障人權(quán)的重要性，并且在錄用新人員時(shí)，對(duì)他們的道德素質(zhì)進(jìn)行考評(píng)，提高錄用門檻。這樣才能夠減少甚至杜絕偵查人員威脅、毆打犯罪嫌疑人現(xiàn)象的發(fā)生，促使偵查人員積極主動(dòng)地履行好在會(huì)見程序中的職責(zé)。

（三）提升律師職業(yè)道德素養(yǎng)

隨著新刑訴法的實(shí)施，我國(guó)辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利逐漸擴(kuò)大，尤其是會(huì)見權(quán)方面，取消了偵查機(jī)關(guān)派員在場(chǎng)的規(guī)定，提出了會(huì)見不被監(jiān)聽的規(guī)定，并且增加了辯護(hù)人會(huì)見權(quán)受到侵犯時(shí)的救濟(jì)程序，這些規(guī)定一定程度上提高了他們的地位。但權(quán)利擴(kuò)大往往伴隨著權(quán)利濫用，比如律師在會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽，意味著他們的談話更加自由，但也容易導(dǎo)致辯護(hù)律師在不受任何監(jiān)督的情況下無(wú)話不談，甚至教唆犯罪嫌疑人故意作出虛假供詞，阻礙偵查人員工作，拖延訴訟時(shí)間，擾亂司法程序。因此，提升辯護(hù)律師的職業(yè)道德是亟待解決的問題。

建議律師協(xié)會(huì)或者司法行政機(jī)關(guān)定期對(duì)律師進(jìn)行職業(yè)道德培訓(xùn)，并且定期對(duì)他們的職業(yè)素養(yǎng)進(jìn)行考核、測(cè)評(píng)，建立一個(gè)完善的培訓(xùn)考核機(jī)制。司法行政機(jī)關(guān)可以在授予他們律師資格時(shí)進(jìn)行考察，不僅專業(yè)知識(shí)方面要合格，在法律職業(yè)道德方面也應(yīng)具備最基本的素質(zhì)，要讓他們認(rèn)識(shí)到自己不僅應(yīng)為當(dāng)事人負(fù)責(zé)，也要作為一個(gè)法律人為司法正義負(fù)責(zé)。

（四）建立會(huì)見監(jiān)督機(jī)制

法律監(jiān)督與司法公正之間存在著不可分離的關(guān)系。因此，以維護(hù)司法公正為目標(biāo)，建立與辯護(hù)人會(huì)見制度相配套的監(jiān)督機(jī)制勢(shì)在必行。一方面，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)禁看守所工作人員實(shí)施以下行為：以案件屬于“特別重大賄賂犯罪案件”為由，直接拒絕律師會(huì)見；故意在會(huì)見過程中實(shí)施妨礙行為，干擾會(huì)見正常進(jìn)行。一旦看守所工作人員實(shí)施上述行為，將受到行政處罰，情節(jié)嚴(yán)重的依照《刑法》以瀆職罪追究刑事責(zé)任。另一方面，禁止在共同犯罪案件中，由同一名律師或同一律師事務(wù)所的律師會(huì)見兩名或兩名以上犯罪嫌疑人、被告人。這種情況一旦出現(xiàn)，律師協(xié)會(huì)或司法局可參照《律師法》的處罰措施對(duì)律師進(jìn)行行政處罰，對(duì)嚴(yán)重違反會(huì)見規(guī)定妨礙訴訟造成嚴(yán)重后果的，追究其刑事責(zé)任并吊銷其律師執(zhí)照。這樣才能使我國(guó)的監(jiān)督機(jī)制更加完善。

三、結(jié)語(yǔ)

新《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋以及針對(duì)特定的法律問題所出臺(tái)的若干規(guī)定已經(jīng)開始實(shí)施并發(fā)揮作用。但我們應(yīng)當(dāng)看到，阻礙辯護(hù)人會(huì)見權(quán)進(jìn)步和完善的問題仍然困擾著法學(xué)界——立法不全面，制度落實(shí)難。然而我堅(jiān)信，通過采取以上措施，辯護(hù)人會(huì)見權(quán)能夠得到切實(shí)維護(hù)和保障，我國(guó)的立法和司法體系將更加完善，尊重和保障人權(quán)的目標(biāo)也將逐步實(shí)現(xiàn)，并且逐漸與國(guó)際社會(huì)接軌，真正成為一個(gè)法治國(guó)家。

注釋：

①鄭維.淺談偵查階段律師權(quán)利的保障[J].法制博覽，2012（09）：21.

②傅林.新刑訴法對(duì)律師會(huì)見權(quán)立法規(guī)定的改進(jìn)與疏漏[J].西華大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，32（02）：71.

③劉蜜.偵查階段律師會(huì)見通信權(quán)修改之述評(píng)[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（07）：15-17.

【參考文獻(xiàn)】

[1]陳學(xué)權(quán).“會(huì)見不被監(jiān)聽”對(duì)律師職業(yè)倫理的挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)[J].法學(xué)雜志，2012（11）：56-57.

[2]王岸豐.對(duì)新《刑事訴訟法》限制律師會(huì)見權(quán)的思考[J].法制博覽，2013（01）：274.

[3]馬艷平.律師會(huì)見典型問題分析[J].山西經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，20（02）：75-77.

[4]鄭維.淺談偵查階段律師權(quán)利的保障[J].法制博覽，2012（09）：21.

[5]傅林.新刑訴法對(duì)律師會(huì)見權(quán)立法規(guī)定的改進(jìn)與疏漏[J].西華大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，32（02）：71.

[6]劉蜜.偵查階段律師會(huì)見通信權(quán)修改之述評(píng)[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（07）：15-17.

[7]萬(wàn)林玲，杜娟.賄賂犯罪案件偵查中同步錄音錄像在律師會(huì)見中的應(yīng)用[J].福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（06）：63-66.

[8]李紅.比較法視野下的律師會(huì)見權(quán)法律保障與制約——以我國(guó)新《刑事訴訟法》為參照[J].北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，7（04）：5-10.

責(zé)任編輯：楊柳