康 雷 閃

(中國石油大學 文學院,山東 青島 266580)

?

保險法損失補償原則:法理基礎與規(guī)則體系
——兼論中國《保險法》相關條款之完善

康 雷 閃

(中國石油大學 文學院,山東 青島 266580)

保險損失補償是保險人用集中起來的資金對危險共同體成員因保險事故所遭受的損失予以補償,體現(xiàn)了財產保險制度的核心職能。在稱謂與內涵上,保險人對被保險人損失的補償是履行保險合同的保險金給付行為,在原理與制度上與民法的損害賠償不同;在協(xié)同機制上,保險利益將實際損失限定在合法的利害關系內，保險價值與保險金額是保險人給付義務在法律與合同上的最大值;在規(guī)則體系上,超額保險、重復保險、保險競合、保險代位等均由損失補償原則所派生。這些概念、原理、制度共同構筑了損失補償原則的法理基礎與規(guī)則體系，確保了損失補償原則在保險法中發(fā)揮奠基性的作用。

損失補償原則;保險利益;保險價值;重復保險;保險代位

保險因其“分散危險、消化損失”[1]的功能,日漸成為現(xiàn)代國家不可或缺的重要制度。保險功能的發(fā)揮,主要在于使被保險人遭受的損失得到充分補償,同時又不能使被保險人因保險事故的發(fā)生獲得額外的利益。因此，在填補損失的過程中應遵循何種原則才符合公平正義,成為保險法上的重要課題。保險法上的損失補償原則(principle of indemnity)即著力于解決上述問題。

縱觀國內對該原則的研究,不僅名詞稱謂不統(tǒng)一*保險法學界對此概念在表達上有很大分歧,目前使用的名詞有:損害填補原則、損害補償原則、損失填補原則、損失補償原則、損害賠償原則、禁止不當?shù)美瓌t、利得禁止原則、不當?shù)美乖瓌t等。，內容也不確定。在法律用語上,保險法上“損失補償”一詞一度與民法上“損害賠償”一詞混用,甚至將二者等同視之;在研究視角上,長期以來套用民法上“損害”及“損害賠償”理論,來解釋保險法上“損失”及“損失補償”的內涵。如中國早期保險法學者認為:“由表而觀之,兩者似有不同,然照民法債編之規(guī)定而論,則‘損失填補’與‘損害賠償’實無二致也?！盵2]這種稱謂混亂、內涵不清、原理不明的現(xiàn)象,嚴重阻礙了損失補償原則在保險法理論上的發(fā)展以及在保險實務中的運用。

基于此,本文運用法解釋學、比較法學等研究方法,從損失補償原則的稱謂、含義、結構、功能及規(guī)則體系等幾個方面展開,展示其內涵、呈現(xiàn)其本質,并提出對中國《保險法》相關條款和制度的完善建議,以期對中國保險法理論與實務有所助益。

一、損失補償原則稱謂之辨正

古語云:夫欲行其實者,必先正其名?！懊辈诺靡浴把皂槨薄Ｒ虼?稱謂的確定是探討損失補償原則的基礎。

(一)“損失”抑或“損害”,何者更符合保險制度之本質

在詞義解釋上,《說文解字》對“損”“失”“害”的解釋分別為:“損,減也”;“失,縱也”;“害,傷也”。在現(xiàn)代漢語中,“損失”的基本意思為毀損喪失,“損害”則為使受損失、使受傷害。但上述文義解釋似乎并不能確切反映這二者在法律上的差別。

在民法上,“損害”一詞作為動詞使用時,一般指侵權行為;作為名詞使用時,“損害應當是法律承認保護的物和利益的所有損失”[3]。因此,作為名詞的“損害”常常與“損失”相混淆。但二者在法律上的意義也逐漸被學者所區(qū)分:損害是對民事權利主體行使權利的妨害,損失是民事權利主體利益的喪失,損害是一種侵權行為,其結果是帶來損失;[4]損害不但包括財產上的不利益,還包括人身或非財產的不利益，而損失一般僅指財產上的或財產性的不利益。[5]

在英美法上,“損失”與“損害”對應的單詞分別為“l(fā)oss”和“damage”。 根據《元照英美法詞典》的解釋,“l(fā)oss”與“damage”雖然在某些情況下可以通用,但“l(fā)oss”一詞在保險法中有其特殊涵義,專門指保單中保險標的物被毀損滅失的狀態(tài),包括全部損失、部分損失及推定全損等。*loss:名詞。(1)損失;損害。既指經濟上的損失,亦指因人身傷害而導致的損害。在保險法中,保單上使用該詞是指一種被丟失、破壞或毀損滅失的事實狀態(tài)。(2)損失額。常用于保險條款中,尤指諸如部分損失、全部損失、實際全損或推定全損等。(3)(財務)損失;虧損。(4)剝奪;喪失。damage:作為動詞時是指損害、傷害。作為名詞時是指損害;傷害;破壞;損失。參見薛波《元照英美法詞典》,法律出版社,2003年版。

綜合上述分析,本文認為“損失”一詞更能確切反映保險制度的本質特征。第一,保險所補償?shù)氖秦敭a上或財產性的不利益。無論是財產保險中標的物的毀損滅失,還是人身保險中醫(yī)療費用的支出,均為被保險人財產的減損,可用金錢予以衡量,符合“損失”一詞的本旨。第二,在保險法上使用“損失”一詞,符合國際慣例。在英美保險法上,普遍使用“l(fā)oss(損失)”一詞,且該詞在法律上已經確立了專屬于保單中保險標的物毀損滅失的意義。

(二)“補償”抑或“賠償”,何者更符合保險制度之目的

從詞源角度考察,保險法上“損失補償原則”的英文表述為“principle of indemnity”。在中國的保險法規(guī)中,受傳統(tǒng)民法的影響,均將英文的“indemnity”翻譯為“賠償”。*例如中國《保險法》第2條規(guī)定:“本法所稱保險,是指投保人根據合同約定,向保險人支付保險費,保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產損失承擔賠償保險金責任……”根據該條款的規(guī)定,財產保險是一種由保險人對被保險人的損失承擔“賠償保險金”的行為。筆者認為,這種將“indemnity”譯為“賠償”的做法有待商榷。

在民法上,“賠償被設計來彌補可測經濟損失,例如支出的費用、無法再獲取意義上已經喪失的收入、修理或代替那些已經在物理上被損害或者毀壞的財產的費用以及殘疾或者能力喪失、痛苦與創(chuàng)傷或者近親屬的死亡”[6]。但并未對“賠償”與“補償”的含義作出嚴格區(qū)分,如有學者認為“賠償”與“補償”一般可以看作是一枚硬幣之兩面,兩個詞語在法律中交替使用,并無不妥,某一筆填補損失的金錢對給付金錢的一方意味著“賠償”,對接受金錢的一方意味著“補償”,就相當于“租”與“賃”一樣。[7]

在行政法上,一般認為導致“補償”與“賠償”的原因行為的性質是不同的:引起“補償”的原因行為是合法的、正當?shù)?、無可責難的;引起“賠償”的原因行為是違法的、不正當?shù)暮蛻茏l責并應予以避免的。[8]合法、正當行為造成的應予補償?shù)臋嘁鎿p害的后果稱為“損失”;違法的有過錯的行為造成的應予賠償?shù)臋嘁鎿p害后果稱為“損害”。[9]所以,“補償”與“賠償”的區(qū)別是在法律上和學理上對引起補償和賠償?shù)脑蛐袨檫M行是非對錯的價值判斷的結果。

在英美法上,一般認為“補償”和“賠償”相對應的英文為“indemnity”和“compensation”。根據 《元照英美法詞典》的解釋，兩個單詞并未像行政法上那樣被賦予較多的價值判斷因素,只是二者的適用領域不同而已。*indemnity:(1)補償;損失補償。(2)補償契約。指使某人免受一方當事人或第三人行為損害的契約,如海上和火災保險契約。(3)補償請求權。(4)補償金;補償支出。compensation:(1)補償;賠償。(2)土地補償金。(3)(勞災)補償;(工人)撫恤金。參見薛波《元照英美法詞典》,法律出版社,2003年版。值得注意的是,“indemnity”一詞在保險領域也具有其特殊含義,專指保險中的補償性合同。

綜合上述關于“補償”與“賠償”在不同領域的區(qū)別,本文認為“補償”一詞更能確切反映保險合同的本質。第一,在保險合同中,保險人向被保險人給付金錢的行為,只是履行保險金給付義務，保險人并無任何過錯,也無任何加害行為,故并非向被保險人“賠償”損失,只是履行合同約定義務而已。第二,無論是民法上還是行政法上,“賠償”一詞對于賠償義務人隱含有加以非難和制裁的意味,而保險人所履行的“保險金給付行為”,并未內含制裁與懲戒的意思,故而符合國際慣例的“補償”一詞更能確切反映“給付行為”的真實目的。

(三)保險法“損失補償”與民法“損害賠償”之區(qū)別

1.產生依據不同。民法上損害賠償,主要基于侵權行為或違約行為。侵權行為和違約行為均包含一個共同因素,即對義務的違反。保險法上損失補償是保險合同義務的履行,并無任何上述違反義務的色彩。[10]

2.行使對象不同。民法上受害人所享有的損害賠償請求權的行使對象為加害人;而保險法上被保險人或受益人所享有的保險金請求權的行使對象為保險人,并非加害人。

3.目的不同。民法上損害賠償?shù)闹贫仍O計,主要是為使實施侵權行為或違約行為的當事人對于其給他方造成的損害負有相應的賠償責任,以符合法律的公平正義精神;而保險法上損失補償,并非保險人給被保險人造成損害時由其承擔責任,而是被保險人由于其他原因造成損失時,由保險人彌補其損失。

4.有無射幸性不同。民法上的損害賠償并無射幸性,賠償責任來自于具體的侵權行為或違約行為,以該行為的發(fā)生并給對方當事人造成損害為前提;保險法上的補償具有射幸性,在保險事故發(fā)生之前,被保險人或受益人所享有的僅僅是一種期待的請求權,補償責任取決于保險事故是否發(fā)生,僅當保險事故發(fā)生并給被保險人造成損失時,才會涉及到補償?shù)膯栴}。

5.給付范圍不同。根據完全賠償規(guī)則,民法上的損害賠償一般情況下應賠償被害人的一切損害,應恢復至被害人損失發(fā)生前的狀態(tài);保險損失補償?shù)姆秶鷦t以被保險人所遭受的損失來確定,并且該損失應在保險合同約定的保險金額與保險價值的范圍內,同時還受最高賠付額、免賠額、自負額等條件的限制。

6.價值取向不同。民法上的賠償制度所追求的是一種“矯正正義”,即使私人間因故意或過失打亂的正義和公正得以恢復或使其重新均衡;而保險法上的補償是使個人的損失經由保險共同體分擔而得以分散,追求的是一種團體的“衡平正義”。

保險法上損失補償是在投保人支付保險費的前提下,當保險事故發(fā)生時,保險人履行保險合同的約定對被保險人給付保險金的行為,其要件和民法上的損害賠償不同,不可混為一談。[11]68基于此,本文認為中國《保險法》第2條關于保險定義的規(guī)定,“損失賠償”一詞的使用并不妥當,與保險法基本原理有違,應將其修改為“補償”或“給付”。

二、損失補償原則內涵之解析

保險法諺有云:“無損失,無保險?！睋p失為保險的基本要素,保險以補償損失為主要目的。誠如中國臺灣地區(qū)著名保險學者袁宗蔚先生所言:“保險之機能,在于損失之補償,進而達成經濟生活安定之確保。蓋自整個保險制度而言,應以確保經濟生活安定為最終目標;但自個別保險契約而言,當以損失補償為主要機能?！盵12]因此,損失補償被看作是保險法的根本特點。損失補償貫徹保險制度的始終,損失程度為何、損失金額多少、如何計算保險金等是保險運作過程中不可回避的問題。補償被保險人的損失是保險的基本功能之一,該功能的實現(xiàn)即表現(xiàn)為在被保險人遭受損失時為之提供經濟保障。所以,損失補償是保險制度的出發(fā)點和歸宿。

損失補償體現(xiàn)了保險制度的核心職能,即以集中起來的資金對危險共同體成員因保險事故所遭受的損失予以補償,使其避免經濟上可能導致的困境,以達到穩(wěn)定社會和經濟秩序的目的。保險補償功能的實現(xiàn),應遵循保險制度運行的一般規(guī)則。第一,損失補償是以被保險人遭受實際損失為前提,因此,無實際損失,則無補償。第二,損失補償是以保險責任為根據。保險責任是界限,無保險責任范圍內的損失,則無補償。第三,損失補償是以保險金額為限度。由于保險金額是保險費的對價條件,保險人作為保險商品的提供者,對保險金額范圍內的保險利益提供保險保障。保險人在保險金額范圍內對被保險人進行補償,也是保險法上對價平衡原則的要求。

保險對遭受損失的人提供補償,不僅是保險制度的基本職能,同時也體現(xiàn)了保險制度不同于其他制度的優(yōu)越性。而這一優(yōu)越性的體現(xiàn),正是通過損失補償這一原則來完成的，損失補償原則也因此樹立了其在保險法中的基礎性地位。

保險的“補償”觀念起源于海上保險,損失補償原則一直是公認的海上保險法的基本原則。[13]在海上保險法的經典著作Arnould’sMarineInsuranceandAverage一書中,曾明確指出:“海上保險合同在本質上屬于補償合同,損失補償是海上保險合同的唯一目的?！盵14]中國學者亦認為損失補償原則是“海上保險合同法最根本的原則”。[15]

損失補償原則經歷幾個世紀的洗禮,已經發(fā)展成為補償性保險合同中的核心范疇,并在保險法中樹立了其原則性地位。美國著名的保險學者所羅門·許布納先生曾指出:“許多保險學者通常并不認為保險中的一些基本概念可以被視為‘原則’;但大多數(shù)人會同意,‘補償’這個概念在財產保險中是如此重要,所以它應被視為一個真正的原則?！盵16]46中國亦有學者認為損失補償原則是“保險法諸原則的基礎”。[17]損失補償原則是保險法上諸多規(guī)則的基石,如超額保險、重復保險、保險競合、保險代位等,均由損失補償原則所派生。

保險法上的損失補償原則,是指在補償性保險合同中,保險人補償被保險人因保險事故的發(fā)生所導致的損失,使被保險人在經濟上可以恢復到保險事故發(fā)生前的狀態(tài)。換言之,無論投保的保險金額多高,被保險人只能從保險公司獲得以其實際損失為限的補償?！耙粋€人不能藉保險獲得額外利益”“被保險人發(fā)生損失后之財務狀況不應超過未發(fā)生時”“恰好恢復至事故發(fā)生前之狀態(tài)”“補償既不能多也不能少”等表述也成為損失補償原則的經典解釋。

概括來講,損失補償原則主要包含兩方面的內容:其一,“有損失,才補償;無損失,不補償?！边@是損失補償原則運行的前提條件,即只有保險事故發(fā)生并導致被保險人發(fā)生經濟損失時,保險人才承擔填補損失的責任。其二,“損失多少,補償多少;既不能多,也不能少?！边@是損失補償原則在補償數(shù)額方面的限定,即被保險人可以獲得的保險金數(shù)額,以因保險事故發(fā)生所導致的實際損失為限。被保險人的實際損失應得到充分補償,但任何人不得因保險事故的發(fā)生獲得不當利益。

綜上所述,損失補償原則不僅是保險基本職能的體現(xiàn),而且同時又維護了保險制度,從而使保險填補損失的職能得以良好發(fā)揮。保險法中的諸多制度規(guī)則均以損失補償原則為中心,并以此為指導原則，因此,可以說損失補償原則在保險法中居于核心地位。

三、損失補償原則之協(xié)同機制

損失補償原則的實現(xiàn),離不開保險法上其他原則或概念的支撐。在保險法的概念體系中,保險利益原則、保險金額與保險價值的概念,共同協(xié)助了損失補償原則的實施。

(一)保險利益:將實際損失限制在合法的利害關系范圍內

在保險法理上,保險損失與保險利益是一個概念的消極面與積極面,亦即保險損失為保險利益的反面。在實務操作中,保險利益是保險合同存在的基礎性概念,亦是損失補償原則實施的協(xié)同機制;保險利益將被保險人的損失限制在合法的利害關系范圍之內,亦扮演著限制被保險人獲得保險補償?shù)慕巧?。具體來講包括以下兩個方面:

第一,無保險利益,則無損失;無損失,則無補償?shù)谋匾１ｋU利益是一種被保險法所承認的利害關系,此種利害關系是投保人或被保險人對于保險標的物所有得失的關切,投保人或被保險人因保險標的的存在而獲益,因標的的毀損而蒙受損失。[18]在財產保險中,被保險人因保險事故發(fā)生而遭受損失,必須以具有保險利益為前提;沒有保險利益的人,因和保險標的物之間不存在利害關系,自然不會有任何損失。因此,保險利益決定著真正遭受損失的主體。另外,保險利益必須是法律上所承認的利益,違法的利益不得保險。對于不法利益,如以法律禁止事項所生的利益,或以違反善良風俗所生的利益,不論投保人是善意還是惡意,保險合同一律無效。如小偷以盜竊物投保的火災保險、貨主以違禁物品投保的水漬險等,都屬于不法的利害關系,不能成為財產保險的保險利益，被保險人因此而遭受的“損失”亦不能得到補償。因此,保險法上的損失,以保險利益的適法性為基礎，保險利益合法,損失才會被法律所承認,損失補償原則才得以適用。

第二,保險利益的多寡,決定損失的大小;損失多少,補償多少。在補償性保險中,保險利益將被保險人的實際損失限制在被保險人對保險標的享有的利益范圍內。保險利益的主要目的之一,在于測定損失補償?shù)某潭取＞哂兄苯有?、強制性的保險利益受到侵害而造成的損失,保險人才予以補償。所謂直接性,是指因約定的保險事故的發(fā)生,被保險人將直接受到不利益;所謂強制性,是指因利害關系受到侵害而造成的損失可請求法院強制執(zhí)行。[19]在某些情況下,雖然被保險人的損失與他人財產之間有直接的關系,但因欠缺強制性而無法獲得保險補償。如在美國的Farmers Mutual Ins. v. New Holland Turnpikes Co.一案*Farmers Mutual Ins. v. New Holland Turnpikes Co. 122PA. 37; 15 A. 563(1888).當事人New Holland Turnpikes Co.是一個通過辟建道路、設置過路收費站收取過路費的公司,該公司得知紐約市政府將在紐約市與新澤西州之間的河流上建一座橋梁,鑒于橋梁的位置與其所設收費站的多少有密切聯(lián)系,于是自愿捐橋梁建筑費用的三分之一。待橋梁建成后,從紐約市開往新澤西的汽車駛過該橋后,將進入其所設的收費站。由于New Holland Turnpikes Co.與紐約市政府之間并無合作關系,紐約市政府是受贈人,New Holland Turnpikes Co.是贈與人,紐約市政府以受贈款項及自己所籌款項建了這座大橋。該橋建成之后所有權歸紐約市政府,New Holland Turnpikes Co.對該橋不享任何權利。但New Holland Turnpikes Co.仍以該橋為保險標的物投?；馂谋ｋU,在保險期間內,該橋發(fā)生火災,橋梁全部毀損滅失,New Holland Turnpikes Co.請求給付保險金,保險公司以New Holland Turnpikes Co.并無保險利益為由,拒絕給付。New Holland Turnpikes Co.起訴請求給付。初審時,New Holland Turnpikes Co.獲勝,但經過上訴之后,上級法院以New Holland Turnpikes Co.對該橋并無所有權,且該橋的存在對于New Holland Turnpikes Co.固然有直接利益,但此種利益不具有強制性(即不具有法律強制力之權利legally enforceable right),因此，該公司對該橋無保險利益,保險合同無效,保險人無須給付保險金。中,法院以被保險人對保險標的物缺乏強制性為由判決保險合同無效,保險人無須支付保險金。另外,被保險人僅能在其利益份額內受償,超出其利益范圍的損失不予補償。據此,《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第1條規(guī)定:“財產保險中,不同投保人就同一保險標的分別投保,保險事故發(fā)生后,被保險人在其保險利益范圍內依據保險合同主張保險賠償?shù)?人民法院應予支持。”概言之,保險利益的大小為被保險人損失的衡量依據,被保險人僅能在其對保險標的物享有的直接的、強制的、可以用金錢衡量的利益份額內請求保險人補償損失。

(二)保險價值:保險人給付義務在“法律上”的最大值

補償保險只填補具體損失,而具體的損失范圍又限制在保險標的的價值范圍之內,故而保險金額不得超過保險價值,此即保險人的給付責任受“保險價值”限制的問題?！氨ｋU金額和保險價值皆為限制保險人保險賠償范圍因素之一,前者屬約定之最高限制,后者則屬法定之最高限制,彼此性質不同,確定方式亦不同?！盵11]311

在財產損失保險中,保險價值這一概念存在的真正目的是為了理算“損失”。 誠如有學者所言:“保險價值觀念之起源和保險制度之本質有不可分之關系,保險制度之主要目的本即于填補被保險人之損失。”[11]316中國《保險法》第55條第1款所謂“以約定的保險價值為賠償計算標準”一語,以及第2款所謂“以保險事故發(fā)生時的實際價值為賠償計算標準”一語,即揭示了上述意旨。但是,保險法意義上的“損失”概念,必須聯(lián)系“保險利益”的范疇來解釋,而不能按通常的觀念將其直接等同于標的物的損失。[20]

在財產損失保險中,保險價值是保險人給付義務在法律上的最高限額,這無疑是財產損失保險的根本靈魂,保險法上諸多重要制度都是圍繞這一靈魂來設計的。如中國《保險法》第55條第3款關于“超額保險”的規(guī)定、第55條第4款關于“不足額保險”的規(guī)定及第56條第2款關于“重復保險法律效果”的規(guī)定等。上述規(guī)范設計的初衷都是為了“保險價值是保險人給付義務在法律上的最大值”這一根本靈魂。正如有學者總結所言:“其不僅系決定賭博性保單、超額保險、復保險及不足額保險有無之標準,亦為決定保險契約全部或部分有效無效之準據,更系決定保險人填補被保險人具體損失義務之范圍。無保險價值之概念,財產損失保險無非系一空殼而已。”[21]197

(三)保險金額:保險人給付義務在“合同上”的最大值

從合同法原理來看,保險金額為保險人危險承擔的具體數(shù)額,亦即投保人所給付的保險費的對價,當事人雙方可基于私法自治原則約定保險金額的具體數(shù)額,并以約定的金額作為“保險人‘合同義務’的最大值”。[22]保險金額可以幫助保險公司清楚地了解其在任何一個地區(qū)內總的保險給付責任。否則,如果有一場火災或風暴襲擊一個城區(qū)內多個被保財產,就可能對依賴于風險分散的保險人帶來預想不到的后果。另外,“被保險人永遠不能得到超過其保險單中規(guī)定之最高額的補償。這是一個壓倒一切的觀點。這種最高額一般被稱作‘保險金額’”。[23]也就是說,保險金額是“保險人給付在‘契約上’之最高限度”[21]199，故保險學理上稱其為 “保單限額”(policy limit)或者“保單面額”(face amount),中國《保險法》第18條第4款將保險金額定義為“保險人承擔賠償或者給付保險金責任的最高限額”。有學者總結道:“保險金額之多寡,不僅為保險人所負賠償金額之最高限度,亦為投保人應付保險費之計算標準,其于雙方當事人之權利義務,可謂至為重要,故須記載之。”[24]

財產損失保險不是按“約定多少、給付多少”的原則來給付的,而是按“損失多少、補償多少”的原則來給付的,其目的是要將補償數(shù)額限制在實際損失之內,用公式表示為:給付≤損失。國外有學者認為:“在財產損失保險之中,保險金額是指‘可能獲補償’的實際損失的上限,不一定是在全損時所‘實際補償’的金額。你不能認為保單使人們按所付保險費所代表的被保金額獲償,他只能獲得保險利益的真實價值。法律不會允許以保險形式賭博。”[25]由此可見,在財產損失保險中,保險金額與保險價值皆扮演著限制保險人保險補償額度的角色,只不過彼此性質不同而已，保險金額屬“約定”的最高限制,保險價值則屬“法定”的最高限制。因此,在財產損失保險合同中,當事人雙方關于保險金額的約定,其效力的有無或者大小,最終須以保險價值的大小為標準來評價。

“所有的保單都根據投保財產的價值對保險金額和賠付程度作出限制。此外,標準保單還規(guī)定保險人僅在被保險人的利益范圍內予以賠付,且只對被毀損財產在損失發(fā)生時的實際金錢價值予以賠付?！盵26]因此，損失補償原則的實施離不開保險利益、保險金額、保險價值等原則或概念的支撐，這些原則或概念構成了損失補償原則實現(xiàn)其規(guī)范目的的協(xié)同機制。

四、損失補償原則之規(guī)則體系

損失補償原則有保險法上保險利益、保險金額、保險價值等原則或概念的支撐才得以實施，同時原則的實現(xiàn)更離不開具體規(guī)則的運行。在損失補償原則這一上位概念之下,衍生出了諸如超額保險、重復保險、保險競合、保險代位等諸多規(guī)則。這些具體規(guī)則構成了損失補償原則的規(guī)則體系。

(一)單一保險中的足額保險、不足額保險與超額保險

足額保險,也稱為“等值保險”,是指在保險合同中保險金額與保險價值相等的保險。足額保險在理賠時,由于保險金額等于保險價值,所以保險人承擔的保險金給付責任以被保險人遭受的實際損失為準;而在全部損失中,實際損失的數(shù)額與保險金額、保險價值以及保險利益的數(shù)額是一致的。

不足額保險,也稱為“部分保險”,是指保險合同中載明的保險金額小于保險價值的保險。不足額保險在理賠時,保險人的給付責任一般根據比例責任制來確定,即按照保險事故發(fā)生時保險金額與保險價值的比例確定保險人的責任，公式表示為:保險金=實際損失×(保險金額÷保險價值)。

超額保險,是指保險合同載明的保險金額大于保險價值的保險。中國《保險法》第55條第3款規(guī)定:“保險金額不得超過保險價值;超過保險價值的,超過的部分無效……”由此可見,在中國保險人只需對保險價值內的部分負保險金給付責任。但觀諸其他國家或地區(qū)的立法,多區(qū)分善意與惡意超額保險。如果超額保險是出于惡意(如投保人故意提高保險金額以求獲得更多的保險金,或保險公司故意超額承保以求多收保費),當事人可解除保險合同并對損失有賠償請求權;如果超額保險是出于善意(如因物價變動導致的超額保險),則其超過部分無效。中國《保險法》第55條第3款并未區(qū)分善意與惡意,實為疏漏,建議修改為:保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的,如因當事人一方欺詐所致,他方可解除合同,并可請求賠償損失;如無欺詐情形,則超過部分無效,保險人應當退還相應的保險費。

(二)多數(shù)保險之一:重復保險

重復保險是指投保人對同一保險標的、同一保險利益、同一保險事故與數(shù)個保險人分別訂立保險合同的行為。保險人于保險事故發(fā)生時,即可產生“同一損失,多重補償”的情形,其所受領的保險金可能超過保險標的的實際價值,從而發(fā)生不當?shù)美?這不僅有違損失補償原則，而且極易產生道德風險。固然重復保險有可能使被保險人獲得不當?shù)美茇熾y,但重復保險也有其正面作用,即重復保險可增強被保險人的安全保障,在有保險人不能履行保險合同義務時,被保險人可向其他保險人求償,其保障不至于落空。因此保險法只是規(guī)范重復保險行為,而非禁止。

根據中國《保險法》第56條第2款的規(guī)定,在重復保險中,保險人應承擔的保險金給付責任,應按照保險金額與保險金額總和的比例確定。根據這種比例分擔主義的立法模式,被保險人需向各保險人分別行使保險金請求權,極為不便;且當保險人中有一人以上破產或喪失給付能力時,被保險人則面臨無法全部獲償?shù)牟焕置?。因?在對重復保險進行立法規(guī)制時,應借鑒連帶責任的立法模式,規(guī)定各保險人對被保險人承擔連帶責任,在其內部則按保險金額與保險金額總和的比例確定其各自的責任。如此以來,被保險人不用逐一向各保險人行使保險金請求權,而只需選擇一個保險人求償,既可減輕被保險人的求償成本,亦可避免某一保險人履行不能時補償不足的困境?；诖?應將中國《保險法》第56條第2款的比例分擔主義立法模式改為連帶主義立法模式,以更大程度保障保險消費者的權益。

(三)多數(shù)保險之二:保險競合

保險競合的實質是數(shù)個保險合同均須對被保險人的損失負有保險金給付責任,而解決該問題的關鍵是如何劃分保險人責任的問題。由于保險險種有其性質的不同,故保險競合又可分為異質保險的競合與同質保險的競合。

所謂異質保險的競合,是指不同性質的保險險種對同一損失負有給付責任的現(xiàn)象。因不同性質的保險有其不同的效力,故在異質保險競合的情形下,應主要判斷何種性質的保險具有優(yōu)先效力,即何種保險應負主要責任。當強制性保險與任意性保險競合時,強制性保險應負主要責任;當社會保險與商業(yè)性保險發(fā)生競合時,社會保險應負主要責任;[27]當不同性質的商業(yè)保險發(fā)生競合時,為防止被保險人重復獲償,基于責任保險承擔責任的終局性,應由其負擔首要責任。[28]

所謂同質保險,即保險險種的性質處于同一效力層面,如財產保險之間的競合、責任險之間的競合等。對于同質保險的競合,保險法上主要通過保險競合條款來對其進行規(guī)制,這些條款主要包括比例分擔條款、溢額條款、不負責任條款等。[29]比例分攤條款(pro rata clause)是指約定某一損失發(fā)生時,若該損失同時有其他保險合同承保,本保險合同的保險人按照一定比例與其他保險人分擔保險責任。溢額條款(excess clause)是指某一損失發(fā)生時,除本保險合同承保外,尚有其他保險合同承保的,本保險合同的保險人對全部損失扣除其他保險人應負擔部分后的余額負責任。不負責任條款(escape clause)是指約定當某一損失發(fā)生時,若該損失另有其他保險合同承保,本保險合同的保險人不負保險金的給付責任。

中國《保險法》并未對保險競合予以規(guī)制,未來修法應將其納入其中,以規(guī)范保險實務的經營。

(四)多數(shù)債務人情形下的保險代位

根據中國《保險法》第60條第1款規(guī)定,保險代位是指當保險事故的發(fā)生是由第三者對保險標的的損害造成的,保險人自向被保險人給付保險金之日起,在該給付金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?/p>

保險代位的功能是為了貫徹損失補償原則,避免被保險人獲得雙重賠付。當保險事故是由第三人對保險標的的損害而造成的,被保險人一方面基于侵權關系享有對加害人(第三人)的侵權損害賠償請求權,另一方面又基于保險合同關系享有對保險人的保險金請求權。雖然被保險人享有雙重請求權,但其不能因為保險事故的發(fā)生而獲得兩次賠償,否則將構成不當?shù)美?從而違背損失補償原則。被保險人對于其享有的雙重請求權,一般會選擇向保險公司行使,因為相較于加害人(第三人)而言,保險公司經濟實力更為雄厚,一般不會出現(xiàn)給付能力不足的情形，保險實現(xiàn)過程也較為經濟快捷。當保險公司履行保險金給付責任后,則有權在其給付金額范圍內,取得被保險人對加害人(第三人)的損害賠償請求權,即保險人代被保險人向加害人(第三人)行使損害賠償請求權。在保險合同關系中,投保人繳納保險費而獲得一定的安全保障,保險人收取保險費則承擔一定的風險。在行使保險代位權的情形下,保險人承擔的風險實際上是以現(xiàn)有利益換取了期待利益。

五、結語:損失補償原則為保險法之基石

世上一切交易規(guī)則的目的均在于追求交易的公平,保險法亦不例外。鑒于保險制度轉移危險的特殊性以及危險對于交易雙方的有害性,“公平”在保險的范疇內衍生出了損失補償這一獨特的原則與要求。

在保險法上,損失補償原則補償被保險人在保險事故發(fā)生時遭受的損失,體現(xiàn)了保險最基本的補償功能;同時通過限制被保險人獲得不當利益來防范道德危險的發(fā)生,從而保障保險制度得以實施,使其不至于在歷史的長河中被湮沒。損失補償原則是從保險交易的經濟關系中總結出來的公理,其著眼于平等、公平、善良等永恒的道德價值，幾乎被所有國家和地區(qū)的保險立法和司法所遵循。在制定保險法律規(guī)則、進行司法推理、選擇法律行為以及需要衡平保險合同雙方當事人的利益沖突時,損失補償原則必不可少。

在世界各個國家或地區(qū)的保險立法中,有的雖然未將損失補償原則直接列明在法律條文中,但損失補償原則卻是指導和協(xié)調保險法律關系的重要法律調整機制。中國《保險法》第55條關于定值保險、不定值保險、超額保險、不足額保險的規(guī)定,第56條關于重復保險的規(guī)定,第59～63條關于代位求償?shù)囊?guī)定等,均源自保險損失補償原則的要求。在國外的保險實務中,保險人基于損失補償原則,通過保險設計,設置多種限額選項以限制出險后對被保險人的補償。“這些責任限制條款,有的能夠維護損失補償原則,有的體現(xiàn)的是費率厘定的公平性,還有的二者兼?zhèn)??！盵16]68由此可見,世界各個國家或地區(qū)的保險立法或保險實務,均以損失補償原則為依據,以此維護保險合同雙方當事人的利益,進而使保險制度得以順利運行。

保險作為一種人類創(chuàng)造的社會制度,是為了實現(xiàn)規(guī)避風險、分散損失、填補損失而存在的。損失補償原則發(fā)揮著填補被保險人損失、防止被保險人獲得不當利益的主要功能,藉此維護保險制度的有效運作。因此,可以毫不夸張地說,損失補償原則是保險法的基石。

[1] 桂裕.保險法論[M].臺北:三民書局,1981:1.

[2] 王效文.中國保險法論[M].上海:中華書局,1920:85.

[3] 格哈德·瓦格納.損害賠償法的未來——商業(yè)化、懲罰性賠償、集體性損害[M].王程芳,譯.北京:中國法制出版社,2012:16-17.

[4] 麻昌華,蔡軍.試論損害[J].中南政法學院學報,1991(1):43.

[5] 寧金成,田土城.民法上之損害研究[J].中國法學,2002(2):105.

[6] 彼得凱恩.阿蒂亞論事故、賠償及法律[M].王仰光,朱呈義,陳龍業(yè),等譯.北京:中國人民大學出版社,2008:4.

[7] 樊芃.分洪與賠償[J].法律科學,2000(1):61.

[8] 高景芳，趙宗更.行政補償制度研究[M].天津:天津大學出版社,2005:3.

[9] 沈巋.國家賠償法:原理與案例[M].北京:北京大學出版社,2011:14-16.

[10] 曾世雄.損害賠償法原理[M].北京:中國政法大學出版社,2001:10.

[11] 江朝國.保險法基礎理論[M].北京:中國政法大學出版社,2002.

[12] 袁宗蔚.保險學——危險與保險[M].北京:首都經濟貿易大學出版社,2000:56.

[13] 朱作賢.海上保險法補償原則研究[M].北京:法律出版社,2009:12.

[14] M. Mustill, J. Gilman. Arnould’s Marine Insurance and Average[M]. London: Stevens & Sons London, 1981:3.

[15] 汪鵬南.海上保險合同法詳論[M].大連:大連海事大學出版社,2003:34.

[16] 所羅門·許布納,小肯尼思·布萊克,伯納德·韋布.財產和責任保險[M].陳欣,馬欣，克曉瑩，等譯.北京:中國人民大學出版社,2002.

[17] 尹田.中國保險市場的法律調控[M].北京:社會科學文獻出版社,2000:117.

[18] 施文森.保險法總論[M].臺北:三民書局,1985:43.

[19] 劉宗榮.新保險法——保險契約法的理論與實務[M].北京:中國人民大學出版社,2009:97.

[20] 樊啟榮,康雷閃.保險價值之法本質及功能解釋[J].法學,2013(4):108.

[21] 楊仁壽.海上保險法論[M].臺北:三民書局,1996.

[22] 小羅伯特·H·杰瑞,道格拉斯·R·里士滿.美國保險法精解[M].李之彥,譯.北京:北京大學出版社,2009:316.

[23] 約翰·伯茨.現(xiàn)代保險法[M].陳麗潔,譯.鄭州:河南人民出版社,1987:183.

[24] 林群弼.保險法論[M].臺北:三民書局,2002:182.

[25] M·A·克拉克.保險合同法[M].何美歡,吳志攀，等譯.北京:北京大學出版社,2002:748.

[26] 肯尼斯·S·亞伯拉罕.美國保險法原理與實務[M].韓長印,韓永強,楚清,等譯.北京:中國政法大學出版社,2012:234.

[27] 徐民,繆晨.保險競合研究——兼論中國保險法的完善[M]//王保樹.中國商法年刊(2007):和諧社會構建中的商法建設.北京:北京大學出版社,2008:728.

[28] 邱添錦,王怡然,邢海寶,等.最新兩岸保險法之比較——兼述2009年大陸保險法合同規(guī)定之評析[M].臺北:文史哲出版社,2010:190.

[29] Mark C. Guthrie. Other Insurance Conflicts: A Common-Sense Proposal[J]. Baylor L. Rev, 1984(summer):98.

責任編輯：袁付娜

The Theory Basis and Rules of the Principle of Indemnity and the Modification of Relevant Terms in the Insurance Law

KANG Leishan

(CollegeofArts，ChinaUniversityofPetroleum，Qingdao，Shandong266580，China)

The insurer gives the insured insurance payment imploded by all members of the danger community. This reflects the core functions of the property insurance. In principle and system, the indemnity of insurer is the behavior of performing the insurance contract, which is different from compensating losses in the civil law. In the cooperative mechanism, the actual loss is limited in lawful relationship by the insurable interest, and the insurance value and the insurance amount is the maximum obligations of the insurance payment in law and contract. In the rule system, the excess insurance, double insurance, insurance concurrence and subrogation are all derived from the principle of indemnity. These concepts, theory and rules build the insurance indemnity system, which plays the fundamental role in insurance law.

principle of indemnity；insurable interest；insurable value；double insurance；subrogation

2015-10-24

青島市社會科學規(guī)劃研究項目(QDSKL150420);中央高校基本科研業(yè)務費專項資金資助項目(15CX04050B)

康雷閃(1986—),男,河北衡水人,中國石油大學(華東)文學院講師,博士,研究方向為保險法學。

10.13216/j.cnki.upcjess.2016.02.0009

DF438.4

A

1673-5595(2016)02-0043-08