王水雄

?

社會學與博弈論相融合：社會博弈論

王水雄

[摘要]隨著博弈論在社會科學領域里被日益廣泛地應用，經(jīng)典博弈論與社會實踐之間的當前差距值得深入反思和探討。本文試圖理清博弈論在社科領域中發(fā)展的一些方法脈絡，特別是社會學與博弈論的融合方式。并在此基礎之上介紹筆者所謂的“社會博弈論”，它表現(xiàn)為三個層次：結(jié)構(gòu)博弈、鑲嵌式博弈和“結(jié)構(gòu)—博弈—功能主義”模型。

[關鍵詞]社會博弈論結(jié)構(gòu)博弈鑲嵌式博弈結(jié)構(gòu)—博弈—功能主義聚點

經(jīng)典博弈論的納什均衡及其一系列數(shù)學化的概念與現(xiàn)實博弈的社會結(jié)果（以及社會科學所關注的社會公正、社會效益以及社會秩序）之間存在一定的距離。為了彌合這種距離，一方面一些重要的社會因素需要納入博弈論；另一方面博弈論需要被納入到社會現(xiàn)實之中，遵循歷史脈絡、現(xiàn)實背景和社會規(guī)律來加以考察和發(fā)展。

一、博弈論的社會分析使命及其困境

社會中的博弈雖然連綿不絕，但是可以通過截取其中的部分片段、情節(jié)、故事，來呈現(xiàn)其一般性模式，并進一步展開分析，做出解釋或預測。博弈論便是這樣一種對生活中連綿不絕的人際互動進行抽象，并加以分析、對現(xiàn)實做出解釋和預測的理論工具。

博弈和經(jīng)典博弈論的關系可以用舉例的方式來說明：在社會生活中，人們不斷地實踐著一系列的“故事”；與此同時，在特定的時間里，人們也在不斷地講述著這些故事。但是，非常明顯地，故事的實踐狀態(tài)與故事的講述之間存在著一定的距離：講述是對實踐的截取和抽象，比如“三個和尚沒水吃”便是如此。就一個博弈的講述而言，其要件包括如下幾個方面：參與人、策略、收益、信息、行動、結(jié)果和均衡。而這其中參與人、策略和收益是最為基本的靜態(tài)要素；信息和行動則是引入的變動性因素；博弈研究者（或建模者）的目的在于從眾多可能的結(jié)果中確定均衡——種相對穩(wěn)定的結(jié)果。

博弈論在誕生的最初實際上是一種數(shù)理模型，這種數(shù)理模型在經(jīng)濟學中的應用漸漸形成了我們這里所謂的“經(jīng)典博弈論”（或者解析博弈論、數(shù)理博弈論）。經(jīng)典博弈論探討具有特定目的和效用的兩個或多個參與人之間在策略上的相互作用；以及在這一背景之下，他們效用（收益）最大化的理性行為所可能造成的后果——從總體上看，這種后果極可能是非理性的，或者出乎參與者的意料，否則也沒有必要用這樣的模型來對此加以研究。經(jīng)典博弈論使經(jīng)濟學的解釋力得到增強。目前，幾乎每一本新出版的西方微觀經(jīng)濟學教科書都有介紹博弈論的章節(jié)，而有的經(jīng)濟學家更是試圖用考慮了人與人之間相互影響的博弈論來重寫經(jīng)濟學領域的一切重要問題，[1]進而形成新的教科書體系。[2]

博弈論的發(fā)展過程，是在其最基本的邏輯框架之中逐步加入時空條件和信息因素的過程。在經(jīng)典博弈論的自身發(fā)展中，馮·諾依曼與摩根斯坦恩于1944年出版的《博弈理論與經(jīng)濟行為》被公認是起步階段，在短短的數(shù)年時間里，塔克、納什、夏普利等人的工作基本上奠定了非合作博弈與合作博弈論（后文將會提到，這一對博弈的劃分也許并不怎么恰當）的基石。不過，此后近20年博弈論的發(fā)展相對沉寂。直到1970年代，經(jīng)濟學家們開始關注信息問題，行動步驟與信息的引入，使得博弈分析中擁有了更豐富的結(jié)構(gòu)，從而可以進一步得出一些有趣而始料不及的結(jié)果。[3]

正是因為這樣，經(jīng)典博弈論（主要是所謂的“非合作博弈”）可以區(qū)分為：完全信息靜態(tài)博弈、完全信息動態(tài)博弈、非完全信息靜態(tài)博弈、非完全信息動態(tài)博弈等類型。對應的均衡概念分別為：納什均衡、子博弈精煉納什均衡、貝葉斯納什均衡、精煉貝葉斯均衡。[4] [5]納什均衡被看作是博弈論中最為核心的概念，它是博弈參與人的策略組合，在該組合形成的局勢（博弈結(jié)果）中博弈參與人的任何一方都沒有單方面改變自己策略的動力。博弈論強調(diào)求均衡解，因為均衡意味著在給定的預設條件下，行為者的行為是穩(wěn)定的；均衡解在本質(zhì)上是對博弈結(jié)果的邏輯性預測。

博弈論與現(xiàn)實生活之間較好的親和性，有利于提供獨到的不同于傳統(tǒng)理論的視角，讓人們看到現(xiàn)實生活困局中的一些內(nèi)在原因。所以，作為一種“干凈”的理論模型，博弈論及其涉及的均衡也常常被用來構(gòu)造某種（現(xiàn)實生活的）參考框架，以便提出問題并解決問題，特別是進行制度設計。隨著博弈論的發(fā)展，研究者已經(jīng)越來越多地注意到參與人的知識，其所處的制度環(huán)境等對博弈結(jié)果判定的重要性。并嘗試回過頭來解釋一些制度或共同知識的形成，以及建立較好的機制來解決一系列人類社會生活的困境，包括社會秩序問題。

馬克思的政治經(jīng)濟學分析[6]用一種規(guī)律——生產(chǎn)方式必須與生產(chǎn)關系和交換關系相適應——來表明社會秩序的問題。亞當·斯密[7]“看不見的手”的論斷，試圖揭示個人追求利益最大化的自利行動，完全可能增進社會的公共利益。涂爾干《社會分工論》[8]探討是什么樣的聯(lián)系使人們整合成社會的，他考察了個人人格、制度與社會團結(jié)的關系問題。[9]馬克斯·韋伯[10]強調(diào)現(xiàn)代社會的標志是出現(xiàn)在從政治到宗教再到經(jīng)濟行為等越來越多的生活領域的合理化（這也就是一種新秩序的建立過程）——雖然他對這樣的合理化不持樂觀的態(tài)度。

在經(jīng)濟學領域，隨著邊際革命和經(jīng)濟學模型化的推進，由秩序問題簡化而來的市場機制，被新古典經(jīng)濟學進一步簡化成了均衡價格的達成問題，這事實上將許多上述經(jīng)典學者現(xiàn)實性的秩序考慮排除掉了。不過，近年來新制度經(jīng)濟學家通過對交易成本、權利界定和社會產(chǎn)出最大化三維關系的考察，[11] [12]越來越多地看到了制度與組織是如何在經(jīng)濟生活之中發(fā)揮作用的。道格拉斯·C·諾思[13] [14]除了強調(diào)正式制度，也像社會學家那樣，強調(diào)非正式制度的作用，甚至還將意識形態(tài)作為社會秩序（盡管這一秩序可能偏離社會公正與社會效益的最大化）的補充性機制包括在他的分析之中。公共選擇學派則試圖將分析深入到政治領域的決策行為之中，來揭示社會秩序問題。

從以上簡要的回顧中不難看到“博弈”的身影。生產(chǎn)關系與生方式的矛盾、看不見的手、社會團結(jié)、理性化、交易成本、權利界定、價格均衡、制度問題、公共選擇等，多多少少都與“博弈”相關。事實上，博弈論及其在社會科學中的運用所形成的框架是分析社會秩序問題的一個很好的起點和平臺。隨著社會和學術的發(fā)展，對社會秩序問題的探討一方面越來越需要抓住一個個具體環(huán)節(jié)問題來展開分析；另一方面也越來越需要基于扎實的邏輯機制，從微觀領域邁入宏觀層面中去。[15]

二、博弈論困境的一些解決路徑

在過去的50多年里，博弈論逐漸成為經(jīng)濟學的一種標準語言。序數(shù)論革命之后，當今微觀經(jīng)濟學的前提假設已經(jīng)越來越建立在行為人稟賦的一組最基本的、容易作真實性檢驗的假定之上，越來越脫出微分最大化的傳統(tǒng)，這與博弈論帶來的影響不無關系。比較典型地，如：安德魯·馬斯—科萊爾、邁克爾·D·溫斯頓、杰里·R·格林的《微觀經(jīng)濟學》。①該書開篇即指出：“微觀經(jīng)濟理論的一個顯著特征是，把經(jīng)濟活動模型化為追求自身利益的單個經(jīng)濟主體之間的相互作用”（第3頁）。[16]

不過，隨著博弈論方法和理論模式在與社會科學融合的過程中，仍然存在一定的困境。主要包括：（1）均衡的存在性和唯一均衡的確定（這是要求理論具有解釋力或預測力所導致的結(jié)果）難題，以及在通過數(shù)理化的方式解決該難題時所帶來的（2）過度形式化及其與社會現(xiàn)實脫節(jié)的問題。為了讓博弈論擺脫其在社會科學運用中可能會出現(xiàn)的此類困境，一些社會科學研究者從不同的角度做出了嘗試，這帶來了博弈論發(fā)展的一些不同于經(jīng)典博弈論的趨勢。

2.1均衡的理解及其修正。博弈論要想實現(xiàn)對社會現(xiàn)實的良好解釋乃至預測，就需要解決博弈論中的均衡唯一性和均衡存在性問題。對均衡唯一性及均衡存在性的追求也透露了理論研究者對純策略均衡的偏好，以及對混合策略均衡，乃至納什均衡本身的不同理解。

表1　　性別戰(zhàn)博弈

既有純策略均衡，又有混合策略均衡的一個著名博弈例子是“性別戰(zhàn)”。表1給出了他們的博弈格局（收益欄中前一數(shù)值為女參與人的收益，后一數(shù)值為男參與人的收益）。在這里博弈具有三種均衡。兩個是純策略的，分別具有收益（2，1）和（1，2）；還有一個是混合的：男參與人以概率2/3選擇拳擊，女參與人以概率2/3選擇歌劇。

在高度數(shù)學化了的經(jīng)典博弈論中，哪一個純策略均衡被選擇“有賴于存在某種機制或過程導致所有參與人均預期到同樣的均衡”。[17]相對于對這里的“某種機制或過程”的探求而言，經(jīng)典博弈論者更感興趣的是如何看待混合均衡。其理解有多種：一種是認為混合策略表示有大量參與人在使用不同純策略時會呈現(xiàn)出一定的比例；另一種是將“混合”解釋為參與人收益上微小的不可觀測變動導致的結(jié)果。

在解決均衡存在性的問題上，保羅·魏里希嘗試提出一種新的均衡概念（策略型均衡）來替代納什均衡概念。[18]在魏里希那里，納什均衡所謂“沒有單方面改變行動的動機”原則被概念化為“動機防止性”原則。在否定了動機防止性原則之后，魏里希代之以“自我支持”原則：應避免特定類型的自我擊敗和達成特定類型的自我支持。在此，魏里希事實上暗示著行為人在收益問題上有長遠預期，并且具有良好的反思性。

魏里希這一理論嘗試的主要意圖是解決某些“理想”博弈沒有解的問題。事實上其所提供的更弱的均衡概念的確解決了均衡存在性問題，但該概念不僅對均衡唯一性問題無能為力，甚至使得該問題更為嚴重。不過，魏里希更多地將均衡唯一性問題歸結(jié)為“均衡實現(xiàn)”問題——他提議將均衡存在性問題和“均衡實現(xiàn)”問題區(qū)分開來。并且指出，要解決后一問題，需要對理性和理想博弈行為人的知識進行更寬泛的了解。[19]

2.2聚點理論。與魏里希修改理性假設，放寬自我支持概念，論證均衡存在性不同，博弈論中的聚點理論和演化博弈模型更多地關注均衡的實現(xiàn)過程中所可能帶入的知識和文化因素，通過明確這些因素，增強均衡的確定性乃至唯一性。這使得在探討“均衡實現(xiàn)”問題中，原來被假設掉的博弈參與人的社會背景和特定知識，被帶回到了問題分析的中心。

謝林（Thomas C.Schelling）關于“聚點”的理論認為，在一些“現(xiàn)實生活”局勢中參與人可能能夠使用標準式博弈表述省略掉的信息在特定的、缺乏信息溝通的默識博弈中實現(xiàn)協(xié)同。比如說，假設隔離的兩個參與人被同時通知，要求某一天在紐約某個地方會面，卻不給定確切的會面時間和具體地點，如此，“中午12點”就是聚點，“下午1點43分”就不是；“紐約中央火車站”往往被選擇，而“某某街69號”則不會被留意。由于這種策略均衡的“聚點性”取決于參與人的文化和以往經(jīng)驗，經(jīng)典博弈論常常略去這些考慮，而謝林的策略理論（以及演進博弈論）則專注于此。[20]

除了往博弈論中引入?yún)⑴c人的文化和以往經(jīng)驗之外，謝林還非常明確地意識到了非合作博弈中的合作性問題。謝林并不特別迷信數(shù)理結(jié)果，他對納什等人的一段評論非常精彩：

我們必須避免預設：博弈分析者所感知到的一切能被博弈參與人所感知到；或者說，對分析者施以提示性威力的任何東西，亦可對參與人產(chǎn)生同樣的作用力。特別地，與精深的數(shù)學解（除非同樣的解也能通過一種替代性的、不那么精深的路徑來獲得）相關的博弈特征不一定就具有匯聚預期的威力并影響博弈結(jié)果。只有在參與人認識到彼此都是數(shù)學家的情況下，這些特征才可能擁有這種威力。這可能便是布雷思韋特（Braithwaite）、納什（Nash）、海薩尼（Harsanyi）等博弈論者的“解”在經(jīng)驗意義上的一種解釋。正是在這個意義上，博弈的數(shù)學特征，才恰如其美學特征、歷史特征、法律和道德特征、文化特征，以及其他提示性和暗示性細節(jié)一樣，有助于將特定參與人的預期匯聚于特定的“解”上。如果兩個參與人本身就是數(shù)學博弈論者，他們可能能共同感知到具有強烈數(shù)學特征的潛在解，并很大程度上受其影響。他們每人都會超越，并且知道對方也將超越，不同的偶然性外在細節(jié)——而這些細節(jié)，對于非數(shù)學家類型的博弈參與人而言，可能相對于博弈的數(shù)學特征來說，更與匯聚預期相關。[21]

2.3實驗法路徑。謝林的名著《沖突戰(zhàn)略學》（又譯《沖突的戰(zhàn)略》）事實上開辟了用實驗法來研究博弈論的先河。實驗法如今越來越成為博弈論研究中被寄予厚望的方法論路徑。正如肯·賓默爾在為《納什博弈論論文集》一書所寫的序言中所說的那樣：“該書（指摩根斯坦恩和馮·諾依曼的《博弈論與經(jīng)濟行為》一書）出版于1944年，并且在當時引起了強烈的反響，使得人們對通過博弈理論把經(jīng)濟學變成像物理學一樣可預測的科學寄予很大的希望?，F(xiàn)在看來，這種希望顯然是天真的，就像在70年代，當隱含在納什發(fā)現(xiàn)中的東西首次被充分發(fā)掘而引起博弈論的復興時，人們對之寄予了同樣的希望一樣?，F(xiàn)在人們不再期望博弈論會使經(jīng)濟學在一夜之間發(fā)生根本的變化。但是隨著我們殫精竭慮地逐漸學會把博弈論的預測結(jié)果與從心理學實驗中得出的互動學識的數(shù)據(jù)聯(lián)系起來，任何理論家都不會懷疑博弈論最終將會取得這一成就”。[22]盡管賓默爾的說法仍不免有些過度自信，博弈論的實驗法路徑的確能帶來與數(shù)理博弈論路徑不同的結(jié)果和理論取向。

博弈論的實驗法路徑帶入了更多值得研究者考慮的因素，比如雙方之間的社會認知和互動程度。謝林對此頗有體會，對于博弈論的發(fā)展方向他總結(jié)道：“前面的探討就談判博弈研究的恰當方法，提出了幾個結(jié)論。其一為，收益函數(shù)的數(shù)學結(jié)構(gòu)不應被允許主導這種分析研究。其二為，某種程度上更普遍而言，過度抽象是危險的：因為，當我們（1）大大地改變背景性細節(jié)的數(shù)量時，或當我們（2）消除諸如參與人對彼此價值系統(tǒng)的不確定性之類的復雜要素時，我們也就改變了博弈的特性。通常正是背景性細節(jié)能夠引導參與人去發(fā)現(xiàn)穩(wěn)定的，或至少是，對雙方無損的結(jié)果……我們必須認識到：這些決定了結(jié)果的各類事項，可能恰被一個高度抽象的分析處理成無關緊要的瑣碎細節(jié)。結(jié)論之三為，在混合動機博弈研究中某些核心的部分必須是經(jīng)驗性的……一個更穩(wěn)妥的陳述是：與成功游戲相關的原則、戰(zhàn)略性原則，和規(guī)范性理論的建議，是無法通過純分析性手段從先驗性思考中獲致的?！盵23]這樣一來，有關經(jīng)典博弈論路徑和博弈論的實驗法路徑之間的差異就變得一目了然：“當著溝通的純形式理論可能導出（理性參與人應該獲致的）溝通“效率”的某種最低標準時，參與人能否做得比這更好則是個經(jīng)驗性問題。行為者能夠多好地領會暗示以及什么樣的暗示最容易被理解，完全是有關社會認知的經(jīng)驗性問題，可能是適于用實驗來加以研究的?！盵24]

在行為經(jīng)濟學的影響之下，科林·凱莫勒（Colin F.Camerer）將實驗法路徑的博弈論歸結(jié)為行為博弈論。凱莫勒[25]認為，經(jīng)典博弈論過于數(shù)學化，限制了其在經(jīng)濟學領域之外的傳播，而且失于對人們在實際博弈中如何行動的細致觀測。而行為博弈論則通過加入情緒、錯誤、有限預見力、對他人聰明度的質(zhì)疑以及學習來擴充經(jīng)典博弈論理論。具體地來說，在筆者看來，行為博弈論在將博弈論和心理實驗結(jié)合的方面大概做了三個層面的工作：（1）以經(jīng)典博弈框架為基礎，設計實驗；（2）用相對社會生活更具控制性的實驗事實來印證或反對經(jīng)典博弈論中的數(shù)理結(jié)論；（3）在對大量實驗結(jié)果進行統(tǒng)計描述、比較和分析的基礎之上，凸顯其中存在的社會和心理因素。①基于最后通牒博弈進行的一項實驗能夠較好地說明這一博弈論的理論路徑。這個博弈的大概意思是：實驗者拿出10美元，讓其中一個被試（設為A）分配一定的數(shù)額給另一個被試（設為B）。如果B接受了，那么B得到A所分配的金額，而A得到自己留下的那部分金額。如果B不接受，則10美元被實驗者收回，A和B什么也得不到。通常人們給出的比例平均數(shù)在30%—40%的水平。有趣的是Schweitzer和Solnik的實驗。他們讓70個邁阿密大學的學生先做出最后通牒出價并設定最小可接受出價，然后把他們中最具吸引力的10%和最不具吸引力的10%的照片展示給另一組實驗對象，并讓該組內(nèi)的人與他們所看到的照片上的學生進行最后通牒博弈（給出自己給予對方的出價，以及考慮是否接受對方的出價）。令人吃驚的結(jié)果在于：男性對吸引力較強的女性并未表現(xiàn)出特別的慷慨，而女性對更具吸引力的男性要比對不具吸引力的男性多支付一些。實際結(jié)果是，女性對漂亮男性的平均出價是5.07美元，這是西方世界的相關實驗中所發(fā)現(xiàn)的唯一的一次其平均出價居然超過了總金額的一半！之所以會產(chǎn)生這樣超出公平（一人一半）的結(jié)果，是因為極少的女性對漂亮的男性給出了低于一半的出價，而有5%的女性甚至給出了幾乎全部的金額（8—10美元）。

三、將社會因素納入博弈論

無論是魏里希著眼于“內(nèi)”對博弈論均衡存在性的追蹤；還是謝林等人訴諸于“外”從時空、文化制度背景等角度針對博弈論均衡實現(xiàn)問題的求索，都直接或間接地在博弈論的框架之中引入了一些新的、經(jīng)典博弈論沒有足夠重視的社會性因素。

博弈論要想在社會分析中扮演更為重要的角色，要想擺脫前文所述的困境，需要沿著這種發(fā)展方向?qū)Σ┺恼撨M行適當?shù)母脑旌透纳?。這一方面需要將社會因素系統(tǒng)性地引入到博弈論的框架之中，另一方面又需要將博弈模型妥善地放置于社會系統(tǒng)的分析框架之中形成融合。這樣改造和改善所得的博弈論，可以稱為社會學的博弈論或者社會博弈論。它有不同的層次，表現(xiàn)為：結(jié)構(gòu)博弈、[26]鑲嵌式博弈[27]和結(jié)構(gòu)—博弈—功能主義。[28]這一理論取向肇始于對經(jīng)典博弈論前提預設的現(xiàn)實批判。

3.1前提預設辨析。當博弈論僅僅作為一種數(shù)學邏輯的時候，可以說基本不存在什么前提預設的問題。不過，一旦融入了實質(zhì)生活內(nèi)容，經(jīng)典博弈論也就帶入了一系列的前提預設。這些預設是經(jīng)典博弈論進行理論建構(gòu)的重要基礎，但它們往往缺乏社會現(xiàn)實性。概括而言，經(jīng)典博弈論大概主要包含了如下前提預設。

（1）經(jīng)典博弈論基本上將博弈參與人看作是平等的。即便是博弈參與人之間存在一定的不平等的結(jié)構(gòu)性關系，這種關系也被視作是外在給定的。或者是在效用函數(shù)中通過數(shù)值，或者是在博弈的步驟中（誰先行動）展現(xiàn)出來，而并不試圖去較多地關注和內(nèi)生博弈參與人的結(jié)構(gòu)性關系，和強調(diào)這些關系的社會屬性。

（2）博弈參與人的效用及效用函數(shù)往往先在地給定，并且遵循馮·諾伊曼－摩根斯坦期望效用函數(shù)的邏輯。與此對應，經(jīng)典博弈論預設博弈參與人有著周全的注意力，能在博弈的最初就預判和關注到博弈進行中才會涌現(xiàn)的現(xiàn)象及相關的影響。

（3）經(jīng)典博弈論通常將博弈分析抽離于社會系統(tǒng)背景之外，較大程度上忽略了時間、空間、博弈的社會內(nèi)容等問題。順帶地，經(jīng)典博弈論框架中對于空間、權力、合法性等的爭奪技巧問題也忽略了。雖然一些博弈論模型可以用來詮釋交易成本的內(nèi)生問題，但是它基本假設決策可以在瞬間達成、毫無枝蔓；決策“出錯”、不確定性甚至它的不可知性以及決策過程中存在的任責（commitment）、威脅、承諾等問題被忽略。

3.2結(jié)構(gòu)博弈。正如謝林所說的那樣：“與博弈論中研究聯(lián)盟形成時有時使用的過于簡潔的、對稱性的框架不同，有意識地引入一定的非對稱性、先例、舉動次序、不完全溝通結(jié)構(gòu)，以及各種暗示性細節(jié)，以研究群體的結(jié)構(gòu)化過程，看來將會被證明是更為有趣、令人關注的?！盵29]結(jié)構(gòu)博弈理論建立在對上文經(jīng)典博弈論第一個前提預設突破的基礎上，所做的工作正是要將非對稱性的社會結(jié)構(gòu)因素引入到博弈論中來，推進博弈理論的發(fā)展。

社會是一個不斷結(jié)構(gòu)和再結(jié)構(gòu)化的過程，制度安排作為人們一定程度上共同接受的制約彼此互動行為的規(guī)范，其變革是在特定的結(jié)構(gòu)背景下進行的。這個過程中起決定性作用的是人們的博弈活動。人們在現(xiàn)實社會的博弈是在特定的、充滿社會各層面因素的結(jié)構(gòu)背景下進行，同時累積下來的固化的博弈模式又影響后繼的博弈所處的結(jié)構(gòu)背景。這里所說的“結(jié)構(gòu)背景”往往具有“非對稱性”的特點。

結(jié)構(gòu)博弈理論預設在社會系統(tǒng)中的博弈參與人之間存在非對稱性和不平等性，這一點是與互動雙方之間的博弈地位直接相關的。博弈地位（博弈參與人之間的相對地位）可以通過博弈參與人除“服從對方”之外的幾個行為維度的能力（也即博弈地位維度）來度量。首先，武力或強力對比：越是強有力的人，強力越穩(wěn)定，其博弈地位也就越高；這一點是決定博弈地位之高低最終可能追究到的。其次，參與人所需要之服務的可替代性選擇的范圍：越是有許多可替代的服務擺在參與人面前能夠取代他所要的對方的服務，該參與人的博弈地位也就越高；簡而言之，就是參與人博弈對象的選擇范圍越大，其博弈地位越高。第三，對能夠建立起平等性交換的資源的占有：占有量越大，博弈地位也就越高。第四，硬撐著不與對方交往維持生存的資源量：資源量越大，其博弈地位就越高。

雖然博弈地位是影響博弈結(jié)果的重要因素，卻并不是唯一的因素，而且也可能并非是在博弈中會直接觸及的因素。有時，博弈地位高的人在某個具體的博弈中未必能占據(jù)優(yōu)勢——如果“弱者”能夠有效地進行結(jié)構(gòu)運作的話。恰如謝林所說的那樣，“守弱可成圖強之道”。[30]事實上，博弈地位維度的切實運作（比如口頭表達、實際展現(xiàn)、時空操控之類），以及結(jié)構(gòu)運作對博弈結(jié)果的影響也是十分重大的。所謂結(jié)構(gòu)運作（structure-operating）指的是行為者通過各種方式引入某種結(jié)構(gòu)（人與人之間的關聯(lián)模式），以標定自身與行為對象在其中的相對位置的活動。結(jié)構(gòu)運作主要表現(xiàn)為肢體語言的暗示、特定社會時空的導入和直接的話語表達。結(jié)構(gòu)運作可以將與之相應的行為規(guī)范和制度引入到博弈活動中來，從而對對方（其實也可能會對自己）的行為形成框定作用，減少相關的不確定性?，F(xiàn)實的博弈活動中存在大量通過結(jié)構(gòu)運作爭搶對己有利的規(guī)則的行為，以及努力從對方運作的結(jié)構(gòu)中掙扎和擺脫出來的行為。一種結(jié)構(gòu)的運作一旦生效，就是說被參與人一致認同或者暫時認同，這就為后續(xù)活動明確了規(guī)則，人們就會在其中展開權利占有或劃分活動，并確定不同的收益，這時，才算是切切實實地進行了經(jīng)濟學所謂的博弈活動。

結(jié)構(gòu)博弈運用于人們的社會資源或權利爭奪與占有活動之中，可能改變?nèi)藗兊馁Y源占有狀況和社會地位。其邏輯可以這樣表述：由于兩個人之間存在著各種可能的關聯(lián)模式或結(jié)構(gòu)，它們可能是不同構(gòu)的：A結(jié)構(gòu)可能對甲有利，B結(jié)構(gòu)則可能對乙有利。由于結(jié)構(gòu)運作可以限定對方行為的選擇范圍，所以甲、乙就可能運作不同的結(jié)構(gòu)。某種結(jié)構(gòu)一旦生效，或者說達成了結(jié)構(gòu)博弈的均衡，向上可以令相關運作者獲得更好的博弈地位，向下可以讓其獲得更多的占有物或權利。

3.3鑲嵌式博弈。鑲嵌式博弈嘗試在博弈論的表述形式上有所突破，其所針對的是前文所述經(jīng)典博弈論的第二個前提預設。經(jīng)典博弈論預設博弈中參與人擁有比現(xiàn)實場景中更多的共同知識和周全的注意力，有著與博弈理論研究者相同的對問題的思考。問題是這種假設是不現(xiàn)實的。所以根據(jù)經(jīng)典博弈論研究者的標準，參與人會在博弈中常態(tài)性地“出錯”，一旦“出錯”該怎么辦？有兩種方案。其一是經(jīng)典博弈論的規(guī)范性解答，它告訴參與人如果（再次）碰到這種情況該怎么辦（它潛在地假設這樣的博弈是可以多次重復的）。另一種是鑲嵌式博弈的——這是“實質(zhì)性”解答，它是睜開眼睛去看，參與人隨后會做些什么，以及究竟做些什么。后一種解答顯然更具現(xiàn)實意義，因為現(xiàn)實生活不同于經(jīng)典博弈模型：如果不考慮行為者生命的結(jié)束和被結(jié)束，在現(xiàn)實生活中，時間是綿延的，似乎沒有起點，也沒有終點。正是因為這樣，博弈模型所指向的事件就不是孤立的、斷裂的，而是延續(xù)的、有前因后果的，是一環(huán)扣一環(huán)鑲嵌在一起的。

動態(tài)地看，鑲嵌式博弈指出：依據(jù)經(jīng)典博弈論的標準，現(xiàn)實的博弈“出錯”是一個常態(tài)，如果經(jīng)典博弈論博弈框架中的活動不能達成均衡，或參與人所欲的結(jié)果，或者有意無意地破壞了作為其基礎的合作，參與人或部分參與人原來沒有留意（而經(jīng)典博弈論者也沒有將其模型化）的效用產(chǎn)品就會凸顯出來，經(jīng)過這些參與人的持續(xù)努力，原博弈框架也就可能被重置、拋棄，或者被突破，而納入到另一層次的博弈框架中去。

鑲嵌式博弈的前提假設比經(jīng)典博弈論更為現(xiàn)實。它關于博弈參與人的假設是有限理性的；這意味著博弈參與人的策略集合在鑲嵌式博弈模型中并不是一次給定的，而是有一個不斷發(fā)現(xiàn)和“完善”的過程，而參與人的效用空間也有一個不斷改變和修正的過程，其注意力可能會不斷轉(zhuǎn)換。同時，鑲嵌式博弈還認為，博弈是在現(xiàn)實的時空條件之下進行的；這就意味著，博弈論需要切實地考慮參與人的效用產(chǎn)品多樣性問題、相對地位問題、“事后諸葛亮”問題以及參照群體問題等等。

就現(xiàn)實的互動和博弈而言，鑲嵌式是常態(tài)的、具有普遍性。而博弈論要在社會科學的分析中發(fā)揮更大的作用，鑲嵌式作為一種表述形式是必要的。不過鑲嵌式博弈所連接的博弈就不再僅僅是一種理想化（單一的收益對應著動機）的標準博弈，這是因為這種博弈觀實際隱含地假定了：在任何一個標準博弈框架中參與人除了擁有常規(guī)策略之外，還擁有許多可能是暫時未知的可以具體改變博弈框架的行動，這意味著博弈過程中收益（效用）平衡會衍生和指導動機，參與人將有限理性地采取自我支持的方式推動博弈結(jié)果的實現(xiàn)。也就是說，參與人在得到某一特定的結(jié)果之后，如果對這一結(jié)果并不滿意，那么他就常常會在這樣的結(jié)局下，尋找新的效用產(chǎn)品向量或者效用產(chǎn)品新的排序——對應于社會實踐，也就是尋找新的改變這種狀況的體系（比如宗教體系）空間（該空間可能是虛擬的），并將整個博弈納入其中加以看待，以獲取收益（效用）平衡。這種行為對應的心理活動很類似于心理學常說的心理調(diào)適理論。

靜態(tài)地看，鑲嵌式博弈意味著：任何一個（可以被經(jīng)典博弈論模型化為）非合作的標準博弈都是鑲嵌在一系列合作（可能是合作博弈）的基礎之上的。博弈的順利進行必然意味著這一系列合作的實現(xiàn)（相反，要想讓博弈順利進行必須時時“提醒”人們正在進行的、作為基礎的一系列“合作”，或者博弈雙方的共同利益）。

3.4結(jié)構(gòu)—博弈—功能主義。結(jié)構(gòu)博弈更多地是將社會因素納入（通常是兩個參與人的）博弈論框架，鑲嵌式博弈更多地是嘗試放寬博弈論的表述方式以更好地容納和形式化地處理不確定性因素，“結(jié)構(gòu)—博弈—功能主義”則更多地是突破經(jīng)典博弈論的第三個前提預設，將博弈論（包括結(jié)構(gòu)博弈和鑲嵌式博弈）納入到社會系統(tǒng)之中去，在現(xiàn)實的基礎上改造博弈論，展開社會分析，探討社會秩序問題。

“結(jié)構(gòu)—博弈—功能主義”模型認為，帕森斯、斯梅爾瑟[31]所強調(diào)的社會系統(tǒng)各子系統(tǒng)交換媒介本身是稀缺的，可能成為各個層面參與人爭奪的目標和對象。這意味著社會博弈至少可以劃分為貨幣、權力、影響、價值或者承諾等四個層面的博弈活動，加上最為基本的圍繞物資展開的博弈，我們可以在社會系統(tǒng)得出五個層面的博弈。這些不同層面的博弈之間的關系是復雜的，鑲嵌至少是其關系之一種（這樣構(gòu)筑的一種可能的邏輯鏈條和博弈模型如圖1所示），并且在各個博弈（注意它們是結(jié)構(gòu)博弈，在此參與人的地位未必平等）層面都存在“其他變數(shù)”的可能性。而博弈在“均衡路徑”中的展開，或者說不同博弈層面的彼此鑲嵌和躍遷（只要沒有脫出“均衡路徑”），本身意味著社會秩序的維持過程。

圖1　結(jié)構(gòu)—博弈—功能主義的一種示意圖

對于圖1構(gòu)筑的“結(jié)構(gòu)—博弈—功能主義”框架中所包含的邏輯關系的闡釋，我們可以從中心位置的“物資”開始看起，圍繞“物資”，圖中列示了兩類行為者：行為者1，行為者2（注意圖中行為者1和行為者2在不同的博弈層次中出現(xiàn)，但這并不意味著在不同層次中他們都必然是同樣的個體），由他們出發(fā)的箭頭都指向物資，其意為他們?yōu)闋帄Z物資的權益而展開博弈活動。其右側(cè)的“}”表示的是如果物資爭奪的博弈委決不下，難以均衡，博弈可能行進的一種方向是：通過引入貨幣來解決物資博弈的困局。

訴諸貨幣解決物資博弈困局主要有三種可能的路徑：（1）基于貨幣的一般化和數(shù)量化能力，對物資權益難以分割從而難以解決其歸屬的部分進行“公平”折算，由物資獲取方向“喪失方”提供貨幣補償；（2）基于貨幣在行為者中的分布構(gòu)筑的既有“強弱”結(jié)構(gòu)，推測物資的歸屬，這種“誰有錢誰得”的模式，可能帶來馬太效應；（3）基于補償和平衡原則，錢少的一方在博弈中獲取更大的益處。由“物資”爭奪出發(fā)伸向右下方的虛線箭頭，表示的是物資博弈除了內(nèi)在均衡及外在引入貨幣解決方案之外的其他變數(shù)：（1）雙方博弈中斷，或退出博弈，不再往來，博弈爭奪的物資權益或滅失或誰也沒有得到；（2）一方對另一方的完全征服，全面兼并，或者甚至是肉體消滅，物資權益或滅失，或被征服者獲得。

更進一步，圍繞貨幣權益仍然會有博弈爭奪，由此展開的博弈與物資博弈類似，雖然有內(nèi)在均衡的可能，但也有僵持之時。這就需要進入到權力體系的層面，通過訴諸于權力來解決問題。“權力決定權利”的邏輯在此會展現(xiàn)出來。訴諸權力來解決物資博弈和貨幣博弈困局主要也有三種與上文類似的可能“均衡”路徑。依此類推，同樣的博弈邏輯也會圍繞“權力”展開。如果內(nèi)在均衡難以達成，一種可能就是涉入“影響”體系中來。訴諸影響來解決物資博弈、貨幣博弈特別是權力博弈的困局主要也有三種可能的“均衡”路徑。再依此類推，直到圍繞“價值或者承諾”展開的博弈活動，由于價值或者承諾具有終極性，在這一體系中的博弈活動如果委決不下難以達成內(nèi)在均衡，則可能直接進入到“其他變數(shù)”中去。

以上闡述強調(diào)博弈具有層級性，這種層級性的生成與人們特別是既得利益者試圖維護其既得利益而有意識地建構(gòu)的社會保護膜不無關系（這種保護膜當然也能被弱勢群體在博弈中運用）。為了維護物資的占有，需要建構(gòu)貨幣體系；為了維護貨幣體系，需要建構(gòu)權力體系；為了維護權力體系，需要建構(gòu)影響體系；為了維護影響體系，需要建構(gòu)價值體系。相應地，價值體系為影響體系提供了支撐，影響體系為權力體系提供了支撐，權力體系為貨幣體系提供了支撐，貨幣體系為物資體系提供了支撐。當然，在特定的歷史時期，某一體系的作用會特別突出地展現(xiàn)出來。比如戰(zhàn)爭年代，基本的物資體系就至關重要。

“結(jié)構(gòu)—博弈—功能主義”同時也強調(diào)在結(jié)構(gòu)與功能之間引入一個博弈的環(huán)節(jié)，正是這個環(huán)節(jié)的加入，帶來了結(jié)構(gòu)和功能之間并不完全確定的對應關系，也使得探討其中的博弈規(guī)律意義重大。

四、小結(jié)：社會博弈論的發(fā)展方法

社會博弈論有助于促進博弈工具的分析性，增強對現(xiàn)實博弈結(jié)果的預測力，夯實協(xié)調(diào)、沖突以及組織理論的基礎，彌合博弈均衡與社會公正、社會效益以及社會秩序研究之間的距離，推進人們在現(xiàn)實條件下追尋公正與效率的兼容乃至實現(xiàn)。

對經(jīng)典博弈論過度抽象的前提預設站在現(xiàn)實的立場進行恰當?shù)呐泻托拚?，是社會博弈論能夠保證其理論發(fā)展的正確方向的一個必備條件。從結(jié)構(gòu)博弈、鑲嵌式博弈到結(jié)構(gòu)—博弈—功能主義無疑都是這樣做的。

社會博弈論比較強調(diào)“模型加案例”的研究方法。這一研究方法與行為博弈的實驗法頗為相似，但是其取材所在不是實驗室，而是社會生活中活生生的事實或曰真實的案例，特別是一些類似于糾紛的事件。

社會博弈論在實施這種“模型加案例”的研究方法的時候，大致要進行這樣一些工作：（1）從外部關照和考察一個社會事件，了解該事件的大致脈絡（時間、地點、人物、情節(jié)等）；（2）將該事件特別是就其一個環(huán)節(jié)能夠模型化的部分用博弈論工具模型化，即歸納其相關的參與人、收益、策略、信息、行動步驟、均衡路徑等；（3）看特定假設條件下數(shù)理博弈模型中的均衡路徑是否與現(xiàn)實中的均衡路徑（或者“解”的實現(xiàn)過程）相合；（4）基于進一步的案例調(diào)查，分析鑲嵌于經(jīng)典博弈模型中的社會因素，看這些因素如何導致經(jīng)典博弈模型中均衡的固化或脫出原有軌跡；（5）基于更進一步的案例調(diào)查，分析未被納入經(jīng)典博弈模型中的因素，以及后繼的均衡路徑或“解”的實現(xiàn)過程。

[參考文獻]

[1] [法]讓·泰勒爾：《產(chǎn)業(yè)組織理論》，馬捷等譯，張維迎總譯校，北京：中國人民大學出版社，1997年。

[2][16] [美]安德魯·馬斯—科萊爾、邁克爾·D·溫斯頓、杰里·R·格林：《微觀經(jīng)濟學》，劉文忻、李紹榮譯，北京：中國社會科學出版社，2001年。

[3] [美]艾里克·拉斯繆森：《博弈與信息——博弈論概論》，王暉、白金輝、吳任昊譯，姚洋校，北京：北京大學出版社、生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年。

[4][17][20] [美]朱·弗登博格、[法]讓·泰勒爾：《博弈論》，黃濤等譯，北京：中國人民大學出版社，2002年，引言，第15、17頁。

[5]張維迎：《博弈論與信息經(jīng)濟學》，上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1996年。

[6]馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第2卷，中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編，北京：人民出版社，1995年。

[7] [英]亞當·斯密：《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》，郭大力、王亞南譯，北京：商務印書館，1994年。

[8] [法]埃米爾·涂爾干：《社會分工論》，渠東譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000年。

[9]劉少杰：《中國市場交易秩序的社會基礎——兼評中國社會是陌生社會還是熟悉社會》，《社會學評論》2014年第2期。

[10] [德]馬克斯·韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，于曉、陳維剛等譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1987年。

[11] Coase, Ronald,“The Problem of Social Cost”，Journal of Law and Economics，October 1960.pp.1-44.

[12]王水雄：《“產(chǎn)權明晰”的迷思：科斯是怎么被誤解的》，《中國社會科學（內(nèi)部文稿）》2015年第2期。

[13] [美]道格拉斯·C·諾思：《經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，陳郁等譯，上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1994年。

[14] [美]道格拉斯·C·諾思：《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》，杭行譯，上海：格致出版社、上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1994年。

[15] Thomas C Schelling, Micromotive and Macrobehavior, W·W·Norton & Company, 1978.

[18][19] [美]保羅·魏里希：《均衡與理性》，黃濤譯，北京：經(jīng)濟科學出版社，2000年，第7頁。

[21][23][24][29][30] Thomas C.Schelling, The Strategy of Conflict, Massachusetts: Harvard University, 1980, pp.113-114，p.162, p.165注釋, p.172, p.52.

[22] [英]肯·賓默爾：《序言》，約翰·納什：《納什博弈論論文集》，張良橋等譯，北京：首都經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社，2000年。

[25] [美]科林·凱莫勒：《行為博弈——對策略互動的實驗研究》，賀京同等譯，北京：中國人民大學出版社，2006年。

[26]王水雄：《結(jié)構(gòu)博弈——互聯(lián)網(wǎng)導致社會扁平化的剖析》，北京：華夏出版社，2003年。

[27]王水雄：《鑲嵌式博弈：對轉(zhuǎn)型社會市場秩序的剖析》，上海：格致出版社、上海人民出版社，2009年。

[28]王水雄：《博弈—結(jié)構(gòu)功能主義：對和諧社會基本功能機制的探討》，北京：中國人民大學出版社，2012年。

[31] [美]塔爾科特·帕森斯、尼爾·斯梅爾瑟：《經(jīng)濟與社會——對經(jīng)濟與社會的理論統(tǒng)一的研究》，劉進等譯，北京：華夏出版社，1989年。

責任編輯：王雨磊

作者簡介王水雄，中國人民大學社會與人口學院、社會學理論與方法研究中心副教授（北京，100872）。

〔中圖分類號〕C91-0

〔文獻標識碼〕A

〔文章編號〕1000-7326（2016）02-0052-09