王海霞

【摘要】隨著社會(huì)的發(fā)展，婚姻家庭問題呈現(xiàn)出多元化的發(fā)展趨勢(shì)，在中國的社會(huì)，婚姻家庭也顯現(xiàn)出其獨(dú)有的特征，以往的婚姻家庭立法在審判實(shí)踐中的指導(dǎo)性減弱，為了解決審判中面臨的新情況，新的司法解釋出臺(tái)勢(shì)在必行。在強(qiáng)烈的呼聲中，關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）》歷經(jīng)三年的過程出臺(tái)，對(duì)審判實(shí)踐中起了重要作用，但是該司法解釋也存在許多問題，尤其明顯的一點(diǎn)是過分強(qiáng)調(diào)物權(quán)忽略婚姻家庭特有的特征，許多規(guī)定與婚姻家庭立法精神相悖。在這里，筆者主要討論新司法解釋第7條關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的規(guī)定。

【關(guān)鍵詞】婚姻，不動(dòng)產(chǎn)

一、引言

2001年修訂的婚姻法施行后，針對(duì)審判實(shí)踐中遇到的法律適用疑難問題，最高人民法院先后出臺(tái)了婚姻法解釋（一）、（二），為婚姻糾紛案件提供了具有可操作性的裁判依據(jù)。但是隨著近年來婚姻糾紛案件的增多，現(xiàn)有立法越來越無法滿足審判實(shí)踐的需要，新的立法規(guī)定亟需出臺(tái)。因此《婚姻法解釋（三）》在于2011年在萬眾期待中出臺(tái)，對(duì)父母為子女購買不動(dòng)產(chǎn)的認(rèn)定、離婚案件中一方婚前貸款購買不動(dòng)產(chǎn)的處理等問題作出了解釋。其中第七條對(duì)父母為子女購買不動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)認(rèn)定的規(guī)定引起社會(huì)巨大爭(zhēng)議，因此筆者對(duì)該條規(guī)定進(jìn)行簡(jiǎn)評(píng)。

二、《婚姻法解釋（三）》第7條的立法規(guī)定

第7條規(guī)定：婚后由一方父母出資為子女購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

由雙方父母出資購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動(dòng)產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外。

有最高人民法院法官解釋：“我國當(dāng)下社會(huì)，很多年輕人迫于高房?jī)r(jià)，結(jié)婚購房時(shí)需父母資助。如果房屋產(chǎn)權(quán)登記在自己子女名下，按照父母的本意，應(yīng)該認(rèn)定為明確只向自己子女一方的贈(zèng)與。如果由雙方父母出資購買不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，按照雙方父母的出資份額按份共有，更符合實(shí)際情況。”但是立法者根據(jù)“社會(huì)常識(shí)”和自身經(jīng)驗(yàn)，推斷為人父母的內(nèi)心“真實(shí)意圖”，并將這種贈(zèng)與己方子女的意圖予以法律制度保障，是違背婚姻法的一貫立場(chǎng)和制度基礎(chǔ)的。

三、第七條條文評(píng)析

因第七條分兩款描述問題，為便于表述，此處亦分別闡述。

1、第一款的評(píng)析

（1）“贈(zèng)與”對(duì)象存在邏輯錯(cuò)誤

第一款從條文上看，是一方父母購買不動(dòng)產(chǎn)，并將該不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與己方子女的，該房屋為己方子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。但這個(gè)在日常生活中常見的場(chǎng)景卻并不符合法律的基本邏輯。事實(shí)上，基于“買受人”與“產(chǎn)權(quán)登記人”一致的原則，購房協(xié)議的簽署是子女，即購房協(xié)議的權(quán)利和義務(wù)承擔(dān)者，也是房屋產(chǎn)權(quán)登記后的房屋產(chǎn)權(quán)人。其房屋產(chǎn)權(quán)的取得來自于購房協(xié)議的履行而非父母的“贈(zèng)與”。因此父母從未有過贈(zèng)與子女房屋的行為。對(duì)于父母的出資，實(shí)際上是父母贈(zèng)與的購房款而非房屋本身，購買房屋的是子女而非父母。

之所以出現(xiàn)“贈(zèng)與”對(duì)象的認(rèn)知錯(cuò)誤，顯然是立法者在制定條文結(jié)構(gòu)時(shí)未能將“生活事實(shí)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺烧Z言”的緣故，這樣的條文邏輯不僅顯得立法有失“專業(yè)”，更是給司法實(shí)踐直接帶來困惑，如果認(rèn)為父母贈(zèng)與己方子女的對(duì)象是房屋，則父母、子女關(guān)于房屋的法律關(guān)系適用贈(zèng)與合同法律關(guān)系，否則，房屋取得的約定和產(chǎn)權(quán)事宜就與父母無任何法律關(guān)系。

（2）直接與《婚姻法》及相關(guān)司法解釋沖突。

按照對(duì)《婚姻法》第十八條第三款的通常理解，只有遺囑或贈(zèng)與合同中明確確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)才能視為夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)。而第七條第一款卻拋棄了“明確確定”的慣例，通過推理的方式，將未“明確確定”只歸夫妻一方的財(cái)產(chǎn)“視為”對(duì)己方子女的贈(zèng)與，這實(shí)際上違背了“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸夫妻共同所有”的基本原則，這無疑是對(duì)婚姻關(guān)系根基的動(dòng)搖。

2、第二款的評(píng)析

（1）違背物權(quán)公示原則。本條第二款規(guī)定按照出資額不同，同樣是物權(quán)登記在一方子女名下，所有權(quán)的歸屬就不同實(shí)際是違背了物權(quán)公示原則。與物權(quán)法的規(guī)定不一致。

（2）第二款是針對(duì)婚前還是婚姻關(guān)系存續(xù)期間未作明確說明。

a、如第二款適用于婚前，因父母的出資為對(duì)各自子女的贈(zèng)與，各自子女受贈(zèng)后共同購買了房屋。如房屋在婚姻登記后完成產(chǎn)權(quán)登記且房屋登記在一方名下的，此時(shí)將房屋認(rèn)定為夫妻雙方按份共有沒有邏輯和法理依據(jù)，產(chǎn)權(quán)登記方與另一方實(shí)際是債權(quán)債務(wù)關(guān)系。如該房屋在婚姻登記前完成產(chǎn)權(quán)登記，將登記在一方名下房產(chǎn)認(rèn)定為雙方按份共有亦不具有合理性，且此時(shí)因雙方并無婚姻關(guān)系，完全無法對(duì)抗第三人。此時(shí)根據(jù)法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)，也可參照借貸或贈(zèng)與認(rèn)定雙方法律關(guān)系。

b、如第二款的規(guī)定適用于婚后，根據(jù)《婚姻法》第十七條、《物權(quán)法》第一百零三條的規(guī)定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共有財(cái)產(chǎn)原則上為共同共有，結(jié)合解釋（二）第二十二條的規(guī)定，父母在子女婚后出資購房的，該出資視為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，無論房屋登記在己方子女還是雙方的名下，用該出資購買的房屋均為夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)，而婚三第七條第二款將該原本為“共同共有”的財(cái)產(chǎn)變更為“按份共有，不具有合理性。

四、第七條修正建議

基于邏輯關(guān)系、法學(xué)理論和立法目的三者平衡考慮，應(yīng)當(dāng)對(duì)第七條進(jìn)行修正，修正時(shí)注意以下兩個(gè)問題：1、明確父母贈(zèng)與子女的是“出資”而非房屋，避免房屋產(chǎn)權(quán)糾紛法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤，適用錯(cuò)誤的法律規(guī)定。 2、明確第二款中產(chǎn)權(quán)登記完成時(shí)間為夫妻關(guān)系存續(xù)期間，共有為共同共有。

參考文獻(xiàn)：

[1]杜萬華 程新文 吳曉芳：《最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國婚姻法）若干問題的解釋（三）》的理解與適用》，《律師業(yè)務(wù)資料》2011年第9期。