梅慎實(shí) 郭禹辰

由于保險(xiǎn)公司才是萬(wàn)能險(xiǎn)資金的所有者，保險(xiǎn)公司決定了萬(wàn)能險(xiǎn)的投資事項(xiàng)，萬(wàn)能險(xiǎn)賬戶(hù)只是一個(gè)空殼，投資者也只是如同銀行儲(chǔ)戶(hù)一般的債權(quán)人，所以應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司來(lái)行使表決權(quán)；同時(shí)，應(yīng)通過(guò)行使表決權(quán)應(yīng)遵循的相關(guān)原則對(duì)保險(xiǎn)公司進(jìn)行規(guī)制。

萬(wàn)科控制權(quán)爭(zhēng)奪交戰(zhàn)仍酣，原本默不做聲的華潤(rùn)竟似與寶能“并肩作戰(zhàn)”，使王石腹背受敵。在這樣的緊急關(guān)頭下，王石一方不禁將寶能系高杠桿收購(gòu)萬(wàn)科股權(quán)的資金來(lái)源問(wèn)題再次推上風(fēng)口浪尖，成為熱議的焦點(diǎn)。寶能系用于收購(gòu)萬(wàn)科股票的大量資金來(lái)源于前海人壽的萬(wàn)能險(xiǎn)賬戶(hù)，用萬(wàn)能險(xiǎn)賬戶(hù)購(gòu)買(mǎi)股票之表決權(quán)當(dāng)毫無(wú)疑問(wèn)地歸屬于前海人壽嗎？對(duì)此眾說(shuō)紛紜。有人認(rèn)為資金來(lái)源于萬(wàn)能險(xiǎn)的購(gòu)買(mǎi)者，理當(dāng)由購(gòu)買(mǎi)者享有表決權(quán)；也有人認(rèn)為登記在股東名冊(cè)上的萬(wàn)能險(xiǎn)賬戶(hù)才是法律意義上的股東，因此依法享有表決權(quán)；還有觀點(diǎn)認(rèn)為前海人壽作為萬(wàn)能險(xiǎn)資金的所有權(quán)人，理應(yīng)具有表決權(quán)。不同的觀點(diǎn)代表著不同層面的利益，然而，結(jié)合實(shí)踐與立法，究竟誰(shuí)才是萬(wàn)能險(xiǎn)所購(gòu)買(mǎi)股票的真正具有表決權(quán)之人？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答，首先要對(duì)萬(wàn)能險(xiǎn)產(chǎn)品本身進(jìn)行了解、分析，尤其是在明確萬(wàn)能險(xiǎn)資產(chǎn)的歸屬之后，再確定其購(gòu)買(mǎi)股票的表決權(quán)歸屬。

萬(wàn)能險(xiǎn)募集資金歸誰(shuí)？

寶能系從2015年7月初開(kāi)始多次舉牌萬(wàn)科，累積資金達(dá)400多億元，這其中近四分之一來(lái)自于前海人壽的萬(wàn)能險(xiǎn)資金。在如此來(lái)勢(shì)洶洶的投資面前，首先要解決的問(wèn)題是，究竟什么是萬(wàn)能險(xiǎn)？ 以及萬(wàn)能險(xiǎn)所募集資金應(yīng)歸屬于誰(shuí)？

萬(wàn)能險(xiǎn)是投資型保險(xiǎn)的一種。而保險(xiǎn)投資是保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)中的一個(gè)極為特殊的領(lǐng)域。一方面，它是支撐承保業(yè)務(wù)、降低費(fèi)率、提高保險(xiǎn)公司競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)鍵所在，從對(duì)保險(xiǎn)公司的償付能力水平的影響而言，甚至較承保業(yè)務(wù)更為重要；另一方面，保險(xiǎn)資金運(yùn)用又是保險(xiǎn)業(yè)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)的重要根源，甚至是整個(gè)金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的重要來(lái)源，對(duì)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)業(yè)而言，這種資金運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法再通過(guò)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁、分?jǐn)?，唯有通過(guò)對(duì)保險(xiǎn)資金運(yùn)用的事前、事中及事后規(guī)制來(lái)避免或減少。

因此，保險(xiǎn)產(chǎn)品可以分為保障型保險(xiǎn)產(chǎn)品和投資型保險(xiǎn)產(chǎn)品。而萬(wàn)能險(xiǎn)是指包含保險(xiǎn)保障功能并設(shè)立有保底投資賬戶(hù)的新型人壽保險(xiǎn)，是一種包含保險(xiǎn)保障功能并至少在一個(gè)投資賬戶(hù)擁有一定資產(chǎn)價(jià)值的人身保險(xiǎn)產(chǎn)品。之所以取名為“萬(wàn)能”，在于保障額度和投資額度設(shè)置的主動(dòng)權(quán)在投保人手中，調(diào)整和領(lǐng)取便捷，投資賬戶(hù)的資金由保險(xiǎn)公司代為投資，投資收益上不封頂，下設(shè)最低保障利率，這種既靈活又有保證收益的理財(cái)方式，對(duì)穩(wěn)健型的消費(fèi)者具有很大吸引力。

以前海海利精選（A）年金保險(xiǎn)（萬(wàn)能型）產(chǎn)品為例，根據(jù)該種保險(xiǎn)產(chǎn)品的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)，受益人的權(quán)益分為生存保險(xiǎn)金、身故保險(xiǎn)金、期滿(mǎn)生存保險(xiǎn)金三種。其中身故保險(xiǎn)金具有保障性功能，在被保險(xiǎn)人身故時(shí)保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金，其他兩種保險(xiǎn)金則體現(xiàn)的是投資理財(cái)?shù)墓δ埽环矫婵梢员Ｕ献畹屠?，另一方面受益人可隨時(shí)或期滿(mǎn)之時(shí)提取保險(xiǎn)金。

而保險(xiǎn)公司內(nèi)部對(duì)保費(fèi)的處理方式為：把萬(wàn)能險(xiǎn)所繳保費(fèi)分為兩部分，一部分用于保險(xiǎn)保障，另一部分用于投資賬戶(hù)（如圖）。進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)保障賬戶(hù)的風(fēng)險(xiǎn)保費(fèi)，計(jì)入保險(xiǎn)公司的原保費(fèi)收入，需按要求計(jì)提保險(xiǎn)準(zhǔn)備金，而進(jìn)入投資賬戶(hù)的保費(fèi)，則計(jì)入“保戶(hù)儲(chǔ)金及投資款”。兩者同屬于保險(xiǎn)公司資產(chǎn)負(fù)債表的負(fù)債項(xiàng)。

所以，萬(wàn)能險(xiǎn)保費(fèi)（包括原保險(xiǎn)保費(fèi)和投資款）是保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人的負(fù)債，其所有權(quán)當(dāng)然歸屬于保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)公司作為資產(chǎn)管理人，根據(jù)相關(guān)要求把保險(xiǎn)資金配置出去，形成保險(xiǎn)公司的資產(chǎn)。保險(xiǎn)公司對(duì)資產(chǎn)的投資去向、投資組合方式具有完全的決定權(quán)。而投資者是保險(xiǎn)公司合同法上的債權(quán)人。

因此，用于購(gòu)買(mǎi)萬(wàn)科股票的萬(wàn)能險(xiǎn)資金應(yīng)歸屬于前海人壽，而非投資者，這點(diǎn)毋庸置疑。但是由于保險(xiǎn)公司為了便于對(duì)保險(xiǎn)資產(chǎn)進(jìn)行管理而將其單獨(dú)開(kāi)戶(hù)，這導(dǎo)致其購(gòu)買(mǎi)股票時(shí)登記在上市公司股東名冊(cè)上的股東名字是單獨(dú)的投資賬戶(hù)，而非保險(xiǎn)公司。這導(dǎo)致了在行使股東表決權(quán)時(shí)，上市公司對(duì)保險(xiǎn)公司是否有表決權(quán)的質(zhì)疑。那么，究竟誰(shuí)才是真正有權(quán)行使權(quán)利的人？在回答這個(gè)問(wèn)題之前，不妨先看看兩種與萬(wàn)能險(xiǎn)非常相似的投資方式，是如何解決這個(gè)問(wèn)題的。

萬(wàn)能險(xiǎn)與投連險(xiǎn)、基金

雖然對(duì)萬(wàn)能險(xiǎn)表決權(quán)的爭(zhēng)議較大，無(wú)論在學(xué)者間還是在立法上都沒(méi)有形成一致的意見(jiàn)，但與萬(wàn)能險(xiǎn)同為投資型保險(xiǎn)產(chǎn)品的投資連結(jié)保險(xiǎn)，以及同為機(jī)構(gòu)投資者的基金公司的相關(guān)規(guī)定則較為成熟，前者有中國(guó)保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《投資連結(jié)保險(xiǎn)管理暫行辦法》予以規(guī)制，后者有證監(jiān)會(huì)新修的《證券投資基金法》進(jìn)行監(jiān)管，所以可以通過(guò)分析這兩者與萬(wàn)能險(xiǎn)之間的異同，以決定相關(guān)規(guī)則能否直接適用于萬(wàn)能險(xiǎn)。

萬(wàn)能險(xiǎn)與投連險(xiǎn)

我國(guó)萬(wàn)能保險(xiǎn)的發(fā)展晚于投資連結(jié)保險(xiǎn)，投資連結(jié)保險(xiǎn)是指保險(xiǎn)人將投保人所繳保費(fèi)，依約定方式扣除保險(xiǎn)人各項(xiàng)費(fèi)用，并依其同意或指定之投資分配方式，置于獨(dú)立投資賬戶(hù)中，而由投保人承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)的人身保險(xiǎn)。其獨(dú)具特色的表現(xiàn)就在于投資賬戶(hù)的運(yùn)作，該投資賬戶(hù)獨(dú)立于保險(xiǎn)人的普通賬戶(hù)、保險(xiǎn)人可以向保監(jiān)會(huì)申請(qǐng)擁有一個(gè)或多個(gè)投資賬戶(hù)，一個(gè)賬戶(hù)可以將多個(gè)投保人的保費(fèi)混合進(jìn)行投資，具體的投資標(biāo)的由投保人進(jìn)行選擇，某種意義上投保人直接參與了保險(xiǎn)人的投資運(yùn)作，因此投資風(fēng)險(xiǎn)也相應(yīng)地轉(zhuǎn)移給投保人，除非另有約定，由保險(xiǎn)人承擔(dān)部分投資風(fēng)險(xiǎn)的則不在此限。由于該險(xiǎn)種是高風(fēng)險(xiǎn)高收益，因此較適合于高收入并具有風(fēng)險(xiǎn)偏好的消費(fèi)者。

萬(wàn)能險(xiǎn)的特點(diǎn)基本上與投連險(xiǎn)相似，尤其是在其利潤(rùn)來(lái)源、靈活性、透明度、保障與投資功能兼具等方面，其不同之處在于有無(wú)最低收益保障的區(qū)別、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者以及投資賬戶(hù)、比例的不同：其一，投連險(xiǎn)并不保障最低收益率，而萬(wàn)能險(xiǎn)有此保障；其二，投連險(xiǎn)的投資風(fēng)險(xiǎn)由投資者獨(dú)立承擔(dān)，而萬(wàn)能險(xiǎn)中投資者并無(wú)此風(fēng)險(xiǎn)；其三，也是最重要的一點(diǎn)，投連險(xiǎn)中獨(dú)立的投資賬戶(hù)資金是獨(dú)立于保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)資產(chǎn)的，而萬(wàn)能險(xiǎn)雖也存在單獨(dú)賬戶(hù)，但其并不獨(dú)立于保險(xiǎn)資產(chǎn)，而仍屬于保險(xiǎn)公司的表內(nèi)資產(chǎn)。

因此，投連險(xiǎn)的屬性可以表明保險(xiǎn)公司與投連險(xiǎn)的投資者之間是信托關(guān)系，而信托原理可以賦予保險(xiǎn)公司代行投資者的表決權(quán)等股東權(quán)利。但萬(wàn)能險(xiǎn)的投資者與保險(xiǎn)公司之間的關(guān)系更趨向于委托代理關(guān)系，而不是信托關(guān)系。尤其是實(shí)踐中，萬(wàn)能險(xiǎn)資金并未獨(dú)立于保險(xiǎn)公司資產(chǎn)，以及在保險(xiǎn)公司和萬(wàn)能險(xiǎn)投資者之間多是當(dāng)做債權(quán)債務(wù)關(guān)系來(lái)處理等事實(shí)表明，保險(xiǎn)公司是受萬(wàn)能險(xiǎn)投資者委托管理資產(chǎn)，并保障最低收益率的代理人。所以，萬(wàn)能險(xiǎn)的表決權(quán)問(wèn)題，不能如投連險(xiǎn)一般直接由信托原理來(lái)解決。

萬(wàn)能險(xiǎn)與基金

保險(xiǎn)公司萬(wàn)能險(xiǎn)賬戶(hù)購(gòu)買(mǎi)的股票表決權(quán)由誰(shuí)來(lái)行使，這一問(wèn)題的出現(xiàn)是因?yàn)樵跈C(jī)構(gòu)投資者的種類(lèi)逐漸增多，而相關(guān)法律的制定卻跟不上實(shí)踐發(fā)展的速度造成的，除萬(wàn)能險(xiǎn)外，基金公司的基金賬戶(hù)也碰到過(guò)類(lèi)似問(wèn)題。

基金作為流通股的大股東，其所持股份是否享有表決權(quán)、如何行使表決權(quán)等問(wèn)題，在未出臺(tái)相關(guān)政策之前，曾引發(fā)過(guò)激烈的討論，其中許多社會(huì)公眾強(qiáng)烈要求廢除基金的表決權(quán)。這種因噎廢食的做法顯然是不合理的。首先，基金所持有的股份與其他流通股并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，作為股東所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利不能因基金作為機(jī)構(gòu)投資者就予以取締或打折；第二， 如果剝奪基金的表決權(quán)， 那么基金在股改中對(duì)股改方案持反對(duì)意見(jiàn)時(shí)就只能“用腳投票”，這不僅有損于基金這種專(zhuān)業(yè)投資理財(cái)工具的形象，而且對(duì)基金份額持有人而言也是不公平的，更進(jìn)一步則不能起到合理引導(dǎo)股市的作用。所以，廢除基金的表決權(quán)是一種一勞永逸的辦法，但并不可取，我們應(yīng)當(dāng)解決的，是如何讓基金更好、更規(guī)范。上述爭(zhēng)議在我國(guó)投資基金法的修改中得到了解決。新修的《證券投資基金法》并未剝奪基金的表決權(quán)，而是將其賦予了公募基金的基金管理人行使股票的表決權(quán)，即使股東名冊(cè)上登記的股東姓名是基金的單獨(dú)賬戶(hù)而非基金管理人。

保險(xiǎn)公司與基金公司不僅同屬于機(jī)構(gòu)投資者，而且基金公司的投資過(guò)程與保險(xiǎn)公司運(yùn)用萬(wàn)能險(xiǎn)資金進(jìn)行投資的過(guò)程也非常相似。比如，為了便于管理，基金管理人和托管人對(duì)不同的基金分別設(shè)置賬戶(hù)、分賬管理，在購(gòu)買(mǎi)股票時(shí)使用的是獨(dú)立的基金賬戶(hù)；無(wú)論是基金管理人發(fā)出投資指令還是基金托管人將投資基金運(yùn)用于投資，所使用的均是自己的名義而不是投資者的名義；基金管理人運(yùn)用基金資產(chǎn)進(jìn)行投資時(shí)是根據(jù)自己的專(zhuān)業(yè)投資經(jīng)驗(yàn)獨(dú)立作出投資決策，不由投資人支配。這些特征在萬(wàn)能險(xiǎn)的投資過(guò)程中也得到了體現(xiàn)。但與此同時(shí)，萬(wàn)能險(xiǎn)與基金之間最大的區(qū)別就在于其法律關(guān)系上的不同?；鸸九c投資者之間的關(guān)系是典型的信托關(guān)系，信托制度的安排賦予了基金管理人以自己的名義管理和運(yùn)用基金資產(chǎn)的權(quán)利，而萬(wàn)能險(xiǎn)中萬(wàn)能險(xiǎn)資產(chǎn)的債權(quán)性質(zhì)使得保險(xiǎn)公司與投資者之間的更類(lèi)似于委托代理關(guān)系。

因此，在萬(wàn)能險(xiǎn)資金購(gòu)買(mǎi)公司股票的表決權(quán)問(wèn)題上，并不能直接將萬(wàn)能險(xiǎn)視為基金而直接類(lèi)推適用有關(guān)規(guī)則。那么前海人壽購(gòu)買(mǎi)萬(wàn)科股票的表決權(quán)究竟應(yīng)當(dāng)歸誰(shuí)行使？

誰(shuí)擁有萬(wàn)科股票表決權(quán)？

通過(guò)上文的分析，不難看出萬(wàn)能險(xiǎn)不僅具有保險(xiǎn)、信托、證券三重法律屬性，也是一個(gè)橫跨《保險(xiǎn)法》、《證券法》、《基金法》、《公司法》、《信托法》、《銀行法》、《合同法》等諸多法域的復(fù)雜法律問(wèn)題。繁雜的法律屬性，導(dǎo)致對(duì)于前海人壽用萬(wàn)能險(xiǎn)購(gòu)買(mǎi)萬(wàn)科股票的表決權(quán)究竟歸誰(shuí)的問(wèn)題上，存在很多不同的聲音。

由萬(wàn)能險(xiǎn)投保人行使表決權(quán)？

有觀點(diǎn)認(rèn)為，以保護(hù)投保人權(quán)利為立法宗旨的保險(xiǎn)法立法趨勢(shì)，在我國(guó)的保險(xiǎn)法中并沒(méi)有被充分地貫徹落實(shí)，同時(shí)在保險(xiǎn)實(shí)踐中投保人的權(quán)利也經(jīng)常受到損害，因此保監(jiān)會(huì)相關(guān)部門(mén)應(yīng)立足于繼續(xù)加強(qiáng)完善對(duì)投保人權(quán)利保護(hù)的制度設(shè)計(jì)與相關(guān)的體制規(guī)制；同時(shí)，投資型保險(xiǎn)產(chǎn)品的投保人也充當(dāng)著證券市場(chǎng)投資者的角色，投資者是證券市場(chǎng)的基石，保護(hù)投資者的利益一直都是監(jiān)管部門(mén)制定政策的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。因此，在萬(wàn)能險(xiǎn)資金購(gòu)買(mǎi)股票的表決權(quán)問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)首先考慮投保人的利益。萬(wàn)能險(xiǎn)資金來(lái)源于投保人，沒(méi)有投保人保費(fèi)的投入就沒(méi)有萬(wàn)能險(xiǎn)賬戶(hù)的形成，更別談購(gòu)買(mǎi)股票的可能。因此，由投保人的資金形成的萬(wàn)能險(xiǎn)賬戶(hù)購(gòu)買(mǎi)的股票，其表決權(quán)應(yīng)當(dāng)由投保人來(lái)行使。只有投保人來(lái)行使這項(xiàng)權(quán)利，才能更好地保護(hù)其利益，避免保險(xiǎn)公司為了自己的利益濫用權(quán)利，給投保人帶來(lái)?yè)p失。

上述以保護(hù)投資者為核心的觀點(diǎn)非常具有理想性，然而其不僅在實(shí)踐中無(wú)法實(shí)施，在法理上也沒(méi)有可以支撐的基礎(chǔ)。首先，從形式上看，萬(wàn)能險(xiǎn)資金是保險(xiǎn)公司的表內(nèi)資產(chǎn)，其所有權(quán)歸屬于保險(xiǎn)公司，而非投資者，投資者只是保險(xiǎn)公司的債權(quán)人；其次，從實(shí)質(zhì)上看，萬(wàn)能險(xiǎn)資金的投資決策如投資方向、方式等都是由保險(xiǎn)公司決定的，其決策、執(zhí)行者以及最后投資失敗的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者都是保險(xiǎn)公司，而非投資者；最后，在實(shí)踐中，一個(gè)萬(wàn)能險(xiǎn)賬戶(hù)內(nèi)的資金可能來(lái)源于多個(gè)不同的投資者，也可能用在不同的投資項(xiàng)目中去，所以若由投資者來(lái)行使表決權(quán)，將很難將表決權(quán)進(jìn)行分割，且投資者選擇以保險(xiǎn)產(chǎn)品作為投資理財(cái)方式的初衷就是以更具有保障性卻無(wú)需自身投入更多精力的理財(cái)方式來(lái)使自己的財(cái)產(chǎn)保值、增值，而非要由其自己參與投資的決策、執(zhí)行乃至由此帶來(lái)的表決權(quán)問(wèn)題，這也違背了投資者的初衷。

保護(hù)投資者的利益固然重要，但也應(yīng)在法律的范圍內(nèi)，在投資者的意愿和能力范圍之內(nèi)，以切實(shí)有效的方式進(jìn)行，而不是罔顧實(shí)際情況，空打旗號(hào)，那樣不僅不能真正保護(hù)到投資者的權(quán)益，還會(huì)對(duì)公司的治理、資本市場(chǎng)的發(fā)展帶來(lái)不利的影響。

由萬(wàn)能險(xiǎn)賬戶(hù)行使表決權(quán)？

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，公司法只給予股東名冊(cè)上登記的股東以法律的保護(hù)。因此，按照股東名冊(cè)上登記的持股情況行使表決權(quán)才是符合法律規(guī)定并受法律保護(hù)的。而由萬(wàn)能險(xiǎn)賬戶(hù)購(gòu)入的萬(wàn)科股票，登記在股東名冊(cè)上的股東自然是前海人壽萬(wàn)能險(xiǎn)賬戶(hù)而非前海人壽本身。所以，當(dāng)由萬(wàn)能險(xiǎn)賬戶(hù)行使表決權(quán)。

然而這種觀點(diǎn)是無(wú)法在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)槿f(wàn)能險(xiǎn)賬戶(hù)只是保險(xiǎn)公司為了便于對(duì)保險(xiǎn)資產(chǎn)進(jìn)行管理而申請(qǐng)開(kāi)立的賬戶(hù)，其既不是法人也不是自然人，既沒(méi)有外觀上的行使權(quán)利主體，也沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的意思形成機(jī)關(guān)，萬(wàn)能險(xiǎn)賬戶(hù)只是單純的資產(chǎn)集合，而沒(méi)有法律上的主體資格，因此，嚴(yán)格按股東名冊(cè)上的開(kāi)戶(hù)名稱(chēng)即萬(wàn)能險(xiǎn)賬戶(hù)，來(lái)行使表決權(quán)是無(wú)法操作的。

但這個(gè)問(wèn)題也并不是無(wú)解的。公募基金領(lǐng)域也曾出現(xiàn)過(guò)類(lèi)似的困境，由公募基金購(gòu)買(mǎi)的股票，開(kāi)戶(hù)主體無(wú)法行使表決權(quán)時(shí)基金公司曾經(jīng)委托過(guò)公司員工來(lái)代為行使表決權(quán)。后來(lái)這一問(wèn)題隨著《證券投資基金法》的有關(guān)修訂得到了解決——將這一權(quán)利交由基金公司來(lái)行使。但是，由于萬(wàn)能險(xiǎn)與基金在本質(zhì)上的不同，所以在萬(wàn)能險(xiǎn)的表決權(quán)問(wèn)題上，不可以直接適用《證券投資基金法》的有關(guān)規(guī)定，不過(guò)這并不妨礙由保險(xiǎn)部門(mén)參考基金方面的相關(guān)規(guī)范，另行出臺(tái)有關(guān)萬(wàn)能險(xiǎn)的適用規(guī)則，將表決權(quán)交由保險(xiǎn)公司行使。當(dāng)然，上述問(wèn)題也反映了我國(guó)實(shí)踐中資產(chǎn)管理行業(yè)的亂象，基金、信托、保險(xiǎn)等多種資產(chǎn)管理行業(yè)都在體現(xiàn)著資產(chǎn)管理的作用，然而在監(jiān)管上卻既無(wú)統(tǒng)一的資產(chǎn)管理部門(mén)，也無(wú)統(tǒng)一的資產(chǎn)管理辦法，使得實(shí)踐中出現(xiàn)種種問(wèn)題。也許，建立一部統(tǒng)一的資產(chǎn)管理辦法將有助于解決這些問(wèn)題。

由前海人壽行使表決權(quán)？

最后一種觀點(diǎn)就是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由前海人壽來(lái)行使表決權(quán)。首先，根據(jù)萬(wàn)能險(xiǎn)資金的表內(nèi)屬性，這部分資金的所有權(quán)人是前海人壽，單獨(dú)的萬(wàn)能險(xiǎn)賬戶(hù)只是為了便于管理，而并不存在法律上的主體地位；其次，前海人壽是對(duì)萬(wàn)能險(xiǎn)資金進(jìn)行投資管理的實(shí)際決策、執(zhí)行者，由其來(lái)行使表決權(quán)更具有實(shí)際操作性。

當(dāng)然，對(duì)這種觀點(diǎn)的反駁也存在很多理由，其中被萬(wàn)科著重提及的就是股東名冊(cè)上登記的股東名字并非前海人壽，而是萬(wàn)能險(xiǎn)賬戶(hù)，萬(wàn)科認(rèn)為股東名冊(cè)上的姓名應(yīng)與其工商登記一一對(duì)應(yīng)，顯然前海人壽的工商登記與其萬(wàn)能險(xiǎn)賬戶(hù)并不能保持姓名上的一致，因此其表決權(quán)的行使遭到了質(zhì)疑。

然而，由于萬(wàn)能險(xiǎn)賬戶(hù)名稱(chēng)帶來(lái)的表決權(quán)形式上的歸屬問(wèn)題，并不能因?yàn)樯鲜泄镜馁|(zhì)疑，就將萬(wàn)能險(xiǎn)賬戶(hù)的表決權(quán)因此擱置，放任其形成一種真空狀態(tài)，而應(yīng)當(dāng)從其本質(zhì)出發(fā)，確定表決權(quán)的歸屬者。由于保險(xiǎn)公司才是萬(wàn)能險(xiǎn)資金的所有者，保險(xiǎn)公司決定了萬(wàn)能險(xiǎn)的投資事項(xiàng)，萬(wàn)能險(xiǎn)賬戶(hù)只是一個(gè)空殼，投資者也只是如同銀行儲(chǔ)戶(hù)一般的債權(quán)人，所以應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司來(lái)行使表決權(quán)。

為了盡早確定表決權(quán)等相關(guān)權(quán)利的歸屬，解決實(shí)踐中越來(lái)越多的爭(zhēng)議，保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)應(yīng)積極修改立法，參考證券投資基金法的規(guī)定，針對(duì)這種為了便于管理而開(kāi)設(shè)的單獨(dú)賬戶(hù)，應(yīng)當(dāng)以法律法規(guī)的形式承認(rèn)保險(xiǎn)公司完整的股東地位，使其享有全面的股東權(quán)利。同時(shí)，為了更好地保護(hù)投保人的權(quán)利，避免保險(xiǎn)公司濫用表決權(quán)給投保人帶來(lái)利益上的巨大損失，也應(yīng)通過(guò)行使表決權(quán)應(yīng)遵循的相關(guān)原則來(lái)對(duì)保險(xiǎn)公司進(jìn)行規(guī)制。首先，完善保險(xiǎn)公司行使表決權(quán)的信息披露制度，要求保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同中說(shuō)明或明確指出保險(xiǎn)公司行使表決權(quán)的原則和程序，要求保險(xiǎn)公司在行使具體表決權(quán)之前，向萬(wàn)能險(xiǎn)投保人披露是否參與投票；表決之后必須向投保人披露其投贊成或反對(duì)票及理由；另外，如果保險(xiǎn)公司與萬(wàn)能險(xiǎn)所投資的上市公司及其實(shí)際控制人具有關(guān)聯(lián)關(guān)系或利益關(guān)系，必須向投保人披露該關(guān)聯(lián)關(guān)系或利益關(guān)系，并在指定媒體上進(jìn)行公告。其次，明確規(guī)定保險(xiǎn)公司的信賴(lài)義務(wù)，尤其是忠實(shí)義務(wù)，建立利益沖突處理機(jī)制，保障其表決權(quán)的行使是基于投保人的最高利益。

綜上所述，在萬(wàn)能險(xiǎn)資金購(gòu)買(mǎi)萬(wàn)科股票的表決權(quán)問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可前海人壽享有股票的表決權(quán)。

保險(xiǎn)公司等機(jī)構(gòu)投資者日益成為資本市場(chǎng)的重要資金來(lái)源，其對(duì)于穩(wěn)定股市、公司治理等方面有著重大的積極作用，作為股東積極主義主要體現(xiàn)的機(jī)構(gòu)投資者參與公司治理已經(jīng)是全世界范圍內(nèi)公司治理的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)，所以一味地否定其表決權(quán)等股東權(quán)利并非良策。

當(dāng)下的萬(wàn)科控制權(quán)之爭(zhēng)無(wú)疑給我們敲響了警鐘，這不是第一個(gè)也將不會(huì)是最后一個(gè)引起表決權(quán)爭(zhēng)議的案例，隨著保險(xiǎn)資金等資金集合越來(lái)越多地涉足投資領(lǐng)域，制訂有關(guān)機(jī)構(gòu)投資者更具體的制度應(yīng)當(dāng)提上日程：比如擴(kuò)大“股東”一詞的外延、確類(lèi)股東準(zhǔn)股東的法律身份；完善機(jī)構(gòu)投資者參與公司治理的法律途徑（包括表決權(quán)、歸入權(quán)、提名權(quán)等權(quán)利的行使）以及非法律途徑（機(jī)構(gòu)投資者與公司管理層磋商、公開(kāi)發(fā)表意見(jiàn)等行為）；完善征集表決權(quán)制度；加強(qiáng)信義義務(wù)對(duì)機(jī)構(gòu)投資者的規(guī)制；建立統(tǒng)一的資產(chǎn)管理辦法等。

在借鑒國(guó)際慣例的前提下，立足國(guó)內(nèi)實(shí)際，創(chuàng)造良好的法治環(huán)境，才能更好地保障越來(lái)越多的、各式各樣的機(jī)構(gòu)投資者積極參與公司治理事務(wù)，從而使資本市場(chǎng)更好地發(fā)揮其作用。