編者按：本專欄在5-7期連載了《中國(guó)瓷磚出口波蘭前景研究報(bào)告》，本期將繼續(xù)介紹有關(guān)反傾銷方面的消息。2016年6月20日，印度反傾銷調(diào)查機(jī)關(guān)組織召開了一次聽證會(huì)，并于2016年6月27日提交了書面意見，《印度對(duì)華瓷磚反傾銷調(diào)查對(duì)申請(qǐng)人的聽證會(huì)后書面意見的抗辯意見》，是針對(duì)申請(qǐng)人提交的書面意見進(jìn)行反駁。哥倫比亞瓷磚反傾銷案是我國(guó)在近期瓷磚案件中完勝的第一起，在《哥倫比亞瓷磚案勝訴的思考》中提到，這次勝利是四個(gè)方面共同作用的結(jié)果。此外，中歐領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)于2016年07月13日在北京舉行，歐盟金屬和陶瓷產(chǎn)業(yè)呼吁歐盟繼續(xù)維持對(duì)華貿(mào)易保護(hù)措施，要求歐盟拒絕給予中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。

2016年6月20日，本案各利害關(guān)系方在印度反傾銷調(diào)查機(jī)關(guān)的組織下召開了一次聽證會(huì)，并于2016年6月27日提交了書面意見。本份文件對(duì)申請(qǐng)人提交的書面意見進(jìn)行了反駁。為簡(jiǎn)略的目的，我們?cè)诖舜畏瘩g中不再重復(fù)此前的抗辯意見。

1 本案不滿足征收溯及既往的反傾銷稅的條件

申請(qǐng)人在意見書中主張，本次調(diào)查應(yīng)當(dāng)基于溯及既往的基礎(chǔ)征收反傾銷稅。對(duì)此，我們認(rèn)為任何溯及既往的反傾銷稅的征收都是違反《WTO反傾銷協(xié)定》和印度反傾銷法律的。本案如下事實(shí)并不滿足協(xié)定及法律規(guī)定的條件：

（1） 被調(diào)查產(chǎn)品在印度沒有傾銷歷史。調(diào)查機(jī)關(guān)2013年拒絕對(duì)中國(guó)的被調(diào)查產(chǎn)品進(jìn)行日落復(fù)審，而其他國(guó)家對(duì)中國(guó)被調(diào)查產(chǎn)品征收反傾銷稅與本案無關(guān)。

（2） 傾銷幅度不明顯。調(diào)查機(jī)關(guān)基于最佳可獲得事實(shí)裁定傾銷幅度，然而，如果調(diào)查機(jī)關(guān)采納了我們的數(shù)據(jù)，被調(diào)查產(chǎn)品的貿(mào)易應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為是公平貿(mào)易，不存在傾銷。

（3） 出口商是以公平的價(jià)格銷售被調(diào)查產(chǎn)品。申請(qǐng)人認(rèn)為出口商和進(jìn)口商都明知被調(diào)查產(chǎn)品在印度傾銷，但是，我們認(rèn)為這僅是申請(qǐng)人沒有任何依據(jù)的假設(shè)。此種無限制的主張不應(yīng)當(dāng)作為征收溯及既往的反傾銷稅的基礎(chǔ)。

（4） 中國(guó)市場(chǎng)的瓷磚需求沒有下降。我們提供了基礎(chǔ)裝修、中級(jí)裝修和中高級(jí)裝修的標(biāo)準(zhǔn)以證明禁止建造新政府建筑的禁令并不影響中國(guó)市場(chǎng)的瓷磚需求。

（5） 中國(guó)建筑業(yè)沒有衰退。我們認(rèn)為中國(guó)的建筑業(yè)并未衰退，我們特別指出中國(guó)的城市化率為54.77%，與去年相比呈增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。瓷磚產(chǎn)品的需求將隨城市化率的增長(zhǎng)而增長(zhǎng)。

2 調(diào)查機(jī)關(guān)抽樣程序不符合法律規(guī)定

申請(qǐng)人主張本案的抽樣是恰當(dāng)?shù)?，但我們認(rèn)為本案的問題不在于抽樣是否恰當(dāng)，而在于抽樣的程序是否符合法律規(guī)定。

我們認(rèn)為調(diào)查機(jī)關(guān)在抽樣過程中存在以下五個(gè)問題：1.調(diào)查機(jī)關(guān)所抽取的樣本不是合理有效樣本，不能反映中國(guó)對(duì)印度的最大出口數(shù)量；2.調(diào)查機(jī)關(guān)本應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大未被抽中的合作企業(yè)的范圍；3.調(diào)查機(jī)關(guān)錯(cuò)誤地拒絕了被抽中廠商和出口商的答卷；4.在被抽中廠商或出口商提供的信息被認(rèn)為不恰當(dāng)時(shí)，調(diào)查機(jī)關(guān)本應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大抽樣的范圍；5.調(diào)查機(jī)關(guān)本不應(yīng)當(dāng)拒絕雙方在決定采取抽樣措施以前所提交的意見書。

3 申請(qǐng)人主張的稅額不具有法律依據(jù)

申請(qǐng)人基于澳大利亞的實(shí)踐主張?jiān)诒景高m用復(fù)合稅。申請(qǐng)人的核心主張?jiān)谟谡{(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)引進(jìn)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)且明確稅額，該稅額為基準(zhǔn)與到岸價(jià)格的差值，且受制于一個(gè)最小稅額。

我們認(rèn)為澳大利亞征收復(fù)合稅是基于特定的指南和條件，澳大利亞存在征收復(fù)合稅這一現(xiàn)象不足以支持在本次調(diào)查中采用同樣措施。我們認(rèn)為本案中的情況不足以讓調(diào)查機(jī)關(guān)改變征收固定稅、設(shè)定參考價(jià)格或征收從價(jià)稅的傳統(tǒng)做法。如果調(diào)查機(jī)關(guān)擬采用澳大利亞的做法，調(diào)查機(jī)關(guān)需要起草與澳大利亞相似的指南。此外，我們認(rèn)為調(diào)查機(jī)關(guān)所征收的所有稅都應(yīng)當(dāng)?shù)扔诨蛏儆趦A銷幅度，征稅將消除印度國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害，如同印度反傾銷法律第4（d）（i）條的規(guī)定。因此，我們認(rèn)為任何稅收的征收都應(yīng)當(dāng)遵循上述義務(wù)。

4 申請(qǐng)人對(duì)價(jià)值鏈的主張沒有確切證據(jù)

申請(qǐng)人特別指出中國(guó)生產(chǎn)商對(duì)印度的出口存在一個(gè)復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)，并進(jìn)一步指出被調(diào)查產(chǎn)品出口到印度的價(jià)值鏈?zhǔn)遣煌暾摹Ｉ暾?qǐng)人的核心觀點(diǎn)如下：1.因?yàn)槌隹谏檀罅抠?gòu)買產(chǎn)品且在不同的市場(chǎng)銷售同一種產(chǎn)品，其購(gòu)買價(jià)與銷售價(jià)之間沒有關(guān)聯(lián)；2.在某些情形下，一些公司制造瓷磚的主體，另一些公司對(duì)瓷磚進(jìn)行加工。因此，價(jià)值鏈的審查應(yīng)當(dāng)考慮生產(chǎn)瓷磚主體的公司，而非僅考慮對(duì)瓷磚進(jìn)行拋光的公司；3.就本案中的被調(diào)查產(chǎn)品而言，生產(chǎn)商的價(jià)格不是出口價(jià)格，且生產(chǎn)商并非始終是出口商。因此，計(jì)算傾銷幅度時(shí)，生產(chǎn)商向出口商銷售產(chǎn)品的價(jià)格不是出口價(jià)格。基于同樣的原因，本次調(diào)查中也需要貿(mào)易商和出口商的答卷；4.單個(gè)傾銷幅度應(yīng)當(dāng)基于生產(chǎn)商和出口商的答卷來確定。

我們認(rèn)為我們已經(jīng)按照調(diào)查機(jī)關(guān)的抽樣程序及指示提交了答卷。申請(qǐng)人的主張違反了調(diào)查機(jī)關(guān)的指示，且該主張僅是一個(gè)一般性主張。被調(diào)查產(chǎn)品向印度出口的供給鏈的價(jià)值鏈不完整或被調(diào)查產(chǎn)品的生產(chǎn)是由一系列廠商完成的假設(shè)必須由調(diào)查機(jī)關(guān)基于個(gè)案進(jìn)行分析。我們強(qiáng)調(diào)調(diào)查機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)接受申請(qǐng)人的這些假設(shè)，而應(yīng)當(dāng)基于事實(shí)和各供給鏈的情況進(jìn)行評(píng)估。

5 申請(qǐng)人有關(guān)印度國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)和申請(qǐng)人資格的主張不成立

申請(qǐng)人主張有一系列公司尚未被包含在“印度國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的定義中，因?yàn)檫@些公司大量進(jìn)口了被調(diào)查產(chǎn)品。

我們認(rèn)為作為進(jìn)口商的生廠商是否能被認(rèn)定為印度國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的一部分應(yīng)當(dāng)基于對(duì)其經(jīng)營(yíng)實(shí)際狀況的詳細(xì)分析，僅僅是進(jìn)口量的數(shù)據(jù)不足以評(píng)估該特定生產(chǎn)商是否是印度國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的一部分。

我們特別指出，確定一個(gè)廠商能否被包含入印度國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)范圍內(nèi)，需審核兩個(gè)因素：1.來自被調(diào)查國(guó)家的進(jìn)口量；2.該進(jìn)口的使用性質(zhì)。我們據(jù)此請(qǐng)求調(diào)查機(jī)關(guān)詳細(xì)分析被認(rèn)為是無資格生產(chǎn)商的進(jìn)口。

6 申請(qǐng)人有關(guān)正常價(jià)值、出口價(jià)格和傾銷幅度的主張不正確

申請(qǐng)人重申了其在申請(qǐng)書中提出的有關(guān)正常價(jià)值、出口價(jià)格和傾銷幅度的主張。我們已經(jīng)對(duì)這些主張進(jìn)行了反駁。

除此之外，我們?cè)诖藢?duì)申請(qǐng)人主張中的特定問題進(jìn)行反駁。申請(qǐng)人再一次提及了巴西的反傾銷稅，并將此作為印度國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)遭到損害的理由。如前述，我們認(rèn)為巴西與印度的被調(diào)查產(chǎn)品沒有關(guān)聯(lián)。調(diào)查機(jī)關(guān)不能因?yàn)樗麌?guó)征收了反傾銷稅和存在潛在威脅而對(duì)印度的被調(diào)查產(chǎn)品征收反傾銷稅。此外，我們認(rèn)為對(duì)被調(diào)查產(chǎn)品征收反傾銷稅應(yīng)當(dāng)基于進(jìn)口產(chǎn)品導(dǎo)致的數(shù)量效應(yīng)和價(jià)格效應(yīng)，并進(jìn)一步考慮印度國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)是否正在遭受損害。

另外，我們還強(qiáng)調(diào)調(diào)查機(jī)關(guān)在此前的調(diào)查中認(rèn)定印度國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)沒有遭受損害這一事實(shí)。

微量進(jìn)口：我們認(rèn)為來自被調(diào)查國(guó)家的進(jìn)口絕對(duì)數(shù)量沒有上漲，相對(duì)于生產(chǎn)或消費(fèi)的相對(duì)數(shù)量也沒有上漲。與此相反，損害調(diào)查其間的來自被調(diào)查國(guó)家的進(jìn)口量絕對(duì)值和相較于印度的生產(chǎn)和消費(fèi)的相對(duì)值均下降了。因此，我們認(rèn)為不存在印度反傾銷法律的附件II（ii）與《WTO反傾銷協(xié)定》第3.1條規(guī)定的絕對(duì)增長(zhǎng)和相對(duì)增長(zhǎng)。

此外，我們強(qiáng)調(diào)來自被調(diào)查國(guó)家的進(jìn)口少于總需求的8%，而申請(qǐng)人、其支持者、不適格國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商和其他國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商占據(jù)了近92%的份額。因此，我們不接受申請(qǐng)人的被調(diào)查國(guó)家的進(jìn)口損害了印度國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)這一主張。僅8%的市場(chǎng)份額難以對(duì)印度國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成負(fù)面影響。印度國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)在損害調(diào)查期間的績(jī)效正在穩(wěn)定增長(zhǎng)而非下降這一事實(shí)也佐證了我們的主張。

沒有價(jià)格影響：初裁第88段表明銷售費(fèi)用和銷售價(jià)格在損害調(diào)查期間以同樣比例增長(zhǎng)。調(diào)查機(jī)關(guān)也接受了進(jìn)口并沒有抑制印度國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的價(jià)格的說法。初裁中認(rèn)定價(jià)格削減幅度在調(diào)查期間是負(fù)數(shù)。調(diào)查機(jī)關(guān)特別對(duì)比了進(jìn)口的到岸價(jià)格和印度國(guó)內(nèi)價(jià)格，并得出了本次案不存在價(jià)格削減的結(jié)論。

因此，中國(guó)的被調(diào)查產(chǎn)品的進(jìn)口沒有造成價(jià)格影響。此外，我們強(qiáng)調(diào)低價(jià)幅度分析（price underselling）與損害分析無關(guān)，其僅在已確定國(guó)內(nèi)行業(yè)遭受實(shí)質(zhì)性損害后，確定征稅額時(shí)才有意義。因此，初裁有關(guān)低價(jià)幅度的內(nèi)容與本案無關(guān)。

銷售、產(chǎn)能、產(chǎn)量或產(chǎn)能利用率沒有下降：我們認(rèn)為上述參數(shù)在損害調(diào)查期間體現(xiàn)出了上漲的趨勢(shì)。我們認(rèn)為，即使將調(diào)查機(jī)關(guān)所進(jìn)行的季度分析納入考慮，損害調(diào)查期間也沒有持續(xù)的趨勢(shì)以支持調(diào)查機(jī)關(guān)得出的下降結(jié)論。

產(chǎn)量在2014年7月到12月間有微幅下降，但在2015年1月到3月回升。期間的銷售數(shù)據(jù)有所波動(dòng)，但無法從中得出確定的結(jié)論。產(chǎn)能有所上漲，而產(chǎn)量有微幅下滑。產(chǎn)能利用率的下滑是因?yàn)楫a(chǎn)量的提高。因此，我們認(rèn)為無法從對(duì)上述參數(shù)的季度評(píng)估中得出確定的結(jié)論，以證明該階段有一個(gè)持續(xù)的下降趨勢(shì)。

被調(diào)查國(guó)家進(jìn)口的市場(chǎng)份額減少：我們認(rèn)為來自被調(diào)查國(guó)家的市場(chǎng)份額在損害調(diào)查期間減少了一半以上。因此，被調(diào)查國(guó)家的進(jìn)口不是申請(qǐng)人市場(chǎng)份額減少的原因。申請(qǐng)人市場(chǎng)份額的減少是其他國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商市場(chǎng)份額增加所導(dǎo)致的。

我們認(rèn)為印度國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)在損害調(diào)查期間和傾銷調(diào)查期間進(jìn)行了出口，并對(duì)該行為保密。我們認(rèn)為印度國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)銷售的下滑可能是因?yàn)槠滢D(zhuǎn)向了出口市場(chǎng)。

利潤(rùn)、現(xiàn)金流、資本回報(bào)率的增長(zhǎng)：我們認(rèn)為印度國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的利潤(rùn)率在損害調(diào)查期間穩(wěn)定增長(zhǎng)。

工資和雇傭的增長(zhǎng)：申請(qǐng)人增加了其雇員人數(shù)和雇員工資，調(diào)查機(jī)關(guān)在初裁的第99段對(duì)此表示了認(rèn)可。我們認(rèn)為工資和雇傭人數(shù)的增加是因?yàn)橛《葒?guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的優(yōu)秀績(jī)效。

綜上，我們認(rèn)為：

（1） 中國(guó)的被調(diào)查產(chǎn)品的進(jìn)口沒有造成數(shù)量效應(yīng)。特別地，進(jìn)口的絕對(duì)數(shù)量和相對(duì)數(shù)量均沒有增加；

（2） 中國(guó)的被調(diào)查產(chǎn)品的進(jìn)口沒有導(dǎo)致價(jià)格效應(yīng)。特別地，本案中不存在價(jià)格削減；

（3） 被調(diào)查國(guó)家的進(jìn)口的價(jià)格在損害調(diào)查期間上漲，且基于其不顯著的市場(chǎng)份額，應(yīng)認(rèn)為其是價(jià)格接受者，不能控制印度國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的價(jià)格；

（4） 印度國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的利潤(rùn)、現(xiàn)金流和資本回報(bào)率在損害調(diào)查期間都飛速上漲；

（5） 印度國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)量、銷售、產(chǎn)能、產(chǎn)能利用率、雇傭人數(shù)和雇用工資都增加。

因此，我們認(rèn)為印度國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)沒有遭受印度反傾銷法律附件II和《WTO反傾銷協(xié)定》第3條所規(guī)定的實(shí)質(zhì)性損害。鑒于沒有證據(jù)表明印度國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)遭受任何損害，現(xiàn)有調(diào)查應(yīng)當(dāng)立即終止。印度國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)遭受的損害是因?yàn)閬碜员徽{(diào)查國(guó)家的進(jìn)口產(chǎn)品以外的原因。申請(qǐng)人所主張的傾銷與損害之間沒有因果聯(lián)系。

7 本案不存在實(shí)質(zhì)性損害威脅

申請(qǐng)人重申了征收溯及既往的稅的基礎(chǔ)。我們此前已經(jīng)對(duì)此進(jìn)行了反駁，在此不再贅述。申請(qǐng)人認(rèn)為存在實(shí)質(zhì)性損害威脅的原因如下：1.進(jìn)口大幅增加的可能性；2.進(jìn)口需求很可能增加；3.中國(guó)對(duì)被調(diào)查產(chǎn)品的可支配產(chǎn)能；4.印度是中國(guó)貨物的價(jià)格吸引地；5.被調(diào)查產(chǎn)品的存貨量高。

然而，我們認(rèn)為以下四點(diǎn)表明不存在對(duì)印度國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的實(shí)質(zhì)性損害威脅：

（1） 被調(diào)查國(guó)家的出口量沒有增加；

（2） 沒有證據(jù)表明中國(guó)有充足的產(chǎn)能以表明對(duì)印度的出口將增加；

（3） 被調(diào)查國(guó)家的進(jìn)口沒有壓低國(guó)內(nèi)行業(yè)的價(jià)格；

（4） 沒有證據(jù)表明中國(guó)被調(diào)查產(chǎn)品的存貨量在增加。

因此，被調(diào)查國(guó)家的進(jìn)口存在實(shí)質(zhì)性損害威脅這一主張不成立。

8 進(jìn)口導(dǎo)致印度國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)建立的實(shí)質(zhì)性阻礙

申請(qǐng)人提出許多理由，主張被調(diào)查產(chǎn)品的進(jìn)口實(shí)質(zhì)性阻礙了印度國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的建立。我們認(rèn)為這僅是申請(qǐng)人希望對(duì)被調(diào)查產(chǎn)品征收反傾銷稅而采取的保險(xiǎn)舉措。印度國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)已經(jīng)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)，因此我們不接受實(shí)質(zhì)性阻礙的說法。而且申請(qǐng)人已經(jīng)主張印度國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)遭受到了損害和實(shí)質(zhì)性損害威脅，這也恰恰表明申請(qǐng)人對(duì)于其有關(guān)損害和實(shí)質(zhì)性損害威脅的主張不確定。

9 因果關(guān)系證據(jù)

申請(qǐng)人重申其申請(qǐng)書中有關(guān)因果關(guān)系的論證。我們此前已經(jīng)對(duì)其進(jìn)行了充分的反駁。

10 結(jié)論和請(qǐng)求

基于以上結(jié)論和我們此前的申請(qǐng)，我們誠(chéng)摯地請(qǐng)求調(diào)查機(jī)關(guān)終止現(xiàn)有審查并駁回申請(qǐng)人申請(qǐng)書第240段中的請(qǐng)求。

此外，我們希望在本次調(diào)查中能夠進(jìn)一步提交意見書。

（金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所）