周君

內(nèi)容摘要：偽造金融票證罪的法定刑升格條件除偽造數(shù)額和面值外，建議綜合考慮偽造次數(shù)、非法獲利、危害結(jié)果等情節(jié)，建立與行為社會(huì)危害性、行為人主觀惡性相統(tǒng)一的科學(xué)的刑罰規(guī)范模式，以更好地指引司法實(shí)踐。

關(guān)鍵詞：偽造金融票證罪 法定刑 升格條件

偽造金融票證罪是一種破壞金融管理秩序的犯罪行為。隨著社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步，現(xiàn)行偽造金融票證罪立法的不足之處逐漸暴露出來(lái)，特別是法定刑升格條件的設(shè)置問(wèn)題，已成為司法實(shí)踐中處理該類犯罪的困擾和分歧，亟待立法或解釋的進(jìn)一步完善。

一、問(wèn)題提出：偽造金融票證罪法定刑升格條件立法不足

關(guān)于偽造金融票證罪法定刑升格條件，即我國(guó)《刑法》第177條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”，在司法實(shí)踐中該如何界定，相關(guān)的規(guī)定較少。就目前的規(guī)范來(lái)看，與此相關(guān)的解釋有：（一）2009年最高人民法院、最高人民檢察院頒行的《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》；（二）2010年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》；（三）地方性規(guī)范文件。如天津市高級(jí)人民法院、高級(jí)人民檢察院、公安局、司法局于2011年頒行了《關(guān)于刑法分則部分條款犯罪數(shù)額和情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的意見》。對(duì)于該規(guī)定現(xiàn)狀，司法適用中出現(xiàn)了一些問(wèn)題。

[案例一]高某持其母聞某的身份證及10萬(wàn)元的銀行存單，私自到銀行將存單上的人民幣取出并揮霍。事后，為不讓其母發(fā)現(xiàn)，高某聯(lián)系辦假證的人制作了一張假的10萬(wàn)元存單放回家中。后其母聞某持該10萬(wàn)元假存單到銀行取款時(shí)案發(fā)。本案受理后，鑒于高某系初犯，與被害人系母女關(guān)系，且其行為并未給金融管理秩序造成實(shí)際危害，檢察機(jī)關(guān)對(duì)高某以構(gòu)成偽造金融票證罪，但情節(jié)輕微作出酌定不起訴決定。

[案例二]李某持其父的身份證及20萬(wàn)元的銀行存單，私自到銀行將存單上的人民幣取出并揮霍，后為不讓其父發(fā)現(xiàn)，聯(lián)系了一辦假證的人制作了一張假的20萬(wàn)元存單。后其父持偽造的銀行存單取款時(shí)案發(fā)。該案經(jīng)起訴、審判，最終被告人李某被判處四年有期徒刑。

如上，情節(jié)相同的案件卻出現(xiàn)了不同的處理結(jié)果。這種同罪不同罰的現(xiàn)象不僅是一種不公平，更是對(duì)司法權(quán)威的質(zhì)疑。究其原因，一是司法實(shí)務(wù)者對(duì)法律存在不同理解，再者就是偽造金融票證罪法定刑升格條件的立法不足，缺乏更明確、具體的立法或解釋指引以統(tǒng)一司法實(shí)務(wù)。

二、分析問(wèn)題：偽造金融票證罪法定刑升格條件的立法缺陷

刑罰權(quán)作為國(guó)家權(quán)力，同樣需要被限制，這就要求刑罰正當(dāng)化。根據(jù)責(zé)任主義原理，刑罰正當(dāng)化的根據(jù)是報(bào)應(yīng)的正當(dāng)性與預(yù)防犯罪目的的合理性；而法定刑升格的根據(jù)只能是責(zé)任的加重，而不是預(yù)防的必要性增大。[1]具體而言，能夠成為法定刑升格條件的，只能是與加重結(jié)果相當(dāng)?shù)?，反映行為人行為社?huì)危害性，以及人身危險(xiǎn)性加重的情節(jié)。結(jié)合偽造金融票證罪法定刑升格條件的立法現(xiàn)狀，存在如下立法缺陷有待進(jìn)一步完善。

（一）法定刑升格條件缺乏明確性

根據(jù)《刑法》第177條規(guī)定，偽造金融票證罪的法定刑升格條件為“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”，但該如何界定這里所謂的“情節(jié)”，又該如何理解“嚴(yán)重”和“特別嚴(yán)重”，均沒(méi)有進(jìn)一步明確的解釋，進(jìn)而賦予司法實(shí)務(wù)者過(guò)大的自由裁量空間。另一方面，從罪刑法定原則講，刑罰法規(guī)的明確性是罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)容之一，要求法律條文必須清楚明確，這也是排除法官主觀擅斷、限制國(guó)家權(quán)力、保障國(guó)民自由的基本要求。因此，對(duì)于偽造金融票證罪“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”的法定刑升格條件，不論是從統(tǒng)一執(zhí)法尺度方面，還是從刑法原則方面，都需要進(jìn)一步明確化、具體化。

（二）以偽造金融票證的數(shù)額作為法定刑升格條件不妥

如天津市《關(guān)于刑法分則部分條款犯罪數(shù)額和情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的意見》中，以面額及偽造數(shù)量作為偽造金融票證罪的法定刑升格條件，該種解釋存在不妥。一方面，偽造金融票證罪在我國(guó)立法中屬典型的行為犯。對(duì)于數(shù)額犯而言，數(shù)額是決定刑罰輕重的主要原則；而對(duì)于行為犯，數(shù)額充其量只是個(gè)酌定因素，尤其對(duì)于數(shù)額不影響行為的法益侵害性時(shí)，更是無(wú)足輕重。不可否認(rèn)，在有些偽造金融票證的行為中，數(shù)額決定了法益侵害程度的高低，但并不是所有偽造金融票證行為都是如此，就如開篇提到的兩個(gè)案例。因此，完全以數(shù)額作為法定刑升格條件，是只規(guī)范了部分偽造金融票證行為，而忽略了其他行為方式，在行為規(guī)范上存在漏洞。另一方面，完全按照客觀數(shù)額來(lái)確定法定刑，而不考慮其他犯罪情節(jié)的做法，與懲罰、預(yù)防犯罪的刑罰目的相矛盾，這種忽視具體情節(jié)和其他各種因素的單一評(píng)價(jià)因素，應(yīng)用到司法實(shí)務(wù)中必然會(huì)出現(xiàn)弊端。隨著社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步，社會(huì)行為呈多樣化發(fā)展，偽造金融票證行為也出現(xiàn)了許多新形態(tài)、新方式。因此，立法至少是法的解釋，必須與這種社會(huì)需求相適應(yīng)。從現(xiàn)狀來(lái)看，偽造金融票證罪的社會(huì)危害性并不完全取決于偽造的面額和數(shù)額，而是取決于與偽造行為相關(guān)的一系列因素。因此，單純以客觀數(shù)額作為量刑依據(jù)明顯不妥。

（三）違反罪刑相適應(yīng)原則

根據(jù)刑罰設(shè)置的基本原理，刑罰的輕重取決于罪行輕重，即犯罪行為社會(huì)危害性的輕重，也取決于預(yù)防的必要性大小。對(duì)于通過(guò)偽造金融票證騙取被害方大額財(cái)物的行為，偽造數(shù)額直接決定著詐騙數(shù)額以及財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額，因此，以數(shù)額作為法定刑升格條件不存在疑問(wèn)；但對(duì)于類似開篇舉出的兩個(gè)案例，行為人偽造的數(shù)額只是個(gè)虛數(shù)，并沒(méi)有使用意圖，偽造10萬(wàn)與100萬(wàn)，對(duì)行為人而言沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別。也就是說(shuō)，這類案件與傳統(tǒng)意義上的偽造金融票證行為本質(zhì)上存在明顯區(qū)別，前者的偽造數(shù)額對(duì)于行為社會(huì)危害性影響不大，且相較而言，前者的預(yù)防必要性也相對(duì)較小。因此，用數(shù)額規(guī)范這類行為的法定刑升格條件，必然會(huì)出現(xiàn)罪刑不相適應(yīng)。如上述案例，被告人被判處四年有期徒刑的刑罰，相較其罪行而言明顯畸重?？偠灾?，完全以數(shù)額決定偽造金融票證罪的法定刑升格條件，必然導(dǎo)致司法實(shí)踐中產(chǎn)生混亂。

三、解決問(wèn)題：偽造金融票證罪法定刑升格條件的完善

法定刑升格條件的設(shè)置直接關(guān)系著刑罰的公正與否。類似開篇提到的案例，曾有學(xué)者對(duì)近年來(lái)多發(fā)的該類案件進(jìn)行了調(diào)查分析：從案件情況看，該類案件行為人大多沒(méi)有惡意破壞金融秩序的主觀目的，要么為哄騙父母妻子，要么為向女友或生意伙伴展示財(cái)力；從涉案數(shù)額看，從幾千元到幾百萬(wàn)不等，甚至有的達(dá)到幾千萬(wàn)；而從最后的處理結(jié)果看，數(shù)據(jù)顯示，除個(gè)別案件因存在法定從重處罰情節(jié)而被判處實(shí)刑外，該類案件在實(shí)務(wù)處理中多以偽造金融票證罪從輕處罰，或由公安機(jī)關(guān)撤案，或由檢察機(jī)關(guān)作相對(duì)不起訴，或由法院判決緩刑或免予刑事處罰。[2]然而，從現(xiàn)有的立法規(guī)范來(lái)講，這些案例中的涉案數(shù)額足以被判處有期徒刑，甚至可能被判處十年有期徒刑以上刑罰，而這樣的刑罰顯然是不公正的。

對(duì)此，筆者建議取消現(xiàn)有的以客觀數(shù)額作為法定刑升格條件的單一規(guī)范模式，從立法或解釋層面，完善偽造金融票證罪的法定刑升格條件設(shè)置。具體可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行設(shè)置：

1.多次偽造金融票證的。除偽造數(shù)額和面值外，偽造的次數(shù)也在一定程度上說(shuō)明了行為的社會(huì)危害性和行為人的主觀惡性。且結(jié)合我國(guó)刑法立法和解釋來(lái)看，大多財(cái)產(chǎn)犯罪規(guī)定了次數(shù)的量刑因素，這也符合我國(guó)的立法習(xí)慣。

2.因偽造金融票證而非法獲利的數(shù)額。行為人非法獲利數(shù)額是其偽造行為的對(duì)價(jià)，直接反映了其行為的社會(huì)危害性和主觀惡性，因此，應(yīng)當(dāng)作為量刑因素。在該數(shù)額達(dá)到一定量時(shí)，宜作為法定刑升格條件。

3.偽造金融票證行為造成的經(jīng)濟(jì)損失，或?qū)е卤缓θ司袷С！⑺劳?，或造成金融管理秩序?yán)重混亂的，這是對(duì)偽造金融票證行為結(jié)果的定量。與行為相比，危害結(jié)果更能反映行為的社會(huì)危害性，將危害結(jié)果作為法定刑升格條件，自然也更具說(shuō)服力。

4.企圖利用偽造金融票證實(shí)施其他違法犯罪行為的。對(duì)于該種情形，偽造金融票證僅是手段行為。相較單一的偽造金融票證犯罪，行為人的主觀惡性更大，也更具有預(yù)防性，因此宜設(shè)置更高的刑罰。

5.具有其他嚴(yán)重情形的。即設(shè)置兜底條款，以避免法不周延的情況，嚴(yán)密法網(wǎng)。

注釋：

[1]張明楷：《論升格法定刑的適用根據(jù)》，載《法律適用》2015年第4期。

[2]喻名峰：《偽造類犯罪的擴(kuò)張現(xiàn)實(shí)與限縮適用——以偽造金融票證罪司法實(shí)踐為視角》，載《經(jīng)濟(jì)刑法》2014年第12期。