摘要：宋曉博士在其《當(dāng)代國(guó)際私法的實(shí)體取向》一書(shū)中，運(yùn)用歷史分析、比較分析的方法，圍繞其當(dāng)代國(guó)際私法實(shí)體取向的論點(diǎn)，展開(kāi)了嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的論證?？v向來(lái)說(shuō)，本書(shū)從國(guó)際私法的誕生直到當(dāng)代國(guó)際私法都有涉及；橫向來(lái)說(shuō)，本書(shū)不僅囊括大陸法系主要學(xué)說(shuō)立法，更有英美法系國(guó)際私法歷程的精彩展現(xiàn)。本書(shū)語(yǔ)言精美，內(nèi)容翔實(shí)，實(shí)為上乘佳作。筆者在闡釋本書(shū)內(nèi)容并對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，表達(dá)自己對(duì)于國(guó)際私法中沖突正義與實(shí)質(zhì)正義的看法，以期深化理解，深入思考。

關(guān)鍵詞：實(shí)體取向；沖突正義；實(shí)質(zhì)正義

中圖分類(lèi)號(hào)：D997文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2016）23-0006-04

作者簡(jiǎn)介：谷沖（1993-），女，漢族，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：國(guó)際私法。

Conflict and Balance between Conflicts Justice and Substantial Justice

——On the Substantial Orientation of Contemporary Private International Law

Gu Chong

Abstract： In the book On the Substantial Orientation of Contemporary Private International Law，Docter Song Xiao analyzes the substantial orientation of contemporary private international law carefully and precisely，on the basis of historical and comparative analysis.Vertically，the book ranges from the birth of private international law to its current situation.Synchronically，it covers theories and legislations in both civil law and commom law systems.For its exquisite language and abundant content，the book can be consideres as an excellent work.I will introduce and evaluate the book briefly，and then express my view upon the conflicts justice and substantial justice，for the purpose of deepening thinking and understanding.

Key words： Substantial Orientation；Conflicts Justice ；Substantial Justice

一、本書(shū)主體結(jié)構(gòu)和內(nèi)容

導(dǎo)論介紹了國(guó)際私法的存在基礎(chǔ)和基本方法。國(guó)際私法的存在基礎(chǔ)包含兩個(gè)相對(duì)的因素，即強(qiáng)調(diào)法律多樣性的“多元法律體系”和強(qiáng)調(diào)法律統(tǒng)一性的“法律共同體”。之前，學(xué)者們普遍強(qiáng)調(diào)前者，但本書(shū)作者卻細(xì)心地注意到“如果多個(gè)法律體系的文化信仰、法律結(jié)構(gòu)等毫無(wú)共通之處，那么即便表面上某國(guó)具備健全的沖突規(guī)則，也因此會(huì)不具備適用外國(guó)法的心理基礎(chǔ)和技術(shù)能力。”[1]可見(jiàn)，作者對(duì)國(guó)際私法中“法律共同體”概念的重要性有著透徹的體悟。

國(guó)際私法的基本方法包括四個(gè)：（1）單邊方法；（2）多邊方法；（3）意思自治；（4）優(yōu)法方法。和絕大多數(shù)研究者不同，本書(shū)作者將意思自治方法作為一種獨(dú)立的基本方法，而非在多邊主義方法框架內(nèi)討論，主要是考慮到其與多邊主義方法在本質(zhì)上是存在一些區(qū)別的，同時(shí)其在國(guó)際民商事交往中的法律作用和適用范圍不斷擴(kuò)大，已不能為多邊主義方法所容。[2]

第一篇概括總結(jié)了當(dāng)代國(guó)際私法實(shí)體取向的歷史演變。作者介紹了國(guó)際私法以上幾種方法的產(chǎn)生與發(fā)展過(guò)程，以及各自的利弊。以“批判——建構(gòu)——妥協(xié)與融合”為具體線索，論述了20世紀(jì)國(guó)際私法的危機(jī)和沖突法革命。在本篇中，作者得出了本書(shū)的主旨：當(dāng)代國(guó)際私法的總體特征和一般趨勢(shì)為“當(dāng)代國(guó)際私法的實(shí)體取向”。該實(shí)體取向主要有以下表現(xiàn)：（1）以法律規(guī)則為基礎(chǔ)的法律形式，并強(qiáng)調(diào)增加規(guī)則的靈活性和自主性。（2）要求在適用法律過(guò)程中查明競(jìng)相適用的法律的實(shí)質(zhì)內(nèi)容、背后蘊(yùn)涵的立法目的，甚至要求直接促進(jìn)該特定法律結(jié)果或法律目的的實(shí)現(xiàn)。（3）綜合運(yùn)用四種方法，即單邊方法、多邊方法、意思自治和優(yōu)法方法。[3]

第二篇對(duì)當(dāng)代國(guó)際私法實(shí)體取向進(jìn)行了具體展開(kāi)，包括：（1）實(shí)體取向的多邊沖突規(guī)則：選擇性沖突規(guī)則、重疊性沖突規(guī)則、保護(hù)性沖突規(guī)則、伴有例外條款的沖突規(guī)則。此類(lèi)途徑被稱(chēng)為結(jié)果定向的方法。（2）意思自治方法的擴(kuò)展。此為內(nèi)容定向的方法。（3）直接適用規(guī)則。此為政策考慮的方法。這幾種方法雖出發(fā)點(diǎn)不同，具體適用上也有很大差異，但都致力于促進(jìn)國(guó)際私法實(shí)體取向的同一目標(biāo)。第三篇篇幅較短，只用一章論述了當(dāng)代國(guó)際私法實(shí)體取向的比較法基礎(chǔ)。但考慮到比較法對(duì)法學(xué)研究，尤其是國(guó)際私法研究的重要性，所以對(duì)這一篇也不能予以忽視。最后，本書(shū)的最后一部分為“國(guó)際私法——沖突正義與實(shí)質(zhì)正義的‘雙螺旋結(jié)構(gòu)”。

二、對(duì)本書(shū)的點(diǎn)評(píng)

（一）歷史分析法

國(guó)際私法的歷史就是學(xué)說(shuō)的歷史。作者也在本書(shū)中指出，國(guó)際私法的發(fā)展是與當(dāng)時(shí)的法學(xué)思潮離不開(kāi)的。國(guó)際私法從產(chǎn)生起到現(xiàn)在，已經(jīng)有了八百多年的歷史，各種方法和學(xué)說(shuō)林立，作者將其歸納總結(jié)為四種。隨著不同時(shí)代社會(huì)背景和歷史任務(wù)的變遷，每種方法的作用和地位也隨之發(fā)生變化。作者以這四種方法為串聯(lián)，將國(guó)際私法的宏大歷史完整有序地展現(xiàn)在我們眼前。

與國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的一些論著相比，本書(shū)對(duì)國(guó)際私法歷史基礎(chǔ)的闡釋較為較為準(zhǔn)確和全面。作者對(duì)基本理論有著非常深刻的認(rèn)識(shí)，對(duì)相關(guān)學(xué)說(shuō)不流于表面，不只是簡(jiǎn)單膚淺的概念特征及優(yōu)缺點(diǎn)的理解，而能進(jìn)一步體察到這些傳統(tǒng)理論產(chǎn)生、發(fā)展、滅亡的過(guò)程，內(nèi)在與外在的原因和對(duì)后世的影響。

（二）比較分析法

通讀全書(shū)可知，作者對(duì)西蒙尼德斯的《20世紀(jì)末的國(guó)際私法——進(jìn)步還是退步？》借鑒頗多。[4]在此文的基礎(chǔ)上，作者對(duì)實(shí)體取向進(jìn)行了具體展開(kāi)，表明當(dāng)代的沖突規(guī)則不再是中立的，無(wú)關(guān)乎實(shí)質(zhì)內(nèi)容、立法政策和目的的規(guī)則。恰恰相反，其內(nèi)容已發(fā)生巨大改變，逐步開(kāi)始關(guān)注實(shí)體內(nèi)容和案件具體結(jié)果。同時(shí)比較法方法的運(yùn)用，不僅給作者的論證增加了說(shuō)服力，更有效地避免了美國(guó)學(xué)者弗里德里希·K·榮格所批評(píng)的那種使沖突法失去世界性品質(zhì)的危險(xiǎn)。[5]

作者不但對(duì)各國(guó)的立法進(jìn)行了比較，也對(duì)國(guó)際私法史上一些大家的觀點(diǎn)進(jìn)行了比較分析。事實(shí)上，當(dāng)代國(guó)際私法的發(fā)展，離不開(kāi)柯里（Currie）、卡弗斯（Cavers）、萊弗拉爾（Leflar）等人的巨大影響。雖然我國(guó)的一些學(xué)者對(duì)他們的觀點(diǎn)持不同意見(jiàn)，但無(wú)可否認(rèn)的是，他們的思想具有巨大價(jià)值，不僅對(duì)美國(guó)，甚至對(duì)歐洲和其他國(guó)家也產(chǎn)生了有益的作用，并不像我國(guó)有些學(xué)者想的那么無(wú)益。[6]如果我國(guó)學(xué)者能夠以此為契機(jī)，進(jìn)一步深化對(duì)柯里等人的研究，摒棄偏見(jiàn)，發(fā)現(xiàn)其中能為我所用的部分，那么無(wú)論是對(duì)我國(guó)國(guó)際私法的理論還是實(shí)踐，都將是大有裨益的。

值得一提的是，現(xiàn)今國(guó)內(nèi)大部分論著都有外國(guó)立法例以及比較分析。那么本書(shū)又是如何脫穎而出的呢？援引其他國(guó)家的立法例并不困難，難的是如何做到不一葉障目，而是在具備一定思想理論高度的前提下，用普遍主義的視角，利用外國(guó)立法例來(lái)證明自己的觀點(diǎn)，而不是僅僅陳述事實(shí)，而不加分析，更不能是為達(dá)到特定目的而曲解外國(guó)立法。本書(shū)作者立足于各國(guó)立法，并基于對(duì)國(guó)際私法史的總結(jié)，得出本書(shū)核心觀點(diǎn)——當(dāng)前國(guó)際私法具有實(shí)體取向，進(jìn)而從多角度進(jìn)行論證。同時(shí)又考慮到我國(guó)的現(xiàn)實(shí)狀況，給我國(guó)的立法工作人員和司法工作人員建言獻(xiàn)策。因此可以說(shuō)，如果沒(méi)有法哲學(xué)、法理學(xué)的思維高度，比較法的長(zhǎng)處也會(huì)變成弱點(diǎn)，甚至被扭曲；如果沒(méi)有中國(guó)的實(shí)際立場(chǎng)，比較法的運(yùn)用會(huì)變成泛泛而談，無(wú)助于我國(guó)國(guó)際私法的發(fā)展。[7]總之，本書(shū)作者法學(xué)功底很強(qiáng)，避免了一般學(xué)術(shù)書(shū)籍對(duì)學(xué)說(shuō)和立法例的簡(jiǎn)單膚淺列舉。

三、沖突正義與實(shí)質(zhì)正義

在本書(shū)中，當(dāng)代國(guó)際私法的實(shí)體取向是一條明線，而沖突正義與實(shí)體正義的關(guān)系則是一條暗線。作者指出，傳統(tǒng)理論將沖突正義放在首要位置，將案件分配到與其有最適當(dāng)聯(lián)系的法律體系中，以維護(hù)不同國(guó)家法律之間的平等地位，并實(shí)現(xiàn)薩維尼“判決一致”的理想，在此目的下，各法律體系相關(guān)實(shí)體規(guī)則的內(nèi)容是次要的。革命理論的關(guān)注點(diǎn)則在于實(shí)質(zhì)正義，認(rèn)為涉外案件應(yīng)適用能使案件得到公正審理的法律，以期在維護(hù)當(dāng)事人利益的同時(shí)，也能實(shí)現(xiàn)社會(huì)和國(guó)家利益。[8]當(dāng)代國(guó)際私法的實(shí)體取向就是對(duì)沖突正義與實(shí)質(zhì)正義要求的平衡，當(dāng)代國(guó)際私法的基本結(jié)構(gòu)是這兩種正義的“雙螺旋結(jié)構(gòu)”。

當(dāng)代國(guó)際私法努力滿(mǎn)足對(duì)兩種正義的需求，對(duì)相關(guān)法律不僅做形式判斷，標(biāo)準(zhǔn)是與案件的聯(lián)系程度，也對(duì)其進(jìn)行價(jià)值判斷，標(biāo)準(zhǔn)是法律的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和適用后的可能結(jié)果。要完成前一目的，多邊方法是首選；而要進(jìn)行價(jià)值判斷，便須采用單邊方法、意思自治和優(yōu)法方法。當(dāng)代國(guó)際私法試圖結(jié)合傳統(tǒng)理論和革命理論，其實(shí)就是在處理以上四種方法的“和平共處”問(wèn)題。無(wú)可非議，這四種方法存在矛盾，不可能做到完全融合，當(dāng)代國(guó)際私法正致力于發(fā)揮每種方法的優(yōu)點(diǎn)，克服其缺點(diǎn)，使其在最大程度上綜合運(yùn)用。

要了解作者的這些思想，我們需要回到關(guān)于沖突正義與實(shí)質(zhì)正義的一些基本問(wèn)題。在法理學(xué)意義上，法的正義包括形式正義和實(shí)質(zhì)正義。落實(shí)到具體部門(mén)法中，如國(guó)際私法領(lǐng)域，形式正義就被具體化為沖突正義。[9]傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)際私法的首要和最重要任務(wù)是尋求合適的連結(jié)點(diǎn)，以保證涉外民商事案件能依與案件具有最適當(dāng)聯(lián)系的地方的法律得到審理。在這個(gè)過(guò)程中，與其說(shuō)沖突規(guī)范在尋求“最適當(dāng)?shù)姆ā辈蝗缯f(shuō)是在尋求“最適當(dāng)?shù)膰?guó)家”。可見(jiàn)，傳統(tǒng)的國(guó)際私法追求的是沖突正義，即判決結(jié)果的明確性、可預(yù)測(cè)性和一致性，某些學(xué)者甚至將其稱(chēng)之為“立法管轄權(quán)的選擇方法”。[10]在機(jī)械的、僵化的沖突規(guī)則的指引下，法官很容易忽視實(shí)質(zhì)正義，即便偶爾被置于沖突正義與實(shí)質(zhì)正義的兩難境地，也會(huì)嚴(yán)格依據(jù)沖突規(guī)則斷案，而導(dǎo)致忽略實(shí)質(zhì)正義。但以涉外民事關(guān)系為調(diào)整對(duì)象的國(guó)際私法，其基本任務(wù)雖是解決法律選擇問(wèn)題，但其最終目標(biāo)仍是調(diào)整當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以維護(hù)其正當(dāng)利益。因而國(guó)際私法同任何其他法律一樣，也應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義為己任。

大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，沖突法的實(shí)質(zhì)正義單純指涉外案件中雙方當(dāng)事人的權(quán)益。然而除此之外，實(shí)質(zhì)正義還有更多需要考量的因素，其中蘊(yùn)含著多種主體之間公私法利益的博弈。這一點(diǎn)在1971年美國(guó)《沖突法重述（第二次）》第6條的規(guī)定中可見(jiàn)一斑，該條認(rèn)為，在缺乏具體沖突規(guī)范指引而要求法院來(lái)作出法律選擇時(shí)，法官所應(yīng)考慮的“正當(dāng)性”就是含義十分廣泛的一個(gè)概念，該條款要求法官考慮的因素包括：（1）州際及國(guó)際體制的需要；（2）法院地的相關(guān)政策；（3）其他利益相關(guān)州的相關(guān)政策以及在決定特定問(wèn)題時(shí)這些州的有關(guān)利益；（4）對(duì)正當(dāng)期望的保護(hù)；（5）特定領(lǐng)域法律所依據(jù)的政策；（6）結(jié)果的確定性，可預(yù)見(jiàn)性和一致性；（7）將予以適用的法律是否易于確定和適用。[11]在上述七項(xiàng)法官在選擇法律時(shí)均應(yīng)加以考慮的因素中，雖然我們必須承認(rèn)只有第（4）項(xiàng)對(duì)當(dāng)事人正當(dāng)期望的保護(hù)，是實(shí)質(zhì)正義的核心含義，但還得考慮到第（1）項(xiàng)即有利于保護(hù)和促進(jìn)州際或國(guó)際的民商事法律交往體制中的主權(quán)利益和交往利益；第（2）、（3）、（5）項(xiàng)，即法院所屬州及相關(guān)州或國(guó)家的法律所體現(xiàn)的政府利益；第（6）項(xiàng)法律自身的價(jià)值和利益；和第（7）項(xiàng)司法便利的利益。

然而需要指出的是，國(guó)際私法價(jià)值觀從沖突正義向?qū)嵸|(zhì)正義的轉(zhuǎn)變，并不意味著前者被舍棄，事實(shí)上，沖突正義作為國(guó)際私法的基本追求，是不可能被否定的。那么在傳統(tǒng)的沖突正義中，融入對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求，真的是一道難題嗎？對(duì)于依據(jù)個(gè)案情況解決爭(zhēng)議的英美法體系而言，追求實(shí)體正義比較簡(jiǎn)便可行。在英美法系國(guó)家，保障個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)比較容易。因?yàn)樵谄浞芍贫认?，法官自由裁量?quán)很大，且正義觀念是其審理案件時(shí)的考慮因素，因此更利于選擇既有事實(shí)聯(lián)系又能維護(hù)當(dāng)事人合法利益的法律。而在大陸法系國(guó)家，隨著法律價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變，我們無(wú)需在兩種正義中做一兩難選擇。我們的任務(wù)變?yōu)閷で筮m當(dāng)?shù)姆椒▽烧哌M(jìn)行融合。

為促進(jìn)國(guó)際私法中沖突正義與實(shí)質(zhì)正義的融合，本書(shū)作者提出了四種途徑：?jiǎn)芜叿椒?、多邊方法、意思自治和?yōu)法方法。筆者認(rèn)為還可以求助于：（1）外國(guó)法查明制度的完善。莫里斯曾說(shuō)，在英國(guó)法院，外國(guó)法查明的義務(wù)由當(dāng)事人承擔(dān)，因而即使法院知曉雙方當(dāng)事人對(duì)外國(guó)法的理解與適用不正確，也無(wú)權(quán)主動(dòng)予以糾正。[12]同時(shí)在中國(guó)的涉外案件中，很難發(fā)現(xiàn)一例是在比較所涉國(guó)家的實(shí)體法之后作出法律選擇的判決的。究其原因，固然法院對(duì)內(nèi)國(guó)法的偏愛(ài)不無(wú)影響，但當(dāng)事人難以舉證，法院難以或不愿主動(dòng)查明，也是重要原因之一。（2）有利于原則。該原則是一個(gè)利益平衡原則，旨在削弱強(qiáng)者優(yōu)勢(shì)地位，提高弱者劣勢(shì)地位。它體現(xiàn)了特殊的政策，需要司法人員于選法過(guò)程中通過(guò)某種方式達(dá)成特定結(jié)果，逐漸變成當(dāng)今受到廣泛認(rèn)可的確立準(zhǔn)據(jù)法的方法。它有三類(lèi)具體情況：一是“有利于保護(hù)弱者”，像2006年的《保加利亞國(guó)際私法》第96條即為典型表現(xiàn)。①二是“有利于法律行為形式上有效或者實(shí)質(zhì)上有效”，如1895年的《意大利國(guó)際私法改革法》第28條就體現(xiàn)了有利于婚姻成立的立法政策。[13]三是“有利于取得、解除某種身份”，像1998年的《奧地利國(guó)際私法》87條就表現(xiàn)出這一點(diǎn)。②

總之，實(shí)現(xiàn)沖突正義和實(shí)質(zhì)正義之間的均衡協(xié)調(diào)是當(dāng)代國(guó)際私法的主要目標(biāo)之一。在國(guó)際私法的發(fā)展史上，20世紀(jì)以前將沖突正義奉為圭臬，追求判決結(jié)果的一致性，之后則因過(guò)分追求實(shí)質(zhì)正義而使判決的可預(yù)測(cè)性降低。這些都說(shuō)明兩種正義一直被認(rèn)為是非此即彼的關(guān)系，無(wú)法兼得。這是國(guó)際私法學(xué)者長(zhǎng)久以來(lái)存在的誤區(qū)。國(guó)際私法的基本要求就是維護(hù)和實(shí)現(xiàn)涉外民商事法律關(guān)系中當(dāng)事人的正當(dāng)利益，促進(jìn)國(guó)際民商事秩序的健康運(yùn)行，因此，必須在追求沖突正義時(shí)兼顧實(shí)質(zhì)正義。當(dāng)代國(guó)際私法就是在一種妥協(xié)與融合的中間尋找平衡點(diǎn)，而實(shí)踐也證明這兩種正義在一定程度上是可以得到衡平的。

四、結(jié)語(yǔ)

本書(shū)論據(jù)充實(shí)，論證合理，對(duì)國(guó)際私法的學(xué)說(shuō)和立法都有著深刻的研究。同時(shí)作者視角敏銳，能夠?qū)σ郧皩W(xué)者的研究成果取其精華、棄其糟粕，在批判的同時(shí)，還有所突破和創(chuàng)新。作者用歷史的視角、比較的方法進(jìn)行闡述，詳細(xì)論證自己觀點(diǎn)的同時(shí)又能夠面向?qū)嵺`，實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)踐的結(jié)合，值得贊賞和學(xué)習(xí)。

[注釋]

①扶養(yǎng)義務(wù)，按照被扶養(yǎng)人的慣常居所地國(guó)法，除非其本國(guó)法更為有利。此時(shí)，適用扶養(yǎng)權(quán)利人的本國(guó)法.

②非婚生子女因其父母嗣后結(jié)婚而得以準(zhǔn)正的條件，采用其父母的屬人法。當(dāng)其不一樣時(shí)，適用易于子女準(zhǔn)正的法.

[參考文獻(xiàn)]

[1][2][3][8]宋曉.當(dāng)代國(guó)際私法的實(shí)體取向[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2004：6：202+147+141.

[4][美]西蒙尼德斯.20世紀(jì)末的國(guó)際私法——進(jìn)步還是退步？[A].宋曉譯，黃進(jìn)校.梁慧星.民商法論叢（第24卷）[C].香港：金橋文化出版（香港）有限公司，2002.

[5]Friedrich K.Juenger，The Need for A Comparative Approach to Choice-of-Law Problems，73 Tul.L.Rev.1309（1999）.

[6][7]李慶明.走向成熟的國(guó)際私法[J].武漢大學(xué)國(guó)際法評(píng)論，2011（1）.

[9]國(guó)際私法正在發(fā)生質(zhì)的飛躍——試評(píng)<20世紀(jì)末的國(guó)際私法——進(jìn)步還是退步？>一書(shū)的總報(bào)告[A].李雙元.國(guó)際私法與比較法論叢（第五輯）[C].北京：中國(guó)方正出版社，2003：415.

[10]李雙元.中國(guó)與國(guó)際私法統(tǒng)一化進(jìn)程[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1993：155.

[11]熊育輝.國(guó)際私法上的沖突正義和實(shí)質(zhì)正義[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2007（5）.

[12]J.H.C.Morris，The Conflict of Laws（2nd ed.1980），Transnational Publishers.

[13]郭玉軍.涉外民事關(guān)系法律適用法中的婚姻家庭法律選擇規(guī)則[J].政法論壇，2011（3）.