摘要：刑法解釋是刑法適用的基本途徑。刑法解釋應(yīng)當(dāng)遵循罪刑法定原則。刑法解釋不能超越文義，也不能入罪重刑，亦不能違反總體法秩序。刑法解釋所能達(dá)到的具體、客觀的高度，也就是刑法解釋應(yīng)被局限在哪些范疇內(nèi)，被稱為是刑法解釋的限度。現(xiàn)在關(guān)于對刑法解釋限度的主流學(xué)說包括有以下三個(gè)：犯罪定型說、法文語義說和國民預(yù)測可能性說。

關(guān)鍵詞：刑法解釋限度；國民預(yù)測可能性；法文語義；犯罪定型

中圖分類號(hào)：D924文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2016）23-0049-02

作者簡介：楊逸（1992-），男，漢族，四川遂寧人，西南民族大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

一、刑法解釋限度的內(nèi)涵

刑法解釋限度具有哪些內(nèi)涵？首先，刑法解釋限度內(nèi)涵的首要要素就是內(nèi)在規(guī)范性。那么如何看待內(nèi)在規(guī)范性？這要求我們必須站在法律法規(guī)的角度上，去根究解釋限度。即是要在不能違背罪刑法定原則的條件之下，對刑法自身的規(guī)范進(jìn)行解釋，一旦逾越罪刑法定原則的界限去解釋，勢必會(huì)造成國家刑罰權(quán)的恣意發(fā)動(dòng)，人權(quán)和社會(huì)利益便得不到有效的保障，而這些可以通過遵循罪刑法定原則得到有效限制。其次，客觀性也是一個(gè)重要要素?？陀^性要求在探求刑法解釋限度之時(shí)必須站在客觀的立場上，而非主觀的立場上。刑法解釋限度之所以會(huì)具有客觀性，是因?yàn)樾谭ㄖ凶镄谭ǘㄟ@一原則，這一原則要求在客觀的立場下限制國家恣意發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)從而保障國民權(quán)利。因此，刑法解釋也需要聯(lián)系限制國家恣意發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)、保障人權(quán)來確定其限度，也具有客觀性。

二、三個(gè)主流學(xué)說

（一）犯罪定型說

犯罪定型說著重點(diǎn)在于事實(shí)類型和構(gòu)成要件。事實(shí)類型的存在，使得犯罪類型可以根據(jù)具體的事實(shí)類型而具體化；而構(gòu)成要件的存在，可以將由于不同事實(shí)類型而反映出具體犯罪類型。因此犯罪定型說主要內(nèi)容是對于刑法條文解釋的限度應(yīng)局限于各條文所依據(jù)的事實(shí)類型反映出來的犯罪類型中，條文中構(gòu)成要件的規(guī)定，不能超越各法條設(shè)想依據(jù)的事實(shí)類型反映出來的犯罪類型的解釋。

（二）法文語義說

所謂法文語義，不單單是指刑法條文中文字的語言學(xué)含義，也不單單指其的規(guī)范性含義，而是在既有的條文中的文字的基本含義上將其延伸至足夠?qū)挿?、抽象的范疇。該學(xué)說著重點(diǎn)是“可能文義范圍”，因此主張擴(kuò)大解釋和類推解釋的限度應(yīng)以法文“可能文義范圍”為準(zhǔn)。擴(kuò)大解釋則應(yīng)局限于法條中文字的含義中；而類推解釋超越了法律規(guī)范，在法律規(guī)范未加以明確的范疇內(nèi)增加法律含義。

（三）國民預(yù)測可能性說

所謂國民預(yù)測可能性是指國民以平時(shí)生活中的經(jīng)驗(yàn)和自身的常識(shí)理性為基礎(chǔ)，基于其本身的認(rèn)識(shí)而對法律法規(guī)條文中的語言含義或法律法規(guī)所規(guī)制的行為去思考。該學(xué)說著重于國民的經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)理性，并基于它們來限制刑法的解釋。這一學(xué)說是在相信國民可以通過罪刑來預(yù)測自己的行為是否會(huì)觸犯法律，因此基于自身理解法律規(guī)范的語言意義就顯得尤為重要。

三、對于幾個(gè)主流學(xué)說的癥結(jié)剖析及取舍

（一）犯罪定型說的弊端

犯罪定型說主要的著重點(diǎn)在于事實(shí)類型和構(gòu)成要件。而筆者認(rèn)為，該學(xué)說過于追求構(gòu)成要件的形式，而對于事實(shí)的類型進(jìn)行形式判斷這一做法略顯不妥，因此可以看出該學(xué)說對于犯罪行為的法益侵害進(jìn)行了忽略，而未能實(shí)現(xiàn)對定型內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性判斷。

（二）法文語義說的弊端

首先，法文語義說中“可能的文義范圍”，不同的人對待相同文字有著不同的看法，因此不能得到一個(gè)大家一致承認(rèn)的結(jié)果。而刑法條文中的語言詞語也是多變多義的，國民的文化程度、邏輯思維等都各有差異，所以必須承認(rèn)國民無法通過“可能的文義范圍”而得到一個(gè)普遍認(rèn)同的結(jié)論。再則，對于“可能文義范圍”之理解，不同的時(shí)期也會(huì)有不同的結(jié)論，通常講，立法者立法時(shí)所使用的語言是以當(dāng)時(shí)大家所能認(rèn)知的語言，而國民去理解這些語言的時(shí)候是以現(xiàn)在的語言去理解，不同的詞語句子在不同的時(shí)期是有可能會(huì)產(chǎn)生不同的含義的。比如我國對于丟失槍支不報(bào)罪的規(guī)定，“丟失”二字在我國文字解釋的權(quán)威《漢語詞典》中被認(rèn)定是疏忽大意的過失。如果我們將《漢語詞典》中關(guān)于“丟失”二字的認(rèn)定放在丟失不報(bào)槍支罪中的“丟失”中去，明顯會(huì)不妥。因?yàn)樵撟镞€有一個(gè)著重點(diǎn)，也就是“不報(bào)”。若是某些執(zhí)法人員槍支被搶或者是被盜，由于怕受到處罰而隱瞞不報(bào)。那么將疏忽大意的過失這一意義應(yīng)用在這里的“丟失”中就明顯不合適。因?yàn)檫@種行為往往會(huì)引起危害社會(huì)的可能性，而根據(jù)他不是疏忽大意而不處罰該行為，明顯是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（三）預(yù)測可能性學(xué)說的弊端

預(yù)測可能性學(xué)說的出發(fā)點(diǎn)是認(rèn)為一般民眾對于自己行為的性質(zhì)和后果的認(rèn)識(shí)和可預(yù)測性是一種基本人權(quán)，不可剝奪。國民雖然會(huì)有對于法律法規(guī)條文的常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，但是他們的常識(shí)經(jīng)驗(yàn)僅僅是自己的一種認(rèn)識(shí)，不能成為真理。經(jīng)驗(yàn)知識(shí)人在社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)中取得的感性認(rèn)識(shí)的初步概括和總結(jié)，很多經(jīng)驗(yàn)知識(shí)某些表明現(xiàn)象的初步適用于某一范圍某一時(shí)期，在另一范圍和時(shí)期并不適宜。

（四）筆者對于三種學(xué)說的認(rèn)識(shí)

綜合三種學(xué)說而言，犯罪定型說就可操作性層面而言是最為合理的，法文語義說則是最能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展變化的需要，至于國民預(yù)測可能性說，其優(yōu)勢在于體現(xiàn)了刑法解釋對于國民的人文情懷，能夠幫助保障刑法解釋的實(shí)踐效果。針對三種學(xué)說而言，都有自身的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，筆者根據(jù)三種學(xué)說的優(yōu)缺點(diǎn)，認(rèn)為可以從以下幾個(gè)角度來談?wù)剬忉尩南薅取?/p>

首先，從出發(fā)的必要性進(jìn)行考量。

筆者認(rèn)為，當(dāng)遇到具體的案件時(shí)，首先要考慮的就是案件中存在的法益是否收到了侵害，其次在看該法益被侵害的程度以及對社會(huì)的危害程度。如果被侵害的法益的程度愈大，也就是從另外一個(gè)側(cè)面可以看出侵害行為需要被處罰的必要性也就愈大，那么也就是說被解釋的條文的擴(kuò)大解釋也就更加必要；反之，如果被侵害的法益的程度很小，處罰性也不算大，那么被解釋的條文的擴(kuò)大解釋也就顯得沒有那么必要。

其次，以刑法規(guī)范的目的為標(biāo)準(zhǔn)。

在對刑法解釋的過程中，也應(yīng)該考慮到刑法規(guī)范的目的這個(gè)問題。每個(gè)刑法分則的規(guī)定都是立法者對于相應(yīng)的法益被侵犯時(shí)所提出的調(diào)整手段。所以我們在具體案件中去解釋刑法時(shí)應(yīng)該去考慮刑法規(guī)范的目的，根據(jù)立法的目的來確定某些需要被解釋的條文的擴(kuò)大解釋或類推解釋的的必要性和可能性。就像曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的“李某組織賣淫案”一樣，學(xué)界對男子出賣投入的行為是否屬于賣淫存在著正義，但是筆者認(rèn)為《刑法》358條組織賣淫罪設(shè)立的目的就是為了保護(hù)正常的性習(xí)俗和性秩序，而根據(jù)這一立法目的而言，不管男子出賣肉體還是女子出賣肉體的行為都是違反了人們所認(rèn)知的正常性習(xí)俗和性秩序，因此法官作出的有罪判決是符合刑法設(shè)立的目的。

最后，禁止超越文義的無限度擴(kuò)張。

在對刑法條文的解釋過程中，不能將條文中用語的文義進(jìn)行無限度的擴(kuò)張。對于某些行為而言，即便是侵害法益的程度再大，處罰性再大，但如果該行為不是屬于刑法用語的范圍，那么也不能將其解釋為犯罪。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳開琦.量刑公正與刑法解釋[J].云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015：75-81.

[2]劉俊杰.論擴(kuò)大解釋與類推適用之界限[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2015：14-24+42.

[3]吳林生.實(shí)質(zhì)法治觀與刑法實(shí)質(zhì)解釋論[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015：46-65.

[4]鄧婕.網(wǎng)絡(luò)空間何以為“公共場所”？——關(guān)于刑法解釋限度的思考[J].法律方法，2015：330-337.

[5]張廣洋.形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011：40-43.