【摘要】盜竊自有財物的行為在外在行為表征上符合盜竊罪的構(gòu)成要件，但該盜竊自有財物行為侵害的是合法占有人的占有權(quán)能，但占有人并不存在經(jīng)濟上的損失，在司法實踐中，權(quán)利的侵害不等于經(jīng)濟損失，盜竊罪要求造成實際經(jīng)濟侵害，刑法介入失當。索賠行為與竊取行為之間是目的與手段的關(guān)系，兩行為的定性之間不存在牽連關(guān)系，索賠行為完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件，詐騙金額以實際索賠數(shù)額為準，因此對于該行為以詐騙罪進行定罪量刑比較符合罪行法定原則。

【關(guān)鍵詞】自有財物；占有法益保護；索賠行為；詐騙

案例闡述：被告人王氏兄弟駕駛共同所有的桑塔納轎車進行非法運營，被交通管理所查扣，存放在某修理廠的停車場。王氏兄弟合謀將該車盜走，并購置了兩套與交通管理部門制服類似的服裝，同月10日晚，二人爬墻進入停車場，換掉被鏈條鎖住的轎車輪胎，乘停車場門衛(wèi)熟睡之機打開自動鐵門，一起將價值9.2萬元的轎車開走，此后將轎車出賣得款2.9萬元。后來，二人以該車被盜為由，向交通管理所申請賠償，經(jīng)多次協(xié)商，獲賠11.65萬元，不久案發(fā)。

判決意見：自有物在特定的情況下可成為盜竊罪的犯罪對象，王氏兄弟竊取已被扣押的所有權(quán)屬于自己的車輛后進行索賠的行為，實際上是以非法占有為目的的盜竊，符合盜竊罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以盜竊罪一罪論處。

關(guān)于該案件，筆者認為應(yīng)當集中以下問題：（1）該竊取行為的評價，判決中認為占有權(quán)益應(yīng)當受到保護，筆者贊同這一立場，但盜竊罪的構(gòu)成要件中要求被害方遭有實際經(jīng)濟損失，僅以交管所的占有權(quán)能侵害就認定為盜竊過于草率，筆者認為該觀點還有待商榷。（2）事后索賠行為的定性，在本案中把索賠行為認為是盜竊的事后不可罰行為，但筆者認為索賠行為是行為人利用到汽車丟失的后果，隱瞞事實對交管所進行索賠，交管所基于“汽車被盜”的錯誤認識向王氏兄弟交付錢財，該行為已經(jīng)充分構(gòu)成詐騙罪，因此筆者對判決意見持保留態(tài)度。筆者就上述兩點提出一些淺顯看法：

一、竊取行為的認定

我國刑法并沒有直接規(guī)定侵犯財產(chǎn)犯罪的法益。盜竊罪的法益保護注重公私財物占有權(quán)能，占有是所有權(quán)基本權(quán)能之一，但我國目前通說基本上支持“所有權(quán)說+合法占有說”，即所有權(quán)與占有相分離，他人盜取財物的場合下，所有權(quán)人的所有權(quán)被侵害是毋庸置疑的。從案件的表征和法律規(guī)定上看，認為構(gòu)成盜竊組無疑，但從法益理論和立法精神的綜合考慮卻未必能得出上述結(jié)論，案件爭議的焦點在于法益（國家財產(chǎn)）是否遭到了侵害。

對于自有財產(chǎn)處于他人合法占有的狀態(tài)下，法律保護的是通過合法手段主張自己的權(quán)利，對于違法取回自有財物的行為，應(yīng)當就違法手段進行評價和處理，對于僅僅是以非法手段取回自己所有的財物，此時侵犯只可能是國家機關(guān)對財產(chǎn)管理秩序和行政性工作狀態(tài)，不可能波及到財產(chǎn)所有權(quán)。

在本案中，兩被告將汽車盜回的行為侵犯了交管所的合法占有權(quán)能，但所有權(quán)人的權(quán)益并未遭到任何侵害，相反交管所對汽車的占有權(quán)能被剝奪，但交管所并未存在任何經(jīng)濟損失，不符合盜竊罪造成經(jīng)濟損失的構(gòu)成要件，該行為應(yīng)當被認定是侵害了國家的行政管理秩序比較合理。筆者認為，根據(jù)刑法264條，盜竊罪保護法益包括占有權(quán)，該案中盡管占有權(quán)被侵犯，但交管所只有權(quán)益遭到侵犯，并不能用經(jīng)濟損失等價于該權(quán)益，因此刑法過于介入是不合理的，故筆者認為不構(gòu)成盜竊罪。

二、事后索賠行為

關(guān)于事后針對竊取處于他人占有之下本人財物并且事后向合法占有人索賠的行為的定性，一直存在著認定為盜竊罪、詐騙罪或是盜竊罪與詐騙罪數(shù)罪并罰的爭議，有學者以索賠行為起意時間為界限，對竊取行為和索賠行為分別進行定罪量刑，但在現(xiàn)實實踐中，對于主觀要件進行取證困難重重，根本無法證明索賠意圖產(chǎn)生的時機。由于前文中關(guān)于竊取行為已經(jīng)認定是不夠罪的，那么此時盜竊行為和索賠行為之間不存在過多牽連。因此筆者認為對于索賠行為應(yīng)當單獨進行評價。首先，行為人利用財物被盜的事情進行索賠，證明行為人主觀上具有非法占有他人財物的目的；其次，客觀上隱瞞事實，使對方陷入財物被盜的錯誤認識，并基于該錯誤認識向行為人交付錢財，以上筆者認為兩被告的行為成立詐騙罪是無異議的。在本案中，交管所遭受的實際經(jīng)濟損失就是索賠的數(shù)額，對于汽車的經(jīng)濟價值并未存在任何經(jīng)濟上的損失。因此詐騙的數(shù)額以實際索賠數(shù)額為準，盜走財物的實際價值應(yīng)當通過行政手段或是民法手段予以追回，不應(yīng)當納入詐騙罪的數(shù)額中。

綜上，筆者認為，本案基本上可以分為兩個階段：第一，盜車行為。此時行為人存在非法占有財物的目的，客觀上實施了竊取行為，但在現(xiàn)階段不存在真正意義上的實際受害人，被擾亂的交管所的行政管理秩序，而此并不屬于盜竊罪的法益保護范圍；第二，事后索賠行為。在此基本可以認為前文的竊取行為是索賠行為的手段行為，不論索賠動機產(chǎn)生的時機，該行為構(gòu)成詐騙罪無疑，兩行為之間也不存在競合關(guān)系，筆者認為該案筆者認為定詐騙罪更為合理。

【參考文獻】

[1] 《最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭.刑事審判參考》（總第43集）[M]. 北京法律出版社， 2005：27.

[2] 馮亞東， 胡東飛， 鄧君韜. 中國犯罪構(gòu)成體系完善研究[M]. 法律出版社， 2009， 278.

[3] 陳興良， 周光權(quán). 刑法學關(guān)鍵問題[M]. 高等教育出版社， 2007，9：265.

【作者簡介】

張啦啦（1991—），女，河南南陽人，四川大學法學院2014級碩士研究生，研究方向：刑法學。