摘要：“所有關(guān)于刑事犯罪的案件里，最使人感到遺憾的就是一個無辜的人被判有罪。最驚險的莫過于警察費盡心機(jī)破獲一起恐怖的謀殺案。這兩種故事應(yīng)該都是真實的，有時候也確實可能發(fā)生?！倍罢呤且环N最大的刑事司法不公。長此以往，會使人們喪失對法律的信仰，也不利于社會正義與和諧。

關(guān)鍵詞：刑事冤案；反思

中圖分類號：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）20-0279-01

作者簡介：翟坤（1988-），男，漢族，山東泰安人，武漢大學(xué)法學(xué)院，法律碩士，研究方向：刑事訴訟法。

筆者通過對近年一些刑事冤家錯案的研究，認(rèn)為其中存在很多共通的問題值得以后學(xué)界的進(jìn)一步研究，大致概括如下：

一、公安機(jī)關(guān)刑訊逼供

蒙田曾言：“酷刑是一項危險的發(fā)明，這像是在檢驗人的耐性而不是檢驗人的真情。痛苦能使我供述事實，為什么就不能使我供述的不是事實呢？”在我們接觸到的案例中，在犯罪嫌疑人刑事拘留羈押其間，公安機(jī)關(guān)為了取得口供而進(jìn)行嚴(yán)苛刑訊。

二、“命案必破”口號在貫徹中危害大

公安部2004年提出“命案必破”的口號，這一口號的提出原本是為了鼓勵公安部門把命案大案查辦到底。2006年公安部刑事偵查局局長通報公安機(jī)關(guān)偵破命案工作情況時指出，“命案必破”不是一句口號，而是對公安機(jī)關(guān)在刑事案件執(zhí)法工作中的嚴(yán)格要求，不應(yīng)該也不會引發(fā)刑訊逼供的違法辦案情況。但在理論跟實踐中卻飽受詬病。首先，它不符合偵破規(guī)律明顯違背了馬克思主義認(rèn)識論的基本原理。恩格斯在《反杜林論》中指出：“人是思維至上的，但同樣也是不至上的，人的認(rèn)識能力無限，同樣又是有限的。按照事物的本性、使命和歷史的終極目的來講，是至上的和無限的；但是從它的個別實現(xiàn)和現(xiàn)實規(guī)律來說，卻是不至上的和有限的?！痹俅?，對“命案必破”“破案率”的強(qiáng)調(diào)，折射出我國司法實踐中長期存在重打擊犯罪，輕保障人權(quán)的思維方式，導(dǎo)致很多公安民警認(rèn)為刑事訴訟過程就是懲罰犯罪的過程，所以很多的執(zhí)法人員，可能都會用最短的時間迅速了結(jié)一個案件，以結(jié)作為目的。但與之相反的是“因為案件的偵破行動集中到特定的犯罪嫌疑人之上，辦案警察會越來越傾向和去證實犯罪嫌疑的證據(jù)而不再是留意可以證明犯罪嫌疑人無罪的證據(jù)”。甚至有些案件還存在著偵查機(jī)關(guān)采取邪門歪道去制造虛假供述。這也必然導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生。

三、審判中重口供不重實物證據(jù)

雖然我國相關(guān)法律明文規(guī)定不能靠口供定罪，但“無供不入案”、“重口供、輕證據(jù)”的思想一直是主流，因為由供到證的辦案過程更加省事。比如個別案例中存在證據(jù)太過單一，口供證據(jù)不穩(wěn)定的情形。有的犯罪嫌疑人一開始不承認(rèn)自己犯罪，后來又作出犯罪的供述，但是在后來的庭審中再次翻供，并且聲稱警方在刑事拘留期間存在刑訊逼供的違法情形，法院卻做出有罪宣告。這是典型的“有罪供述，無罪辯解”的情況。

四、法院受“疑罪從輕，留有余地”的影響大

“寧可錯放，卻不能錯判。錯放一個真正的罪犯，天不會塌下來，而錯判一個無罪的公民，特別是錯殺了一個人的話，就需要負(fù)很大的責(zé)任?！薄叭绻C據(jù)上存有疑問，法國的法官在判決時從來不會在有罪和無罪之間采取折中辦法，判決往往對被告有利?！钡覈乃痉ú块T長期以來在證明犯罪標(biāo)準(zhǔn)的掌握上尺度上，卻沒有比較好的貫徹“疑罪從無”的慣例。而是“疑罪從輕，留有余地”?！傲粲杏嗟亍敝皇潜容^好的保證了不錯殺，但是卻不能保證不錯判、不冤枉。

五、非法證據(jù)排除規(guī)則落實不到位

“在刑事司法領(lǐng)域，證據(jù)規(guī)是起到顯著作用的，它通常是一個社會的思想意識和價值觀念的體現(xiàn)。證據(jù)排除規(guī)則，是對通過非正規(guī)手段取得的供述和通過非法搜查扣押所取得的相關(guān)證據(jù)予以排除的稱謂。法律規(guī)定司法機(jī)關(guān)不得在辦案過程中采納非法證據(jù)和將其作為定案的證據(jù)，法律另有相關(guān)規(guī)定的除外?！缎淌略V訟法》第50條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪?！痹谝恍┰┌钢?，檢察院明知受害人遭受了刑訊卻依然依此證據(jù)進(jìn)行起訴，有些法院在庭審中卻還采納，完全漠視非法證據(jù)排除規(guī)則。

六、結(jié)語

“冤案如果形成，當(dāng)事人處在全體法律規(guī)范的客體中，份額可能會微不足道，但就當(dāng)事人來說，則是對其百分之百的傷害。受冤枉者從此會身敗名裂，在肉體和精神上都會處于無盡的痛苦之中。因此，我們應(yīng)當(dāng)對先前冤案進(jìn)行梳理、總結(jié)和研究，避免重蹈覆轍。

[參考文獻(xiàn)]

[1][德]托馬斯·魏根特.德國刑事訴訟程序[M].岳禮玲，溫小潔譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：152.

[2]從“疑罪從輕”到“疑罪從無”——專訪何家弘[N].文匯報，2013-9-3.

[3]法學(xué)界泰斗陳光中談冤假錯案改判：“命案必破”口號不正常[N].中國青年報，2015-1-6.

[4]張立.法國預(yù)防錯案的五種做法[N].檢察日報，2005-4-30.

[5][美]佛洛依德·菲尼.非法自由應(yīng)否在刑事訴訟中作為證據(jù)使用——英美非法證據(jù)排除規(guī)則的簡要歷史[J].中國法學(xué)，2002（4）：157.

[6][美]馬丁·梅耶.美國律師[M].胡顯邦譯.南京：江蘇人民出版社，2001：154.

[7]張仁善.司法腐敗與社會失控[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005：198.