林海

對(duì)于中國(guó)法律人而言，馬伯里訴麥迪遜案或許是最為熟悉的經(jīng)典判例。馬歇爾大法官代表聯(lián)邦最高法院作出的判決，更是為美國(guó)司法權(quán)的歷史地位奠定了基調(diào)。從此，美國(guó)最高法院有權(quán)解釋憲法、裁定政府行為和國(guó)會(huì)立法行為是否違憲。從權(quán)力分工與制衡來(lái)看，這一判決對(duì)美國(guó)三權(quán)分立的政治制度也產(chǎn)生了重大而深遠(yuǎn)的影響。

最高法院曾經(jīng)是冷衙門

人們或許不知道，在馬伯里訴麥迪遜案中鑄造威名的馬歇爾大法官，原本并不是首席大法官的第一人選。當(dāng)時(shí)，亞當(dāng)斯總統(tǒng)的第一選擇是約翰·杰伊。他是聯(lián)邦最高法院的首任大法官（1789-1795年），但是他對(duì)這份工作恨之入骨。因?yàn)椋鶕?jù)巡回審判制度，他們?cè)诿磕甏蟛糠謺r(shí)間里都要騎著馬外出。白天，他們?cè)煸L村鎮(zhèn)審判案件；晚上，只能睡在擁擠的小旅館或者酒館樓上的出租房。和杰伊同批受任的首批大法官，晚景都十分頹唐。有一位被投入債務(wù)人監(jiān)獄，出獄不久就撒手人寰。有一位被幻聽(tīng)癥折磨得發(fā)狂，被迫離開(kāi)最高法院。拉特利齊法官在杰伊離任后一度被提名繼任，然而參議院卻否決了這一提名。拉特利齊憤怒地在家鄉(xiāng)投河自盡，幸好路過(guò)的奴隸把他從水里撈了上來(lái)。

在辦公用房的使用上，最高法院也深受“委屈”。1800年，華盛頓特區(qū)正式成為首都?？偨y(tǒng)官邸和國(guó)會(huì)大廈盡管仍未竣工，但政府至少非常重視，并一直為建設(shè)提供資金和土地。但是，負(fù)責(zé)新城規(guī)劃的特區(qū)管理委員會(huì)官員并沒(méi)有把最高法院放在眼里，只提出“在內(nèi)閣或戰(zhàn)爭(zhēng)部新樓中找兩間房子”給最高法院辦公用。直到幾個(gè)月后，參眾兩院才草草通過(guò)一個(gè)決議，在國(guó)會(huì)大廈給大法官們安排一間辦公室。這個(gè)房間位于國(guó)會(huì)大廈一樓，只有30英尺長(zhǎng)、35英尺寬。即使這樣，最高法院還必須和哥倫比亞特區(qū)法院的幾個(gè)法庭共同使用這間屋子。國(guó)會(huì)大廈的設(shè)計(jì)師給國(guó)務(wù)卿麥迪遜——是的，正是本案的被告——的報(bào)告中寫道：專門留給最高法院的委員會(huì)的2號(hào)房間尚未完工，“裝修簡(jiǎn)陋，使用不便”。

以上種種，揭示了很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)聯(lián)邦最高法院的尷尬地位。但是，馬歇爾大法官?zèng)Q定改變這一局面。和華盛頓、杰弗遜、詹姆斯、亞當(dāng)斯等開(kāi)國(guó)元?jiǎng)缀椭茟椣荣t不同，馬歇爾屬于美國(guó)的“第二代領(lǐng)導(dǎo)人”。獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)期間，年輕的馬歇爾目睹了大陸軍中各邦民兵建制龐雜、各行其是、缺槍短糧、指揮混亂、潰不成軍的困難局面，他深深地體會(huì)到建立一個(gè)強(qiáng)大而統(tǒng)一的聯(lián)邦權(quán)威對(duì)于美國(guó)未來(lái)的強(qiáng)大和發(fā)展具有至關(guān)重要的意義。20余年后，馬歇爾出任聯(lián)邦最高法院首席大法官，極力維護(hù)聯(lián)邦至上的憲政原則，主張聯(lián)邦最高司法權(quán)應(yīng)當(dāng)以統(tǒng)一法律的適用為己任。這些主張與他當(dāng)年的軍旅經(jīng)歷有著或多或少的關(guān)系。

1801年1月20日，亞當(dāng)斯總統(tǒng)任命國(guó)務(wù)卿約翰·馬歇爾出任最高法院首席大法官。趁新總統(tǒng)上臺(tái)和新國(guó)會(huì)召開(kāi)之前，國(guó)會(huì)中的聯(lián)邦黨人于1801年2月13日通過(guò)了《1801年司法條例》，該條例將最高法院大法官的法定人數(shù)從六名減為五名，以防止出現(xiàn)判決僵持的局面。同時(shí)，它還將聯(lián)邦巡回法院由根據(jù)《1789年司法條例》規(guī)定的三個(gè)增至六個(gè)，由此增加了16個(gè)聯(lián)邦巡回法官的職位。這樣，即將下臺(tái)的亞當(dāng)斯總統(tǒng)在卸任之前可以借機(jī)安排更多的聯(lián)邦黨人進(jìn)入聯(lián)邦司法部門。兩個(gè)星期之后，聯(lián)邦黨人控制的國(guó)會(huì)又通過(guò)了《哥倫比亞特區(qū)組織法》，正式建立首都華盛頓特區(qū)市，并授權(quán)亞當(dāng)斯總統(tǒng)任命特區(qū)內(nèi)42名治安法官，任期5年。1801年3月2日，亞當(dāng)斯總統(tǒng)提名清一色的聯(lián)邦黨人出任治安法官，威廉·馬伯里身列任命名單之中。第二天，即亞當(dāng)斯總統(tǒng)卸任的當(dāng)天（1801年3月3日）夜里，即將換屆的參議院匆匆忙忙地批準(zhǔn)了對(duì)42位治安法官的任命。后人把這批法官挖苦為午夜法官。

“午夜任命”為何未能送達(dá)

亞當(dāng)斯的繼任者杰斐遜總統(tǒng)，是本案的事實(shí)上的被告——國(guó)務(wù)卿麥迪遜不過(guò)是在執(zhí)行他的命令而已，亦是在斯隆和麥基恩聯(lián)手出品的《大法官與總統(tǒng)的對(duì)決》中，“總統(tǒng)”所指之人。而“對(duì)決”的另一方大法官馬歇爾，則是他的遠(yuǎn)房表侄。然而，兩人卻素來(lái)不和。馬歇爾的岳母則一度是杰斐遜的未婚妻——這一段姻緣沒(méi)有成真，導(dǎo)致馬歇爾的岳母一直對(duì)杰斐遜懷恨在心。而在政治方面，參加過(guò)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的老兵馬歇爾，對(duì)杰斐遜則一直心存鄙夷：時(shí)任弗吉尼亞州戰(zhàn)時(shí)州長(zhǎng)的杰斐遜，在逼近里士滿時(shí)竟然倉(cāng)皇逃遁。而杰斐遜則批評(píng)馬歇爾“作風(fēng)懶散”“無(wú)比偽善”，并散播馬歇爾在歐洲利用時(shí)局假公濟(jì)私的謠言。兩人交惡之情無(wú)人不知。

眾所周知，馬伯里之所以起訴麥迪遜，是因?yàn)楹笳咦鳛閲?guó)務(wù)卿，拒絕將前總統(tǒng)亞當(dāng)斯已經(jīng)簽字封印的委任狀送達(dá)他手中。但是人們或許不知道的是，有義務(wù)將這些委任狀送達(dá)馬伯里手中的責(zé)任人，其實(shí)不是別人，正是大法官馬歇爾。當(dāng)時(shí)，馬歇爾仍是亞當(dāng)斯政府的國(guó)務(wù)卿。亞當(dāng)斯在任期的最后時(shí)刻作出了許多項(xiàng)“午夜任命”。成堆的委任狀送到馬歇爾所在的國(guó)務(wù)院時(shí)，馬歇爾正忙作一團(tuán)。他僅有的兩名秘書之一瓦格納被新任總統(tǒng)杰斐遜借走，準(zhǔn)備新總統(tǒng)就任事宜。馬歇爾需要副署委任狀并將它們送達(dá)馬伯里等人手中。于是，他請(qǐng)他的弟弟詹姆斯·馬歇爾來(lái)幫助遞送委任狀。但是詹姆斯發(fā)現(xiàn)自己沒(méi)有辦法一次性全部拿上這些委任狀，于是他退回了其中的四份，并將其余的十幾份按時(shí)送達(dá)——這四份中，就有本案的原告馬伯里的一份。事實(shí)上，馬歇爾注意到有些委任狀沒(méi)有送走。但在那無(wú)比忙亂的時(shí)刻，他對(duì)此并未在意。他后來(lái)解釋道：“我認(rèn)為這些已經(jīng)簽字封印的文件會(huì)在一個(gè)確定的時(shí)間內(nèi)送走……我絲毫沒(méi)有想到會(huì)有人扣留這些委任狀。當(dāng)時(shí)如果不是千頭萬(wàn)緒、十萬(wàn)火急，而且瓦格納先生被杰斐遜總統(tǒng)借去充作私人助理的話，我就能將所有委任狀按時(shí)送出”——應(yīng)了那句老話，解鈴還須系鈴人，馬伯里訴麥迪遜案訴至馬歇爾那里，也算是找對(duì)了人。

1802年的新年，馬伯里沒(méi)能在華盛頓的家中度過(guò)。因?yàn)?，杰斐遜總統(tǒng)和共和黨人通過(guò)國(guó)會(huì)廢除了1801年《司法條例》，并通過(guò)了1802年《司法條例》，從此大法官們不得不重新登上馬背，繼續(xù)他們厭惡的巡回審理之旅。馬歇爾也不例外，他在給妻子的信中曾以輕松的筆調(diào)講述自己如何苦中作樂(lè)：他忘了帶馬褲，只帶了西褲。這顯然不符合主審法官的形象。他只得定做一條，然而當(dāng)?shù)氐牟每p們都忙得不可開(kāi)交，導(dǎo)致這位首席大法官一整個(gè)庭期都弄不到一條體面的馬褲，十分丟人。

值得永載史冊(cè)的經(jīng)典判決

返回華盛頓之后，立即召開(kāi)的庭審便是馬伯里訴麥迪遜案。庭審辯論結(jié)束之后，作為主審法官之一的蔡斯大法官由于痛風(fēng)發(fā)作，再?zèng)]有辦法一瘸一拐地趕到國(guó)會(huì)山。馬歇爾靈機(jī)一動(dòng)，將法庭搬到了蔡斯大法官的住處——斯特爾酒店。這家酒店口碑極佳，正對(duì)著國(guó)會(huì)大廈。配有壁爐、白色溫莎椅、銅版紙式的紅色窗簾和寬敞精美的客廳。這里比起最高法院那間陰暗壓抑的會(huì)議室，反而豪華舒適了不少。大法官們?cè)谶@里共同起居，進(jìn)行這一關(guān)乎美國(guó)憲制的案件的審理。最終，1803年2月24日，馬歇爾在斯特爾酒店大堂召集所有大法官，并宣布將作出馬伯里訴麥迪遜案的最終判決。

在這份被稱為“經(jīng)典之判”的判決書里，馬歇爾代表最高法院回答了三個(gè)問(wèn)題：第一，馬伯里是否有權(quán)獲得委任狀？第二，法律是否應(yīng)當(dāng)為他提供救濟(jì)？第三，最高法院是否應(yīng)當(dāng)下令發(fā)布作為救濟(jì)的“職務(wù)執(zhí)行令”？當(dāng)時(shí)坐在酒店大堂（實(shí)際是臨時(shí)的法庭旁聽(tīng)席）的聽(tīng)眾們都明白，如果這三個(gè)問(wèn)題答案都是肯定的，那么一場(chǎng)最高法院和聯(lián)邦總統(tǒng)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)將不可避免。然而出乎所有人意料的是，馬歇爾用了85%的篇幅，對(duì)于第一和第二個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了肯定的回答——在第三個(gè)問(wèn)題上，話鋒一轉(zhuǎn)，宣布最高法院無(wú)權(quán)審判本案，因?yàn)閲?guó)會(huì)要求最高法院審判本案的依據(jù)，是1802年《司法條例》，這部立法違反憲法，要求聯(lián)邦最高法院對(duì)“申請(qǐng)職務(wù)執(zhí)行令案”行使初審審判權(quán)。這項(xiàng)立法違憲——而判斷這項(xiàng)立法是否違憲的權(quán)力，應(yīng)當(dāng)也只能由聯(lián)邦最高法院行使。所有在場(chǎng)者聽(tīng)罷，無(wú)不目瞪口呆。馬伯里贏得支持，卻輸?shù)艄偎尽｛湹线d被不斷指責(zé)失職，卻無(wú)法借機(jī)發(fā)難。作為旁觀者的國(guó)會(huì)，卻成了本案真正“中槍”之人。他們于1802年通過(guò)的《司法條例》被宣布違憲，然而最高法院雖被自責(zé)“無(wú)權(quán)受理”，實(shí)際上確定了聯(lián)邦最高法院的違憲審查權(quán)威。從此，這個(gè)既無(wú)兵權(quán)又無(wú)財(cái)權(quán)的聯(lián)邦最高法院，真正成為了三權(quán)分立的一足。

有趣的是，在若干年后，馬伯里的一名堂弟迎娶了凱特·馬歇爾——她是馬歇爾法官的侄女。因此，盡管馬歇爾大法官在世界司法史上最重要的一個(gè)案例中駁回了馬伯里的訴請(qǐng)，但在兩人離世數(shù)十年后，他們竟然成了姻親。加上馬伯里本人又是亞當(dāng)斯的表侄，用《大法官與總統(tǒng)的對(duì)決》作者的話說(shuō)：“三個(gè)家族的奇妙聯(lián)結(jié)，或許是馬伯里訴麥迪遜案政治意義的最好寫照：它將政治信仰各異的我們系在一起，和而不同。君不見(jiàn)，我們或許在具體政治問(wèn)題上立場(chǎng)各異，但我們生活在同一個(gè)法治社會(huì)，一個(gè)由獨(dú)立法院所守護(hù)的國(guó)度——這是永遠(yuǎn)不容抹殺與替代的財(cái)富，也正是馬伯里訴麥迪遜案留給我們最為寶貴的遺產(chǎn)。這也是為何這篇判決能被奉為國(guó)寶，珍藏于國(guó)家檔案館，與《獨(dú)立宣言》、《合眾國(guó)憲法》以及《權(quán)利法案》齊輝的原因所在?！?/p>

編輯：薛華 icexue0321@163.com