【摘要】達(dá)馬斯卡教授通過(guò)運(yùn)用比較法的方式對(duì)兩大法系的證據(jù)制度進(jìn)行了深入細(xì)致的分析，主要講了英美證據(jù)法的特征、三大制度性支柱及其轉(zhuǎn)變。這種比較研究更有利于解釋證據(jù)法在不同法系國(guó)家間是怎樣漂移的，以及對(duì)我國(guó)證據(jù)制度的建構(gòu)和完善具有重要的指導(dǎo)意義。

【關(guān)鍵詞】證據(jù)制度；證據(jù)漂移；價(jià)值平衡；制度完善

一、《漂移的證據(jù)法》的概述

《漂移的證據(jù)法》（Evidence Law Adrift）是由美國(guó)耶魯大學(xué)法學(xué)院的教授達(dá)馬斯卡（Professor Mirjan R.Damaska）先生于1997年所寫的一本專著，達(dá)馬斯卡教授從歐洲移居美國(guó)，所以作者的文化背景首先是大陸法系的，然后才是英美法系的。通過(guò)通讀本書可以很明顯的感覺(jué)到作者是傾向于肯定大陸法系的證據(jù)法，而對(duì)英美法系的證據(jù)法更多的是抱有懷疑態(tài)度，文章結(jié)尾作者用“徘徊在兩個(gè)世界之間，一個(gè)已經(jīng)死亡，一個(gè)尚無(wú)力誕生”來(lái)對(duì)英美法系證據(jù)法的未來(lái)做總結(jié)，可以看出悲觀情緒溢于言表。時(shí)代的不斷發(fā)展，科技的不斷進(jìn)步，對(duì)證據(jù)制度完善的要求也不斷提高，任何制度都不是一成不變的，兩大法系如何通過(guò)不斷完善自身的證據(jù)制度、實(shí)現(xiàn)證據(jù)的有效漂移來(lái)應(yīng)對(duì)日新月異的變化？

我國(guó)是采用大陸法系立法模式的國(guó)家，達(dá)馬斯卡教授在書中的分析對(duì)我國(guó)證據(jù)立法具有重大的借鑒和指導(dǎo)意義，作為中國(guó)的觀察者，我們應(yīng)對(duì)其的分析進(jìn)行細(xì)致的研究，從中找到對(duì)我國(guó)證據(jù)法的發(fā)展與改革有利的因素。比如，作者在書中提到，證據(jù)法在英美法系國(guó)家是作為一個(gè)獨(dú)立的整體，而在大陸法系則只是民事訴訟或刑事訴訟的一個(gè)附屬物。那么這是否意味著我國(guó)證據(jù)立法不應(yīng)將證據(jù)法放在程序法之中加以規(guī)范和完善，而應(yīng)將證據(jù)法分離出來(lái)單獨(dú)立法，這在目前還是一個(gè)有待深入討論的問(wèn)題。

本文的邏輯結(jié)構(gòu)非常清晰，作者在導(dǎo)論中寫明了該書的總體思路，第一章就寫出了本文的主題即英美證據(jù)法的特征，然后分別用三章寫了支持這一特征的三個(gè)支柱，最后寫了英美證據(jù)法這一特征的現(xiàn)狀和對(duì)未來(lái)的預(yù)測(cè)。具體內(nèi)容分為以下幾部分：

1、導(dǎo)論

在導(dǎo)論中作者開宗明義，寫明英美法系國(guó)家在審判中確認(rèn)案件事實(shí)的方法的特色主要是對(duì)立的訴訟律師對(duì)抗式地舉出證據(jù)以及傳聞證據(jù)規(guī)則等等，在后文作者也寫明這一特色的核心是事實(shí)認(rèn)定者在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中的被動(dòng)地位。作者寫明這點(diǎn)的目的是引出本書寫作的目的之一即考察產(chǎn)生這種狀況的原因，為什么英美法系的事實(shí)認(rèn)定如此獨(dú)特？在解答這一問(wèn)題之前，作者將當(dāng)時(shí)對(duì)該問(wèn)題的主要兩種觀點(diǎn)予以闡釋，一種是以詹姆斯·塞耶為代表的認(rèn)為普通法系事實(shí)認(rèn)定制度首先也最主要是“陪審團(tuán)制度的產(chǎn)物”；另一種主要的理論認(rèn)為普通法證據(jù)制度首先也最主要是對(duì)抗式訴訟制度的產(chǎn)物。這兩種理論哪種更具有說(shuō)服力作者沒(méi)有給出明確的回應(yīng)，而是認(rèn)為不同的視角去考察這一問(wèn)題，兩種理論的作用會(huì)不同。因?yàn)榇蠖鄶?shù)情況下在談?wù)撚⒚婪ㄏ凳聦?shí)認(rèn)定的特征時(shí)歷史方法和考察路線這兩種方法是經(jīng)常合并使用并容易混淆的。

作者對(duì)這兩種理論都不贊同，在解答這一問(wèn)題時(shí)，作者采用分析的和解釋的方法，制度性環(huán)境的三個(gè)特征是作者關(guān)注的要點(diǎn)，這三個(gè)特征在作者看來(lái)也是英美法系的事實(shí)認(rèn)定模式的三個(gè)支柱，即：審判法院的特殊結(jié)構(gòu)、訴訟程序的集中、訴訟當(dāng)事人及其律師在法律程序中的顯著作用。在導(dǎo)論的最后部分，作者寫明本書的整體結(jié)構(gòu)，承上啟下。

2、英美證據(jù)法的三大特征

無(wú)論是大陸法系還是英美法系，事實(shí)認(rèn)定的主要依據(jù)都是證據(jù)，且不同國(guó)家對(duì)證據(jù)的要求、標(biāo)準(zhǔn)都大同小異，區(qū)別主要是適用證據(jù)的方式、規(guī)則，英美事實(shí)認(rèn)定的特殊性在于適用證據(jù)規(guī)則的特殊性，雖然制度環(huán)境是主要影響因素，證據(jù)規(guī)則本身也有其特殊性，在對(duì)制度大背景沒(méi)有進(jìn)行更多鋪墊的情形下作者在文章的第一章中完全致力于事實(shí)認(rèn)定的規(guī)范，即證據(jù)規(guī)則本身的特征方面，因?yàn)樾枰獙?duì)英美證據(jù)規(guī)則的特征有一種初步的感覺(jué)。作者站在比較法的角度，通過(guò)運(yùn)用比較的方法得出應(yīng)英美證據(jù)法的三個(gè)典型特征，即：證據(jù)規(guī)則的復(fù)雜性、對(duì)事實(shí)認(rèn)定者所聞所見(jiàn)的證據(jù)材料進(jìn)行預(yù)先的篩選、對(duì)證據(jù)分析進(jìn)行架構(gòu)的渴望。

3、英美證據(jù)法特征形成的原因——三大支柱

這部分內(nèi)容融合了作者多年的觀察及經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果，通過(guò)對(duì)比等方法對(duì)成因進(jìn)行了透徹的分析。這些原因也即作者在導(dǎo)論中提到的三大支柱——原型審判法庭、集中型訴訟程序、對(duì)抗式訴訟制度。

（1）支柱一 ——原型審判法庭。第二章主題原型審判法庭，應(yīng)指二元化法庭，即事實(shí)的審理與法律的適用分別由不同的人裁判。其中，事實(shí)的認(rèn)定由非專業(yè)的陪審團(tuán)進(jìn)行。作者通過(guò)對(duì)英美法系陪審團(tuán)審判制度，分化的審判法庭以及證據(jù)排除規(guī)則的使用進(jìn)行分析從而來(lái)支撐其觀點(diǎn)，即：英美法系的這種原型審判法庭的證據(jù)法寓意。這種二元化審判方式，以及由非專業(yè)的裁判者對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的原型審判法庭，在由非專業(yè)裁判者即陪審員組成的陪審團(tuán)對(duì)事實(shí)部分做出裁決時(shí)要求一致通過(guò)，且是秘密評(píng)議，陪審團(tuán)成員無(wú)需對(duì)做出的裁決進(jìn)行說(shuō)明或解釋。因此有限可采性規(guī)則和證據(jù)指示等證據(jù)規(guī)則在這種背景下被寄予能產(chǎn)生重大作用的厚望。作者寫道：“既然支撐其決策過(guò)程之‘產(chǎn)出的理性根據(jù)可以避開監(jiān)督，那么支撐該過(guò)程的‘輸入的理性根據(jù)就應(yīng)該成為質(zhì)疑的對(duì)象?！边@一“輸入”的環(huán)節(jié)就是證據(jù)的采納。排除規(guī)則、部分可采性規(guī)則等等使“輸入”到陪審團(tuán)的證據(jù)被限定在雙方當(dāng)事人提交的符合法律規(guī)定的證據(jù)范圍內(nèi)，通過(guò)對(duì)證據(jù)材料的種種主張來(lái)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定者施加影響。

（2）支柱二——集中型訴訟程序。訴訟程序的集中化以及“即日審判”的理想模式產(chǎn)生的時(shí)間壓力要求對(duì)裁判者所依據(jù)的證據(jù)總量進(jìn)行控制，一些證明力微小等的證據(jù)以及延遲證據(jù)大多被排除在法庭之外，這樣證據(jù)在進(jìn)入法庭之前必須進(jìn)行一次過(guò)濾篩選。同時(shí)，由于集中審判，使得對(duì)傳聞證據(jù)法庭沒(méi)有足夠的時(shí)間去審查其真實(shí)性，傳聞證據(jù)的缺陷在英美法系集中審判的訴訟中無(wú)法得到有效的彌補(bǔ)，所以，這種訴訟程序有利于普通法對(duì)傳聞證據(jù)的禁止，對(duì)口頭證據(jù)的偏愛(ài)。

（3）支柱三——對(duì)抗式訴訟制度。作者這里說(shuō)的對(duì)抗制是一種程序活動(dòng)由當(dāng)事人控制，而裁判者則基本保持被動(dòng)的裁判制度。即意味著在事實(shí)認(rèn)定的范圍內(nèi)由訴訟當(dāng)事人及其律師決定什么樣的事實(shí)必須提交證明，證據(jù)材料的收集也由當(dāng)事人及其律師負(fù)責(zé)，在這種制度下當(dāng)事人對(duì)程序活動(dòng)的控制，特別是對(duì)收集證據(jù)和進(jìn)行證明的控制，當(dāng)事人有權(quán)只向法庭提交有利于自己的證據(jù)，同時(shí)，由于法庭處于中立的位置，證明責(zé)任由雙方當(dāng)事人承擔(dān)，當(dāng)事人為了自身的利益，可能對(duì)法庭裁判之依據(jù)的事實(shí)材料、證據(jù)材料進(jìn)行歪曲或虛構(gòu)，所以據(jù)此法庭對(duì)誤導(dǎo)性信息的擔(dān)心在英美司法活動(dòng)中可能會(huì)登峰造極，因此對(duì)證據(jù)進(jìn)行排除、篩選顯得尤為必要。

本部分是全書重心所在，作者主要得出兩個(gè)結(jié)論：首先，當(dāng)事人對(duì)程序活動(dòng)的控制特別是對(duì)收集證據(jù)和進(jìn)行證明的控制極大地影響了證據(jù)思維，造成了由當(dāng)事人自我利益驅(qū)動(dòng)的事實(shí)調(diào)查在很大程度上偏離了追求客觀知識(shí)的理想調(diào)查模式。其次，當(dāng)事人對(duì)訴訟事由的控制對(duì)事實(shí)認(rèn)定模式也產(chǎn)生了積極的影響，表明了英美司法制度對(duì)當(dāng)事人控制事實(shí)認(rèn)定模式的普遍依存與其獨(dú)特的程序目標(biāo)有關(guān)。

二元化審判要求對(duì)證據(jù)進(jìn)行排除是因?yàn)榉乐狗欠ㄗC據(jù)對(duì)陪審團(tuán)成員產(chǎn)生預(yù)斷，而對(duì)抗制度要求證據(jù)排除是為了防止當(dāng)事人為了勝訴而提供禁用的證據(jù)。作者寫到：“當(dāng)律師們?yōu)樽C人出庭做準(zhǔn)備，教他們?nèi)绾问蛊渥C言聽起來(lái)更為可信，或者利用其他‘教練術(shù)指導(dǎo)證人時(shí)，證人證言中的偏向性危險(xiǎn)則最為明顯。在這些情況下，證人證言的自主性已蕩然無(wú)存。法庭上的質(zhì)詢開始像一場(chǎng)戲?！庇纱丝梢钥闯?，證據(jù)排除在對(duì)抗式訴訟制度下對(duì)當(dāng)事人取證時(shí)有一定的威懾作用。

4、三大支柱的制度性轉(zhuǎn)變

這種轉(zhuǎn)變，作者是指對(duì)三大支柱的侵蝕已經(jīng)成為20世紀(jì)的重要趨勢(shì)，而即使侵蝕三大支柱中的任何一個(gè)，英美證據(jù)法上最具特色之可采性規(guī)則的理論都會(huì)被削弱。

（1）陪審團(tuán)的衰落。隨著一種新的專門的行政法庭的激增，民事訴訟中實(shí)際上在20世紀(jì)已經(jīng)淘汰了陪審團(tuán)審判制度，在刑事法領(lǐng)域，陪審團(tuán)審判的適用也不再那么廣泛，陪審團(tuán)的整體衰落，從而使得在沒(méi)有陪審團(tuán)的審判中，所有與把法庭劃分為兩個(gè)獨(dú)立部分有關(guān)的證據(jù)規(guī)則都喪失了其堅(jiān)實(shí)的立足點(diǎn)。

（2）審判中心模式的讓位。審前裁決、辯訴交易等制度使得大多數(shù)案件根本不會(huì)進(jìn)入審判這一階段，即使進(jìn)入審判階段的案件，也由于證據(jù)開示程序等諸多審前程序的介入使得審判中心模式必須讓位。作者總結(jié)為：“歷史上牢不可破的普通法中證據(jù)法之基礎(chǔ)理論的基體已經(jīng)解體?！?/p>

（3）挑戰(zhàn)當(dāng)事人對(duì)訴訟活動(dòng)的控制。隨著時(shí)間的推移，法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定不在完全被動(dòng)，減少當(dāng)事人對(duì)事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)的介入，讓法官參與事實(shí)認(rèn)定成為一種潛在的趨勢(shì)。而這種轉(zhuǎn)變是政府的積極行動(dòng)主義傾向?qū)е碌摹５峭瑫r(shí)應(yīng)注意，這種改變的幅度不會(huì)太大，除了傳統(tǒng)和習(xí)慣勢(shì)力的支持外，法院案件增多、負(fù)擔(dān)過(guò)重等使得法院在案件審判中無(wú)法過(guò)多的實(shí)行干預(yù)也是重要原因。

5、證據(jù)法的未來(lái)

科技的不斷發(fā)展，事實(shí)認(rèn)定方法的科學(xué)化正在逐步取代傳統(tǒng)的依靠證人的事實(shí)認(rèn)定方法，而英美法系的訴訟環(huán)境很不適合科學(xué)信息的運(yùn)用。但是典型的普通法事實(shí)認(rèn)定方法的黯然退場(chǎng)并不意外這大陸法系的訴訟傳統(tǒng)將會(huì)大家登臺(tái)，“普通證據(jù)法正在崩塌的支柱，最有可能經(jīng)本國(guó)泥瓦匠及本土的其他建筑材料得以修復(fù)或取代”。

二、證據(jù)法是如何漂移的？

正如威廉·特文寧所說(shuō)的：“證據(jù)法的歷史就是在不同時(shí)代應(yīng)對(duì)具體難題所作出的一系列重大的局部反應(yīng)之歷史”。達(dá)馬斯卡所看到的英美證據(jù)法的變化恰恰是英美證據(jù)法應(yīng)對(duì)當(dāng)前時(shí)代難題所作出的調(diào)整。與其他處于學(xué)科前沿的思想家們一樣，達(dá)馬斯卡在整本書中所要做的就是分析當(dāng)前證據(jù)法實(shí)踐的變化并對(duì)這樣一種變化方向作出預(yù)測(cè)。因?yàn)檫_(dá)馬斯卡教授主要是站在英美法系的角度寫證據(jù)法，穿插著以大陸法系來(lái)作比較，而關(guān)于英美法系內(nèi)部的證據(jù)漂移，作者全文都是以這個(gè)為線索的，寫明英美法系證據(jù)法的特征，支持這些特征的三大支柱，三大支柱的衰退，因?yàn)橹е乃ヂ涫沟孟鄳?yīng)的證據(jù)制度必然產(chǎn)生變化，以前適用于這三大支柱的證據(jù)都不在有其適用的環(huán)境，所以這種證據(jù)的漂移是作者所論述的主要內(nèi)容，筆者在前面關(guān)于《漂移的證據(jù)法》內(nèi)容的介紹時(shí)已有詳述，所以，這里講的證據(jù)法的漂移主要是證據(jù)法在兩大法系間的漂移。

有差異就有比較，有比較就有借鑒，這種借鑒在證據(jù)法領(lǐng)域的體現(xiàn)達(dá)馬斯卡認(rèn)為，受英美訴訟文化影響，大陸法系國(guó)家證據(jù)法的發(fā)展方向是大陸法系的證據(jù)法日益英美法化。大陸法系國(guó)家對(duì)本國(guó)日益出現(xiàn)的司法問(wèn)題在尋求解決方法時(shí)更多的是被英美法系訴訟文化所吸引，英美法系中的若干證據(jù)制度越來(lái)越多地出現(xiàn)在大陸法系的法律規(guī)范中。

大陸法系被英美法系的證據(jù)法所吸引主要的原因是是大陸法系國(guó)家的人權(quán)保障呼聲日漸高漲。雖然案件數(shù)量與日俱增，但這種現(xiàn)象并非只存在于大陸法系國(guó)家，20世紀(jì)以來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，人口的增加及頻繁流動(dòng)，城市化的迅速擴(kuò)展，貧富差別的擴(kuò)大，社會(huì)矛盾的日益加劇，無(wú)論在大陸法系國(guó)家還是在英美法系國(guó)家，刑事犯罪案件的數(shù)量都在急劇增長(zhǎng)。同時(shí)，絕大多數(shù)國(guó)家又面臨著訴訟遲延、訴訟成本居高不下、司法效率低下的困境。由此可見(jiàn)，世界各國(guó)在刑事案件數(shù)量急劇增長(zhǎng)而司法效率低下的情況下，積案上升是不可避免的，因此，積案上升不可能成為大陸法系國(guó)家被英美法系訴訟文化吸引的原因。因此，當(dāng)大陸法系國(guó)家掀起一股保障人權(quán)的熱風(fēng)時(shí)，在這方面已經(jīng)卓有成效的英美法系的做法自然會(huì)被借鑒，規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則、實(shí)行控辯雙方辯論制、規(guī)定沉默權(quán)制度及證人作證豁免權(quán)制度、建立陪審團(tuán)制度等，英美法系國(guó)家的證據(jù)制度及其陪審團(tuán)審判、審判中心論、對(duì)抗制等理論基礎(chǔ)在大陸法系國(guó)家相繼出現(xiàn)。

當(dāng)然，兩大法系間的證據(jù)漂移并不僅僅指大陸法系借鑒英美法系，20世紀(jì)以來(lái)，各國(guó)的積案都大幅上升，英美法系由當(dāng)事人主導(dǎo)的對(duì)抗制訴訟程序雖有利于保障人權(quán)，但訴訟效率低下。同時(shí)，防止權(quán)力濫用和保護(hù)個(gè)人自由的人權(quán)保障價(jià)值力量明顯地超過(guò)了查明犯罪事實(shí)真相和打擊犯罪行為的犯罪控制價(jià)值力量。人權(quán)保障與犯罪控制的失衡必然導(dǎo)致問(wèn)題的產(chǎn)生，因此，為了對(duì)這種失衡的矯正，英美法系也開始放棄法官完全中立的地位，擴(kuò)大法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定的權(quán)利；限制沉默權(quán)的行使；傳聞證據(jù)的適用范圍逐漸縮減等等?？傊?，英美法系國(guó)家也借鑒以打擊犯罪為主的大陸法系國(guó)家的部分證據(jù)制度，以提高訴訟效率，解決日益嚴(yán)峻的司法問(wèn)題。

由此可知，兩大法系的證據(jù)制度改革的方向是完全不同的，但其目的是相同的，即追求刑事訴訟人權(quán)保障與犯罪控制的平衡。

三、這種證據(jù)法的漂移對(duì)我國(guó)證據(jù)制度建構(gòu)和完善的意義

達(dá)馬斯卡教授在《漂移的證據(jù)法》關(guān)于對(duì)抗式訴訟制度中討論了程序目的與程序控制的關(guān)系，不同的程序目的必然導(dǎo)致不同的程序控制制度。我國(guó)民事訴訟主要目的是糾紛的解決，刑事訴訟主要目的是懲罰犯罪與保障人權(quán)。通過(guò)前面的分析可知，證據(jù)法的這種漂移實(shí)質(zhì)上也是為了更好的適用各國(guó)具體的司法實(shí)踐，更好的解決不斷出現(xiàn)的司法問(wèn)題，表現(xiàn)在刑事訴訟中為都是為了達(dá)到刑事訴訟人權(quán)保障與犯罪控制的平衡。所以，我國(guó)證據(jù)制度的建構(gòu)與完善也應(yīng)該是以此為目的。

達(dá)馬斯卡教授在書中結(jié)尾處指出：“本書審視過(guò)的普通法證據(jù)法正在崩塌的支柱，最有可能經(jīng)由本國(guó)泥瓦匠及本土的其他建筑材料得以修復(fù)或取代?！蔽覈?guó)證據(jù)制度的完善也必然是立足我國(guó)的具體情況，以我國(guó)的大環(huán)境為背景，以我國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題為切入點(diǎn)，在這些前提下有條件的借鑒國(guó)外的證據(jù)制度，才能使我國(guó)證據(jù)制度符合我國(guó)國(guó)情，具有持久發(fā)展力。我認(rèn)為湯維建教授在其寫的文章《達(dá)馬斯卡證據(jù)法思想初探》中的觀點(diǎn)比較可取，他認(rèn)為：“英美國(guó)家具有獨(dú)立的證據(jù)法，大陸法國(guó)家則傾心于法官的自由心證，而缺乏獨(dú)立的證據(jù)法。我國(guó)應(yīng)當(dāng)實(shí)行規(guī)范證明和自由證明的混合制度?！?/p>

【參考文獻(xiàn)】

[1] 達(dá)馬斯卡. 漂移的證據(jù)法[M]. 李學(xué)軍， 劉曉丹， 姚永吉， 劉為軍， 譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2003.212.

[2] 湯維建. 達(dá)馬斯卡證據(jù)法思想初探——讀達(dá)馬斯卡《漂移的證據(jù)法》[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)， 2005.5.

[3] 杜曦明. 讀《漂移的證據(jù)法》有感[J]. 天府新論， 2007.12.

[4] 劉利娟. 在漂移申前行——讀《漂移的證據(jù)法》有感[J]. 決策與信息， 2008.12.

[5] 唐 芳. 英美刑事證據(jù)法的發(fā)展理路及現(xiàn)代檢視——對(duì)達(dá)馬斯卡《漂移的證據(jù)法》的批判性解讀[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展（雙月刊）， 2008.1.

【作者簡(jiǎn)介】

虞麗琴（1989—），女，江西九江人，四川大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)碩士研究生，主要研究方向：訴訟法。