郎立惠　程周彪

摘 要：經(jīng)對(duì)河北高院及全省中院2013年1月1日至2015年5月民事再審抗訴案件審判工作的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，民事抗訴再審案件存在檢察機(jī)關(guān)抗訴把關(guān)不嚴(yán)、出庭支持抗訴效果不佳、改判率不高、法檢溝通不暢、檢察建議適用不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)葐?wèn)題。鑒于此，探討通過(guò)嚴(yán)格抗訴審查程序、限縮抗訴事由、建立法檢溝通機(jī)制、規(guī)范檢察建議適用等措施，來(lái)提高抗訴案件質(zhì)量，處理好依法糾錯(cuò)與維護(hù)生效裁判既判力之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：民事；再審；抗訴；調(diào)研

中圖分類號(hào)：D915.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2016）06-0182-07

2013年1月1日實(shí)施的《民事訴訟法》進(jìn)一步強(qiáng)化了民事檢察監(jiān)督，確立了“法院糾錯(cuò)先行、檢察抗訴斷后”的“3+1”民事檢察監(jiān)督模式，之后各省級(jí)人民法院受理的民事抗訴再審案件數(shù)量大幅攀升。為進(jìn)一步了解民事抗訴再審案件的審理情況，提升民事抗訴再審案件的審判質(zhì)效，作者就民事抗訴再審工作開(kāi)展專題調(diào)研，就近三年民事抗訴再審案件的收結(jié)案數(shù)量、結(jié)案方式、改判率、抗訴理由、改判理由等基本情況，以及如何在依法糾錯(cuò)的同時(shí)維護(hù)好法院生效裁判的既判力，如何確定再審改判標(biāo)準(zhǔn)，如何建立有效的法檢溝通機(jī)制等問(wèn)題進(jìn)行了充分研判，并針對(duì)當(dāng)前民事檢察監(jiān)督制度的現(xiàn)狀提出了一些建議與對(duì)策，以期在司法改革的形勢(shì)下進(jìn)一步改進(jìn)完善民事抗訴再審工作。

一、民事抗訴案件審理的基本情況

2013年1月至2015年5月，河北高院、各中院共受理民事抗訴案件705件。其中，河北高院受理民事抗訴案件338件，提審178件，指令再審160件。各中院受理民事抗訴案件385件，提審76件，指令再審309件。

民事抗訴案件進(jìn)入再審程序后，河北高院、各市中院共審結(jié)案件267件。其中，改判78件，改判率29.2%；維持原判98件，維持率36.7%；發(fā)回重審68件，發(fā)回率25.5%；調(diào)撤7件，調(diào)撤率2.6%；其他方式結(jié)案16件。河北高院審結(jié)提審的民事抗訴案件116件，其中，改判51件，改判率44.8%；維持原判42件，維持率36.2%；發(fā)回重審14件，發(fā)回率12%；其他方式結(jié)案9件。各市中院審結(jié)提審的民事抗訴案件62件，其中，改判9件，改判率14.5%；維持原判12件，維持率19.4%；發(fā)回重審39件，發(fā)回率62.9%；調(diào)撤1件，調(diào)撤率1.6%；其他方式結(jié)案1件。各市中院審結(jié)河北高院指令再審的民事抗訴案件91件，其中，改判18件，改判率19.8%；維持46件，維持率50.5%；發(fā)回重審15件，發(fā)回率16.5%；調(diào)撤6件，調(diào)撤率6.6%；其他方式結(jié)案6件。

二、民事抗訴案件的主要特點(diǎn)

（一）河北高院收案明顯增多，指令再審率明顯下降

2013年新《民事訴訟法》實(shí)施，啟動(dòng)了法院糾錯(cuò)先行、檢察抗訴在后的審判監(jiān)督模式。申請(qǐng)?jiān)賹徢爸煤涂乖V上提一級(jí)的規(guī)定使省級(jí)法院受理的民事抗訴案件更加集中，進(jìn)一步加劇了再審案件分布的“倒三角”現(xiàn)象。河北高院2012年受理民事抗訴案件55件，2013年受理85件，2014年受理175件，2014年較2013年收案增長(zhǎng)了105%，案件增幅十分明顯，民事抗訴案件已經(jīng)占到再審全部收案的3/4以上。各市中院受理民事抗訴案件的數(shù)量未受到明顯影響，有些中院還有下降趨勢(shì)。一方面，民事抗訴案件向河北高院集中，是進(jìn)一步落實(shí)再審案件上提一級(jí)制度的體現(xiàn)；另一方面，各中院民事再審案件的減少使得審監(jiān)庭的業(yè)務(wù)進(jìn)一步萎縮，職能、地位、作用日益弱化。

法院受理民事抗訴案件后經(jīng)審查符合法律規(guī)定的，裁定再審，再審方式分為提審和指令再審。為了避免程序無(wú)效“空轉(zhuǎn)”，近二年，河北高院嚴(yán)格控制指令再審，堅(jiān)持啟動(dòng)再審以提審為原則，民事抗訴案件的指令再審率從2013年的66%下降至目前的29%，確保了糾錯(cuò)的及時(shí)性。而各市中院的指令再審率仍然偏高，近三年平均為62%，應(yīng)按照最高人民法院《關(guān)于民事審判監(jiān)督程序嚴(yán)格依法適用指令再審和發(fā)回重審若干問(wèn)題的規(guī)定》和河北高院《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范發(fā)回重審和指令再審的若干規(guī)定》，限制中院再審案件指令再審的比例。從現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定看，中級(jí)法院是否有權(quán)指令再審民事抗訴案件，尚屬值得研究的問(wèn)題。

（二）傳統(tǒng)類民事案件居多，幾乎沒(méi)有公益類案件

從案件類型分布來(lái)看，人身、財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛77件，占22.8%；勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛54件，占16%；一般合同糾紛53件，占15.7%；買賣合同糾紛35件，占10.4%；民間借貸糾紛26件，占7.7%；婚姻家庭糾紛26件，占7.7%；土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛22件，占6.5%；建設(shè)工程施工合同糾紛15件，占4.4%；租賃、承攬合同糾紛15件，占4.4%；其他民事糾紛15件，占4.4%。以上數(shù)據(jù)表明，抗訴案件以傳統(tǒng)民事案件為主，其中人身財(cái)產(chǎn)侵權(quán)、勞動(dòng)爭(zhēng)議等案件與群眾切身利益息息相關(guān)，當(dāng)事人糾錯(cuò)訴求較其他案件類型更為強(qiáng)烈，一旦處理不當(dāng)，容易激發(fā)新的矛盾。

對(duì)于涉及損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益情形的生效文書(shū)，檢察機(jī)關(guān)更應(yīng)當(dāng)行使監(jiān)督權(quán)，但從統(tǒng)計(jì)數(shù)字來(lái)看，人民法院收到的抗訴案件基本上都來(lái)自于當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴，幾乎沒(méi)有公益類案件進(jìn)入檢察監(jiān)督的視野?！?+1”模式的確立為當(dāng)事人窮盡訴訟手段來(lái)維護(hù)自身權(quán)益提供了訴訟制度保障的同時(shí)，造成申請(qǐng)抗訴案件數(shù)量明顯增長(zhǎng)，占用了檢察機(jī)關(guān)主要時(shí)間與精力，已無(wú)暇就公益類案件提出職權(quán)抗訴。

（三）抗訴事由、改判事由主要集中在事實(shí)認(rèn)定類和法律適用類

以選取的42件民事抗訴案件作為考察對(duì)象，檢察機(jī)關(guān)以《民事訴訟法》第200條第1款第6項(xiàng)“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤”提出抗訴的有23件，占54.7%；以第200條第1款第2項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”提出抗訴的有6件，占14.3%；同時(shí)以第200條第1款第2項(xiàng)、第6項(xiàng)事由提出抗訴的有11件，占26.2%；以上三類事由合計(jì)占95.2%。以第200條第1款第8項(xiàng)、第10項(xiàng)等程序類事由提出抗訴的有2件，占4.8%。沒(méi)有以第200條第1款第13項(xiàng)“審判人員審理案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為”提出抗訴的案件。檢察機(jī)關(guān)抗訴中有將事實(shí)認(rèn)定和法律適用這兩種事由混淆的現(xiàn)象，雖然多以法律適用錯(cuò)誤作為抗訴事由，但多數(shù)本質(zhì)上還是屬于事實(shí)認(rèn)定類事由，如就原審判決對(duì)證據(jù)的采納認(rèn)定是否符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》、一方是否應(yīng)承擔(dān)舉證不能的證明責(zé)任、一方是否存在違約行為等均以法律適用錯(cuò)誤為由提出抗訴。另?yè)?jù)調(diào)查，以法律適用錯(cuò)誤為抗訴事由的案件中，有相當(dāng)一部分屬于事實(shí)認(rèn)定類事由，主要原因是抗訴機(jī)關(guān)有讓上級(jí)法院提審的意愿。

上述42件中改判的22件民事抗訴案件中，最終因原審裁判事實(shí)認(rèn)定不清、證據(jù)不足改判的9件，占40.9%；因適用法律錯(cuò)誤改判的7件，占31.8%； 因事實(shí)認(rèn)定和法律適用原因兼具而改判的5件，占22.7%；因原審裁判程序存在問(wèn)題發(fā)回重審的1件，占4.8%。

可以看出，無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)提出抗訴所依據(jù)的再審事由，還是法院?jiǎn)?dòng)再審后的改判原因，均集中在事實(shí)認(rèn)定類和法律適用類事由。

（四）改判率平均29.2%，河北高院發(fā)回重審率明顯下降

2013—2015年上半年，省市兩級(jí)法院的民事抗訴案件的改判率平均為29.2%。其中河北高院的改判率為44.8%，各市中院的改判率為14.5%，區(qū)別較為明顯。省、市兩級(jí)法院平均將近30%的改判率，一方面說(shuō)明原審裁判的質(zhì)量不盡如人意，比如對(duì)于案件基本事實(shí)的認(rèn)定、對(duì)于主要證據(jù)的采用、對(duì)于法律適用的正確理解上還存在一定的問(wèn)題。但另一方面，改判率偏高對(duì)原審生效裁判的既判力也造成了嚴(yán)重威脅，對(duì)審判工作的權(quán)威性帶來(lái)了負(fù)面影響；法律關(guān)系的重新確定和調(diào)整，也不利于社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定。

發(fā)回重審率逐年下降。尤其是河北高院發(fā)回重審率從35%降到6%，下降幅度十分明顯。隨著最高人民法院《關(guān)于民事審判監(jiān)督程序嚴(yán)格依法適用指令再審和發(fā)回重審若干問(wèn)題的規(guī)定》的實(shí)施，預(yù)期發(fā)回重審將得到進(jìn)一步控制，發(fā)回重審率將維持在一個(gè)較低的水平。

民事抗訴再審案件調(diào)解率不高。一是因抗訴案件已歷經(jīng)一審、二審、申請(qǐng)?jiān)賹彽榷啻卧V訟，再審是當(dāng)事人最后一次法律救濟(jì)的機(jī)會(huì)，是一場(chǎng)訴訟“決賽”，當(dāng)事人之間的矛盾已較為激化，調(diào)解難度普遍增大；二是抗訴這一公權(quán)力的介入在某種意義上也打破了雙方當(dāng)事人訴訟地位的平衡；三是沒(méi)有協(xié)調(diào)抗訴機(jī)關(guān)介入調(diào)解。

（五）檢察建議主要集中在各市中院，啟動(dòng)再審率不高

2013年實(shí)施的新《民事訴訟法》增加了再審檢察建議的監(jiān)督方式，檢察機(jī)關(guān)可以依職權(quán)對(duì)同級(jí)人民法院做出的生效裁判和調(diào)解書(shū)提出檢察建議，同時(shí)對(duì)于人民法院駁回再審申請(qǐng)的、人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)做出裁定的、再審裁判有明顯錯(cuò)誤三種情形，檢察機(jī)關(guān)也可以依照當(dāng)事人申請(qǐng)向同級(jí)法院提出檢察建議。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，自2013年至2015年5月31日，省、市法院共受理檢察建議案件103件，全部源于當(dāng)事人申請(qǐng)，無(wú)依職權(quán)提出檢察建議的情形，審結(jié)83件，進(jìn)入再審16件。其中河北高院受理檢察建議1件，審結(jié)1件，未進(jìn)入再審；各市中院受理檢察建議102件，審結(jié)82件，進(jìn)入再審16件，再審率19.5%。檢察建議一般都經(jīng)過(guò)了檢委會(huì)，但個(gè)別法院進(jìn)入再審的案件未經(jīng)過(guò)審委會(huì)。在對(duì)檢察建議的審查內(nèi)部機(jī)構(gòu)的職能分工上，各中院沒(méi)有很大區(qū)別，一般都是由審監(jiān)庭負(fù)責(zé)。

三、民事抗訴案件審查審理中的問(wèn)題

（一）檢察機(jī)關(guān)審查民事申請(qǐng)抗訴案件以書(shū)面方式為主，較少聽(tīng)取雙方意見(jiàn)

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事申請(qǐng)抗訴案件的審查程序，2013年11月18日實(shí)施的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)審查案件應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)，必要時(shí)可以聽(tīng)證或者調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，同級(jí)檢察機(jī)關(guān)或提出抗訴的上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)，在抗訴審查中往往采取書(shū)面調(diào)卷審查方式，只聽(tīng)取申訴人一方意見(jiàn)，較少詢問(wèn)雙方當(dāng)事人，調(diào)查核實(shí)證據(jù)不夠全面，不少被申訴人在法院再審立案后才知道檢察機(jī)關(guān)已提出抗訴。更有甚者，檢察院抗訴書(shū)做出之前，當(dāng)事人已經(jīng)和解并立有協(xié)議，但檢察院仍然提出抗訴，擠占了再審司法資源；有的未向被申訴人送達(dá)抗訴書(shū)，未依法滿足被申訴人的知情權(quán)，也影響了法院審理期限。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事抗訴案件的審查程序不夠嚴(yán)謹(jǐn)，影響了做出的審查結(jié)論的正確性，不利于抗訴水平的提高。

（二）檢察機(jī)關(guān)抗訴有轉(zhuǎn)移信訪壓力的傾向

檢察機(jī)關(guān)迫于信訪壓力對(duì)某些上訪纏訴案件提出抗訴，是公權(quán)力的不恰當(dāng)運(yùn)用。實(shí)際上，原審法院在審理這類案件時(shí)，往往已經(jīng)投入了超出普通案件的精力，已充分考量了案件事實(shí)、法律適用和上訪情形，甚至有些裁判結(jié)果已經(jīng)對(duì)上訪人有所照顧。這類案件如果進(jìn)入再審程序容易造成申訴人心理預(yù)期過(guò)高，甚至通過(guò)上訪、群訪等不正當(dāng)方式給法院施加壓力，一旦法院維持原判，則會(huì)引發(fā)新一輪的申訴上訪。檢察機(jī)關(guān)不僅有依法監(jiān)督的職責(zé)，而且應(yīng)當(dāng)共同維護(hù)司法權(quán)威，在處理這二者關(guān)系上還沒(méi)有找到平衡點(diǎn)。

（三）申請(qǐng)抗訴期限沒(méi)有規(guī)定，38%抗訴對(duì)象為二年以上生效裁判

當(dāng)事人向法院申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回后，應(yīng)當(dāng)在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴，法律并無(wú)明確規(guī)定。2001年11月最高人民法院《全國(guó)審判監(jiān)督工作座談會(huì)關(guān)于當(dāng)前審判監(jiān)督工作若干問(wèn)題的紀(jì)要》中規(guī)定，原審案件當(dāng)事人在原審裁判生效二年內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由，未向人民法院或人民檢察院提出申訴的案件，人民檢察院提出抗訴的，人民法院不予受理。同年8月，最高人民檢察院民事行政監(jiān)察廳發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范省級(jí)人民檢察院辦理民事行政提請(qǐng)抗訴案件的意見(jiàn)》規(guī)定，申請(qǐng)人在人民法院判決、裁定生效二年之內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由，未向人民檢察院提出申訴的案件，應(yīng)不予受理。由于這兩個(gè)文件效力較低，頒布時(shí)間又較早，司法實(shí)踐中并未得到普遍遵守[1]。以河北高院受理的民事抗訴案件為例，當(dāng)事人在原裁判生效后二年內(nèi)提出抗訴申請(qǐng)的抗訴案件大約占所有民事抗訴案件的62%，二至五年內(nèi)提出抗訴申請(qǐng)的約占36%，五年以上提出抗訴申請(qǐng)的約占2%，其中甚至還有十年以上的陳年老案。而且抗訴書(shū)中有的根據(jù)當(dāng)事人的申訴，有的依職權(quán)提起，有的不明確。原審裁判結(jié)果做出時(shí)間較長(zhǎng)之后再提出申請(qǐng)抗訴的案件，由于基礎(chǔ)環(huán)境和法律關(guān)系均已發(fā)生較大變化，經(jīng)常出現(xiàn)找不到被申訴人的情況，公告送達(dá)法律文書(shū)的比例較高，嚴(yán)重影響了案件審理效率，而且離客觀事實(shí)發(fā)生的時(shí)間過(guò)于久遠(yuǎn)，再審中認(rèn)定案件事實(shí)的難度大大增加，有的再審價(jià)值也大大降低。

（四）抗訴直接啟動(dòng)再審，入口審查有待加強(qiáng)

根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第417條規(guī)定，就符合條件的抗訴，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到抗訴書(shū)之日起30日內(nèi)做出再審的裁定?！胺蠗l件的抗訴”是指抗訴材料完整、抗訴對(duì)象屬于可抗訴的裁判類型、抗訴事由屬于法定事由、再審申請(qǐng)已被法院駁回或法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)做出裁定等。實(shí)踐中，尤其是上述司法解釋出臺(tái)以前，法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴決定基本處于“一抗就立”“有抗必立”的狀態(tài)，幾乎不做任何審查，導(dǎo)致一些不符合法定條件的抗訴案件進(jìn)入再審，再審審理程序無(wú)法正常進(jìn)行，只能采取終止審理等非常規(guī)的方式結(jié)案，社會(huì)效果不好，也浪費(fèi)司法資源。

（五）事實(shí)認(rèn)定、法律適用類抗訴事由居多，法官心證自由受到挑戰(zhàn)

檢察機(jī)關(guān)的抗訴事由中，事實(shí)認(rèn)定和法律適用類兩類事由共計(jì)占到95.3%。民事案件的裁判結(jié)果往往不是唯一的，會(huì)受到法官的學(xué)識(shí)背景、執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)、邏輯思維能力等多重因素影響，往往因人、因時(shí)、因地而有所不同，例如證據(jù)的判斷、證明力的比較、責(zé)任大小的區(qū)分、損失數(shù)額的計(jì)算、比例的分擔(dān)等等，檢察官與法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)、對(duì)法律適用的理解也不會(huì)完全一致，是否可以就法官自由裁量后的事實(shí)認(rèn)定、法律適用提出抗訴，值得商榷。

與案件事實(shí)直接相關(guān)的是證據(jù)認(rèn)定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第105條規(guī)定和《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第64條規(guī)定，法官在證據(jù)認(rèn)定上采用心證自由原則，只要法官按照法律規(guī)則對(duì)證據(jù)和事實(shí)作出了認(rèn)定，該案件事實(shí)就不應(yīng)輕易被推翻。而且，檢察機(jī)關(guān)不具有民事訴訟活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)，一般未曾親歷訴訟庭審，未曾直接聽(tīng)取各方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的出示、質(zhì)證、辯駁意見(jiàn)，對(duì)于證據(jù)和事實(shí)的判斷有一定局限性。檢察機(jī)關(guān)若泛泛以事實(shí)認(rèn)定類事由提出抗訴，則法官不會(huì)輕易動(dòng)搖原判決的既判力，這樣就會(huì)形成“你抗你的，我判我的”的消極現(xiàn)象，法律監(jiān)督流于形式，也增加當(dāng)事人的訴累。

比如，王某與某村委會(huì)財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛一案，村委會(huì)以雙方未約定承包期限，且王某未按時(shí)交納承包費(fèi)為由提出解除合同并推倒王某的蔬菜大棚，王某遂以其單方委托做出的評(píng)估結(jié)論就大棚損失提起訴訟，原審生效判決認(rèn)為評(píng)估結(jié)論依據(jù)的是王某單方提供的材料，且村委會(huì)不予認(rèn)可，該評(píng)估結(jié)論不能作為認(rèn)定大棚損失的依據(jù)，原審法院對(duì)外委托評(píng)估大棚損失，因建棚至今時(shí)間太長(zhǎng)未果，原審法院進(jìn)而參照王某申請(qǐng)貸款表中填寫(xiě)的大棚成本，并通過(guò)走訪相關(guān)人員，對(duì)大棚損失做出了最終認(rèn)定。檢察院則抗訴認(rèn)為，原審法院僅依據(jù)走訪了解的情況即認(rèn)定大棚損失，理?yè)?jù)不足。以上可以看出，原審法院在無(wú)法獲得直接證據(jù)的情況下，依照間接證據(jù)運(yùn)用主觀心證做出了事實(shí)認(rèn)定，這種情況在民事審判工作中是較為多見(jiàn)的，畢竟直接證據(jù)在民事訴訟中出現(xiàn)的幾率并不高，否則也不會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)事實(shí)真?zhèn)尾幻餍枰\(yùn)用證明責(zé)任認(rèn)定案件事實(shí)的情況。因此在再審審查中，如果沒(méi)有更為充分的理由推翻原審證據(jù)判斷，是不宜以原審裁判認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明為由啟動(dòng)再審的。

（六）檢察機(jī)關(guān)參加庭審多走過(guò)場(chǎng)，出庭支持抗訴效果有待提升

按照《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第96條規(guī)定，檢察人員出席再審法庭的任務(wù)是：宣讀抗訴書(shū)，對(duì)依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)予以出示和說(shuō)明，發(fā)現(xiàn)庭審活動(dòng)違法的待休庭或者庭審結(jié)束后提出檢察建議。在實(shí)際的庭審中，檢察機(jī)關(guān)大多只是宣讀抗訴書(shū)，宣讀完畢即行離開(kāi)，因極少依職權(quán)調(diào)查證據(jù)所以也不需出示說(shuō)明，一般不回答被申訴人提出的問(wèn)題，也不參加之后的庭審程序，與庭審的嚴(yán)肅氛圍十分不符，出庭支持抗訴效果并不理想。

（七）檢察建議的監(jiān)督效果優(yōu)于抗訴，審查程序仍需規(guī)范

抗訴案件屬于“有抗必立”的剛性監(jiān)督，抗訴必然啟動(dòng)再審程序，但不能保證再審后是否能夠達(dá)到改判效果。而檢察建議雖然屬于“協(xié)商式”的柔性監(jiān)督，不必然啟動(dòng)再審程序，但是一旦檢察建議被采納，也就意味著法院認(rèn)定原審裁判存在錯(cuò)誤，會(huì)直接帶來(lái)撤銷原判、依法改判的實(shí)體性效果。因此，檢察建議不存在再審程序“空轉(zhuǎn)”的風(fēng)險(xiǎn)，再審結(jié)果更易被當(dāng)事人接受，監(jiān)督效果明顯優(yōu)于抗訴程序。

數(shù)據(jù)顯示，目前檢察建議的采納率并不高，一方面有原審法院就本院裁判啟動(dòng)再審存在抵觸心理的原因，另一方面說(shuō)明檢察建議的適用還不夠嚴(yán)格，檢察建議較抗訴制度更易操作，不需提請(qǐng)上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)審查決定，而不受監(jiān)督的監(jiān)督權(quán)往往存在著濫用的可能。

四、完善民事抗訴制度的建議

（一）嚴(yán)格抗訴審查程序

與人民法院審查民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣啾?，檢察監(jiān)督是“3+1”民事訴訟機(jī)制中的最后一道關(guān)口，審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該更加嚴(yán)格，審查程序應(yīng)該更為嚴(yán)謹(jǐn)，把關(guān)不嚴(yán)將使一些模棱兩可的案件進(jìn)入再審程序，與檢察監(jiān)督依法糾錯(cuò)的程序設(shè)計(jì)背道而馳。河北高院近三年民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣脑儐?wèn)率平均為 24%，以擬裁定再審的案件居多，事實(shí)證明采取詢問(wèn)審查方式既有利于保障當(dāng)事人的知情權(quán)和參與權(quán)，提升司法公信力，也有利于法院進(jìn)一步了解案情，確保裁定再審結(jié)果的正確性。因此，建議檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步完善抗訴案件的審查聽(tīng)證制度，尤其是對(duì)于當(dāng)事人以有新證據(jù)提出抗訴申請(qǐng)、案件存在上訪纏訴或?qū)儆陉惸昀习傅惹樾?，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)圍繞當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴理由充分聽(tīng)取雙方意見(jiàn)，全面了解案件情況后，再?zèng)Q定是否提出抗訴。

（二）限縮抗訴事由

理由主要有四：一是與當(dāng)事人的訴權(quán)不同，檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)具有鮮明的公權(quán)力性質(zhì)。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督性質(zhì)決定了其應(yīng)主要關(guān)注損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的公益類案件，以及違反法定程序或者審判人員違法的程序正義類案

件[2]。同時(shí)，近年來(lái)出現(xiàn)了大量圍繞公共利益的現(xiàn)代訴訟，比如環(huán)境污染、消費(fèi)者權(quán)益訴訟等，當(dāng)事人訴訟地位極不平衡，也需要檢察機(jī)關(guān)參與進(jìn)來(lái)，為保護(hù)社會(huì)公益服務(wù)，在社會(huì)公共政策形成中發(fā)揮積極作用。二是民事訴訟中認(rèn)定案件事實(shí)的不確定性和適用法律的不確定性造成了人民法院和人民檢察院對(duì)錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)不一定一致，《民事訴訟法》第200條中多次出現(xiàn)的“基本”“主要”“明顯”等關(guān)于事實(shí)類和法律類再審事由的限制性用語(yǔ)即意在于此，可以理解為只要人民法院按照證據(jù)判斷和法律適用的基本規(guī)則做出的裁判，均不宜再予啟動(dòng)再審。動(dòng)輒對(duì)一些自由裁量幅度存在爭(zhēng)議的案件進(jìn)行抗訴，違背了民事審判應(yīng)遵循的客觀規(guī)律。三是當(dāng)事人的申請(qǐng)抗訴理由和申請(qǐng)?jiān)賹徖碛赏鞠嗤ㄔ号c檢察機(jī)關(guān)審查案件的法律依據(jù)也都相同。按照“3+1”民事訴訟機(jī)制，在當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴之前，人民法院已做出駁回再審裁定，已就當(dāng)事人的再審理由進(jìn)行了全面審查，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行二次審查的必要性確實(shí)有待商榷。四是抗訴目的不應(yīng)當(dāng)是啟動(dòng)再審，而更應(yīng)著重糾錯(cuò)，即通過(guò)行使法律監(jiān)督權(quán)，促使人民法院及時(shí)糾正生效裁判的錯(cuò)誤，最大限度地維護(hù)司法公正。因此，抗訴事由的設(shè)立應(yīng)以糾錯(cuò)為中心，更加注重精確性和可操作性，避免出現(xiàn)“再審立案寬進(jìn)、再審改判嚴(yán)出”的現(xiàn)象。建議檢察機(jī)關(guān)的抗訴范圍主要限定為公益類和程序正義類案件，涉及當(dāng)事人私益的事實(shí)類和法律適用類案件，可主要由當(dāng)事人以申請(qǐng)?jiān)賹彽姆绞絾?dòng)再審程序，以更為有效地發(fā)揮公益主體和私益主體在啟動(dòng)再審中的不同作用。

（三）明確申請(qǐng)抗訴期限

任何一個(gè)國(guó)家和地區(qū)，司法中的糾錯(cuò)都不是沒(méi)有限制的。規(guī)定啟動(dòng)再審期限是為了避免法律關(guān)系長(zhǎng)期處于可能提起再審的不確定狀態(tài)，避免因生效裁判缺乏穩(wěn)定性而削弱民事訴訟制度定分止?fàn)幍墓δ?。申?qǐng)?jiān)賹徍蜕暾?qǐng)抗訴同為啟動(dòng)民事再審程序的兩種方式，啟動(dòng)再審的法定事由也相同，都應(yīng)遵照有限再審、及時(shí)再審的原則，現(xiàn)申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g已從二年縮減為6個(gè)月，建議抗訴程序也能夠參照民事申請(qǐng)?jiān)賹彸绦?，確定自法院駁回裁定或再審裁判生效之日起6個(gè)月的申請(qǐng)抗訴期限，以進(jìn)一步督促當(dāng)事人及時(shí)行使申請(qǐng)抗訴權(quán)利，維護(hù)生效裁判的穩(wěn)定性。關(guān)于損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的生效裁判和調(diào)解書(shū)的申請(qǐng)抗訴期限，考慮到該類公益案件涉及的是國(guó)家的整體利益和廣大公民的不特定利益，可設(shè)定較長(zhǎng)的申請(qǐng)抗訴期限如五年。

（四）嚴(yán)格抗訴案件審查程序

法律賦予了檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)，但并沒(méi)有賦予檢察機(jī)關(guān)絕對(duì)無(wú)限的抗訴權(quán)，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的抗訴，在再審立案前仍需進(jìn)行必要的形式審查。對(duì)抗訴案件予以審查，不是限制檢察機(jī)關(guān)的抗訴，而是減少和避免檢察機(jī)關(guān)抗訴的隨意性和差誤，維護(hù)司法機(jī)關(guān)整體的公信力，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。需要指出的是，《民事訴訟法司法解釋》第417條并未規(guī)定人民法院要審查申訴人的抗訴資格，實(shí)踐表明，由于案件從起訴到抗訴歷時(shí)較長(zhǎng)，原審當(dāng)事人的主體資格大多已歷經(jīng)變遷，自然人已經(jīng)去世或法人主體已經(jīng)注銷的情況比較多見(jiàn)，嚴(yán)格審查申訴人是否仍具有訴訟資格是一個(gè)需要引起注意的問(wèn)題。

（五）檢察機(jī)關(guān)可以不再參加庭審

兩造對(duì)立的當(dāng)事人和居于中立地位的法院所組成的三角形式結(jié)構(gòu)，是最基本、最典型和最理想的民事訴訟結(jié)構(gòu)[3]。檢察機(jī)關(guān)作為公權(quán)力介入民事私權(quán)利保護(hù)的領(lǐng)域，應(yīng)保持一定的適度性和謙抑性，避免成為申訴人的“訴訟代理人”。而檢察機(jī)關(guān)派員出庭，客觀上就是支持一方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，另一方當(dāng)事人自然與檢察機(jī)關(guān)產(chǎn)生對(duì)立情緒，庭審氣氛容易出現(xiàn)不協(xié)調(diào)的情形，有損國(guó)家司法機(jī)關(guān)的形象和威信。因此，抗訴決定一旦做出，審判監(jiān)督程序開(kāi)始啟動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)的使命就已完成，不宜再參加庭審出庭支持申訴人，否則將進(jìn)一步打破民事訴訟中的兩造平衡，影響訴訟秩序與司法公正。

（六）適當(dāng)發(fā)揮檢察建議的監(jiān)督優(yōu)勢(shì)

在檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的兩種形式中，當(dāng)前仍以抗訴為主，檢察建議為輔。以抗訴為主的監(jiān)督模式使得抗訴案件大量涌入上級(jí)法檢機(jī)關(guān)，“倒三角”的工作格局讓上級(jí)法檢機(jī)關(guān)不堪重負(fù)，而且抗訴再審的改判率并不高，公眾對(duì)抗訴監(jiān)督的效果并不十分滿意。如前所述，檢察建議系同級(jí)監(jiān)督，且實(shí)體監(jiān)督效果要優(yōu)于抗訴，進(jìn)一步加大檢察建議在檢察監(jiān)督工作中的適用力度，不但有利于化解檢察監(jiān)督工作長(zhǎng)期以來(lái)的“倒三角”困局，還有利于減少先再審、后維持的尷尬局面，從而提升法檢兩家的司法公信力。《民事訴訟法》第200條13項(xiàng)再審事由中，第1項(xiàng)新證據(jù)事由和第7至13項(xiàng)程序類事由相對(duì)好判斷，啟動(dòng)再審的準(zhǔn)確率較高，因此檢察機(jī)關(guān)就此類事由可優(yōu)先以檢察建議的方式行使監(jiān)督權(quán)，更有利于及時(shí)糾錯(cuò)，及時(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（七）建立法檢溝通機(jī)制

一是檢察機(jī)關(guān)在做出抗訴決定前、審查案件中可與原審法院進(jìn)行溝通，聽(tīng)取原審法官對(duì)認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)采信、法律適用的意見(jiàn)，綜合整體案情確定裁判的正確與否，從而避免做出以偏概全的抗訴決定。二是檢察機(jī)關(guān)做出抗訴決定后、人民法院再審中，雙方可就抗訴意見(jiàn)進(jìn)行溝通交流，確保人民法院在充分理解檢察機(jī)關(guān)抗訴意圖的基礎(chǔ)上做出正確再審裁判。三是人民法院做出再審裁判后，法檢兩家要統(tǒng)一觀念，減少推諉，共同做好當(dāng)事人釋法明理工作。四是日常工作中，法檢兩家應(yīng)在抗訴標(biāo)準(zhǔn)、改判標(biāo)準(zhǔn)、共同調(diào)解上進(jìn)一步加強(qiáng)溝通聯(lián)系，共同維護(hù)好司法機(jī)關(guān)的整體權(quán)威。

參考文獻(xiàn)：

[1] 江必新，孫祥壯，王朝輝.新民事訴訟法審判監(jiān)督程序講座[M].北京：法律出版社，2012：164.

[2] 許尚豪.論獨(dú)立民事抗訴再審程序之構(gòu)建[J].政治與法律，2010，（4）.

[3] 江偉.民事訴訟法學(xué)原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999：15.

[責(zé)任編輯 李春蓮]