張彬

摘 要：知識產(chǎn)權(quán)刑事司法制度的建設(shè)對完善我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系起著重要的作用。由于知識產(chǎn)權(quán)案件自身的技術(shù)性、專業(yè)性、復(fù)雜性導(dǎo)致我國法院系統(tǒng)對于知識產(chǎn)權(quán)案件在審理上排除刑事管轄。知識產(chǎn)權(quán)法院在我國的試點已經(jīng)取得階段性的成功，因此知識產(chǎn)權(quán)制度的完善愈加重要。案件管轄制度的明確是審判制度得以實施的前提，知識產(chǎn)權(quán)涉刑案件難以查明，知識產(chǎn)權(quán)民事與刑事案件同案異判的矛盾凸顯，另外，行政確權(quán)因素產(chǎn)生的糾紛存在不合理的解決程序，導(dǎo)致三審之間難以溝通，以至審判中出現(xiàn)審限延期、判決矛盾等問題，我國部分法院在90年代就已經(jīng)對“三審合一”模式進(jìn)行了廣泛實驗，積累了豐富的經(jīng)驗。通過結(jié)合國內(nèi)不同的“三審合一”模式經(jīng)驗，嘗試探討知識產(chǎn)權(quán)法院刑事管轄的可行性。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)法院；刑事管轄權(quán)；三審合一 ；集中管轄；

一、我國知識產(chǎn)權(quán)法院排除刑事管轄原因

《全國人大常委會關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》中對于知識產(chǎn)權(quán)法院的管轄案件范圍做出了明確的規(guī)定，并沒有將刑事管轄列入其管轄范圍之內(nèi)，綜合分析其原因，大致有以下幾個方面。

其一：知識產(chǎn)權(quán)法院管轄案件的專業(yè)性較強(qiáng)，而且對于法官的技術(shù)性要求較高，專業(yè)化模式下增加部分的刑事案件管轄，考慮到難以凸顯知識產(chǎn)權(quán)法院對于知識產(chǎn)權(quán)客體保護(hù)的專業(yè)性，另外由于當(dāng)前新設(shè)立的知識產(chǎn)權(quán)法院還處于試點階段，難以顧及所有類型的知識產(chǎn)權(quán)案件，僅管轄知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)性要求較高的涉及民事和行政領(lǐng)域的案件。知識產(chǎn)權(quán)案件本身具有被侵權(quán)成本較低，但維權(quán)成本相對較高。因此，排除刑事案件的管轄也會適當(dāng)?shù)慕档头ㄔ旱倪\行成本。

其二：知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立目的，主要是解決知識產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)問題，為了推動國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，實現(xiàn)快速建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國的戰(zhàn)略要求。知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略注重于知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、運用、保護(hù)和管理，而知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國戰(zhàn)略則以創(chuàng)新為驅(qū)動，注重于建設(shè)富裕、強(qiáng)盛、現(xiàn)代化的國家，將一種思想提升到宏觀戰(zhàn)略的層面，微觀體制機(jī)制的完善是一個長期的過程。知識產(chǎn)權(quán)而刑法的主要目的是懲罰犯罪，保護(hù)人權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)案件大多是侵權(quán)案件，主要協(xié)調(diào)的是財產(chǎn)關(guān)系。

其三：刑事管轄大多是區(qū)域內(nèi)管轄，而知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置是跨區(qū)管轄，刑事案件的辦理需要檢察、偵查機(jī)關(guān)的介入，不同區(qū)域間的檢察院與偵查機(jī)關(guān)會形成管轄的沖突，解決沖突的機(jī)制就是需要重新規(guī)制刑事制度，配置檢察、偵查資源，甚至需要重新劃定管轄范圍，這勢必導(dǎo)致檢察、偵查系統(tǒng)的大調(diào)整，而知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置的初衷并不是要重新劃定管轄規(guī)則，而是僅僅為了解決跨區(qū)域之間的知識產(chǎn)權(quán)的管轄矛盾沖突，而這里的矛盾大多是指民事糾紛和行政管轄糾紛。

其四：知識產(chǎn)權(quán)法院出現(xiàn)之前刑事案件大都由一審法院負(fù)責(zé)審理，一方面是便于刑事取證，另一方面將刑事案件在基層轄區(qū)內(nèi)解決，一審不服上訴后可由二審法院再審，而知識產(chǎn)權(quán)法院出現(xiàn)后，知識產(chǎn)權(quán)法院的審級為中級法院，由于我國的知識產(chǎn)權(quán)高級上訴法院還沒有成立，知識產(chǎn)權(quán)法院審理完成后，對審判結(jié)果不服的，只能提到地方高院，由于知識產(chǎn)權(quán)法院是跨區(qū)域?qū)徖砟Ｊ?，如何確定主管的高院，也是一個難題。

二、部分法院知識產(chǎn)權(quán)法庭“三審合一”的實踐

（一）國內(nèi)“三審合一”模式的實踐

“三審合一”審理模式是繼知識產(chǎn)權(quán)法庭建立后我國知識產(chǎn)權(quán)司法審判領(lǐng)域的一塊里程碑。我國部分基層法院在前期的審判實踐中，對于“三審合一”模式的運用積累了大量的經(jīng)驗。上海浦東地區(qū)首創(chuàng)“三審合一”模式，1996年上海市高院授權(quán)上海浦東新區(qū)法院對上海吉列公司針對“飛鷹”注冊商標(biāo)侵權(quán)分別向民、刑、行政三庭起訴一案合并統(tǒng)一審理，由此開創(chuàng)了“三審合一”的先河。隨著《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》的頒布，“三審合一”的模式開始在我國的基層法院系統(tǒng)內(nèi)廣泛的試行。 “三審合一”的審理模式，目前只是解決了地方法院的轄區(qū)內(nèi)的部分的民事、刑事、行政問題，但在統(tǒng)籌整體的審理中依然存在系統(tǒng)性問題。當(dāng)前的“三審合一”還不能覆蓋全國的大多數(shù)法院，并且只分布在經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)，另外當(dāng)前的“三審合一”模式不同的地區(qū)表現(xiàn)出不同的特色，并且大多基層法院依據(jù)地方不同情況形成了不同的且各具特色的審理模式。在我國基層法院的試點中比較有特色的并具有代表意義的“三審合一”的模式有“南山模式”、“武漢模式”、“重慶模式”、和“西安模式”等。

“南山模式”的運行機(jī)理主要是指涉及對于一審的知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件由各對應(yīng)的審判庭負(fù)責(zé)，由三種不同類型審判庭的審判員組成合議庭進(jìn)行審理。這種審理模式就將不同審判庭的人員匯集到一個案件審判程序中，防止了同一案件具有復(fù)雜性、不同種判決出現(xiàn)的可能性，也有助于提高審判的效率。但這種聯(lián)合屬于分散型合作，即并不是單獨組成的一個專門的法庭隨時處理“三審合一”的案件，僅僅是應(yīng)對類似案件的一種應(yīng)急手段。

“武漢模式”是由武漢市江岸區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭首創(chuàng)的一種獨特的審理模式，這種跨區(qū)域的審理模式有其優(yōu)越性比如集中管轄類似案件避免出現(xiàn)不同區(qū)域?qū)ν惏讣牟煌袥Q，但是也有其局限性，江岸區(qū)人民法院要承擔(dān)數(shù)量較大的訴訟任務(wù)以及與不同地區(qū)的檢察院之間的協(xié)調(diào)配合?！拔錆h模式”的獨立審理機(jī)構(gòu)設(shè)置以及集中管轄的經(jīng)驗值得借鑒。

“重慶模式”是由重慶市渝中區(qū)法院知識產(chǎn)權(quán)庭統(tǒng)一審理轄區(qū)內(nèi)的一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事的案件，重慶高院選派法官指導(dǎo)上訴案件的全過程。“重慶模式”的獨創(chuàng)性在于重慶高院對于案件過程的指導(dǎo)作用，一方面可以防止出現(xiàn)地方法院審判能力不足的問題，另一方面從全程的視角對全案進(jìn)行監(jiān)督指導(dǎo)，保障了審判過程的公正性和審判結(jié)果的權(quán)威性。

“西安模式”是由西安市中級人民法院首創(chuàng)的，通過專業(yè)審判人員的介入避免出現(xiàn)審判瑕疵的一種審理模式。西安市中級人民法院統(tǒng)一將涉及知識產(chǎn)權(quán)刑事和行政案件集中到中級人民法院管轄，并且在中級人民法院單獨的刑事和行政審判庭審理，以便于應(yīng)對管轄問題出現(xiàn)，在法院對于刑事和行政案件的審理中選派專業(yè)的民事法官與原審?fù)シü俟餐M成合議庭審理，避免了民刑之間的交叉問題出現(xiàn)。這種審理模式節(jié)約了審理成本，同時實現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件的合并審理，一審刑事、行政由中院審理，也防止了地區(qū)之間的管轄權(quán)沖突的問題以及地區(qū)檢察院的取證訴訟問題。具有一定的借鑒意義。

（二）國內(nèi)“三審合一”模式的經(jīng)驗

通過對于不同地區(qū)的“三審合一”的審理模式的運行原理的分析，可以看出，不同地區(qū)的“三審合一”模式各具地方特色，并且難以復(fù)制推廣，但是深究其理，“三審合一”模式實質(zhì)是由法院的知識產(chǎn)權(quán)庭或者民事審判庭統(tǒng)一審理涉及民事、刑事、行政的一審案件。二審法院主要是由地方的中院進(jìn)行審理，地方中院也主要是依托轄區(qū)優(yōu)勢，統(tǒng)一收集案件由民事審判庭進(jìn)行集中審理。

“三審合一”目前只是試點階段，各地區(qū)都根據(jù)自身實際情況，積累了豐富的審判經(jīng)驗，另外，涉及知識產(chǎn)權(quán)刑事管轄案件與涉及民事和行政案件的審理難度存在的差異，勢必導(dǎo)致“三審合一”的集中審理的難度。同時，我們也應(yīng)該認(rèn)識到知識產(chǎn)權(quán)當(dāng)前是可以獨立于民事、刑事、行政之外的，對于上下級法院的脫節(jié)問題上，根本原因是我國知識產(chǎn)權(quán)審判體制的不完善，、針對具體問題應(yīng)該具體分析，沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)城市與內(nèi)陸城市的知識產(chǎn)權(quán)案件的性質(zhì)和數(shù)量存在巨大的差異，這或許也是導(dǎo)致不同地區(qū)開創(chuàng)不同的審理模式的主要原因之一。在對待“三審合一”的態(tài)度上，我們不能從刑事審判本身的難度大，就認(rèn)為“三審合一”的不合理性，這就犯了類似“犯罪有益論”的因果關(guān)系反推錯誤[1]，由刑事審判復(fù)雜性和一旦引入刑事管轄導(dǎo)致刑事審判體制的全面改革難度大為由而否定“三審合一”的模式，是弊大于利。因此，在未來的知識產(chǎn)權(quán)案件管轄中，刑事案件進(jìn)入管轄范圍乃大勢所趨。

三、中國知識產(chǎn)權(quán)法院刑事管轄權(quán)的設(shè)想

（一）高級知識產(chǎn)權(quán)法院的刑事管轄

高級知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立一方面可以使知識產(chǎn)權(quán)法院實現(xiàn)真正的專門法院化。另一方面可以打破地方保護(hù)主義的壁壘。高級知識產(chǎn)權(quán)法院可以建立若干區(qū)域進(jìn)行試點，對于知識產(chǎn)權(quán)法院的上訴案件，應(yīng)當(dāng)將民事、行政、刑事集中審理，避免分立導(dǎo)致的矛盾沖突，從而實現(xiàn)真正的“三審合一”。陶鑫良教授認(rèn)為可以在北京建立知識產(chǎn)權(quán)高院作為知識產(chǎn)權(quán)案件的二審法院或者稱為上訴法院，高院之上還有最高院的知識產(chǎn)權(quán)法庭。在案件審理上，高院可以與地方知識產(chǎn)權(quán)中院一起協(xié)辦知識產(chǎn)權(quán)上訴案件，知識產(chǎn)權(quán)法院系統(tǒng)就形成獨立的審判機(jī)制，初審接案由基層法院，當(dāng)事人不服可以向中級知識產(chǎn)權(quán)法院上訴，中級知識產(chǎn)權(quán)法院對于不屬于本轄區(qū)管理的案件可以提請知識產(chǎn)權(quán)高院進(jìn)行決定，對于重大的知識產(chǎn)權(quán)案件可以交由知識產(chǎn)權(quán)高院進(jìn)行審理，并最終報最高院知識產(chǎn)權(quán)法庭核準(zhǔn)。

（二）知產(chǎn)法院巡回法庭的刑事管轄

最高人民法院已經(jīng)開展了巡回法庭的試點，同時最高法巡回法庭針對知識產(chǎn)權(quán)類等相關(guān)案件暫由最高人民法院本部審理或者辦理[2]。由此可以看出最高院巡回法庭不辦理知識產(chǎn)權(quán)案件。這無疑也為建立知識產(chǎn)權(quán)高院以及高院巡回法庭留下了一個期待的未來?？梢越梃b我國最高院的巡回法庭的設(shè)置方式，知識產(chǎn)權(quán)法院可以派出知識產(chǎn)權(quán)巡回法庭，解決地域跨度大，審理不集中的弊端。對于巡回法庭應(yīng)當(dāng)具有審判民事、行政、刑事“三審合一”的管轄能力，這不僅有利于解決基層法院與知識產(chǎn)權(quán)中院因刑事管轄造成的脫節(jié)，也可以優(yōu)化資源配置，提高訴訟效率，更加有利于保障當(dāng)事人的利益。應(yīng)該以試點為基礎(chǔ)大膽嘗試將刑事案件納入管轄范圍，這也是知識產(chǎn)權(quán)法院建立的初期目的之一，也更能體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法院的專門性和專業(yè)化。

（三）培養(yǎng)知產(chǎn)高層次復(fù)合型審判人才

知識產(chǎn)權(quán)法院的成立只是為知識產(chǎn)權(quán)案件的集中審理提供了專門的場所，但是知識產(chǎn)權(quán)案件的審理的核心是知識產(chǎn)權(quán)法官隊伍的建設(shè)或者說是具備專業(yè)的技術(shù)能力的人才的培養(yǎng)。當(dāng)前的學(xué)界對于知識產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識主要是將其納入到民商法的領(lǐng)域，但是這不排除知識產(chǎn)權(quán)案件具備刑事屬性的可能性。實踐中的知識產(chǎn)權(quán)的人才及知識產(chǎn)權(quán)法院的法官主要是民商領(lǐng)域和知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)的，這就導(dǎo)致了對于刑事法律知識的匱乏。因此，知識產(chǎn)權(quán)法院的法官在人才選拔上應(yīng)當(dāng)注重綜合素質(zhì)的考核，尤其是交叉學(xué)科領(lǐng)域的專業(yè)知識，如刑事領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)犯罪，行政領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對于人權(quán)的保障，經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的產(chǎn)品質(zhì)量法與反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)的交叉。通過提升法官的綜合知識的運用能力，優(yōu)化審判結(jié)構(gòu)和層次。

[注釋]

[1]參見于志剛《“犯罪有益論”之“功能觀”批判》[J].載昆明理工大學(xué)學(xué)報，2007年5月11日版.

[2]參見羅沙《最高法第一巡回法庭在深圳掛牌-受理十一類案件》[J].新華網(wǎng)2015年1月28日第一版.

[參考文獻(xiàn)]

[1]陶鑫良.我國建立知識產(chǎn)權(quán)法院的若干思考[J].上海法治報.2014-7-16，B06版.

[2]李小武.中國知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立目的[C].知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)相關(guān)問題研討會論文集.北京上地論壇.2014-11.65-80.

[3]袁秀挺.中國知識產(chǎn)權(quán)法院：命題生成及展開[C].知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)相關(guān)問題研討會論文集.北京上地論壇.2014-11.81-92

[4]李明德.知識產(chǎn)權(quán)法院與創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展[J].人民法院報.2014-09-03，005版.

（作者單位：華東交通大學(xué) 人文社會科學(xué)學(xué)院，江西 南昌 330013）