黃杰敏

摘 要：在商業(yè)交易中，貨物質(zhì)量擔保是確保買方實現(xiàn)交易目的的重要依據(jù)。美國《統(tǒng)一商法典》在借鑒英國貨物買賣法的基礎(chǔ)上，將貨物質(zhì)量擔保劃分為明示擔保與默示擔保，連同違約責任與救濟措施等一起形成了完整的貨物質(zhì)量擔保制度。通過分析美國《統(tǒng)一商法典》關(guān)于允諾和說明、樣品和模型兩種關(guān)鍵的明示擔保，闡釋了與明示擔保密切相關(guān)的交易基礎(chǔ)概念。

關(guān)鍵詞：允諾和說明；樣品和模型；交易基礎(chǔ)

中圖分類號：F74 文獻標識碼：A 文章編號：2095-3283（2016）05-0032-02

貨物質(zhì)量擔保是確保買方達成交易目的的重要手段。對于貨物質(zhì)量擔保的范圍各國法律有不同規(guī)定。美國《統(tǒng)一商法典》將貨物質(zhì)量擔保分為明示擔保和默示擔保，其中明示擔保是貨物買賣雙方對于貨物質(zhì)量擔保的約定。筆者以美國《統(tǒng)一商法典》為依據(jù)，分析了明示擔保中的允諾和說明、樣品和模型，以及交易基礎(chǔ)這一明示擔保中的重要概念，以期為完善我國貨物質(zhì)量擔保制度提供借鑒。

一、允諾和說明

明示擔保是指貨物買賣雙方在交易過程中對于貨物質(zhì)量的明確約定，其作用在于確認雙方交易標的的根本性質(zhì)。根據(jù)美國《統(tǒng)一商法典》第2-313條規(guī)定，明示擔保包括以下三種：1.交易過程中買方確認或允諾的構(gòu)成交易基礎(chǔ)的與貨物有關(guān)的事實。2.賣方所作的說明，該說明必須構(gòu)成交易基礎(chǔ)。3.交易過程中展示的樣品和模型，該模型必須構(gòu)成交易基礎(chǔ)。由上述定義可知，無論是哪種情況，必須構(gòu)成交易基礎(chǔ)才能形成明示擔保，因此交易基礎(chǔ)是一個非常重要的概念。但目前學術(shù)界對此并無通論，法典中也未作出明確解釋。筆者認為，相比其他說法，合理期待說在法理以及邏輯上更加符合貨物買賣法律的發(fā)展趨勢。

運用合理期待說分析交易基礎(chǔ)。首先，陳述構(gòu)成對貨物品質(zhì)的擔保是有條件的。對于明示擔保來說，構(gòu)成交易基礎(chǔ)是最核心的條件，只有那些能夠構(gòu)成交易基礎(chǔ)，即能夠引起買方合理期待的陳述才能構(gòu)成對貨物品質(zhì)的擔保。在交易過程中，出于吸引潛在客戶注意力等目的，賣方往往會采用在正常人看來明顯屬于夸張的陳述。由于正常人可區(qū)分此類說法屬于明顯夸張，因此，即便買方產(chǎn)生一定期待，但只要不屬于合理期待的范圍，自然也就不能構(gòu)成交易基礎(chǔ)，無法得到法律的保護。判斷這種期待是否合理，需要結(jié)合買方所處的客觀情形來判斷。為了防止過多人為影響，主要采用客觀標準。根據(jù)美國商法及英國商法以前的判例，賣方經(jīng)常宣稱的“此商品是高級品”、“這種商品質(zhì)量一流”等是典型的“賣者之言”（sales talk），不能以此來追究賣方的責任，畢竟買方無客觀標準可以衡量，一般情況下買方也不會相信此類言辭。

判斷買方的期待是否合理需要考慮以下因素：一是買賣雙方所處的環(huán)境，包括買賣雙方所擁有的知識和經(jīng)驗以及交易的實際情況。二是買方的陳述是否寫入合同中。因書面合同具有嚴肅性，只要賣方同意將商品陳述寫入書面合同，則意味著該陳述是賣方經(jīng)過深思熟慮的結(jié)果，判斷買方產(chǎn)生相應(yīng)的期待是合理性的可能性更大。判斷賣方的陳述是否構(gòu)成交易基礎(chǔ)，可以從兩方面來判斷：一是買方是否信賴該陳述；二是買方信賴該陳述是否合理。其中，判斷買方信賴該陳述是否合理具有一定的爭議。通常來講，判斷信賴是否合理的因素包括買賣雙方所擁有的經(jīng)驗和知識，以及交易的實際情況等。對于普通人來說，很容易發(fā)現(xiàn)賣方說其梯子“堅不可破”、“永不損壞”、“使用終身”之類的說法屬于吹噓和夸張，因此是典型的“賣者之言”，不會構(gòu)成交易基礎(chǔ)。

除此之外，賣方關(guān)于其個人意見的陳述也不能構(gòu)成交易基礎(chǔ)。這種個人意見陳述既包括賣方明確表明是其個人意見，也包括在交易過程中可以明顯看出是屬于個人意見陳述的情況。法律上考慮這種情況主要是為了平衡買賣雙方的利益。在貨物品質(zhì)擔保中，保護期待利益主要是基于對買方的保護，但如不合理界定，買方反而有可能濫用，以致危害賣方利益。并且在合同達成過程中，基于雙方的平等地位，成交的關(guān)鍵在于買賣雙方達成一致，如果賣方僅僅是陳述個人意見，而非就這些質(zhì)量問題與買方達成一致，此時要求賣方對其個人意見的陳述承擔責任明顯過于苛刻。因此，一般來說，賣方關(guān)于其個人意見的陳述不構(gòu)成交易基礎(chǔ)，自然也不能構(gòu)成明示擔保，賣方也不用承擔責任。肯特認為：“當一個人有平等的機會形成自己的判斷時，如果他對其他人的見解發(fā)生了依賴，他就要因此而承擔風險?！辈⑶?，判斷期待是否合理的一個重要依據(jù)是買方是否有機會形成自己的判斷。至于是否滿足此條件，則需要結(jié)合多種因素去分析，一個比較容易界定和理解的標準是買方是否對賣方的見解產(chǎn)生依賴性及該依賴是否合理。比較典型的例子是賣方以個人的知識為基礎(chǔ)的見解，例如律師、會計師以及其他有特殊信賴關(guān)系的買賣雙方之間，但此時買賣雙方擁有的有關(guān)貨物的信息是不同的，買方處于嚴重的不利地位，對賣方的意見應(yīng)該給予一定的約束以保護買方，否則賣方可能濫用其優(yōu)勢。純粹的賣方個人意見不能作為產(chǎn)生擔保的理由，而賣方以個人知識為基礎(chǔ)的見解可能構(gòu)成擔保。

除了以個人知識為基礎(chǔ)的見解，賣方的陳述是否是常識性的問題，而非一般人不了解的事實，也會影響判定是否構(gòu)成交易基礎(chǔ)。如果賣方陳述的是常識性的問題，買方對其的依賴是不合理的，則自然無法構(gòu)成交易基礎(chǔ)。如果賣方陳述的并非常識性問題，而是以一定的專業(yè)知識為基礎(chǔ)的個人見解，而此個人見解構(gòu)成交易基礎(chǔ)的可能性很大，如果買方恰好不具備此專業(yè)知識，則買賣雙方完全不平等，買方必須合理地依賴賣方，則肯定會構(gòu)成交易基礎(chǔ)。一般說來，賣方關(guān)于質(zhì)量的陳述比關(guān)于數(shù)量的陳述更有可能被認為是對純粹個人見解的陳述，關(guān)于價值的陳述比市場價值的陳述更有可能被認定為對純粹見解的陳述。新墨西哥州最高法院判決的“洛文頓飼養(yǎng)場訴艾博特試驗站”一案（1982）對這個問題進行了說明。在該案中，原告通過一家公司購入賣方生產(chǎn)的疫苗，以便預防一種使牛發(fā)生瘟疫的疫苗。1974年原告為他飼養(yǎng)的牛注射了這種疫苗，但這些牛還是感染了疫病。結(jié)果一些牛死亡，其他牛由于患病而減少增重。原告以出售給他疫苗的公司和被告為訴訟對象提起了訴訟。新墨西哥州最高法院在判詞中指出：“一般說來，當賣方說明一種買方所不了解的事實而買方對賣方的這一表述產(chǎn)生信賴的時候，賣方就作出了一項明示的擔保。然而，當賣方僅就某一問題表達見解或判斷，賣方對于該問題并無專門知識，或者他可以期望買方對于這類問題也有自己的見解并能運用其判斷能力時，賣方的表述就不能成為一項明示的擔保。即使被告的陳述算是一種見解，如果這種陳述變成了交易前提的一個組成部分，這種見解就是一種擔保”。分析判詞可知，交易基礎(chǔ)是有其適用范圍的，即如果該陳述是交易的前提，則無需考慮該陳述是否構(gòu)成了交易基礎(chǔ)，自然形成明示擔保，其主要原因是如果該陳述是交易的前提，則意味著買賣雙方對此形成了一致意見，買方因此產(chǎn)生期待是合理的。

二、樣品和模型

在貨物買賣中，經(jīng)常出現(xiàn)用樣品及模型說明貨物品質(zhì)的情況，通常很容易將二者混淆。但實際上二者存在很大差別。樣品是指從一大批貨物中抽取的一定數(shù)量的能夠代表整批貨物品質(zhì)的實物。而模型是指專門制造的某種貨物的模擬制品，用以說明貨物的某些特征，最典型的如汽車模型。如同其他明示擔保，樣品和模型形成明示擔保的前提條件是構(gòu)成交易基礎(chǔ)。在二者是否構(gòu)成交易基礎(chǔ)的問題上法律進行了區(qū)分性對待。對于憑樣品進行的交易，法律明確規(guī)定樣品構(gòu)成交易基礎(chǔ)，自然形成明示擔保。但此時要注意兩方面問題：一是憑樣品買賣的判定。在實際交易中很多情形下都會用到樣品，但并非所有用到樣品的交易都構(gòu)成憑樣品買賣。有些展示樣品是示范性的，并不是受到合同約束的樣品；有些樣品只是為了吸引顧客，并非為了說明品質(zhì)，如櫥窗中展示的樣品。貨物交易過程中的一些說明也會影響關(guān)于憑樣品買賣的交易，如在交易過程中明確表示實際貨物質(zhì)量與樣品質(zhì)量之間的差異。二是憑樣品買賣中貨物品質(zhì)擔保的范圍。憑樣品買賣中出現(xiàn)的樣品展示的貨物質(zhì)量是有限的，并不一定擔保貨物質(zhì)量的所有方面。在樣品中，有用來說明貨物顏色的樣品，稱之為色樣，只能用來展示貨物的顏色；也有用來說明貨物款式的樣品，稱之為款樣，只展示貨物的款式。這些樣品都不能用來保證明確說明以外的貨物質(zhì)量。

總之，貨物質(zhì)量的明示擔保是買賣雙方對于貨物質(zhì)量的明確約定，是買賣雙方真實意思的表達，也是保護和平衡交易雙方權(quán)利和義務(wù)的重要依據(jù)。隨著我國經(jīng)濟的快速發(fā)展，借鑒美國商法中明示擔保的相關(guān)規(guī)定對我國合同法的完善具有重要意義。

[參考文獻]

[1]（美）約翰M·斯道克頓.貨物買賣合同——美國統(tǒng)一商法典第二篇精解[M].徐文學譯.山西經(jīng)濟出版社，1992.

[2]王軍.美國合同法[M].對外經(jīng)濟貿(mào)易出版社，2004.

[3]王軍.美國合同法判例選評[M].中國政法大學出版社，1995.

（責任編輯：喬虹 梁宏偉）