摘 要 中國(guó)當(dāng)前處于社會(huì)轉(zhuǎn)型關(guān)鍵期，社會(huì)主體多元、利益多元、矛盾多元，面臨的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)也是多元的。司法天職在于定紛止?fàn)?，司法的價(jià)值追尋在于社會(huì)公平正義，司法的公正能夠引領(lǐng)社會(huì)的公正。司法的功能決定了它在整個(gè)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)管控中起著十分重要的作用。

關(guān)鍵詞 轉(zhuǎn)型 司法程序 公正

基金項(xiàng)目：課題項(xiàng)目：中央黨校校級(jí)課題姜小川教授主持的“轉(zhuǎn)型社會(huì)司法公正問(wèn)題研究”的階段性成果之一。

作者簡(jiǎn)介：李曉，中央黨校研究生院2014級(jí)法學(xué)理論博士研究生。

中圖分類號(hào)：D926.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）02-124-02

一、 中國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)司法程序公正的現(xiàn)狀

（一） 中國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)司法之現(xiàn)狀

1.司法所司之案件在增加（訴訟爆炸時(shí)代的到來(lái)）。一方面，中國(guó)公民的維權(quán)意識(shí)（或權(quán)利意識(shí)）在不斷覺(jué)醒，另一方面中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型中，鄉(xiāng)土中國(guó)的熟人社會(huì)在逐步向陌生人社會(huì)轉(zhuǎn)變，此前依靠鄉(xiāng)規(guī)民約或村中有威望的長(zhǎng)老或是鄉(xiāng)紳調(diào)解等糾紛解決方式可以解決的問(wèn)題，目前都依靠司法解決，有些公民甚至?xí)E用訴訟，更是增加了法院的訴累，中國(guó)也在走向訴訟爆炸時(shí)代。

2.司法本身的權(quán)威在降低。實(shí)踐中可以看到“信訪不信法”“媒體審判”等現(xiàn)象依舊存在，涉訴信訪在增加，愈是學(xué)法懂法之人（尤其是專家學(xué)者）在遇事時(shí)愈不主張采用司法途徑解決糾紛，他們對(duì)司法的公正和效率并不抱有太大希望，足見(jiàn)當(dāng)前司法在實(shí)踐中是缺乏公信力、權(quán)威不足。

3.司法的政策在不斷變化，具有多樣性，且趨理性化。政策本身的靈活性、綜合性、動(dòng)態(tài)性等特點(diǎn)決定了司法政策能夠彌補(bǔ)法律不足，滿足社會(huì)對(duì)公平正義的需求。我國(guó)的司法政策類型具有多樣性，大體上分為：社會(huì)主義法治理念回應(yīng)型司法政策、能動(dòng)司法型司法政策、價(jià)值追求型司法政策、具體法律問(wèn)題解決型司法政策。同時(shí)司法政策的制定也在趨理性化。以刑事司法政策為例，此前我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)實(shí)施過(guò)三次“從嚴(yán)從快從重的嚴(yán)打”，發(fā)現(xiàn)了其弊端，根據(jù)司法實(shí)踐需要，又實(shí)施了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，這個(gè)轉(zhuǎn)變說(shuō)明形勢(shì)政策的制定是在趨理性化。

4.司法改革在不斷深化，頂層設(shè)計(jì)中的理性應(yīng)該繼續(xù)增多。改革開(kāi)放至今我國(guó)歷經(jīng)三次大的司法改革，改革的事項(xiàng)越來(lái)越多，程度是在不斷深化。但是司法改革理性不足是當(dāng)前的盲點(diǎn)和誤區(qū)，主要體現(xiàn)在改革目標(biāo)之間的相互沖突，改革者對(duì)改革的制度和文化背景缺乏深刻體認(rèn)，導(dǎo)致出臺(tái)的改革措施和現(xiàn)實(shí)司法背景、人民的司法需求之間存在著距離。

（二） 轉(zhuǎn)型社會(huì)司法程序公正之現(xiàn)狀

1.觀念上，由此前的重實(shí)體輕程序逐步轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)體與程序并重?！爸貙?shí)體輕程序”的司法傳統(tǒng)一直影響著司法人員辦案，隨著三大訴訟法的不斷修改完善和司法實(shí)踐中“正當(dāng)程序”原則在案例中的不斷運(yùn)用，司法人員此前只重視審判結(jié)果公正的現(xiàn)象已經(jīng)有所改變。

2.制度設(shè)計(jì)上，立法在逐步改進(jìn)完善司法程序。以民事訴訟法為例，通過(guò)現(xiàn)行《民事訴訟法》把與實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義無(wú)關(guān)聯(lián)的程序性違法作為獨(dú)立的再審事由，將訴訟中當(dāng)事人和裁判者違反程序法的規(guī)定定義為違反程序正義，在在身是由設(shè)置上強(qiáng)化了程序正義的理念。

3.實(shí)際運(yùn)作中，對(duì)程序公正重視不夠。通過(guò)近日翻案的“呼格吉勒?qǐng)D案”和此前的聶樹(shù)斌案、趙作海案、佘祥林案等典型案例，可以發(fā)現(xiàn)司法人員對(duì)于程序公正的價(jià)值與功能認(rèn)識(shí)不夠，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到正當(dāng)程序的獨(dú)立價(jià)值。

二、中國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)司法程序公正存在的問(wèn)題

（一）司法程序公正存在的問(wèn)題

1.程序法的權(quán)威尚未真正樹(shù)立。司法的權(quán)威不僅僅是通過(guò)司法裁判的執(zhí)行得以實(shí)現(xiàn)，正當(dāng)程序帶來(lái)的司法權(quán)威不亞于結(jié)果的權(quán)威。但實(shí)踐中，盡管有三大訴訟法的立法基礎(chǔ)，但司法活動(dòng)的參與者尤其是作為司法程序引導(dǎo)者的司法人員對(duì)司法程序不夠重視，一些法院為了部門(mén)利益或者為了徇私一方當(dāng)事人之利益，公然違背程序法規(guī)定越級(jí)審判無(wú)管轄權(quán)的案件。當(dāng)事人作為被程序所引導(dǎo)的參與人，更是重視結(jié)果，結(jié)果有利于自己則不會(huì)在意程序的違法性，若不利于自己一方，辯護(hù)律師才會(huì)想起正當(dāng)程序?？梢?jiàn)，程序法的權(quán)威尚未真正在司法活動(dòng)中得以確立。

2.法外程序或者說(shuō)隱形程序大量存在?！胺ㄍ獬绦颉被蚍Q“隱形程序”主要是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部通行或者認(rèn)可但未向外界公布的辦案規(guī)則與程序，主要以內(nèi)部紅頭文件、請(qǐng)示、批示、指示、通知、講話、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、工作報(bào)告、慣例等形式表現(xiàn)出來(lái)，在司法實(shí)踐中與國(guó)家法定的訴訟程序規(guī)定具有同等效力，有時(shí)甚至成為司法人員辦案的首選“法律”。它廣泛存在并深刻影響司法機(jī)關(guān)辦案，給司法帶來(lái)的負(fù)面影響較多，對(duì)于這些大量存在不符合法治原則有害司法公正的隱形程序，應(yīng)當(dāng)及時(shí)清除。

3.司法程序的民主性和參與性有待提高。從程序的民主性來(lái)看，一些程序設(shè)置并不體現(xiàn)大多數(shù)意志，并不便利于大多數(shù)人、有些程序性義務(wù)給當(dāng)事人帶來(lái)不必要的負(fù)擔(dān)。從參與性來(lái)看，基于我國(guó)職權(quán)主義究問(wèn)模式的傳統(tǒng)，審判活動(dòng)中往往是法官在司法場(chǎng)域中積極表演并主導(dǎo)著表演，當(dāng)事人卻難以充分完整表達(dá)自己的主張，事實(shí)上，司法程序中這種主體參與性的不對(duì)等必然導(dǎo)致呈現(xiàn)在法庭里的信息不對(duì)等，進(jìn)而導(dǎo)致法官難以真正做出合理、合法、合情的判決。

4.司法程序的監(jiān)督機(jī)制不夠完善。司法程序的設(shè)置初衷是為了限制國(guó)家公權(quán)力的濫用、保障公民的權(quán)利，法律對(duì)于主體而言，“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”，而程序性權(quán)利的保障也是如此，沒(méi)有對(duì)程序性權(quán)利的救濟(jì)規(guī)則，就沒(méi)有公民程序性權(quán)利的充分保障。目前我國(guó)對(duì)于司法程序運(yùn)行違法與否、違法之監(jiān)督與救濟(jì)并沒(méi)有一個(gè)完善的監(jiān)督機(jī)制，而是散見(jiàn)于訴訟法的部分條文，這些規(guī)定不詳盡、可操作性并不強(qiáng)。

（二） 司法程序公正存在問(wèn)題的根源

1.受中國(guó)司法傳統(tǒng)的影響，重實(shí)體輕程序，認(rèn)為司法裁判的結(jié)果公正就行，程序公正并不重要。中國(guó)古代家長(zhǎng)制法律背景下，法官“以徹底家長(zhǎng)制的方式來(lái)判案，只要是在神圣傳統(tǒng)所允許的活動(dòng)范圍內(nèi)，他絕不會(huì)根據(jù)形式的律令和‘一視同仁來(lái)進(jìn)行審判。他會(huì)根據(jù)被審者的實(shí)際身份以及實(shí)際的情況，或者根據(jù)實(shí)際結(jié)果的公正與適當(dāng)來(lái)判決?！?/p>

2.司法人員缺乏法治思維和法治方式，導(dǎo)致了法外程序的存在，也導(dǎo)致了脫離實(shí)際的裁判。法治思維和法治方式意味著憲法法律是司法人員心中的唯一遵循，忠實(shí)于我國(guó)憲法法律就自然抵制了法外程序的滋生。目前司法人員的法治思維和法治方式尚未真正形成，裁判往往受制于多種非法律因素，使得司法程序公正被重而不用。

3.司法與行政、司法與政治的關(guān)系在實(shí)踐中錯(cuò)位導(dǎo)致司法價(jià)值與方向的迷失。司法與政治有著天然的聯(lián)系，在法治國(guó)家，很多政治問(wèn)題最終以司法方式解決，即政治問(wèn)題法律化，比如“馬布里訴麥迪遜案”。在非法治國(guó)家，往往是法律問(wèn)題政治化。在我國(guó)行政權(quán)曾一度“一枝獨(dú)秀”，司法權(quán)常常依附于行政權(quán)且司法權(quán)的運(yùn)行也極具行政化色彩，帶來(lái)司法程序如同行政程序一樣的被虛置，使得司法不能回歸本位，政治行為成為無(wú)羈之馬，如此就難以保障司法的程序公正和權(quán)威。

4.司法機(jī)關(guān)與其他機(jī)關(guān)的關(guān)系在實(shí)踐中被扭曲。我國(guó)司法實(shí)踐中別具特色之處在于：司法與人大的關(guān)系、司法與政黨的關(guān)系。在我國(guó)人大對(duì)司法監(jiān)督、黨領(lǐng)導(dǎo)司法工作都是有憲法依據(jù)的。而實(shí)踐中往往被扭曲或誤解為人大代表的個(gè)人監(jiān)督、人大越位欲直接辦案、人大依法變?yōu)橐烂褚獗O(jiān)督、否定法院權(quán)威。黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治方向、思想等領(lǐng)導(dǎo)，能夠保障司法為民，實(shí)踐中往往被扭曲為政法委牽頭，公檢法“聯(lián)合辦案”，黨的領(lǐng)導(dǎo)成為對(duì)個(gè)案的具體領(lǐng)導(dǎo)。正是因?yàn)檫@些內(nèi)在關(guān)系的扭曲，司法本身的程序性就無(wú)形中被架空。

三、解決司法程序公正問(wèn)題之對(duì)策

（一）理念層面

1.重視司法程序的獨(dú)立價(jià)值。司法程序是司法權(quán)行使的方式、方法、過(guò)程、步驟，不折不扣、實(shí)實(shí)在在地履行司法程序，是樹(shù)立司法權(quán)威、維護(hù)司法裁判效力的必要手段。司法程序?qū)τ谒痉ü豢苫蛉薄Ｋ痉ǔ绦虻脑O(shè)置和遵循，有利于訴訟主體各司其職，有利于防止司法權(quán)的任性，有利于排除外界干擾，確保了司法公正以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。

2.正確看待程序公正與實(shí)體公正的關(guān)系。程序公正與實(shí)體公正辯證統(tǒng)一，既不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正的重要性，也不能過(guò)分重程序、重形式輕實(shí)體。程序公正能夠保障公民程序性權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，也是實(shí)體公正的條件。程序的公正能夠?qū)崿F(xiàn)實(shí)體公正并產(chǎn)生既判力。

3.重視人權(quán)與效率的價(jià)值目標(biāo)。忽略“人權(quán)”與“效率”這兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)，帶來(lái)的不僅僅是程序的不公正，甚至?xí)o中國(guó)司法蒙上一層灰。程序并不必然與效率沖突，實(shí)踐中因嚴(yán)格遵守法定程序，否則帶給當(dāng)事人的損失會(huì)很大。人權(quán)并不僅僅體現(xiàn)在裁判結(jié)果上，更重要的應(yīng)該體現(xiàn)在對(duì)當(dāng)事人訴訟過(guò)程中人權(quán)的尊重，刑訊逼供、非法取證等嚴(yán)重侵犯人權(quán)之行為應(yīng)徹底杜絕。

（二）制度層面

1.審判模式上堅(jiān)持從職權(quán)主義模式轉(zhuǎn)向?qū)罐q論模式 。司法程序本應(yīng)具有調(diào)整、對(duì)論、發(fā)現(xiàn)、預(yù)見(jiàn)、息訟、保障功能，具有合法、正當(dāng)、公開(kāi)、民主、中立、及時(shí)、終結(jié)的價(jià)值。職權(quán)主義模式往往把對(duì)論、發(fā)現(xiàn)功能和正當(dāng)、合法的價(jià)值忽略了，在實(shí)踐中表現(xiàn)為當(dāng)事人與司法機(jī)關(guān)訴訟主體實(shí)際地位的不平等，訴訟參與性和民主性的缺乏。對(duì)抗辯論模式可以向法官提供豐富的信息，法官處于中立地位裁決有助于避免法官因積極收集證據(jù)而產(chǎn)生先入為主的價(jià)值判斷，能夠?qū)崿F(xiàn)雙方實(shí)際訴訟地位的平等。

2.立法層面，不斷完善司法程序公正的有關(guān)規(guī)定。之所以司法人員在實(shí)踐中對(duì)程序重視不夠，很大程度上與司法程序的立法不完善有關(guān)，三大訴訟法中對(duì)于程序性的規(guī)定往往模糊、可操作性不強(qiáng)、缺乏責(zé)任條款等，程序性立法缺乏民主性和科學(xué)合理性，程序設(shè)置往往不能充分體現(xiàn)大多數(shù)意志。

3.以人財(cái)物的配置確保司法的相對(duì)獨(dú)立性 。此前司法改革中對(duì)于人、財(cái)、物和事權(quán)的配置上確實(shí)存在不合理性，法院、檢察院財(cái)權(quán)和人事任免依附于當(dāng)?shù)匦姓?quán)，因此出現(xiàn)了司法的地方化、行政化，目前最新一輪司法改革，推動(dòng)了省以下法院、檢察院人財(cái)物的統(tǒng)一管理，有利于確保司法的相對(duì)獨(dú)立性，但是也要注意防止“司法權(quán)獨(dú)立行使”異化為司法專橫和司法腐敗。

（三）主體層面

司法程序公正的實(shí)現(xiàn)，在當(dāng)前還需要從主體層面來(lái)努力，具體而言：

1.保障司法主體的平等性。在積極推進(jìn)對(duì)抗辯論審判模式的過(guò)程中，要更加尊重司法主體的平等性，主體地位的平等是確保司法天平實(shí)現(xiàn)平衡的前提，對(duì)于當(dāng)事人而言也是其平等權(quán)在司法程序領(lǐng)域的體現(xiàn)。

2.保障司法主體的參與性。司法程序應(yīng)該更加注重當(dāng)事人的參與性，司法的親歷性也決定了在程序上尊重當(dāng)事人的訴訟參與機(jī)會(huì)，讓當(dāng)事人有機(jī)會(huì)在法庭上陳述自己的觀點(diǎn)，這樣才更加有利于案件的公正裁判。

3.建設(shè)高素質(zhì)（此處主要指專業(yè)素質(zhì)和道德素質(zhì)）司法隊(duì)伍。司法程序公正的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)高素質(zhì)的司法隊(duì)伍建設(shè)，高素質(zhì)司法隊(duì)伍意味著必須具備：（1）高水準(zhǔn)的業(yè)務(wù)素質(zhì)，即能夠以法治思維和法治方式去解決法律問(wèn)題，嫻熟掌握并運(yùn)用我國(guó)法律法規(guī)尤其是程序性規(guī)定；（2）較高的道德素質(zhì)，加強(qiáng)司法隊(duì)伍職業(yè)道德建設(shè)，在法定程序法定范圍內(nèi)依照法律規(guī)定去辦事的同時(shí)，要有司法隊(duì)伍的職業(yè)道德。

四、結(jié)語(yǔ)

司法作為社會(huì)公正的最后一道防線，絕不能因司法程序的缺失或者程序的不正當(dāng)而損害司法應(yīng)有的權(quán)威。中國(guó)司法公正尤其是程序公正現(xiàn)狀不容樂(lè)觀，司法程序公正是司法的生命線，是司法權(quán)威的來(lái)源，因此必須正視司法程序公正的價(jià)值與現(xiàn)狀，積極從理念、制度和主體層面來(lái)不斷促進(jìn)司法程序公正。