印度反傾銷的初裁已經(jīng)出來，由于印度官方調(diào)查機(jī)關(guān)的做法沒有遵循公平公正的原則進(jìn)行，引起很多出口企業(yè)的質(zhì)疑。本期我們將金誠同達(dá)律師事務(wù)所《印度對(duì)華瓷磚反傾銷調(diào)查對(duì)初裁裁決的初步評(píng)論意見》刊登出來，幫助企業(yè)了解印度調(diào)查機(jī)關(guān)的做法和我方法律顧問的態(tài)度。

1 對(duì)初裁裁決的初步評(píng)論意見

2016年3月11日，印度反傾銷調(diào)查機(jī)關(guān)發(fā)布了針對(duì)中國瓷磚產(chǎn)品反傾銷的初步裁決。初裁中，印度調(diào)查機(jī)關(guān)未給予中國任何企業(yè)單獨(dú)稅率，并裁定適用中國全部企業(yè)的單一臨時(shí)反傾銷稅為1.37美元/m2。

本次初裁中，調(diào)查機(jī)關(guān)忽視了部分我方之前提交的重要評(píng)論意見；對(duì)剩余部分的評(píng)論意見的分析也充斥著錯(cuò)誤與違法之處。針對(duì)上述初裁，我們代表五礦商會(huì)起草了抗辯意見，并摘要如下?？傮w上，我們認(rèn)為本次反傾銷調(diào)查的立案與初裁都違反了相關(guān)法律，具體的分析如下。

2 調(diào)查機(jī)關(guān)未考慮我方提出的“將某些尺寸型號(hào)的瓷磚排除在被調(diào)查產(chǎn)品范圍之外”的意見

我們認(rèn)為，由于印度國內(nèi)產(chǎn)業(yè)不生產(chǎn)某些尺寸的瓷磚，因此這些瓷磚應(yīng)當(dāng)被排除在被調(diào)查產(chǎn)品范圍之外。這些瓷磚是1000 mm×1000 mm尺寸之上的瓷磚以及800 mm×800 mm且吸水率大于0.5%的瓷磚。

然而初裁中調(diào)查機(jī)關(guān)簡單地認(rèn)為，大尺寸的瓷磚可被切割至小尺寸瓷磚，出口商可通過出口大尺寸然后切割成小尺寸的方法，從而避開反傾銷稅；調(diào)查機(jī)關(guān)還認(rèn)為，根據(jù)印度國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的陳述，印度國內(nèi)產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)過上述尺寸的瓷磚。因此調(diào)查機(jī)關(guān)拒絕了我方的意見。

對(duì)此我方意見如下：1）印度相關(guān)法律及判例都已確定，不得對(duì)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)沒有生產(chǎn)的產(chǎn)品征收反傾銷稅；2）技術(shù)上大尺寸的瓷磚可以被切割為小尺寸的瓷磚，但是商業(yè)實(shí)踐中出于成本的考慮，不會(huì)出現(xiàn)這種情況：大尺寸的生產(chǎn)工藝和生產(chǎn)成本單價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于小尺寸；切割成小尺寸會(huì)產(chǎn)生高昂的加工費(fèi)用；切割過程中損耗率高，進(jìn)一步提高成本；切割后可能會(huì)造成瓷磚破損和內(nèi)部損傷，市場不會(huì)大規(guī)模接受這種瓷磚；3）印度國內(nèi)產(chǎn)業(yè)僅陳述生產(chǎn)過這些瓷磚，沒有提出任何發(fā)票等證據(jù)予以證明，因此該說法不可采信；4）調(diào)查機(jī)關(guān)未對(duì)800 mm×800 mm且吸水率大于0.5%的瓷磚進(jìn)行任何分析。

綜上，我方懇請(qǐng)印度調(diào)查機(jī)關(guān)重新考慮相關(guān)事宜，將上述尺寸瓷磚排除出被調(diào)查產(chǎn)品范圍。

3 本次調(diào)查中的“印度國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”需要重新定義

初裁中，調(diào)查機(jī)關(guān)認(rèn)為提起本次反傾銷調(diào)查的印度國內(nèi)產(chǎn)業(yè)占印度國內(nèi)瓷磚總產(chǎn)量的37.41%。然而我方認(rèn)為，作為本案申請(qǐng)人的部分印度企業(yè)同時(shí)也進(jìn)口被調(diào)查產(chǎn)品，這部分印度企業(yè)應(yīng)當(dāng)被排除出印度國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的范圍。我們要求調(diào)查機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)方名單中的企業(yè)進(jìn)行核查，是否在調(diào)查期自中國進(jìn)口國被調(diào)查產(chǎn)品。

另外，我方懷疑印度國內(nèi)產(chǎn)業(yè)提交的關(guān)于印度國內(nèi)未參與本次反傾銷的瓷磚生產(chǎn)企業(yè)的相關(guān)數(shù)據(jù)的真實(shí)性。印度國內(nèi)產(chǎn)業(yè)未指明這些數(shù)據(jù)的來源，未參與本次反傾銷的印度企業(yè)也并不支持本次反傾銷。在印度國內(nèi)瓷磚產(chǎn)業(yè)的整體數(shù)據(jù)的真實(shí)性存疑的情況下，印度國內(nèi)產(chǎn)業(yè)是否有資格提起本次反傾銷也存在問題。

綜上，我方懇請(qǐng)調(diào)查機(jī)關(guān)重新評(píng)價(jià)目前印度國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的申請(qǐng)人資格問題，調(diào)查目前印度國內(nèi)產(chǎn)業(yè)中是否存在進(jìn)口被調(diào)查產(chǎn)品的企業(yè)，并調(diào)查印度國內(nèi)瓷磚產(chǎn)業(yè)的整體情況。

4 調(diào)查機(jī)關(guān)的抽樣程序存在缺陷

初裁階段，調(diào)查機(jī)關(guān)的抽樣程序違背了相關(guān)法律的要求，同時(shí)違背了公正的原則。具體來說，調(diào)查機(jī)關(guān)的相關(guān)抽樣程序存在下列問題。

4.1 調(diào)查機(jī)關(guān)的抽樣結(jié)果無效，不能反映中國對(duì)印度的最大出口數(shù)量

調(diào)查機(jī)關(guān)給191家企業(yè)發(fā)了抽樣問卷。在106家提交了抽樣答卷的企業(yè)中，調(diào)查機(jī)關(guān)僅抽中7家，所占比例太?。恢袊髽I(yè)中出口量大于20萬m2的也遠(yuǎn)不止7家。就企業(yè)數(shù)量來說，被抽中企業(yè)僅占所有企業(yè)的6%；就出口量來說，被抽中企業(yè)占出口總量不到30%。本次抽樣結(jié)果違反了印度相關(guān)法律的規(guī)定。

4.2 調(diào)查機(jī)關(guān)未說明拒絕大部分抽樣答卷的原因

抽樣結(jié)果中，調(diào)查機(jī)關(guān)僅僅以未提供完整信息為由拒絕了49家/組企業(yè)抽樣答卷的回答，盡管這些企業(yè)補(bǔ)充提交了信息和評(píng)論意見，但是在初裁中調(diào)查機(jī)關(guān)未考慮補(bǔ)充信息，沒有給被認(rèn)定為不合作的企業(yè)提供救濟(jì)自身權(quán)利的機(jī)會(huì)。我方強(qiáng)調(diào)，問卷中調(diào)查機(jī)關(guān)未在任何地方標(biāo)明抽樣答卷需要生產(chǎn)商和出口商分別提交。由于抽樣問卷只有15天的答卷時(shí)間，調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有義務(wù)將答卷要點(diǎn)充分說明清楚。在未說明答卷要點(diǎn)的情況下，在如此短的時(shí)間里，調(diào)查機(jī)關(guān)不能預(yù)期企業(yè)完全按照要求提交答卷。在這樣的情況下，被認(rèn)定為不合作的企業(yè)通過提交補(bǔ)充信息的方式表明了合作的態(tài)度，調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)接受這些企業(yè)提交的補(bǔ)充信息。

4.3 在認(rèn)定被抽中企業(yè)的答卷數(shù)據(jù)不恰當(dāng)之時(shí)，調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)備選其他未被抽中的合作企業(yè)

抽樣后，7家抽中企業(yè)中的6家向調(diào)查機(jī)關(guān)提交了完整的出口商答卷。然而調(diào)查機(jī)關(guān)拒絕了這些企業(yè)的出口商答卷數(shù)據(jù)。我方認(rèn)為，在拒絕了所有抽中企業(yè)的出口商答卷的情況下，調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)備選其他未被抽中的企業(yè)，而不是認(rèn)定所有企業(yè)都適用同一稅率（本次反傾銷總共有29家企業(yè)提交了出口商答卷，調(diào)查機(jī)關(guān)有充分的備選余地）。

另外，對(duì)于被調(diào)查機(jī)關(guān)認(rèn)定為合作，但未被抽中的企業(yè)，調(diào)查機(jī)關(guān)有義務(wù)給予這些企業(yè)平均稅率。目前調(diào)查機(jī)關(guān)認(rèn)定這些企業(yè)也適用單一稅率，違反了印度反傾銷法和WTO的相關(guān)規(guī)定。

5 調(diào)查機(jī)關(guān)有關(guān)傾銷幅度的裁決違反了印度反傾銷法律

5.1 調(diào)查機(jī)關(guān)對(duì)正常價(jià)值的確定違反了印度相關(guān)法律

調(diào)查機(jī)關(guān)不給予中國企業(yè)市場經(jīng)濟(jì)待遇的做法是錯(cuò)誤的。在之前的瓷磚反傾銷案件中，調(diào)查機(jī)關(guān)曾多次給與中國企業(yè)市場經(jīng)濟(jì)待遇。我方認(rèn)為本次反傾銷中調(diào)查機(jī)關(guān)也應(yīng)給予中國企業(yè)市場經(jīng)濟(jì)待遇。同樣基于上述原因，我方認(rèn)為調(diào)查機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)接受申請(qǐng)人提出的“中國是非市場經(jīng)濟(jì)體”的假設(shè)，而應(yīng)假設(shè)在瓷磚產(chǎn)品上，中國是市場經(jīng)濟(jì)體。

即使調(diào)查機(jī)關(guān)不給予中國市場經(jīng)濟(jì)待遇，本初裁中調(diào)查機(jī)關(guān)確定正常價(jià)值的方法也違反了相關(guān)法律。印度反傾銷法律規(guī)定，非市場經(jīng)濟(jì)體的正常價(jià)值首先是具有市場經(jīng)濟(jì)地位的第三國國內(nèi)正常價(jià)值或國內(nèi)結(jié)構(gòu)正常價(jià)值，其次是第三國出口價(jià)格，最后才是印度國內(nèi)價(jià)格。本案中申請(qǐng)人在無正當(dāng)理由的情況下直接請(qǐng)求適用印度國內(nèi)價(jià)格，調(diào)查機(jī)關(guān)初裁中也對(duì)此予以支持。這樣的做法違反了印度法律。

5.2 調(diào)查機(jī)關(guān)確定出口價(jià)格的相關(guān)依據(jù)不明

初裁中調(diào)查機(jī)關(guān)表明，出口價(jià)格數(shù)據(jù)來源于DG， Valuation data，然而印度調(diào)查機(jī)關(guān)并未在任何地方公開這一數(shù)據(jù)到底是多少。調(diào)查機(jī)關(guān)以往一貫使用的是DGCI&S data，初裁中調(diào)查機(jī)關(guān)未解釋為何本次調(diào)查更換了數(shù)據(jù)源。另外，本次調(diào)查中調(diào)查機(jī)關(guān)表明出口數(shù)量數(shù)據(jù)來自DGCI&S data，而出口價(jià)格數(shù)據(jù)來源于DG， Valuation data。調(diào)查機(jī)關(guān)也未解釋為何要在一個(gè)調(diào)查中使用兩個(gè)數(shù)據(jù)源。

6 根據(jù)初裁相關(guān)披露，沒有任何證據(jù)表明印度國內(nèi)產(chǎn)業(yè)遭到了損害，沒有證據(jù)表明被調(diào)查產(chǎn)品進(jìn)口造成了損害威脅

6.1 調(diào)查機(jī)關(guān)的低價(jià)幅度（price underselling）分析是錯(cuò)誤的

本次調(diào)查中，調(diào)查機(jī)關(guān)未發(fā)現(xiàn)任何價(jià)格削減、價(jià)格壓低或價(jià)格抑制現(xiàn)象。然而調(diào)查機(jī)關(guān)以存在低價(jià)幅度（Price underselling）為由，認(rèn)定印度國內(nèi)產(chǎn)業(yè)遭受損害。然而低價(jià)幅度是在確定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)遭受價(jià)格削減、價(jià)格壓低或價(jià)格抑制后計(jì)算損害幅度的方法，而不是確定損害是否存在的方法。在印度反傾銷法規(guī)中，并不存在低價(jià)幅度的分析，調(diào)查機(jī)關(guān)對(duì)低價(jià)幅度的運(yùn)用存在錯(cuò)誤。

6.2 調(diào)查機(jī)關(guān)對(duì)損害調(diào)查期以及印度國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的“截取”是錯(cuò)誤的

本次調(diào)查中，申請(qǐng)人方面僅選取了傾銷調(diào)查期進(jìn)行損害分析，這樣的做法與一般的損害調(diào)查做法相違背，調(diào)查機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)接受。然而初裁中調(diào)查機(jī)關(guān)卻接受了申請(qǐng)人的單方面做法。這樣的“截取”損害調(diào)查期的做法是無效的。

另外，印度反傾銷法律要求，應(yīng)當(dāng)將進(jìn)口與整個(gè)完整的印度產(chǎn)業(yè)相比進(jìn)行損害分析，而不僅限于本案中的“印度國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”。本次初裁中，調(diào)查機(jī)關(guān)僅僅分析了印度國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的相關(guān)情況，該做法與法律相違背。

6.3 初裁中已披露的損害數(shù)據(jù)分析

即使我們接受調(diào)查機(jī)關(guān)截取損害調(diào)查期以及僅僅分析“印度國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的做法，根據(jù)調(diào)查機(jī)關(guān)自身在初裁中披露的數(shù)據(jù)，我們也發(fā)現(xiàn)印度國內(nèi)產(chǎn)業(yè)未遭受損害，具體如下。

（1）來自中國的被調(diào)查產(chǎn)品進(jìn)口數(shù)量微不足道

根據(jù)調(diào)查機(jī)關(guān)在初裁中公布的數(shù)據(jù)，在完整的損害調(diào)查期內(nèi)，來自中國的被調(diào)查產(chǎn)品的絕對(duì)數(shù)量和相對(duì)數(shù)量都出現(xiàn)了較明顯的下跌，不符合印度法律及《WTO反傾銷協(xié)定》規(guī)定的任何損害情形。

此外，傾銷調(diào)查期內(nèi)，來自中國的被調(diào)查產(chǎn)品進(jìn)口僅占市場份額的8%。很難想象8%的數(shù)量會(huì)對(duì)印度國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成什么負(fù)面影響。

（2）來自中國的被調(diào)查產(chǎn)品進(jìn)口沒有價(jià)格效應(yīng)

根據(jù)調(diào)查機(jī)關(guān)在初裁中公布的數(shù)據(jù)，在完整的損害調(diào)查期內(nèi)，來自中國的被調(diào)查產(chǎn)品沒有造成任何價(jià)格削減、價(jià)格壓低或價(jià)格抑制，不符合印度法律及《WTO反傾銷協(xié)定》規(guī)定的任何損害情形。

（3）印度國內(nèi)產(chǎn)業(yè)各項(xiàng)指標(biāo)均未下滑

根據(jù)調(diào)查機(jī)關(guān)在初裁中公布的數(shù)據(jù)，在完整的損害調(diào)查期內(nèi)，印度國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的銷量、產(chǎn)量、產(chǎn)能、產(chǎn)能利用率均未下降；而盈利、工人工資、就業(yè)情況卻在提高。與此同時(shí)進(jìn)口產(chǎn)品的市場份額正在下降。

綜上所述，我方認(rèn)為印度國內(nèi)產(chǎn)業(yè)未遭受任何損害或損害威脅。

7 召開聽證會(huì)的請(qǐng)求

我方將請(qǐng)求調(diào)查機(jī)關(guān)盡快召開聽證會(huì)，以給我方提供機(jī)會(huì)詳細(xì)解釋上述觀點(diǎn)。