郭 超 穎

（山東大學(xué) 儒學(xué)高等研究院，山東 濟南 250100）

?

《儀禮·鄉(xiāng)射禮》司馬就位考

郭 超 穎

（山東大學(xué) 儒學(xué)高等研究院，山東 濟南 250100）

摘 要：在《儀禮·鄉(xiāng)射禮》中，司馬一職由司正兼之，司正之位在階間中庭觶南，司馬之位在司射之南。司馬就位當(dāng)在“司正為司馬”一節(jié)，而非在其初射升堂命去侯反位時。此問題在《儀禮》一書中具有一定的代表性，對它的解決有助于促進同類問題的思考。尤其是它所牽扯到的《儀禮》經(jīng)文的“比辭”之例，最值得治禮者深思。

關(guān)鍵詞：儀禮；鄉(xiāng)射禮；司正；司馬

按《儀禮·鄉(xiāng)射禮》，舉行射禮前先行鄉(xiāng)飲酒之禮。此飲酒之禮，待禮樂之正完備，即獻(xiàn)成樂作后則將留賓而燕。此時為有懈惰失禮，于是立司正察儀法以監(jiān)之。司正，主人之吏為之，其正位在階間中庭觶南處。因《鄉(xiāng)射禮》更有射事，所以射前不旅酬，待射后乃行。既將行射禮，又需立司馬一職主其事，且此由司正兼之。按鄭玄之解，司正既為飲酒而設(shè)，若將為射則其無事，使兼之是不煩余官由便之意。司馬之正位在司射之南，司射位在所設(shè)中之西南處，又中在南當(dāng)楅、西當(dāng)序的位置。

如上所述，司正兼為司馬，但其兩者之正位不同，如此則產(chǎn)生了一個問題，即：司馬何時就其正位，即就位司射之南。因為經(jīng)文與鄭玄注文對此皆未給出直接闡述，所以歷來對此問題一直存在爭議。一種觀點認(rèn)為司馬就位當(dāng)在第一番射，其升堂命去侯反位之時。一種觀點認(rèn)為司馬就位當(dāng)在“司正為司馬”時。我們經(jīng)過對此問題的析理，認(rèn)為第二種觀點更為正確。

司馬就位問題，其實質(zhì)上屬于對經(jīng)注文文本的理解問題。它和名物訓(xùn)詁、制度考究、大義闡發(fā)等問題還有不同。此類問題，在清代《儀禮》學(xué)的研究中具有一定的代表性。對它的梳理和解答或?qū)ξ覀儽容^細(xì)致的認(rèn)識清代《儀禮》學(xué)的成就與不足提供一絲有益的思路。而且更為重要的是，對今天我們?nèi)嫔羁汤斫狻秲x禮》經(jīng)注也會產(chǎn)生更多的反思和幫助。

一、問題由來

首先我們按照《儀禮·鄉(xiāng)射禮》經(jīng)文的敘述順序，以司正轉(zhuǎn)為司馬之脈絡(luò)為切入點，依次簡要列出其轉(zhuǎn)化過程中的重要節(jié)點。其約有三節(jié)，分別如下：

司正實觶，降自西階，中庭北面坐奠觶，……，興，少退，北面立于觶南。[1]（P996）

飲酒為燕而設(shè)司正，其位在階間中庭觶南處。因此將射不舉旅酬，故司正奠觶后，開始三番射事。如是，下經(jīng)依次記述了司射選三耦、請射于賓、納射器、比三耦四事。此后，經(jīng)文首次言及司馬。見下。

司正為司馬。司馬命張侯，弟子說束，遂系左下綱。司馬又命獲者倚旌于侯中。[1] （P997）

上接司射所為選三耦等四事，經(jīng)文在此又言司正，交代其兼為司馬，并言司馬命張侯倚旌之事。按《記》可知，司馬命張侯、倚旌，在“階前”，且與司射請射于賓為同時進行。如是，經(jīng)文在這里實現(xiàn)了司正與司馬的轉(zhuǎn)換，且記司馬開始為事。但僅就《記》中之“階前”，并不能確定司正為司馬后是否存在違位的情況，及其命張侯倚旌時的具體所處。

此之后，經(jīng)言樂工遷位及司射誘射之事。司射誘射完畢后，開始三耦初射，經(jīng)文此時首次明言司馬之位所處。

司馬命獲者執(zhí)旌以負(fù)侯?！?司馬適堂西，不決、遂、袒，執(zhí)弓。出于司射之南，升自西階，鉤楹，由上射之后，西南面立于物間。…… 司馬出于下射之南，還其后，降自西階，反由司射之南，適堂西，釋弓，襲，反位，立于司射之南。[1]（P1000）

此是記第一番射時，司馬命執(zhí)旌負(fù)侯，及升堂命去侯事。按《記》，司馬命負(fù)侯時，“由其位”，但為何位，其亦未言。司馬命去侯事備之后下堂，經(jīng)文言“反位，立于司射之南”。由此，則經(jīng)文首次明言司馬正位，其為“司射之南”。

由上可見，從司正立其階間中庭觶南正位開始，到最后其為司馬下堂反位即司射之南時，期間雖已經(jīng)實現(xiàn)了司正、司馬的身份及職事轉(zhuǎn)化，但經(jīng)文就何時就位則未直接給出。只是《記》中出現(xiàn)了“階前”與“由其位”兩次模糊的說法。鄭玄就以上經(jīng)文注解時，對此問題亦未涉及。后世治禮者對此問題觀點主要分為兩類：

第一，“司正為司馬”時，司馬即就位。清人盛世佐、韋協(xié)夢持此論。此二人皆以司正為司馬，即在司射位處之南。他們認(rèn)為經(jīng)不直言是司馬之位取節(jié)以司射位，而司射此時并未即位，故未不與此處言之。待初射反位方言之。

第二，命張侯以后初射時，司馬反位始就位。元人敖繼公、清人吳廷華、焦以恕、褚寅亮持此論。敖氏以中庭為阼階前南北之中，司馬誘射之后，方易位司射之南。敖氏以中庭為阼階前南北之中的看法是極為錯誤的，已經(jīng)被清代學(xué)者予以否定，此不贅言。焦氏、褚氏觀點一致，即司馬命張侯、依旌時在西階前西面。負(fù)侯時在階間中庭。初射，始即司射之南。

二、“司正為司馬”即就位

我們認(rèn)為司馬就位司射之南，當(dāng)在“司正為司馬”時，他說為非。以下我們從經(jīng)文與鄭玄注文兩個層面進行論證：

（一）經(jīng)文情況

關(guān)于此問題，經(jīng)文自身有三點可以為證。

第一，“反位”之意即復(fù)位就先前之位。

在《儀禮》一書中，用以描述返回原來位置的表述，存在有“反位”與“復(fù)位”兩種。“復(fù)”，往來也（《說文》）。[2]（P43）經(jīng)文中凡言“復(fù)位”，即是就先前之位的意思?！胺础?，《說文》言“覆也”[2]（P64），段玉裁云“覆與復(fù)義相同”。如此，“反位”即“復(fù)位”就先前之位意。鄭玄《儀禮注》中就有訓(xùn)“反”與“復(fù)”意相同的情況。按《儀禮·士喪禮》曰，“升自前東榮，中屋，北面招以衣，曰：‘皋某復(fù)！’”，鄭玄注云，“復(fù)，反也”。[1] （P1128）由是可得，“反位”即“復(fù)位”，經(jīng)文言“反位，立于司射之南”，即復(fù)位于司射之南。既是復(fù)原位，則司馬初射前必已立司射之南。敖繼公言“反位”是“復(fù)其故道”，此說實乃穿鑿，不足為據(jù)。

此外，通過同類情況的考察也可補充說明此結(jié)論。我們知道司馬命去侯反位事，絕非上述一處。射有三番，上為第一番三耦射，此外第二番射及第三番射亦有司馬升堂命去侯事，經(jīng)文如下：

司馬命去侯，獲者許諾。司馬降，釋弓，反位。[1]（P1002）

司馬升，命去侯，獲者許諾。司馬降，釋弓，反位。[1]（P1004）

此時司馬早已即位司射之南，這兩處之“反位”，表示反其正位是沒有爭議的。那么與此相同的第一番射此處“反位”則也應(yīng)是如此，這是沒有疑問的。所以，從第二番射與第三番射的情況我們也可以反向推之。

第二，司馬反為司正時，即就司正之位。

三番射事既畢，則將行旅酬之事。此時司馬無再存設(shè)之必要，而司正一職需重新完備，以行監(jiān)禮之事。所以，司馬此時重為司正。經(jīng)曰：“司馬反為司正，退復(fù)觶南而立?！备鶕?jù)此經(jīng)文，司馬反為司正，即復(fù)司正之位，可知前司正為司馬時，亦應(yīng)即就司馬之位。禮，賤者先就事，近其所為之事。既然禮儀項目發(fā)生了改變，其相關(guān)人等自然要轉(zhuǎn)變角色，重其更端，以待新儀節(jié)的開始。同理，司正已為司射，則需就司射之事，無有仍處其司正之位的必要性。

第三，由禮儀儀節(jié)的對應(yīng)性推知。

經(jīng)言司正為司馬，及司馬命張侯、倚旌之后，是樂工遷樂于堂下事，再是司射誘射事即射事始。與之相對應(yīng)的是當(dāng)?shù)谌脴飞渫戤吅?，射訖行旅酬前，?jīng)文曰：

司馬命弟子說侯之左下綱而釋之，命獲者以旌退，命弟子退楅。司射命釋獲者退中與筭而俟。司馬反為司正，退復(fù)觶南而立。樂正命弟子贊工即位。弟子相工，如其降也，升自西階，反坐。[1]（P1005）

由此則知司馬命說侯、退旌、退楅后，反為司正且退復(fù)司正觶南之位，而樂工等亦升堂即位。從此可以看出，司正復(fù)位在樂工遷位之前。這和前面將為射，司馬命張侯倚旌后，樂工遷樂于堂是對應(yīng)的。所以，則司正為司馬當(dāng)即司馬位，這樣其即位亦在樂工遷位之前。

（二）鄭注情況

鄭玄《鄉(xiāng)射禮》注文在司馬何時就位問題上并未給出解釋，但這并不代表鄭氏在此問題上沒有發(fā)表態(tài)度，鄭玄的觀點即司正為司馬時即位。鄭氏不于《鄉(xiāng)射禮》此處注之與其注經(jīng)方式有關(guān)系。

其一，一般而言，鄭氏不言即是其以無有可疑。鄭氏為注，“文義自解，故不言之。凡說不解者耳”（《鄭志》鄭玄答張逸書，《詩·螽斯·疏》引）。[3]（P279）鄭氏在司馬命去侯后反位時，對“司馬出于下射之南，還其后，降自西階，反由司射之南，適堂西，釋弓，襲，反位，立于司射之南”，經(jīng)文中“反位”未有出注，即可以理解為其不以此有疑。在《儀禮》十七篇中，鄭玄關(guān)于經(jīng)文“反位”之反如何位多有解釋，此便是鄭氏因經(jīng)文不明恐人有疑而注。其總計十條，因《大射儀》司馬命去侯反位條，其經(jīng)文與《鄉(xiāng)射禮》并無多大差異，且其反映出鄭氏為注另一特點，所以暫不討論。見表一。

表一 鄭玄《儀禮注》關(guān)于經(jīng)文“反位”的注釋

此九條其出注的情況都是有疑而釋之。有的是其所反之位非是正位。如《鄉(xiāng)射禮》兩條。其為賓主一獻(xiàn)之禮中的主人獻(xiàn)賓和賓酢主人。主人席在阼階，賓席當(dāng)戶牖之間，若為辭洗而降，主人位在洗之東北，賓位在洗之西南。此處是堂下辭洗事，經(jīng)言“反位”，鄭注“反從降位”，是言反其堂下之位而非堂上之位，如此則不會存在誤讀。有的是出現(xiàn)“反位”一語時，其據(jù)前介紹之原位較遠(yuǎn)，此間輾轉(zhuǎn)嫌有誤讀。或者還需要一定的推測。以《大射儀》第一條為例，媵爵者，下大夫二人為之，其初之位在門右北面。公揖之，其少進。其為媵爵時，位主要有洗南，和阼階下兩處，此禮完備，則需注明就何位。而《鄉(xiāng)射禮》 此處，經(jīng)文直言“反位，立于司射之南”，已甚明，故鄭氏不言之。

其二，參補的注經(jīng)方式。參補，是指在《儀禮》不同篇章間，此條注文在闡明此處經(jīng)文的同時，亦是對彼處相關(guān)但于此問題卻經(jīng)文不具，注亦未及情況的補充說明。這種情況多出現(xiàn)在關(guān)聯(lián)篇章，由于禮儀等級或禮儀性質(zhì)的相關(guān)，所以十七篇中某些篇章之間存在著強關(guān)聯(lián)。如：《鄉(xiāng)飲酒禮》與《鄉(xiāng)射禮》，《燕禮》與《大射儀》，《鄉(xiāng)飲酒禮》與《燕禮》，《鄉(xiāng)射禮》與《大射儀》，《特牲饋食禮》與《少牢饋食禮》。與《鄉(xiāng)射禮》關(guān)聯(lián)的《大射儀》，其司馬正命去侯反位事的情況與《鄉(xiāng)射禮》基本相同?！洞笊鋬x》曰：

司馬正出于下射之南，還其后，降自西階，遂適次，釋弓，說決、拾，襲，反位。

鄭玄注云：

《鄉(xiāng)射禮》曰：司馬“反位，立于司射之南”。[1]（P1035）

鄭玄此注援引《鄉(xiāng)射禮》經(jīng)文補《大射儀》此處經(jīng)文不具的情況。在說明大射無異的同時，也是反向說明了其以《鄉(xiāng)射禮》此處為復(fù)位事。所以，這同樣說明鄭氏不以此去侯反位為始即位時。鄭氏注文參補的情況，是需要我們予以注意的。有些經(jīng)注文不具的問題，非是鄭氏未曾言之，而是不一定于是處言，可能鄭氏采用了參補的方法，于其它篇章之相關(guān)處給出解釋。

最后，我們要反觀一下前代學(xué)者為何會得出司馬就位當(dāng)在初射之時的結(jié)論。如僅就此問題本身而言，他們或許是受到《記》言司馬階前命張侯、依旌事的影響。其以為經(jīng)既言“階前”，自不是司射之南，且命負(fù)侯時，經(jīng)又言“由其位”，所以司馬需至初射方即正位。其實，這個認(rèn)識是不正確的。經(jīng)文在此言階前，即西階前，南北當(dāng)司射之南，那為何不直接言司射之南呢？這是因為司射此時并未即位，其恰在堂上請射于賓，所以不能即刻言立司射之南，而權(quán)且言階前、及“由其位”而已。

三、《儀禮》經(jīng)文敘事不奪倫簡說

既然司正為司馬時即就其位，為何在經(jīng)文此節(jié)中沒有體現(xiàn)呢？這恐怕與《儀禮》經(jīng)文的行文體例有關(guān)。清人曹元弼先生在其《禮經(jīng)學(xué)》一書中，明確提出《儀禮》經(jīng)文比辭之例，即“《禮經(jīng)》一字一句，亦皆名義所關(guān)”；其中曹氏言“凡經(jīng)文儀節(jié)並行者，敘事不相奪倫”，具體之例所舉為“射禮司馬、司正，事多并行，經(jīng)敘一事畢，乃更及一事，不使相錯”。[4]（P30，32）這一點在上文的敘述中已然可見?！秲x禮》具有禮儀活動程序單的性質(zhì)，所以它的行文敘述有著自己的特點，即經(jīng)文必須照顧行事連貫及前后次序，要根據(jù)事情主體脈絡(luò)走向進行表述。這也就造成了行文與具體情況并不完全重合的產(chǎn)生。

以此司正為司馬就位一事來看，在司正奠觶而立之時，因?qū)⑿猩涫露宦?，?jīng)文必須轉(zhuǎn)而切入為射之事，所以下經(jīng)接言司射選三耦、請射于賓、納射器、比三耦。此四事是以司射為述的射事準(zhǔn)備，而司正為司馬，以司馬為述接言其后，但實質(zhì)上司馬命張侯、倚旌則與司射請射于賓同時進行。但經(jīng)文為了保證敘述的內(nèi)在條理，則不得不敘事不相奪倫。同樣的道理，這里司正為司馬時的就位，并不是射事準(zhǔn)備階段的主要問題，而且其位還需要以司馬為參照表述，所以經(jīng)文不會在其奠觶而立時，插入其位置的移動和變化。也更不會在司射準(zhǔn)備射事之中，其亦準(zhǔn)備射事之中，突兀的介紹其位置的改變。所以司馬就位一事就只能延擱在后來的經(jīng)文中予以體現(xiàn)。這也就是經(jīng)文為何未及時予言的原因所在。

這種情況不僅僅出現(xiàn)在《鄉(xiāng)射禮》一篇，在其他篇章中也廣泛存在，只是有些地方不是關(guān)隘，所以沒有對經(jīng)文的理解造成一定的困惑。而在某些特定情況下，它便成為問題之所在。故曹氏言：“圣人既本之以為大經(jīng)大法，詳節(jié)備文而筆之為經(jīng)，垂天下后世法，一字一句又皆準(zhǔn)此以辨言正辭，故禮有禮之禮，經(jīng)有經(jīng)之例，相須而成。淩氏釋禮例，而未及經(jīng)例，然經(jīng)例不明，則圣人正名順言、決嫌明微、精義所存，不著不察。而經(jīng)文詳略異同，若與禮例不符者，何以解害辭害志之惑，而深澀離經(jīng)叛道之源與？”故“夫治《禮》如治《春秋》，亦如治律，《春秋》與律，一字不可忽也。故治《禮》者必以全經(jīng)互求，以各類各篇互求，以各章各句互求，而后辭達(dá)義明，萬貫千條，較若畫一。”[4]（P30）

司馬就位一事，其實并非是一個復(fù)雜的問題。但它作為此類問題的代表，卻十分值得大家思考。我們知道自漢代以降，《儀禮》學(xué)在有清一代達(dá)到了前所未有的高度。梁啟超先生言，“試總評清代禮學(xué)之成績，就專經(jīng)解釋的著作論，《儀禮》算是最大的成功。凌、張、胡、邵四部大著，各走各的路，各做到登峰造極，合起來又能互相為用。這部經(jīng)總算被他們把所有的工作都做盡了?！盵5]（P214）梁啟超先生的評價是正確的，《儀禮》由苦其難讀，經(jīng)清人之努力，而不復(fù)其難。但是否工作都由清人做盡了呢？事實絕非如此。清代《儀禮》學(xué)在取得巨大成就的同時，也還存在著一定的不足和遺憾。諸家之說，各執(zhí)己意，眾說紛紜，如堂上聚訟，陳而未決。這些問題中有些確實難以解決，但也有很多問題還是可以嘗試去解決的。進一步講這些疑問在具有學(xué)術(shù)價值的同時，我們?nèi)绻^續(xù)陳因，而不能夠較為客觀的予以梳理，或許它的存在對于經(jīng)注的正確理解并不都是有益的幫助。事實上，很多情況下我們都是做了模糊處理，或例舉諸多觀點而無所適從。

此外，如果我們從總體上把握清人類似之紛爭，還可以發(fā)現(xiàn)其內(nèi)在深層次的原因。這里面有不同分期、不同流派、不同個人治學(xué)理念的原因。更為重要的是，這對我們更為深刻的認(rèn)識清代《三禮》有極大的價值。我們目前對于清代《儀禮》，乃至《三禮》的研究，總體上講還是薄弱的。雖然近些年，出了一些很好的論文和專著，很多先生已經(jīng)嘗試去做系統(tǒng)的梳理。但是還存在太多的問題都能得以細(xì)化。我們在一些認(rèn)識上過于籠統(tǒng)，也過于簡單。究其原因，一個很重要的方面就是我們在元典本身與清人禮學(xué)著述的研讀上用力欠缺。

鑒于此，我們或許應(yīng)該繼續(xù)反思如何讀《儀禮》一書。清儒皮錫瑞言，“讀儀禮有三法：一曰分節(jié)，二曰釋例，三曰繪圖。得此三法，則不復(fù)苦其難?！盵6]（P32）皮氏的意見確中的指。在此基礎(chǔ)上，我們認(rèn)為有一點需要特別注意，即《儀禮》一書需整體閱讀，不可分而治之①事實上，重視本經(jīng)內(nèi)證一直是清人治《儀禮》最基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)方法。清人注重篇章內(nèi)，篇章間及《三禮》內(nèi)的前后照應(yīng)和互證。但這并不意味這個問題總能得到好的貫徹和利用，而且其應(yīng)用的側(cè)重和擅長之方面也并非全面。所以，我們重新提出注意這個問題還是有必要的。。首先，我們對待《儀禮》經(jīng)文要從整體上把握禮儀程式，而不是據(jù)一句而讀一句，讀一句而論一句。而且在此之上，我們要注意相關(guān)篇章間的聯(lián)系。其次，我們也要從整體上把握鄭注。《儀禮》一書，其經(jīng)文的主要特色是多重復(fù)倫類。鄭氏望經(jīng)為注，與《周禮注》和《禮記注》相比，其《儀禮注》所運用的方式方法則更為明顯。這些注經(jīng)方式的運用，不但達(dá)到了簡約的風(fēng)格和觸類旁通的效果，而且也實現(xiàn)了其注經(jīng)之大旨，即鄭氏《儀禮注》絕非就一處而論一處，相反，其是鄭氏據(jù)《儀禮》經(jīng)之特色，有意識的構(gòu)架出來的一個可分可合的有機整體。所以，全面認(rèn)識和掌握這些注經(jīng)方式，對我們正確理解《三禮》文獻(xiàn)和鄭學(xué)都有極為重要的意義和價值。

參考文獻(xiàn)：

[1] [漢]鄭玄注,[唐]賈公彥疏.儀禮注疏[M].[清]阮元校刻.十三經(jīng)注疏（附?？庇洠C].北京:中華書局,1983.

[2] [漢]徐慎撰.[宋]徐鉉校訂.說文解字[Z].北京:中華書局,2011.

[3] [漢]毛亨傳,鄭玄箋.[唐]孔穎達(dá)疏.毛詩正義[M].[清]阮元校刻.十三經(jīng)注疏（附?？庇洠C].北京:中華書局,1983.

[4] [清]曹元弼著.周洪校點.禮經(jīng)學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2002.

[5] [清]梁啟超.中國近三百年學(xué)術(shù)史[M].北京:東方出版社,2003.

[6] [清]皮錫瑞.經(jīng)學(xué)通論[M].北京:中華書局,1954.

責(zé)任編輯：潘文竹

The Position of Sima in Rites of the District Archery of Etiquette and Rites

GUO Chao-ying
( Advanced Institute for Confucian Studies, Shandong University, Jinan 250100, China )

Abstract:In Rites of the District Archery of Etiquette and Rites, the Director of Palace Surveillance also performed the duty of the Minister of War. How their positions were arranged in court is of typical signifi cance. Making it clear contributes to refl ections on the same type of problems. This is thought-provoking to those scholars who study the Three Rites.

Key words:Rites of the District Archery; Etiquette and Rites; Director of Palace Surveillance; Minister of War

作者簡介：郭超穎（1987 -），女，山東濱州人，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院博士生，主要研究方向為先秦兩漢經(jīng)學(xué)。

收稿日期：2015-11-25

中圖分類號：G256

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1005-7110（2016）02-0052-05