哈佛大學一個研究團隊日前公布一份針對中國網(wǎng)絡“五毛黨”的分析報告，該報告宣稱查閱了兩千多封從江西贛州一個區(qū)政府的網(wǎng)宣部門泄露出來的電子郵件，并且自稱確認了將近約43800條“五毛黨”發(fā)布的消息。該報告進一步估算中國政府每年在社交媒體上發(fā)布的信息約為4.8億多條，其中53%的信息發(fā)布在政府網(wǎng)站上。

哈佛團隊的這一報告受到美國主流媒體的積極傳播，在西方語境下狠狠“黑”了中國一把。然而做此研究的哈佛團隊顯然對中國的國情一知半解，他們既混淆了官方權威信息、官方媒體消息以及普通網(wǎng)上發(fā)言之間的區(qū)別，也不了解“輿論引導”在中國體制中的正當性。他們把西方輿論場的結構和機制當做了標準，中國輿論格局與之不同的地方都被他們歸入了“五毛現(xiàn)象”。

中國的政治體制與西方不同，輿論生態(tài)自然也不會一樣。西方輿論有他們自己的引導規(guī)則，與那里的政治形態(tài)和經(jīng)濟社會面貌相適應。中國的輿論體系不可能向西方看齊，中國輿論工作者對這個原則完全可以理直氣壯。

其實對于“引導輿論”的必要性，中國社會總體是認同的，對于全世界的輿論都受到不同力量和不同程度的引導，中國人對此也是知道的。人們爭論的往往是“輿論引導”應當如何與時俱進，摸準互聯(lián)網(wǎng)上的脈搏，多收獲正面效果，少做無用功，尤其應避免不 當引導造成“高級黑”。

“五毛黨”與“美分黨”的爭論很早就有。“五毛黨”到底存不存在，他們是些什么人，這絕非中國網(wǎng)上輿論場的突出問題。中國人說到“水軍”時，多數(shù)時候也不與“五毛黨”劃等號，它們有些時候指向了所謂“美分黨”，有些時候指向了商業(yè)炒作團隊，還有時是指境內(nèi)外形形色色力量雇傭的聲勢制造團隊。這一點哈佛的研究者也搞錯了，或者是他們成心以偏概全。

中國互聯(lián)網(wǎng)輿論場的最大問題恐怕不是所謂“五毛黨”主導了它，而是互聯(lián)網(wǎng)在美國被發(fā)明時自帶的輿論生成機制發(fā)酵出來，它放大了中國國內(nèi)的負面及另類信息，轉型中的中國社會卻缺少對這種放大的對沖機制，傳統(tǒng)的輿論引導體系對克服這個問題似乎又有些使不上勁。

互聯(lián)網(wǎng)輿論空間有無窮的容量，它的邊緣和中心并不清晰，一些基層社會事件總能突然沖到全網(wǎng)關注的核心位置，造成中國網(wǎng)上輿論場高潮迭起，其總的沖擊力令西方互聯(lián)網(wǎng)輿論場不可同日而語。哈佛團隊的報告給人以政府支持的“五毛黨”神出鬼沒、無所不能的印象，他們舉出我們無從驗證真假的個別例子，編織出來的卻是與中國互聯(lián)網(wǎng)實際情形有很大差距的不實面貌。

互聯(lián)網(wǎng)與世界各地社會治理的排列組合衍生出極其豐富復雜的人間萬象，哈佛團隊的傲慢和幼稚就像是要用算數(shù)去解微積分的高難課題一樣。不能不說他們或者是一些缺少見識的書呆子，或者是一些知道如何順著西方公眾價值偏好來博取眼球的市儈學者。

這件事也告訴我們，中國的輿論工作面臨何其復雜的內(nèi)外環(huán)境，中國輿論場再也不是獨立、封閉的，西方輿論力量有著巨大興趣找上門來與我們掰扯、互動，中國基層的事可能瞬間成為國內(nèi)網(wǎng)上熱題，還很可能在國際輿論場上引起回響。這為我們提出了全新的要求，我們或許別無選擇，唯有加強內(nèi)功，以應萬變?！?/p>