劉霞++楊劍坤

安徽桐城市“劉克勝集資詐騙案”，是中國眾多借貸糾紛案件的一個(gè)縮影。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，中國民間借貸日趨活躍，規(guī)模不斷擴(kuò)大。在新的形勢下，劉克勝集資詐騙案中，債權(quán)債務(wù)關(guān)系如何認(rèn)定？借貸合同如何判定有效性？

上圖：“劉克勝案”的債權(quán)人，也是受害人之一陳金蓮?fù)纯蘖魈樵V說自己被“騙”的經(jīng)過。劉克勝一共從她這里“拿”走180萬元，這其中包含了她畢生的積蓄和東拼西湊來的大筆借款。

2015年9月1日起正式實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，旨在解決24年來民間借貸所帶來的各種新問題，同時(shí)也全面地為法院審理民間借貸案件提供了裁判尺度。這使得如“劉克勝案”一樣錯(cuò)綜復(fù)雜，審理周期長、程序復(fù)雜、牽涉面廣、法律關(guān)系復(fù)雜的案件審理有了轉(zhuǎn)機(jī)。

2016年清明，安徽桐城，和平路上的一家小店鋪里，幾個(gè)中年男女圍在一起聊天、喝茶，他們一臉愁容，不時(shí)發(fā)出輕微的嘆息。

他們擁有一個(gè)共同的身份——一起集資詐騙案中的債權(quán)人，也是受害人。他們的嘴里不時(shí)地說著“那個(gè)姓劉的”，而這個(gè)“姓劉的”，正是他們的債務(wù)人，也是在桐城當(dāng)?shù)匾饛V泛關(guān)注的“劉克勝案”中的主角劉克勝。在過去一年多，他們所組成的維權(quán)大軍和不斷被曝光的融資騙局，成為此輪民間借貸危機(jī)中最鮮活的注腳。

而如今，劉克勝案發(fā)已近兩年時(shí)間，那些焦慮的債權(quán)人仍不時(shí)地窺望那一扇扇因被查封而緊閉的大門，每天都在為“借出去的錢何時(shí)能追回”而煎熬。

紅頂商人“集”出來的巨款

63歲的陳金蓮正要騎著三輪摩托去給人送貨，車?yán)锓胖幌渑Ｄ毯蛢上滹嬃稀Ｋ咂鹇穪碛夷_有些跛，那是去年臘月25日給人送貨時(shí)受傷的，到現(xiàn)在腳踝都還是腫的。

借錢，現(xiàn)在對陳金蓮來說是一件極其敏感的事，她幾乎是嘶吼著對電話另一頭的那個(gè)人說：“我哪里有錢借你？就是有錢，我打死也不借！”

陳金蓮顯然無法平靜。在過去兩年多時(shí)間，這個(gè)做小本生意的女人失去了180萬的資金，這其中包含她一生的積蓄，外加?xùn)|拼西湊來的大筆借款。

組圖：就桐城市啟動的劉克勝案債券申報(bào)數(shù)字顯示，劉克勝案的債權(quán)人達(dá)258位，涉及上千個(gè)家庭。劉克勝案發(fā)前，在當(dāng)?shù)赜兄诲e(cuò)的口碑，外加他“政府的背景”，使得受害人對他深信不疑，劉克勝再以高額利息相誘，從受害人手中騙取了大筆資金。

“拿走”陳金蓮全部資金的，正是劉克勝。

劉克勝在桐城市區(qū)經(jīng)營的信誠煙酒批發(fā)店，生意特別火爆，陳金蓮平時(shí)就在這里批發(fā)白糖，因此與劉克勝有業(yè)務(wù)上的往來。

劉克勝生于1969年，在陳金蓮眼中他一直是個(gè)很有實(shí)力的商人，擁有9家公司，身家上億，而且罩在劉克勝頭上的光環(huán)很多：桐城市人大常委會財(cái)經(jīng)工委聘任委員，安慶市第十四屆政協(xié)常委，桐城市第十二屆政協(xié)常委，桐城市工商聯(lián)主席、總商會會長。

陳金蓮認(rèn)為，劉克勝最“成功”的訣竅之一，就是講誠信、重信譽(yù)?！皠e人家的一斤白糖經(jīng)常短斤少兩，劉克勝不會，他把信譽(yù)看得很重?！?/p>

這樣的實(shí)力和口碑，使陳金蓮對劉克勝充滿信任，也為后來的事埋下隱患。

2013年下半年的一天，陳金蓮在外碰到了劉克勝，劉克勝便向其借錢，至于借錢的原因，劉克勝吹噓得很崇高——“搞活桐城的經(jīng)濟(jì)，把桐城賣不出去的房子集中起來賣”。陳金蓮覺得他做這樣的投資不錯(cuò)，“殺豬的比養(yǎng)豬好”。

回家后不久，陳金蓮便將第一筆款50萬元打給了劉克勝。緊接著，她又從親朋好友那里東挪西借，還從銀行貸了部分款，共湊了130萬元借給劉克勝。

組圖：劉克勝集資詐騙案，其后續(xù)資產(chǎn)如何處置，債權(quán)人關(guān)系如何認(rèn)定，借貸合同如何判定有效性，受害人如何受償?shù)葐栴}成為焦點(diǎn)，但由于對于民間借貸的訴訟缺乏符合時(shí)代發(fā)展精神的法律體系，使得案件的訴訟、審理、審判都舉步維艱。

陳金蓮承認(rèn)，劉克勝當(dāng)時(shí)給她的利息比較誘人：月利息按兩分計(jì)算。劉克勝的“豪爽”令陳金蓮頗為感動，她對劉克勝說，你賺多多給，賺少少給，不用斤斤計(jì)較。

與陳金蓮想法差不多的債權(quán)人很多，他們不只是被劉克勝的高利息打動，還對劉克勝的“政府”頭銜深信不疑，他們認(rèn)為，借錢給他，也是替政府做事。他們借出的資金少則幾萬、十幾萬，多則達(dá)數(shù)千萬元。

2014年6月，劉克勝臨跑前5天，還以借款為名騙取當(dāng)?shù)匾患抑髽I(yè)一千多萬元資金。這家企業(yè)的負(fù)責(zé)人說，劉克勝的名聲一直很好，借錢從不欠息，而且本金隨時(shí)可以討還。

可幾天后的2014年6月17日，劉克勝卻突然失蹤了。

得知劉克勝“跑路”，這家企業(yè)的負(fù)責(zé)人感到吃驚和憤怒，胸口感覺被人捅了一刀。后來，他偶然從一位知情者那里得知，早在兩個(gè)月前，也就是2014年5月18日，劉克勝炒期貨已經(jīng)虧了3個(gè)多億。

這家企業(yè)的負(fù)責(zé)人認(rèn)為，這個(gè)時(shí)候劉克勝還向別人借錢，主觀上已經(jīng)明顯具有詐騙性質(zhì)了?！皠⒖藙僖婚_始是一個(gè)勤勞致富的人，可后來走投無路后，他變得瘋狂！”

劉克勝集資有兩個(gè)特點(diǎn)：只借熟人、不借小錢。所以，通常一個(gè)百萬以上的借款，往往牽連著好幾人甚至十幾人，更別說像上面這家企業(yè)這樣上千萬的資金，它牽涉的不僅僅有個(gè)人資產(chǎn)，而且還有企業(yè)資產(chǎn)，資金量大，對桐城當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)產(chǎn)生了巨大的影響。桐城市恒昌集團(tuán)的徐董事長坦承，該集團(tuán)有7000多萬的資金在劉克勝手里，現(xiàn)在整個(gè)公司因此已經(jīng)是負(fù)債累累，原本計(jì)劃要投產(chǎn)的新項(xiàng)目也就此泡湯。

債權(quán)人代表千里迢迢請律師

失聯(lián)近一個(gè)月后，劉克勝在甘肅嘉峪關(guān)市被抓獲。2016年1月8日，安慶市人民檢察院對劉克勝以涉嫌集資詐騙罪、貸款詐騙罪、合同詐騙罪、職務(wù)侵占罪、行賄罪向安慶市中級人民法院提起公訴。

在這起案件中，究竟有多少人受害？桐城市啟動的劉克勝案債權(quán)申報(bào)工作顯示，共有258位債權(quán)人，涉及上千個(gè)家庭。

從白手起家到身家過億，最后竟淪落到欠債逃跑，曾經(jīng)風(fēng)光一時(shí)的劉克勝面對的將是法律的制裁。而對眾多的債權(quán)人來說，他們更關(guān)心的是，借給劉克勝的錢，何時(shí)能要回來？

那么，劉克勝到底借了別人多少錢？

一組官方數(shù)字破解了之前外界的各種猜測：起訴書認(rèn)定的劉克勝非法集資數(shù)額為38億多元，歸還本金29億多元，支付利息1億多元，實(shí)際造成他人損失7億多元。另外，劉克勝涉嫌的騙取貸款罪的涉案金額為3100萬元，合同詐騙罪的涉案金額為1.1億多元，職務(wù)侵占罪涉案金額為1728萬多元，除集資詐騙案外還需償還的其他罪涉案財(cái)產(chǎn)共計(jì)1.6億多元。

想要討債，涉及到劉克勝案的資產(chǎn)如何處置。涉案財(cái)產(chǎn)處置及去向，直接關(guān)系到眾多債權(quán)人的合法權(quán)益，因此，一直為外界關(guān)注。

劉克勝的財(cái)產(chǎn)狀況如何？在缺乏官方支持的情況下，很難有準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)。

但朱建偉手里有這樣的數(shù)據(jù)。他是劉克勝涉嫌集資詐騙案全體債權(quán)人聘請的兩位律師之一，另一位則是呂海波律師。尤值一提的是，他們兩位，正是轟動全國的吳英集資詐騙案（申訴）、“吳英案中案”的代理人。在這個(gè)持續(xù)數(shù)年的案件審理中，后期正是因?yàn)樗麄兊慕槿?，吳英案迎來了新的轉(zhuǎn)機(jī)——他們在吳英案一審、二審的基礎(chǔ)上，通過大量詳細(xì)的調(diào)查和整理，得出吳英資產(chǎn)大于負(fù)債，吳英足夠還債，她不構(gòu)成詐騙！

朱建偉說，吳英案他們其實(shí)就是在“算賬”，算她的總資產(chǎn)和總負(fù)債，這關(guān)系到被告人的定罪量刑，以及被害人的損失能否得到及時(shí)公平的處理。而對于劉克勝案，他們同樣要先把“賬”算清楚。

朱建偉出示的一份“劉克勝案件債權(quán)人會議通報(bào)”上，清晰地注明了劉克勝的財(cái)產(chǎn)狀況：根據(jù)房屋鑒定意見書所估算的房屋價(jià)值，劉克勝所有的房產(chǎn)價(jià)值總計(jì)約為2.8億多元，其中銀行享有房屋抵押權(quán)的價(jià)值為1.5億多元;玉石字畫、金銀等藏品以及車輛、電腦、煙酒等財(cái)產(chǎn)價(jià)值合計(jì)約為4928萬多元;劉克勝的個(gè)人債權(quán)為5037萬多元（其中2727萬多元為公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的債權(quán)價(jià)值，2310萬元為劉克勝與孫衛(wèi)平共同出資購買桐城大藥房的購房款）;劉克勝擁有的桐城民生擔(dān)保公司股權(quán)額為5654萬元，審計(jì)公司審計(jì)得出信誠電腦公司的資產(chǎn)價(jià)值約為677萬多元，金錠商貿(mào)、大自然玉文化、長生電腦、天馬商貿(mào)、大自然藏品、信誠煙酒店、龍紋商貿(mào)等尚未進(jìn)行審計(jì)。綜上，劉克勝可供償還的資產(chǎn)約有4.49億多元。

從2015年3月18日簽署授權(quán)委托書開始，過去的一年讓朱建偉感到有些心累，面對劉克勝案高達(dá)2米多的200多冊卷宗，他說自己從檢察官到律師的這幾十年，從沒干過這么多卷宗的案子。

一個(gè)在桐城經(jīng)商多年的債權(quán)人代表表示，為什么要請朱、呂兩位律師代理他們的訴訟？正是看重他們在吳英案中的作為。當(dāng)然，除此以外還有一個(gè)重要的原因——如果找當(dāng)?shù)氐穆蓭?，“桐城人有通天的渠道”，會使其飽受干擾。

當(dāng)初，四位債權(quán)人代表千里迢迢遠(yuǎn)赴西南邊陲的云南昆明找到朱建偉，希望朱建偉幫助他們依法維權(quán)時(shí)，朱建偉本想一口拒絕，可接下來聽了這起案件的來龍去脈之后，他有些坐不住了。在合同都還未正式簽訂的情況下，朱建偉當(dāng)即決定立即跟債權(quán)人代表一同前往桐城查案。

朱建偉說，債權(quán)人就涉案財(cái)物處理找律師，在以往的司法實(shí)踐中非常罕見，足見他們渴望挽回?fù)p失的訴求有多迫切，這樣的愿望應(yīng)該得到法律的尊重與保護(hù)。

組圖：朱建偉（左）和呂海波（右）是劉克勝涉嫌集資詐騙案全體債權(quán)人聘請的兩位律師。對于兩位律師來說，代理這起案件具有相當(dāng)深遠(yuǎn)的意義。

一年多來，呂海波已經(jīng)多次往返于昆明、桐城、安慶等地，就委托人的經(jīng)濟(jì)利益事宜進(jìn)行調(diào)查，還在桐城市政府和辦案單位組織的劉克勝案財(cái)產(chǎn)處置會議上，參加談判、協(xié)調(diào)、調(diào)解等。

對于呂海波來說，代理這起案件具有相當(dāng)深遠(yuǎn)的意義。他認(rèn)為，長期以來，受“重人身，輕財(cái)產(chǎn)”思想的影響，刑事司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)在處理刑事案件尤其是非法吸收公眾存款、集資詐騙案件時(shí)，往往在對被告人定罪量刑后，對財(cái)產(chǎn)的處理不及時(shí)、不公開、不規(guī)范，甚至不公平。處理中出現(xiàn)問題后，受害人也缺少適當(dāng)?shù)木葷?jì)途徑。

呂海波表示，在2014年之前，除刑法64條及少量規(guī)范性條文外，刑事案件涉案財(cái)物處理在立法上都處于空白狀態(tài)。在眾多案件尤其是吳英案件的推動下，才有了2014年中辦、國辦專門就刑事案件涉案財(cái)物處理問題出臺規(guī)范性文件，并有了后面一系列的司法解釋、部門規(guī)章對該問題的規(guī)定。在立法層面積極發(fā)展的情況下，作為司法實(shí)踐者，承辦這類案件，對法律的實(shí)施毫無疑問是一種推動。

從吳英案到劉克勝案，兩起案件的代理，一個(gè)是被告，一個(gè)為受害人，看似相悖，其實(shí)都?xì)w于一處——打擊犯罪，直接目的就是為了保護(hù)受害人，刑事案件中的財(cái)產(chǎn)問題不能及時(shí)公正處理，就不能完全達(dá)到這個(gè)目的。

具有劃時(shí)代意義的新民間借貸司法解釋

在劉克勝案中，既存在著集資人向集資參與人非法募集資金的刑事法律關(guān)系，又存在著集資人與集資參與人每一個(gè)個(gè)體之間締結(jié)、履行民間借貸合同、擔(dān)保合同的民事法律關(guān)系。將集資人的非法集資行為認(rèn)定為犯罪，是否會對相關(guān)的民事合同的效力產(chǎn)生影響？如果會產(chǎn)生影響，那么會是何種影響？

在駁回一審上訴半年多后，桐城市某石材加工企業(yè)的負(fù)責(zé)人趙某終于收到了最高人民法院的二審案件受理通知書。這一天是2016年3月15日。

說起這一兩年來所受的煎熬，趙某直言：痛不欲生，不堪回首。但盡管如此，過去發(fā)生的事，還是每時(shí)每刻在他腦子里揮之不去。

2014年3月10日，劉克勝與趙某簽訂了一份《借款合同》，主要內(nèi)容為劉克勝分批向趙某借款人民幣一億元整，按月利率20‰計(jì)算利息并按月結(jié)息。債務(wù)人可提前還款，債權(quán)人可提前收回本金。同時(shí)，劉克勝的兒女親家趙明伍以保證人的身份在這份《借款合同》上簽名，自愿為劉克勝的這筆借款提供連帶責(zé)任的保證擔(dān)保。

組圖：根據(jù)房屋鑒定意見書所估算的房屋價(jià)值，劉克勝所有的房產(chǎn)價(jià)值總計(jì)約為2.8億多元，其中銀行享有房屋抵押權(quán)的價(jià)值為1.5億多元;玉石字畫、金銀等藏品以及車輛、電腦、煙酒等財(cái)產(chǎn)價(jià)值合計(jì)約為4928萬多元;劉克勝的個(gè)人債權(quán)為5037萬多元;劉克勝擁有的桐城民生擔(dān)保公司股權(quán)額為5654萬元，審計(jì)公司審計(jì)得出信誠電腦公司的資產(chǎn)價(jià)值約為677萬多元，金錠商貿(mào)、大自然玉文化、長生電腦、天馬商貿(mào)、大自然藏品、信誠煙酒店、龍紋商貿(mào)等尚未進(jìn)行審計(jì)。綜上，劉克勝可供償還的資產(chǎn)約有4.49億多元。

上述借款、保證合同生效后，趙某即通過其公司賬戶先后五次向劉克勝指定的賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)入資金共計(jì)7600萬元整。2014年5月18日，趙某與劉克勝進(jìn)行了一次結(jié)算。扣除趙某前期向劉克勝的借款以及劉克勝歸還的本金和利息后，劉克勝仍欠趙某借款本金5880萬元，劉克勝于當(dāng)日向趙某重新出具了一份《借據(jù)》，并注明按月息2厘計(jì)算。

2014年8月，劉克勝已被羈押于安慶市看守所，而因其已連續(xù)幾個(gè)月沒有按約支付借款的利息，趙某決定依據(jù)《借款合同》第3條的約定提前收回劉克勝的借款。因?yàn)閯⒖藙僖殃P(guān)押，趙某一紙?jiān)V狀將擔(dān)保人趙明伍告上法庭，要求其按約承擔(dān)代償責(zé)任。

頗具意味的是，作為本案被告的趙明伍申請追加劉克勝為本案的被告，并辯稱自己不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。他認(rèn)為，劉克勝在簽訂借款合同前對自己有欺詐的故意，趙某作為債權(quán)人將實(shí)際在2014年3月24日簽訂的合同日期倒簽至2014年3月10日，刻意隱瞞借款合同簽訂前借款已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的事實(shí)，與劉克勝共同騙取趙明伍的擔(dān)保。

案件審理近一年之后，安徽省高級人民法院在2015年7月31日下發(fā)的民事裁定書上，駁回了原告趙某的起訴。

安徽高院認(rèn)為：本案主債務(wù)人劉克勝因涉嫌非法吸收公眾存款罪已被公安機(jī)關(guān)立案偵查，債權(quán)人趙某也就涉嫌借款向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)已將趙某申報(bào)的借款列入查處劉克勝涉嫌非法吸收公眾存款數(shù)額內(nèi)。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院和公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條第二款“人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時(shí)將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)?！钡囊?guī)定，本案應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。

這樣的結(jié)果，顯然是趙某不愿意接受的。

原告被告雙方分歧的焦點(diǎn)在于：按照當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，集資人被認(rèn)定涉嫌非法集資時(shí)，其與集資參與人簽訂的民間借款合同、擔(dān)保合同是否有效。

如何評價(jià)民事合同的效力？按照最高人民法院審判委員會專職委員杜萬華的說法，這是刑民交叉中最為重要的法律實(shí)體問題。涉嫌犯罪的民事案件在司法實(shí)踐中屢見不鮮，這一類刑民交叉案件往往最為復(fù)雜、疑難。然而，現(xiàn)有法律并未做出明確的規(guī)定，由此導(dǎo)致案件處理上混亂不堪，不同地區(qū)、不同法院乃至同一法院的不同法官對此在法律適用上不統(tǒng)一。尤其是在民間借貸案件中，一方犯罪，另一方主張民間借貸合同無效的情形，這在審判實(shí)踐中是最常見、但因沒有相應(yīng)的法律依據(jù)而處理結(jié)果迥異。

就在案件被駁回一個(gè)多月后，趙某的轉(zhuǎn)機(jī)出現(xiàn)了。

2015年9月1日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》正式施行。這是相隔24年之后，最高人民法院再次制定新的民間借貸司法解釋。

在這部新的司法解釋的第十三條，明確規(guī)定，借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力;擔(dān)保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任。

這也就是說，按照新的司法解釋，趙某可以“兩條腿走路”了，不僅他和劉克勝簽訂的借款合同并不當(dāng)然無效，而且還可以追究擔(dān)保人的償還責(zé)任。這令他又重新燃起希望。

這條規(guī)定，鏗鏘有力。在杜萬華編著的《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》一書中，他寫道：“本條規(guī)定將涉嫌犯罪與民事合同的效力交織規(guī)定，這在我國還是第一次以司法解釋的形式對刑民交叉時(shí)民事合同效力如何認(rèn)定作出的嘗試性規(guī)定，因而具有劃時(shí)代的意義。”

呂海波也很激動，他開玩笑似地對趙某說：“你看，這條規(guī)定好像就是專門為你而設(shè)立的。”

但呂海波很清楚，這只是訴訟長征中邁出的第一步。

盡管有新的司法解釋做依據(jù)，但趙某要想獲得充分的賠償，還需要法律對趙明伍是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任做確認(rèn)，這是至關(guān)重要的一步。而由于劉克勝刑事案件中扣押、凍結(jié)、查封的涉案財(cái)物數(shù)量多、權(quán)屬關(guān)系復(fù)雜，要厘清這些關(guān)系，也是一個(gè)漫長的過程。

銀行的監(jiān)管失職客觀上為犯罪提供了便利條件

呂海波曾感嘆，劉克勝案的財(cái)產(chǎn)處置比吳英案復(fù)雜得多，其中的一個(gè)關(guān)鍵就是涉及到銀行的房產(chǎn)抵押。

房產(chǎn)是劉克勝所有投資中最大的手筆。

位于桐城市龍眠西路、北街小學(xué)附近，有一棟名為信誠大廈的建筑，其中一間名為“大自然藏品”的門店，正是屬于劉克勝的資產(chǎn)。不過，現(xiàn)在這里已經(jīng)貼上了封條。而與“大自然藏品”門店相隔僅20米的大廈院內(nèi)，另一間名為“安徽信誠電腦有限公司”的門面，也屬于劉克勝，但是現(xiàn)在已經(jīng)大門緊鎖，門上貼有公告稱“地址已遷往他處”，店內(nèi)一片狼藉。沿著這條街道，再往西走，不遠(yuǎn)處，是一間名為“信誠煙酒”的門面房，一共兩間，都已經(jīng)關(guān)上了卷閘門，“誠信為本，以德從商”的招牌，依然高高懸掛著。今天的劉克勝如果再看到這番話，不知會作何感想。

上世紀(jì)90年代，劉克勝就開始投資房地產(chǎn)，購買了大量的門面房、寫字樓和住宅，幾乎遍及桐城市所有繁華街道和優(yōu)越地段。有人還詳細(xì)地做過一個(gè)調(diào)查，得出劉克勝的房產(chǎn)共有298處。

不過，劉克勝眾多的房產(chǎn)都是用非法集資款購買的，之后他利用其名下的民生擔(dān)保公司以這些房產(chǎn)做抵押，獲取了銀行的貸款兩億余元。

銀行能否取得劉克勝相關(guān)房產(chǎn)的抵押權(quán)，是本案涉案財(cái)物處理的重要問題之一。

朱建偉認(rèn)為，在非法集資款歸還他人合法債務(wù)都要追繳的情況下，用非法集資款購買的房產(chǎn)卻可以抵押給銀行是不公平的。

對于劉克勝提供房產(chǎn)（包括土地使用權(quán)）抵押獲取銀行（包括小額貸款公司）貸款的行為，公訴機(jī)關(guān)沒有作為刑事案件犯罪事實(shí)予以起訴。但這部分抵押房產(chǎn)擔(dān)保的額度達(dá)1.5億多元，占劉克勝可供償還債權(quán)人資產(chǎn)的三分之一還多。朱建偉認(rèn)為，如果銀行享有抵押權(quán)并優(yōu)先受償，那其他兩百多位債權(quán)人獲得的賠償就少得可憐。

除此之外，銀行的監(jiān)管失職也飽受債權(quán)人的質(zhì)疑，“劉克勝每天那么多流水，老百姓很難發(fā)現(xiàn)，但銀行應(yīng)該看得很明白”。

中國銀行業(yè)傳統(tǒng)上重視擔(dān)保，尤其是擔(dān)保物的擔(dān)保，這與誠信體系和財(cái)務(wù)信息失真泛化有著密切的關(guān)系，銀行不信任信用貸款而更多地依賴擔(dān)保物的保障。這種情結(jié)在銀行界，尤其是一些管理較為傳統(tǒng)、人員素質(zhì)有所局限的銀行機(jī)構(gòu)中更為普遍。

并且因?yàn)橛袚?dān)保物保障的背景，反而助長了銀行在發(fā)放貸款時(shí)放松或疏忽借款人信用，尤其是貸后管理更是嚴(yán)重依賴有形的擔(dān)保物而疏于對借款人情勢變化的關(guān)注和應(yīng)對，因此一旦借款人償付能力出現(xiàn)問題時(shí)，銀行難以有效應(yīng)對。

朱建偉以《商業(yè)銀行法》和《貸款通則》為例做了說明。前者第三十五條規(guī)定：“商業(yè)銀行貸款，應(yīng)當(dāng)對借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進(jìn)行嚴(yán)格審查?！焙笳叩谌粭l也規(guī)定：“貸款發(fā)放后，貸款人應(yīng)當(dāng)對借款人執(zhí)行借款合同及借款人的經(jīng)營情況進(jìn)行追蹤調(diào)查和檢查?！?/p>

在信貸需求高度同質(zhì)化的信貸市場中，各銀行競爭客戶更多地借助價(jià)格最優(yōu)化、審批流程的簡化和服務(wù)效率的提升。這導(dǎo)致銀行在激烈的信貸項(xiàng)目競爭中，往往基于競爭對手已經(jīng)審核的理由迫使內(nèi)部流程的省略或簡化，以最快的速度進(jìn)行審批。有些中小銀行甚至僅基于口頭或書面的他行審批意向或決定，不經(jīng)任何盡職調(diào)查地直接對客戶的信貸需求進(jìn)行承諾或者放款。這種氛圍對傳統(tǒng)上各自獨(dú)立的信貸盡職調(diào)查、審查和審批體系以及銀行本應(yīng)理性發(fā)放信用的秩序帶來了嚴(yán)重沖擊和干擾。

而根據(jù)卷宗有限的資料顯示，劉克勝大部分抵押貸款與已經(jīng)被起訴的無抵押貸款行為存在高度的相似：編造資料、謊報(bào)貸款用途、貸款后用于投資證券市場炒股票期貨、償還前期或其它借款本金利息等等。

朱建偉表示，沒有資料顯示銀行依法對名義借款人及實(shí)際借款人劉克勝進(jìn)行了貸款后的檢查、調(diào)查。也就是說劉克勝的貸款合同、借貸行為均存在違反法律、法規(guī)的情況。從某種意義上講，銀行的違法、失職，客觀上為劉克勝的騙取貸款犯罪提供了便利條件。

而在呂海波看來，要想從根本上消除非法集資及貸款詐騙等現(xiàn)象，必須加快推進(jìn)金融體制改革。呂海波認(rèn)為，金融管制下國有資本對銀行體系的壟斷催生了游走于官方體系之外的民間金融市場，而長期以來金融體制改革的滯后正是民間借貸畸形發(fā)展的深層次誘因。

組圖：根據(jù)房屋鑒定意見書所估算的房屋價(jià)值，劉克勝所有的房產(chǎn)價(jià)值總計(jì)約為2.8億多元，其中銀行享有房屋抵押權(quán)的價(jià)值為1.5億多元;玉石字畫、金銀等藏品以及車輛、電腦、煙酒等財(cái)產(chǎn)價(jià)值合計(jì)約為4928萬多元;劉克勝的個(gè)人債權(quán)為5037萬多元;劉克勝擁有的桐城民生擔(dān)保公司股權(quán)額為5654萬元，審計(jì)公司審計(jì)得出信誠電腦公司的資產(chǎn)價(jià)值約為677萬多元，金錠商貿(mào)、大自然玉文化、長生電腦、天馬商貿(mào)、大自然藏品、信誠煙酒店、龍紋商貿(mào)等尚未進(jìn)行審計(jì)。綜上，劉克勝可供償還的資產(chǎn)約有4.49億多元。

在定罪量刑的同時(shí)，絕不能淡漠涉案財(cái)物處置

在刑事訴訟中，偵查、審查起訴、審判機(jī)關(guān)都把人身權(quán)利視為訴訟的終極目標(biāo)，對財(cái)產(chǎn)權(quán)利的處置被放到次要地位。在這種價(jià)值排序的影響下，必然導(dǎo)致涉案財(cái)物被視為查明犯罪事實(shí)的工具和線索，而沒有其獨(dú)立的價(jià)值。

從代理吳英案（包括吳英“案中案”即所謂吳英財(cái)產(chǎn)保衛(wèi)戰(zhàn)）開始，呂海波就深為這樣一個(gè)現(xiàn)象痛心：“重視定罪、輕視量刑、忽視財(cái)物”是不少司法人員長期以來處理刑事案件的固有思路，“定罪問題是大是大非，財(cái)物處置可不拘小節(jié)”是很多司法人員的心態(tài)。對于被告人的處置，罪刑法定、無罪推定等法治理念逐漸深入人心，但對涉案財(cái)物的處理，卻一直是大而化之。

然而，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，刑事訴訟涉案財(cái)物動輒百千萬乃至上億元，在不適用死刑的經(jīng)濟(jì)案件中，財(cái)產(chǎn)無異于當(dāng)事人的生命，對企業(yè)家來說，與量刑增減幾年相比，上億資產(chǎn)的處置更有現(xiàn)實(shí)意義和社會價(jià)值，廠房、資本更涉及到眾多員工的生存發(fā)展。

呂海波至今難以忘記，2012年十八大召開那一天在浙江女子監(jiān)獄見到吳英時(shí)的情形。吳英第一個(gè)談到的問題就是要保住財(cái)產(chǎn)，償還債權(quán)人。

而當(dāng)年，吳英的父親與吳英最大的債權(quán)人林衛(wèi)平為了吳英財(cái)產(chǎn)能得到及時(shí)公正的處理，在北京聚到了一起。呂海波認(rèn)為，這本身就是對司法實(shí)踐中不正常情況的一種莫大諷刺。

吳英案2007年2月立案至今已近10年（從2012年判決生效也已4年），相關(guān)司法機(jī)關(guān)至今沒有依法、合理、及時(shí)處理涉案資產(chǎn)、返還受害人（吳英的債權(quán)人），導(dǎo)致巨額財(cái)產(chǎn)閑置、價(jià)值貶損。

事實(shí)上，處理財(cái)產(chǎn)，遠(yuǎn)比定罪量刑復(fù)雜。呂海波認(rèn)為，在定罪量刑的同時(shí)，財(cái)物處置應(yīng)該同步。應(yīng)當(dāng)在非法集資刑事案件審理中引入涉案財(cái)物司法審查的專門程序，通過賦予利害關(guān)系人程序參與權(quán)，準(zhǔn)確查明涉案財(cái)物的權(quán)屬關(guān)系。在制度上，應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立的處理涉案財(cái)產(chǎn)的庭審過程，財(cái)產(chǎn)處理程序的嚴(yán)格性與法定性，不應(yīng)低于定罪量刑的程序標(biāo)準(zhǔn)。

可實(shí)際司法實(shí)踐中，類似這樣的程序幾乎沒有啟動。而這樣的現(xiàn)象，也給劉克勝案涉案財(cái)物的處理蒙上了陰影。劉克勝被捕后，桐城市隨即成立了處置民間非法金融活動領(lǐng)導(dǎo)小組，下設(shè)資產(chǎn)處置協(xié)調(diào)辦公室。同時(shí)，為使案件債權(quán)人享有對案件資產(chǎn)處置工作的監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)和處置方案的建議權(quán)，該市還組織債權(quán)人代表成立了案件債權(quán)人代表委員會。

但政府和相關(guān)辦案機(jī)構(gòu)的工作，并未令債權(quán)人感到滿意，“他們把人抓了后，財(cái)產(chǎn)處置不管了，能拖就拖?！币晃粋鶛?quán)人說。這也導(dǎo)致了后來一起極端事件的發(fā)生。

2015年1月13日，五六十位債權(quán)人集結(jié)起來到桐城市政府請?jiān)福Ｍ苡薪鉀Q途徑。他們拿著擴(kuò)音器，舉著橫幅，大家群情激憤。為平息事態(tài)，政府出動了特警維持秩序。最終，這起事件以5位債權(quán)人被行政拘留而畫上句號。

在呂海波看來，劉克勝案中，司法人員忽視財(cái)物處理合法性的現(xiàn)象很普遍。

2016年3月20日，朱、呂兩位律師到安慶市中級人民法院見負(fù)責(zé)審判劉克勝案的一位承辦人，并就涉案財(cái)產(chǎn)的處理與他進(jìn)行交流。沒想到，這位庭長打斷了呂海波的話，他說，“我們的主要工作就是定罪量刑，其它的，該怎么辦就怎么辦吧！”

司法人員對涉案財(cái)物處置重要性的的淡漠，也令各位債權(quán)人憂心忡忡，他們擔(dān)心如果辦案期限無限期拖下去，那些涉案財(cái)物中屬于有期限的票據(jù)、易腐爛的物品，最后都會失去原本的價(jià)值。

“吳英案都過去了這么多年，可她的財(cái)產(chǎn)處理，還沒開始。我們的這個(gè)案子，還不知道會等到什么時(shí)候呢?！币晃粋鶛?quán)人輕嘆著，無奈地看著向遠(yuǎn)方。