王琛+趙志康+馬薈+馬江慧敏

摘要：低保家庭是我國(guó)處于貧困線以下的困難群體，他們的脫貧與否直接關(guān)系到社會(huì)公平正義的維護(hù)程度，以及社會(huì)穩(wěn)定程度。因此，探究影響城市低保家庭致貧的因素顯得尤為重要。本文結(jié)合北京市天橋街道留學(xué)路社區(qū)低保家庭實(shí)地調(diào)查情況，借鑒生存分析的統(tǒng)計(jì)學(xué)方法進(jìn)行實(shí)證研究，旨在分析得出影響城市低保家庭致貧的影響因素及其重要程度，最后提出有針對(duì)性的政策建議。

關(guān)鍵詞：城市低保家庭；致貧因素；生存分析法

中圖分類號(hào)：C913 文獻(xiàn)識(shí)別碼：A 文章編號(hào)：1001-828X（2016）009-0000-02

一、引言

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展起來(lái)，與此同時(shí)，社會(huì)貧富差距不斷拉大，兩極分化日益嚴(yán)重，成為制約目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的“攔路虎”。具體表現(xiàn)在：一是不公平鼓勵(lì)人們不進(jìn)行“生產(chǎn)性努力”而進(jìn)行“分配性努力”，影響經(jīng)濟(jì)效率；二是會(huì)導(dǎo)致各階層階級(jí)對(duì)抗，降低人們的安全感，影響投資環(huán)境；三是會(huì)抑制國(guó)內(nèi)消費(fèi)，妨礙最終的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)形成。而低保家庭作為我國(guó)處于貧困線以下的困難群體，特別是城市低保家庭生活在社會(huì)貧富反差如此強(qiáng)烈的城市中，對(duì)社會(huì)公平程度更加敏感，促進(jìn)他們就業(yè)更是當(dāng)務(wù)之急。那么在城市就業(yè)機(jī)會(huì)如此之多的狀況下，影響他們致貧的因素是什么？又如何促進(jìn)他們脫貧？

目前關(guān)于城市低保家庭的相關(guān)研究文獻(xiàn)并不少，且主要側(cè)重低保家庭某一方面的研究，僅限于個(gè)案觀察式討論，缺乏系統(tǒng)性的論證，對(duì)城市低保家庭的致貧的影響因素相關(guān)研究定量分析方面很少。本文結(jié)合北京市天橋街道留學(xué)路社區(qū)低保家庭實(shí)地調(diào)查情況，運(yùn)用生存分析的統(tǒng)計(jì)學(xué)方法進(jìn)行實(shí)證研究進(jìn)行系統(tǒng)性的論證，旨在分析得出影響城市低保家庭就業(yè)的影響因素及其重要程度，豐富和深化國(guó)內(nèi)相關(guān)文獻(xiàn)在這方面的實(shí)證研究，希望能有所創(chuàng)新之處。

二、調(diào)研背景概述

1.全國(guó)“低保”概況

截至2014年底，全國(guó)共有城市低保對(duì)象1026.1萬(wàn)戶、1877.0萬(wàn)人。全年各級(jí)財(cái)政共支出城市低保資金721.7億元，其中北京市共有9.45萬(wàn)戶、共16.4萬(wàn)人，每年約發(fā)放9億余元低保金額，約占全國(guó)總支出的1.25%。

2.調(diào)研對(duì)象-留學(xué)路社區(qū)概況描述

留學(xué)路社區(qū)隸屬于北京市西城區(qū)（原宣武區(qū)）天橋街道。社區(qū)面積0.15平方公里，社區(qū)戶數(shù)3596戶，社區(qū)人口數(shù)9405人。

留學(xué)路社區(qū)的特點(diǎn)為流動(dòng)人口、弱勢(shì)人口、刑釋人員多，平房危房較多。社區(qū)流動(dòng)人口數(shù)1842人，低保戶203戶。該社區(qū)住戶的流動(dòng)性較大，其原住民大都已遷出，將平房出租，在此居住的大都是租房居民。我們了解到，留學(xué)路社區(qū)的年輕人多數(shù)大都已經(jīng)搬離這里，留下來(lái)的多是老人，這些老人中，無(wú)業(yè)的低保戶居多，收入較低，文化程度不高。在中年住戶群體中，也有一部分失業(yè)人員或刑釋人員，沒(méi)有穩(wěn)定的收入來(lái)源，依靠低保生活。因此，本文將針對(duì)留學(xué)路社區(qū)低保住戶展開(kāi)研究，探討影響致貧的主要因素，并試圖給出相關(guān)建議。

三、實(shí)證數(shù)據(jù)分析及描述

1.數(shù)據(jù)來(lái)源及整體概述

（1）數(shù)據(jù)來(lái)源。本研究的資料《留學(xué)路社區(qū)低保人員備案表》來(lái)源于北京市西城區(qū)（原宣武區(qū)）天橋街道留學(xué)路社區(qū)，經(jīng)社區(qū)福利主任批準(zhǔn)用于學(xué)術(shù)用途。本研究中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)均截止至2015年7月，具有較強(qiáng)的時(shí)效性與實(shí)用性。

（2）整體概述。低保是一種以戶為單位的、申請(qǐng)現(xiàn)金補(bǔ)差救助的生活保障制度。就廣義的困難家庭判定而言，需要福利救助的家庭類型還包括一般困難家庭、重殘家庭、低收入家庭等。

留學(xué)路社區(qū)現(xiàn)有低保戶203戶（2015年7月），民政救助1戶；一般困難家庭1戶，重殘家庭14戶，小工商家庭4戶，低收入家庭26戶。

本文主要研究對(duì)象為低保戶家庭，故本研究中只以203戶低保戶為研究對(duì)象。

2.數(shù)據(jù)分項(xiàng)描述及分析

本研究中的數(shù)據(jù)主要旨在針對(duì)現(xiàn)低保家庭的一些方面，挖掘影響造成家庭需要低保救助的主要因素，并通過(guò)建立模型來(lái)定量評(píng)估構(gòu)成低保的原因。

（1）審批年份及對(duì)應(yīng)戶數(shù)。本社區(qū)的低保戶首次申請(qǐng)年份跨度從1996年至2015年，跨度較大。所調(diào)研的203戶貧困家庭首次申請(qǐng)低保并通過(guò)審批的年度分布如圖一。

可見(jiàn)，留學(xué)路社區(qū)的低保于2000年前后起步，在2002年低保申請(qǐng)數(shù)目最多，達(dá)到41戶，這可能與當(dāng)年低保申請(qǐng)調(diào)標(biāo)幅度有一定關(guān)系。在2003-2011年期間，申請(qǐng)低保戶數(shù)呈相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)，從2012年至今數(shù)量有所下降。這反映了低保審批工作具有階段性、受政策調(diào)整影響較大的特點(diǎn)，從2002年井噴式的申請(qǐng)數(shù)目提升可見(jiàn)一斑。此后的10年間，低保申請(qǐng)戶數(shù)平穩(wěn)走高，反映了保障范圍的逐年拓展。

（2）戶主年齡分布。圖二中為留學(xué)路社區(qū)申請(qǐng)低保戶主年齡的分布圖，可見(jiàn)年齡跨度較大，從23歲到90歲。由圖表可見(jiàn)，中老人申請(qǐng)者明顯多于青年申請(qǐng)者，其中40-60歲段占總體的81.5%，為主體部分?？傮w呈以51-53歲為中心的近似正態(tài)分布。高于60歲以上的申請(qǐng)者占總低保戶的18.5%，包含殘疾、孤老、軍人烈屬等救助對(duì)象。

（3）戶均保障人數(shù)。該社區(qū)低保家庭基本以3人為主，占申請(qǐng)戶數(shù)的1/3之上。1人貧困家庭比例較高，這可能與孤寡老人、“失獨(dú)”狀況以及民政救助對(duì)象限制等因素有關(guān)。依次遞減的是2人、4人以上家庭。

3.致貧原因分析

接下來(lái)本研究旨在通過(guò)現(xiàn)有數(shù)據(jù)建立定量模型評(píng)估影響構(gòu)成低保的主要因素。參考文獻(xiàn)后，我們?cè)诖藢⒉扇∩婧瘮?shù)分析法。生存函數(shù)是一種隨機(jī)變量函數(shù)，往往用來(lái)表示系統(tǒng)失敗概率，這種概率往往基于時(shí)間。函數(shù)用來(lái)表示一系列事件成功（“生存”與否）時(shí)間和結(jié)局與各種影響變量之間的關(guān)系。在本文的研究中，我們將建立以脫貧時(shí)間為因變量的Cox回歸模型，分析各種因素對(duì)致貧及持續(xù)期的影響。

我們此處將與致貧有關(guān)的因素分為兩大類，一類是內(nèi)生因素，即不受政策與突發(fā)事件等影響的自然因素，如戶主年齡、家庭人數(shù)、受教育程度等；第二類是外生因素，即與政策調(diào)整、難以預(yù)料的事件有關(guān)。外生因素又可分為兩部分：正向因素，如政策補(bǔ)貼力度加大；負(fù)面因素方面，根據(jù)現(xiàn)有表格及閱讀文獻(xiàn)，我們歸納了以下8種低保家庭致貧原因：殘疾、疾病、離異、未婚、喪偶、失業(yè)、犯罪、戶籍變化（如農(nóng)轉(zhuǎn)非）。將此8種子因素進(jìn)行整合，可歸納為健康、婚姻、職業(yè)、刑釋、戶籍5方面。

我們首先整理了203戶家庭的外生致貧原因戶數(shù)分布，如圖三所示：

1.有多因素疊加的，在統(tǒng)計(jì)中只按其中一個(gè)算，后文會(huì)對(duì)多因素疊加進(jìn)行說(shuō)明。

2.為方便操作，因素名稱以數(shù)字代替：健康為1，婚姻為2，職業(yè)為3，刑釋為4，戶籍為5。

3.統(tǒng)計(jì)規(guī)則設(shè)定：健康狀況子項(xiàng)目中，存在殘疾、患有較嚴(yán)重疾病則歸入統(tǒng)計(jì)；婚姻狀況子項(xiàng)目中，存在喪偶、離婚情況則歸入統(tǒng)計(jì)；職業(yè)子項(xiàng)目中，存在失業(yè)情況歸入統(tǒng)計(jì)；戶籍項(xiàng)目中，存在“農(nóng)轉(zhuǎn)非”戶籍變化則歸入統(tǒng)計(jì)。

由圖三可知，本次調(diào)研中貧困家庭致貧原因前兩位要屬健康（殘疾或重?。⑹I(yè)。其中因健康因素致貧的低保戶占41.9%。值得一提的是，在數(shù)據(jù)錄入中，我們將一些無(wú)法識(shí)別明顯致貧原因的、及標(biāo)注有“職介”的低保戶，均歸入“職業(yè)”因素中?？赡芷浼彝コ蓡T并未有失業(yè)，就業(yè)不滿意可能亦可會(huì)導(dǎo)致貧困。

同時(shí)我們還發(fā)現(xiàn)，很多家庭的貧困并非是唯一因素所引致。在203戶樣本中，有兩項(xiàng)及以上劣勢(shì)集聚的家庭有59戶，占總體的29%。其中以職業(yè)與婚姻因素集聚的最多，共有36戶，占總體的17.7%。其次為殘疾與離異、刑釋與離異等劣勢(shì)集聚的家庭，占總體的10.4%。有10戶家庭具有三個(gè)及以上劣勢(shì)因素。這說(shuō)明貧困往往有著原因集聚的狀況。

我們此處借鑒生存分析法，建立脫貧函數(shù)，以脫貧函數(shù)的值來(lái)評(píng)估貧困度，并以各變量對(duì)整體值的貢獻(xiàn)率來(lái)評(píng)估各因素對(duì)貧困的影響。構(gòu)建脫貧函數(shù)如下：

x1，x2，...xn等因素均對(duì)于脫貧有助益作用，即有著“生存”的正效應(yīng)。t代表脫貧時(shí)間，即貧困家庭自申請(qǐng)低保成功到脫離救助的年數(shù)。f0（t）函數(shù)代表的是基準(zhǔn)函數(shù)。本模型中，正號(hào)表明有助于脫貧的因素，是脫貧的促進(jìn)因素；而負(fù)向符號(hào)表示是消極因素。整體的狀態(tài)值為1時(shí)，代表脫離救助事件的發(fā)生。以下的圖表五中記錄了方程的重要變量及系數(shù)。

其中，x1代表戶主申請(qǐng)年齡，x2代表家庭人數(shù)，x3代表健康不佳原因，x4代表職業(yè)發(fā)展不順原因，x5代表婚姻不順原因，x6代表曾有犯罪經(jīng)歷原因，x7代表人戶分離等戶籍原因。在這多種因素中，除家庭人數(shù)為正向因素之外，其他因素均是脫貧時(shí)間減少的消極因素。這意味著，這些因素的增強(qiáng)會(huì)提高脫貧的難度。值得說(shuō)明的是，表格中的Exp（B）表示的是預(yù)期相對(duì)貢獻(xiàn)度，最大的為健康因素，其Exp（B）值為1.893，說(shuō)明的是健康度每增加一個(gè)等級(jí)，其相對(duì)的救助時(shí)間就會(huì)縮短1.893倍。且此處該變量符號(hào)為負(fù)，故應(yīng)為負(fù)向貢獻(xiàn)度。由此我們可見(jiàn)，健康、職業(yè)、婚姻三個(gè)因素的改善最有助于低保戶脫貧。戶主年齡是延長(zhǎng)脫貧時(shí)間的重要因素。因此我們可知，除了直接救助之外，追溯其社會(huì)融合因素，透視其需要的特殊照顧與幫扶，會(huì)從更根本的層面上幫助其擺脫困境。

四、政策建議

本文認(rèn)為在城市就業(yè)機(jī)會(huì)較多這一大背景下，城市低保家庭實(shí)際擁有很少物質(zhì)資本甚至沒(méi)有物質(zhì)資本，就業(yè)成為一條普遍的脫貧的出路。所以結(jié)合影響城市低保家庭致貧的影響因素，如何促進(jìn)他們就業(yè)就顯得尤為重要。筆者提出以下三條建議：

第一，本社區(qū)中健康因素成為低保家庭致貧的首要原因，這里的健康主要是指身體和精神殘疾。其中殘疾又可分為先天性殘疾和后天造成的殘疾兩部分。本文認(rèn)為，首先要需建立適合于殘疾人培訓(xùn)的專門培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，使殘疾人適合其生產(chǎn)崗位的要求，相關(guān)部門要進(jìn)一步完善殘疾人就業(yè)培訓(xùn)機(jī)制，有針對(duì)性的對(duì)殘疾人進(jìn)行培訓(xùn)，建立針對(duì)性的行業(yè)任職資格考核體系，組織專家進(jìn)行集中培訓(xùn)等方式保證殘疾人就業(yè)和滿足產(chǎn)品市場(chǎng)需求。其次，與此同時(shí)，與用人單位簽訂定向勞動(dòng)就業(yè)合同，使殘疾人受過(guò)專業(yè)化培訓(xùn)之后即可上崗，工作得到保障。再次，對(duì)于接受殘疾人就業(yè)的用人單位給與政策上的優(yōu)惠，此種優(yōu)惠不僅僅局限于減免部分稅收，靈活性優(yōu)惠措施更應(yīng)受到鼓勵(lì)。如殘疾人工資、福利由政府統(tǒng)一發(fā)放；對(duì)達(dá)到一定殘疾人就業(yè)人數(shù)比例的企業(yè)給與直接的政府補(bǔ)助等等。而非殘障家庭中可分為老年人和中老年兩類。第二，老年人（年齡在60歲以上）占到了留學(xué)路社區(qū)低保戶總數(shù)的18.5%，從調(diào)查情況來(lái)看，他們多數(shù)疾病纏身，基本喪失了勞動(dòng)能力，另外很少一部分需要照顧家人、孩子。這兩部分人群幾乎沒(méi)有勞動(dòng)就業(yè)意愿，也沒(méi)有勞動(dòng)能力，需要政府的直接補(bǔ)貼，包括現(xiàn)金、能源補(bǔ)助等，以保證最低的生活保障，滿足其基本日常生活需要。第三，留學(xué)路社區(qū)的中老年群體應(yīng)受到政府的最大關(guān)注，他們的脫貧可能性最大。我們此處將中老年人群定義為40-60歲年齡段，占總體的81.5%。其中健康人數(shù)共有154位，他們一方面有一定的生產(chǎn)勞動(dòng)能力，另一方面享受政府低保政策。究其原因，發(fā)現(xiàn)部分是刑滿釋放人員，多半是當(dāng)時(shí)80年代“嚴(yán)打”期間造成的。由此，一方面刑滿釋放后的求職過(guò)程中受到社會(huì)、企業(yè)的排斥，從而也對(duì)社會(huì)產(chǎn)生不信任感，沒(méi)有長(zhǎng)期穩(wěn)定的工作，游蕩于失業(yè)與就業(yè)的邊緣，工資收入微薄，靠政府低保金生活。另一方面，婚姻狀況也因此受到牽連，刑滿釋放后的重組家庭的比例較高。對(duì)此的建議是：采用“幫加扶”的方式，所謂“幫”，一是讓刑滿釋放人員感受到社會(huì)大家庭的溫暖，經(jīng)常組織談話、集體活動(dòng)等，做一些力所能及的事情。二是教導(dǎo)其轉(zhuǎn)化思想觀念，強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)致富的觀念?！胺觥币皇侵笌椭湔莆找欢ǖ膭趧?dòng)技能，提供勞動(dòng)機(jī)會(huì)、醫(yī)療救助、公益崗位安置、法律援助、刑釋人員未成年子女的教育救助制度等。二是積極推動(dòng)其創(chuàng)業(yè)，并給予創(chuàng)業(yè)政策上的優(yōu)惠。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫曉冬.我國(guó)城鎮(zhèn)弱勢(shì)群體生存狀態(tài)及其致貧因素分析——以長(zhǎng)春市“低保”家庭為樣本的研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)法學(xué)院，2008.

[2]成福蕊.社會(huì)救助與脫貧分化——基于京石低保家庭的調(diào)查研究[J].河北民族師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2015年2月，35（1）：119-121

[3]林閩鋼，祝建華.我國(guó)城市低保家庭脆弱性的比較分析[J].社會(huì)保障研究，2011，6.

[4]張?chǎng)?我國(guó)城市低保人群低就業(yè)率原因分析[J].人口與經(jīng)濟(jì)，2008，4.

[5]梅建明，劉頻頻.城市低保群體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征及低保救助制度——對(duì)武漢市387戶低保家庭的調(diào)查分析[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（05）.

作者簡(jiǎn)介：王 琛，北京理工大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)2013級(jí)本科生。趙志康，北京理工大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)2014級(jí)碩士研究生。馬 薈，北京理工大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)2014級(jí)本科生。馬江慧敏，北京理工大學(xué)設(shè)計(jì)與藝術(shù)學(xué)院工業(yè)設(shè)計(jì)專業(yè)2014級(jí)本科生。