在以《西化與化西——中國(guó)文學(xué)史研究是否應(yīng)該回歸中國(guó)文學(xué)本位立場(chǎng)》為題的對(duì)話中，方銘教授認(rèn)為當(dāng)今的中國(guó)文學(xué)史研究中所引進(jìn)的西方文學(xué)體系對(duì)于中國(guó)文學(xué)研究是不利的，會(huì)破壞中國(guó)文學(xué)的豐富性和完整性。但筆者認(rèn)為不然。正如王鍾陵教授所言，國(guó)別文學(xué)史的產(chǎn)生是與民族意識(shí)的覺(jué)醒密切相關(guān)的。隨著現(xiàn)代化在各國(guó)的啟動(dòng)，各個(gè)民族國(guó)家的互相比較與借鑒，民族觀念與世界觀念同時(shí)在發(fā)展[1]。中國(guó)因閉關(guān)鎖國(guó)等緣故較晚才加入現(xiàn)代化進(jìn)程，可以說(shuō)是先發(fā)展了近千年的民族觀念，持有世界觀念的時(shí)間并不長(zhǎng)，因此我們會(huì)看到這兩種觀念在中國(guó)文學(xué)史研究中形成的對(duì)立。

這一對(duì)立首先體現(xiàn)在文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)的選擇上，中西所使用的完全是不同理論體系的話語(yǔ)。中國(guó)的文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)是描述性的，語(yǔ)義相對(duì)模糊；而西方則更具有分析性和系統(tǒng)性，二者不能完全對(duì)應(yīng)。在《中國(guó)正統(tǒng)文學(xué)觀念》一書(shū)中，彭亞非先生就曾闡釋過(guò)我國(guó)文學(xué)“本土原生態(tài)的本義性”，他認(rèn)為“中國(guó)古代一以貫之對(duì)自己的文學(xué)活動(dòng)進(jìn)行描述與評(píng)說(shuō)的種種觀念和用語(yǔ)，在現(xiàn)有的西方理論形態(tài)或現(xiàn)代理論形態(tài)中找不到相應(yīng)的或完全對(duì)等的概念，是因?yàn)檫@些觀念和用語(yǔ)揭示了中國(guó)古代文學(xué)活動(dòng)和文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的獨(dú)特性，并因而揭示了不曾為西方或現(xiàn)代文學(xué)理論所察覺(jué)、所認(rèn)識(shí)到的某種文學(xué)本質(zhì)和文學(xué)屬性”[2]。而學(xué)者對(duì)于中國(guó)文學(xué)研究“西化”的“簡(jiǎn)單化”“教條性”批判，實(shí)際上也是基于對(duì)中國(guó)本土的“詩(shī)文評(píng)”碎片化描述的偏好。我們不能否認(rèn)中國(guó)本土文學(xué)的一些獨(dú)特理念，在與西方文論對(duì)接過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生一定的偏差。但是中國(guó)文學(xué)要想真正融入世界文學(xué)研究體系之中，就不能再次“閉關(guān)”，而是要從異中見(jiàn)同，與以西方文學(xué)理論為主流的世界文學(xué)研究建立起共同語(yǔ)言。朱光潛先生曾把王國(guó)維先生的“以我觀物，故物皆著我之色彩”解釋為近代美學(xué)的“移情作用”[3]，從而將中國(guó)文學(xué)中的“物我合一”思想與西方美學(xué)中的“直覺(jué)”觀聯(lián)系了起來(lái)；曹順慶先生也曾將中西方詩(shī)學(xué)中的“妙悟”與“迷狂”，“風(fēng)骨”與“崇高”這兩組概念進(jìn)行過(guò)交叉比較[4]。他們的觀點(diǎn)雖然遭到了一些中國(guó)學(xué)者的否定，但卻都是貫通中西的偉大嘗試，也是我認(rèn)為中國(guó)文學(xué)史研究未來(lái)應(yīng)該走的道路。

其次，在學(xué)科體系的劃定上，中國(guó)文學(xué)的外延并不明確，發(fā)展初期往往具有文史哲不分的特點(diǎn)，如果按照西方的文學(xué)觀念梳理中國(guó)文學(xué)史，很多作品都會(huì)被劃到文學(xué)范圍之外。以“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”為例，1920年，日本學(xué)者鈴木虎雄在其《魏晉南北朝時(shí)代的文學(xué)論》一文中首次提出中國(guó)文學(xué)的自覺(jué)應(yīng)始于魏晉。其后魯迅也稱(chēng)“曹丕的一個(gè)時(shí)代可謂是文學(xué)的自覺(jué)時(shí)代，或如近代所說(shuō)，是為藝術(shù)而藝術(shù)的一派”[5]。“文的自覺(jué)”一說(shuō)由此被廣為接受。這一觀點(diǎn)是將外國(guó)文學(xué)的劃分標(biāo)準(zhǔn)代入了中國(guó)文學(xué)的發(fā)展歷程，他們以為只有純粹的文學(xué)方為自覺(jué)的文學(xué)。其實(shí)不然。即使到了魯迅的年代，“為藝術(shù)而藝術(shù)”也只是文學(xué)發(fā)展中的一個(gè)支流，“為人生”和“為社會(huì)”的主張仍是中國(guó)文學(xué)的主流思想。再往前回顧，則可以看到幾千年來(lái)中國(guó)文人關(guān)于“文道關(guān)系”的種種辯駁。因此，所謂“自覺(jué)了的魏晉文學(xué)”，就只能算是千年來(lái)文道相互制衡發(fā)展中的一灣淺水而已。

自先秦文學(xué)起，評(píng)論家就已經(jīng)將其分為了以《詩(shī)經(jīng)》為首的現(xiàn)實(shí)主義流派和以《楚辭》為首的浪漫主義流派。孔子談《詩(shī)經(jīng)》時(shí)，稱(chēng)其為“思無(wú)邪”，朱子則注曰：“凡詩(shī)之言，善者可以感發(fā)人之善心，惡者可以懲創(chuàng)人之逸致，其用歸于使人得其情性之正而已?！盵6]兩人都肯定了《詩(shī)經(jīng)》的教化作用，但是否它就完全沒(méi)有“藝術(shù)”的成分呢？顯然不是。從賦比興手法的運(yùn)用，到朗朗上口的節(jié)奏韻律，《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)性是不言而喻的。與之相對(duì)的《楚辭》固然是文風(fēng)瑰麗，意象疊出，充分展示了詩(shī)人內(nèi)心的矛盾，但不能說(shuō)它就是“為藝術(shù)而藝術(shù)”的典型。因?yàn)榍淖髌繁澈笫蔷哂袕?qiáng)烈的政治寄托的，詩(shī)歌的藝術(shù)水準(zhǔn)并不是他所首要追求的。無(wú)論是《詩(shī)經(jīng)》的藝術(shù)性，還是《楚辭》的政治性，都不是作者無(wú)意識(shí)中的產(chǎn)物。相反，它們都是作者經(jīng)過(guò)了較長(zhǎng)時(shí)間的醞釀和苦思才最終形成的。由此觀之，藝術(shù)與政治、文與道從源頭起就是相輔相成而自覺(jué)出現(xiàn)的，因此其中單獨(dú)一方的“自覺(jué)”論就無(wú)從談起。

關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》和《楚辭》對(duì)于后世文學(xué)的影響，齊梁時(shí)代的學(xué)者沈約曾在其《宋書(shū)·謝靈運(yùn)傳論》中寫(xiě)道：“自漢至魏，四百余年，辭人才子，文體三變。（司馬） 相如巧為形似之育，班固長(zhǎng)于情理之說(shuō)，子建（曹植）、仲宣（王璨）以氣質(zhì)為體，業(yè)標(biāo)能搜美，獨(dú)映當(dāng)時(shí)。是以一世之士，各相幕習(xí)。源其飆流所始，莫不同祖風(fēng)、騷?！贝送?，被批為“辭人之賦麗以淫”的宋玉，其作品也被魏晉文人所廣泛接納和學(xué)習(xí)?？梢?jiàn)魏晉文學(xué)也是受到了之前所謂“不自覺(jué)”的文學(xué)的影響，但在這種影響之下，這一時(shí)期的文學(xué)作品卻只達(dá)到了“華麗好看”的境界，于思想方面鮮有繼承，此類(lèi)狀況的出現(xiàn)和當(dāng)時(shí)的作家群體有著很大關(guān)系。魏晉文人一部分是門(mén)閥貴族的后人，他們衣食無(wú)憂，不用為仕進(jìn)而憂心，日常生活就是游山賞水，宴飲玄談。這雖然使得他們能夠有充足的時(shí)間和精力去追求文字、音韻的優(yōu)美和諧，但也導(dǎo)致了這些文人思想上的局限性，反映到作品當(dāng)中就是內(nèi)容的情多于理、文勝于質(zhì)。另一類(lèi)文人，如被劉勰評(píng)價(jià)為“阮旨遙深”的阮籍，則是因當(dāng)時(shí)政治斗爭(zhēng)的殘酷，文人動(dòng)輒遇害而不得不收斂鋒芒，今天讀者再讀他的作品，其形式美之下還是有道存在的。因而魏晉文人雖然主動(dòng)追求了文學(xué)形式之美，但本意并不是將其“純粹化”，這一時(shí)期所謂的“純文學(xué)”只是在作家因缺乏或無(wú)法表現(xiàn)深刻內(nèi)涵而不能使作品達(dá)到文質(zhì)兼優(yōu)的條件下而被動(dòng)形成的產(chǎn)物，談不上是文人的自覺(jué)成就。

當(dāng)下討論文道關(guān)系，學(xué)者們往往喜歡將中國(guó)古代作家分為“文人”與“儒者”兩類(lèi)，認(rèn)為二者處在一種對(duì)立關(guān)系中。但正如前文所述，文與道從源頭起就不可分離，文人與儒者在中國(guó)也是合二為一的。儒者方面，早在先秦，孔子就提出了“文猶質(zhì)也，質(zhì)猶文也”的觀點(diǎn)，反對(duì)只重質(zhì)輕文的作品。其后韓柳、歐陽(yáng)修等人提倡古文運(yùn)動(dòng)，也從來(lái)沒(méi)有否定過(guò)“文”的作用。文人方面，自漢代“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”后，儒家思想已經(jīng)融入了中國(guó)文人的血脈之中。因此可以看到，中國(guó)以蘇軾為代表的一代文人雖然生活隨性，時(shí)參佛老，但實(shí)則身處酒詞，心系廟堂，其精神底色還是儒家的濟(jì)世思想。即使是“采菊東籬下”的陶潛，也只可以說(shuō)是停在了仕與隱的邊界久久觀望的文人。“文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”實(shí)際上是否定了中國(guó)古代文儒之間的密切聯(lián)系。

對(duì)此，筆者認(rèn)為當(dāng)下的研究者在批判這一觀點(diǎn)的同時(shí)，要確實(shí)看到我國(guó)歷代作品之間文學(xué)性的強(qiáng)與弱的差異。在書(shū)寫(xiě)文學(xué)史時(shí)，應(yīng)該將作品背后“明道”“言志”“抒情”的不同目的分述清楚，不要過(guò)度沉浸于歷史考據(jù)和哲理闡述。近年來(lái)，一些大學(xué)在中國(guó)文學(xué)專(zhuān)業(yè)外另設(shè)國(guó)學(xué)專(zhuān)業(yè)，就是認(rèn)識(shí)到了一些傳統(tǒng)典籍中教化色彩要濃于文學(xué)色彩，因此要單立學(xué)科進(jìn)行研究。

如前文所說(shuō)，世界觀是在“現(xiàn)代化”過(guò)程中產(chǎn)生的，從這個(gè)角度看，西方的文學(xué)理論和當(dāng)下中國(guó)文學(xué)研究的關(guān)系就不是對(duì)立的，而應(yīng)是相互促進(jìn)的。19世紀(jì)60年代，面對(duì)強(qiáng)大的西方世界，洋務(wù)派曾提出“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的觀點(diǎn)，現(xiàn)在提出的文學(xué)研究“化西”之說(shuō)實(shí)際上就是這一觀念的再現(xiàn)。洋務(wù)派主張以“三綱五常為核心的儒家學(xué)說(shuō)”為體，同時(shí)引入西方的自然科學(xué)和商務(wù)、教育、外貿(mào)、萬(wàn)國(guó)公法等社會(huì)科學(xué)。而“化西”觀點(diǎn)實(shí)則有破無(wú)立，在主張“中國(guó)文學(xué)史研究回到中國(guó)文學(xué)本位”的同時(shí)并未指出應(yīng)該引入西方的哪些具體文學(xué)觀念。究其原因，是文化保守派在維護(hù)中國(guó)文學(xué)發(fā)展的獨(dú)立性時(shí)，從根本上就沒(méi)想打破中西文學(xué)之間的隔膜。一方面，一旦認(rèn)定中國(guó)文學(xué)自身運(yùn)行的方式十分圓滿，就很難再在其中引入現(xiàn)代的西方觀念；另一方面，他們對(duì)于本國(guó)文學(xué)會(huì)在世界潮流裹挾之下“喪失自我”的恐懼，也會(huì)令其對(duì)西方文學(xué)觀有天然的排斥。因此“化西”一說(shuō)在實(shí)踐中是難以成立的，要么是落入文化保守主義的窠臼，要么是仍走在“西化”的道路上而不自知。

與之相反，“西化”則不存在這個(gè)問(wèn)題，研究者雖然受到西方文論的影響，但本身對(duì)于本國(guó)文學(xué)系統(tǒng)的了解也是十分透徹的，因此他們所編出的文學(xué)史會(huì)在中西與古今之間取得一種平衡，也就是中西文學(xué)研究的共同語(yǔ)言。共同語(yǔ)言的建立不會(huì)導(dǎo)致中國(guó)文學(xué)自身的消亡，正如我們所看到的，至今仍有許多在研究中保持傳統(tǒng)中國(guó)視角、中國(guó)方法的學(xué)者存在；文學(xué)史教材中也保持著用詩(shī)文評(píng)的語(yǔ)言評(píng)價(jià)文學(xué)作品的傳統(tǒng)。例如評(píng)價(jià)杜甫和李白的詩(shī)歌創(chuàng)作時(shí)，學(xué)者不僅會(huì)關(guān)注其現(xiàn)實(shí)主義和浪漫主義精神，也會(huì)分別以“豪放飄逸”和“沉郁頓挫”來(lái)概括他們的不同風(fēng)格。此外，這種共同語(yǔ)言還打破了一個(gè)國(guó)家對(duì)本國(guó)文學(xué)研究的壟斷，為民族文學(xué)與世界文學(xué)的交流建立了橋梁。交流過(guò)程中所產(chǎn)生的新觀點(diǎn)，則可以在原本接近飽和的研究領(lǐng)域中找到新的發(fā)展空間，讓古典文學(xué)的研究成為一灣活水。

注釋?zhuān)?/p>

[1]參看方銘，王鍾陵，王卓君：《西化與化西——中國(guó)文學(xué)史研究是否應(yīng)該回歸中國(guó)文學(xué)本位立場(chǎng)》，山西大學(xué)學(xué)報(bào)，2015年，第38期。

[2]彭亞非：《中國(guó)正統(tǒng)文學(xué)觀念》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年版，第8頁(yè)。

[3]參看朱光潛：《詩(shī)的顯與隱——關(guān)于王靜安的<人間詞話>的幾點(diǎn)意見(jiàn)》一文。

[4]參看曹順慶：《中西比較詩(shī)學(xué)》，北京出版社，1988年版。

[5]魯迅：《而已集·魏晉風(fēng)度與酒的關(guān)系》。

[6]朱熹撰，《四書(shū)章句集注》，中華書(shū)局，2014年版，第55頁(yè)。

（孫暢 北京語(yǔ)言大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)部人文學(xué)院 100083）