讀者來信

編輯同志：

有這么一個(gè)案件：50歲的于某因與家人發(fā)生口角后心煩，從家里出來先到鄰居家喝酒、聊天、撒氣，后走到本村80歲的獨(dú)居老人曳某家房屋時(shí)起意強(qiáng)奸。之后，于某先扒開被害人曳某家的院墻磚頭，又撬開廚房后門進(jìn)入到臥室，見曳某在床上躺著，即采取用被子蒙頭、卡脖子、捂嘴等暴力手段對(duì)曳某實(shí)施了強(qiáng)奸，曳某因被外力扼壓頸部、捂嘴等導(dǎo)致機(jī)械性窒息死亡。于某在實(shí)施強(qiáng)奸過程中，發(fā)現(xiàn)曳某戴著一對(duì)金耳環(huán)，隨即強(qiáng)行拽下金耳環(huán)帶回家中藏匿。派出所接報(bào)案后，將犯罪嫌疑人于某抓獲歸案。于某承認(rèn)以強(qiáng)奸目的進(jìn)入被害人家，對(duì)曳某實(shí)施的強(qiáng)奸行為和拽走耳環(huán)的行為供認(rèn)不諱;現(xiàn)場(chǎng)勘查并無搶劫其他財(cái)物的情況。辦案民警對(duì)于某實(shí)施的強(qiáng)奸行為沒有異議，但由于“入戶搶劫”是刑法第二百六十三條的加重處罰情節(jié)，因此對(duì)搶劫行為有兩種意見：一種意見認(rèn)為，于某以強(qiáng)奸為目的入戶，在強(qiáng)奸過程中臨時(shí)起意劫取財(cái)物是入戶搶劫的行為;另一種意見認(rèn)為于某以強(qiáng)奸為目的入戶，在強(qiáng)奸過程中臨時(shí)起意劫取財(cái)物是一般搶劫行為而不是入戶搶劫的行為。請(qǐng)問，于某在入戶強(qiáng)奸被害人過程中臨時(shí)起意劫取財(cái)物是否為入戶搶劫的行為？

派出所民警小侯

民警討論

江蘇省泗陽縣公安局史集派出所 王興鎮(zhèn)：

我同意第二種觀點(diǎn)。根據(jù)《刑法》第263條釋義，所謂搶劫罪，是以非法占有為目的，對(duì)財(cái)物的所有人、保管人當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或其他方法，強(qiáng)行將公私財(cái)物搶走的行為。本案中，犯罪嫌疑人于某入室采用暴力手段搶得被害人一對(duì)金耳環(huán)，符合搶劫罪的特征，且構(gòu)成搶劫罪。于某搶劫時(shí)的地點(diǎn)位于被害人的臥室內(nèi)，發(fā)案地點(diǎn)也符合“戶”的范圍。于某明知系他人住所，而采取暴力手段實(shí)施以搶劫財(cái)物為目的的犯罪行為，屬于“入戶搶劫”。雖然本案中于某進(jìn)入被害人家中起初是以實(shí)施強(qiáng)奸犯罪為目的，并采用扒開院墻磚頭、撬開廚房后門等非法手段進(jìn)入被害人臥室，但很顯然犯罪嫌疑人于某進(jìn)入被害人家中是以實(shí)施犯罪為目的的，而且實(shí)施的是暴力犯罪。在此暴力犯罪過程中，于某繼續(xù)實(shí)施新的搶劫犯罪，應(yīng)當(dāng)視為入戶犯罪的繼續(xù)狀態(tài)，其所實(shí)施的搶劫犯罪應(yīng)當(dāng)按照“入戶搶劫”從重處罰。（陳宇整理）

山西警察學(xué)院偵查系 樊曉琴：

2005年6月8日最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條對(duì)于“入戶搶劫”作了進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)范，即規(guī)定，認(rèn)定“入戶搶劫”時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下三個(gè)問題：一是“戶”的范圍。這里不再敷述。二是“入戶”目的的非法性。進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實(shí)施搶劫等犯罪為目的進(jìn)入他人住所，而是在戶內(nèi)臨時(shí)起意實(shí)施搶劫的，不屬于“入戶搶劫”。三是暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。

從第二點(diǎn)可以看出，本案當(dāng)中的犯罪嫌疑人于某非法進(jìn)入被害人家是以強(qiáng)奸為犯罪目的的，在強(qiáng)奸過程中臨時(shí)起意搶劫了被害人的金耳環(huán)，而且現(xiàn)場(chǎng)勘查并未發(fā)現(xiàn)其他財(cái)物被搶劫。所以，本案當(dāng)中對(duì)于犯罪嫌疑人于某不應(yīng)當(dāng)以入戶搶劫論處。犯罪嫌疑人應(yīng)被判處強(qiáng)奸罪和盜竊罪。

安徽省淮南市公安局淮舜分局 李放華：

于某的行為不構(gòu)成入戶搶劫，理由如下：第一，所謂入戶搶劫，根據(jù)相關(guān)解釋規(guī)定，是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所進(jìn)行搶劫的行為。從本案于某的行為來看，其采取扒開磚頭、撬開后門手段進(jìn)入被害人臥室的主觀目的是實(shí)施強(qiáng)奸，并且也采取了“用被子蒙被害人的頭部、卡脖子、捂嘴”等暴力手段，違背受害人意志，實(shí)施了強(qiáng)奸行為，之前入戶并無其他故意，只是在強(qiáng)奸過程中臨時(shí)見財(cái)起意，利用被害人不能或不敢反抗的處境，又實(shí)施了強(qiáng)行拽下一對(duì)金耳環(huán)的搶劫行為。其非法入戶是實(shí)施強(qiáng)奸行為的手段行為，不應(yīng)該延伸為搶劫行為的手段行為。第二，于某入戶的犯意是強(qiáng)奸，后又拽下被害人一對(duì)金耳環(huán)是利用先行實(shí)施的暴力壓制被害者反抗實(shí)施強(qiáng)奸的環(huán)境。即使沒有再實(shí)施暴力或脅迫，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪，但與入戶劫財(cái)意義不同。以強(qiáng)奸罪、搶劫罪評(píng)價(jià)于某的行為更符合我國(guó)刑法堅(jiān)持的主觀與客觀相統(tǒng)一的定罪原則。

專家解答

小侯同志：

以強(qiáng)奸為目的入戶，在強(qiáng)奸過程中臨時(shí)起意劫取財(cái)物的行為不能認(rèn)定為入戶搶劫。理由如下：

一、進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的才能認(rèn)定為入戶搶劫

最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》在關(guān)于“入戶搶劫”的認(rèn)定中規(guī)定，認(rèn)定“入戶搶劫”應(yīng)注意“入戶”目的的非法性，即進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實(shí)施搶劫等犯罪為目的進(jìn)入他人住所，而是在戶內(nèi)臨時(shí)起意實(shí)施搶劫的，不屬于“入戶搶劫”。在關(guān)于搶劫罪數(shù)的認(rèn)定中規(guī)定，行為人實(shí)施傷害、強(qiáng)奸等犯罪行為，在被害人未失去知覺，利用被害人不能反抗、不敢反抗的處境，臨時(shí)起意劫取他人財(cái)物的，應(yīng)以此前所實(shí)施的具體犯罪和搶劫罪實(shí)行數(shù)罪并罰。

關(guān)于“進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的”，是指以實(shí)施搶劫及盜竊、詐騙、搶奪等圖財(cái)型犯罪為目的而進(jìn)入他人住所。因此，當(dāng)行為人以搶劫為目的入戶或者以盜竊、詐騙、搶奪等犯罪為目的入戶并轉(zhuǎn)化為搶劫罪的，才可以認(rèn)定為“入戶搶劫”。以“實(shí)施搶劫等犯罪目的”作為入戶搶劫的成立要件，不是對(duì)刑法規(guī)定的擴(kuò)張解釋，而是要明確“入戶搶劫”的內(nèi)涵。2000年11月28日最高人民法院《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，入戶搶劫是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為。入戶盜竊后因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅的，均認(rèn)定為入戶搶劫。

二、最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中的搶劫等犯罪是指圖財(cái)性犯罪

最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》在規(guī)定入戶目的的非法性時(shí)，明確了進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的，是為了嚴(yán)格“入戶搶劫”的認(rèn)定條件，把以實(shí)施搶劫等圖財(cái)性犯罪為目的入戶與以實(shí)施其他犯罪為目的入戶區(qū)別開來，以做到準(zhǔn)確定性和公正處罰，同時(shí)也是保證“入戶搶劫”必須符合搶劫罪構(gòu)成要件的必然要求，防止刑法規(guī)定的“入戶搶劫”范圍無限擴(kuò)大及輕罪重判。本案中，犯罪嫌疑人于某并非為圖財(cái)而入戶搶劫，因此不符合入戶搶劫的目的要件要求。

三、被害人的死亡結(jié)果是犯罪嫌疑人暴力強(qiáng)奸行為所致，不是搶劫行為所致

被害人的死亡是犯罪嫌疑人于某的強(qiáng)奸行為所致，犯罪嫌疑人于某使用了蒙頭、卡脖子、捂嘴等暴力手段，是導(dǎo)致被害人死亡的直接原因，而拽下被害人的耳環(huán)的行為僅造成被害人耳廓上的淺表損傷，說明該劫財(cái)手段的暴力程度是輕微的。因此，拽下被害人耳環(huán)的行為與被害人的死亡之間不存在刑法上的因果關(guān)系。本案的事實(shí)是如果犯罪嫌疑人于某沒有暴力強(qiáng)奸行為，被害人是不會(huì)死亡的;即使沒有拽下被害人的耳環(huán)的行為，被害人同樣會(huì)死亡。換句話說，犯罪嫌疑人于某實(shí)施的搶劫行為，并不是導(dǎo)致被害人死亡的原因，因而不符合“搶劫致人死亡”的成立要件。

所以，犯罪嫌疑人于某強(qiáng)奸被害人并在強(qiáng)奸過程中拽下被害人金耳環(huán)的行為，符合強(qiáng)奸罪和搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件，涉嫌構(gòu)成強(qiáng)奸罪和搶劫罪。

以上僅供你們參考。

柳警官