文海宣

“17173”網(wǎng)站為我國較大的游戲門戶網(wǎng)站，近日，海淀法院審結(jié)了原告北京冠游時(shí)空數(shù)碼技術(shù)有限公司訴被告重慶正大動(dòng)夢科技有限公司、被告北京新網(wǎng)數(shù)碼信息技術(shù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案。

原告冠游公司訴稱，其享有“17173”和“一起一起上”注冊商標(biāo)專用權(quán)，且為“17173”網(wǎng)站的所有人，www.17173.com網(wǎng)站域名的實(shí)際控制人和授權(quán)使用人，上述商標(biāo)和域名在“提供在線游戲”服務(wù)上具有較高知名度，而二被告注冊的173fahao.com域名，攀附了“17173”網(wǎng)站的聲譽(yù)，并將“一起樂”在網(wǎng)頁顯著位置使用，侵犯其商標(biāo)專用權(quán)。正大公司惡意攀附其網(wǎng)站域名和商標(biāo)的行為亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故訴至法院，請求判令：1、正大公司賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元；2、二被告將涉案域名www.173fahao.com轉(zhuǎn)讓變更為冠游公司所有。

被告正大公司辯稱，一、我公司合法注冊173fahao.com域名，網(wǎng)站為合法的游戲展示平臺(tái)；二、我公司已停止使用涉案域名，網(wǎng)站僅為宣傳效應(yīng)，無實(shí)際收入，無攀附173的主觀故意；三、“一起樂”網(wǎng)站不是我公司注冊的，與我公司無關(guān)；四、域名中含有“173”的游戲類網(wǎng)站很多，該域名并非原告獨(dú)有；五、173fahao.com與17173不構(gòu)成近似，故不同意冠游公司的全部訴訟請求。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，冠游公司依法享有涉案“17173”、“一起一起上”注冊商標(biāo)專用權(quán)，為www.17173.com網(wǎng)站的實(shí)際控制人。冠游公司實(shí)際經(jīng)營www.17173.com網(wǎng)站從事網(wǎng)絡(luò)游戲相關(guān)業(yè)務(wù)，正大公司作為域名173fahao.com的注冊人，經(jīng)營網(wǎng)址為www.173fahao.com的 “一起樂游戲”網(wǎng)，亦從事網(wǎng)絡(luò)游戲相關(guān)業(yè)務(wù)，二公司存在競爭關(guān)系。

本案中，冠游公司主張正大公司將“173fahao.com”注冊為網(wǎng)絡(luò)域名，并將“173游戲網(wǎng)”、“一起樂游戲”作為相應(yīng)網(wǎng)站名稱的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（三）項(xiàng)及《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十六條之規(guī)定，判斷域名或商品、服務(wù)名稱是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，首先應(yīng)判斷域名或商品、服務(wù)名稱與注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成相同或者近似。僅從標(biāo)識(shí)上看，正大公司注冊的涉案域名為“173fahao.com”，相應(yīng)的網(wǎng)站名稱為“173游戲網(wǎng)”或“一起樂游戲”，與冠游公司的注冊商標(biāo) “17173”、“一起一起上”并不相同也不近似。另外，判斷商標(biāo)是否近似，亦應(yīng)考慮注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。根據(jù)冠游公司與正大公司的陳述及相關(guān)證據(jù)，“發(fā)號”為網(wǎng)絡(luò)游戲術(shù)語，為通用詞匯，故涉案域名“173fahao.com”中與其讀音相同的部分“fahao”不具有顯著的可識(shí)別性。域名其余部分“173”確與冠游公司的注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)的組成部分“173”相同，但冠游公司并未提交充分證據(jù)證明其由常用的阿拉伯?dāng)?shù)字的組合構(gòu)成的“17173”商標(biāo)中，“173”是其具有顯著性的部分，可單獨(dú)起到識(shí)別性作用，使得相關(guān)公眾看到“173”即會(huì)想到其是“17173”商標(biāo)或與其有關(guān)聯(lián)，冠游公司亦未提交充分證據(jù)證明“17173”商標(biāo)的知名度已經(jīng)高到致使相關(guān)公眾看到“173”就會(huì)辨識(shí)出www.173fahao.com網(wǎng)站的經(jīng)營者為冠游公司或與其有關(guān)聯(lián)。因此，域名“173fahao.com”與“17173”商標(biāo)不構(gòu)成近似。同理，正大公司經(jīng)營的網(wǎng)站名稱為“173游戲網(wǎng)”，與冠游公司的“17173”注冊商標(biāo)亦不構(gòu)成近似。

本案中，冠游公司就上述正大公司的相同行為、相同事實(shí)和證據(jù)，另依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條和第五條第（二）項(xiàng)主張正大公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，對此法院認(rèn)為，與上述論證同理，冠游公司并未提交充分證據(jù)證明“173”、“一起”為其經(jīng)營的www.17173.com網(wǎng)站的特有名稱，且其知名度已經(jīng)達(dá)到使得相關(guān)公眾看到“173”或“一起”即會(huì)誤認(rèn)為www.173fahao.com網(wǎng)站即為www.17173.com網(wǎng)站或與其有關(guān)聯(lián)。故正大公司的上述行為亦未構(gòu)成不正當(dāng)競爭，對冠游公司的相應(yīng)主張不予支持。

至于冠游公司主張正大公司將“173游戲網(wǎng)”用作網(wǎng)絡(luò)搜索關(guān)鍵詞的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，法院認(rèn)為，冠游公司提交的公證書顯示，被控侵權(quán)的網(wǎng)站鏈接為自然搜索結(jié)果，無證據(jù)證明正大公司將“173游戲網(wǎng)”用作網(wǎng)絡(luò)搜索關(guān)鍵詞或競價(jià)排名關(guān)鍵詞。況且，如前所述，正大公司對“173游戲網(wǎng)”屬合法使用，則正大公司對“173游戲網(wǎng)”的相關(guān)使用行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競爭，故對冠游公司的相應(yīng)主張不予支持。