田菁菁

什么是中國，也許本不該是一個問題，很多時候我們把“中國”當(dāng)成一個理所當(dāng)然的前提，對“中國”本身，很少去思考，但是談到中國歷史，談到中國的民族，不得不認(rèn)真對待，就中國一詞的概念，葛兆光先生總結(jié)道：中國一詞先后有五種涵義，前四種是從地理來定義，第五種是從族群和文化的角度來定義。

在研究中國歷史上，傳統(tǒng)方法都是以漢族為中心向外輻射的中國論述，此外還有關(guān)于地方區(qū)域史、邊疆史、少數(shù)民族政權(quán)的研究，更多的放大了中國的內(nèi)部差異性，許多西方學(xué)者質(zhì)疑中國是想象的政治共同體還是具有同一性的歷史單位，它是否能夠涵蓋包含了各個民族，各朝歷史的空間。更有像新清史的學(xué)者很大程度上避免去稱少數(shù)民族政權(quán)為中國，但在實際中，卻是少數(shù)民族政權(quán)極力自稱中國，尋求中國認(rèn)同，遼金都是在更多在文化意義上尋求中國認(rèn)同，而非側(cè)重種族和地域的區(qū)別，有“諸侯用夷，禮則夷之，夷而進(jìn)于中國則中國之”的意味，唐以前的少數(shù)民族，他們對漢族文明制度是全盤照搬，比如北魏孝文帝改革，對自己的制度文化持不滿態(tài)度。而到遼、金、元、清四朝，在他們在珍惜自己本民族優(yōu)秀的資源的同時學(xué)習(xí)漢民族文化，拓展了中國統(tǒng)一多民族國家的版圖，筆者認(rèn)為葛兆光先生關(guān)于中國的敘述應(yīng)該再加入一些少數(shù)民族政權(quán)對于“中國”認(rèn)知。葛兆光先生在其作品《宅茲中國—重建有關(guān)中國的歷史敘述》中得出宋代中國意識真正凸顯時代。古代中國長時期來關(guān)于民族、國家、和天下朝貢體制和華夷觀念，在這一時代發(fā)生了重要的變化，在自我中心的天下主義遭遇挫折的時候，自我中心的民族主義開始興起，即在民族和國家的地位日益降低的時代，民族和國家的自我意識卻在日益升高。[1]與思想意識的界限相對應(yīng)的是對等的外交，宋朝不得不承認(rèn)少數(shù)民族政權(quán)的地位，思想文化是一個時代政治經(jīng)濟(jì)的反映，宋人晁以道《元符三年應(yīng)詔封事》有這樣的話語：“夷狄自有盛衰，未必與中國盛衰相當(dāng)”[2]。宋的中國觀是漢族的中國觀，而遼金則是寬泛的中國意識、中國多元一體觀，遼金為自己的政權(quán)尋找合法性。王明珂先生在《華夏邊緣》有一個比喻，很有意思，他說當(dāng)我們在一張紙上畫一個圓形時，事實上是它的“邊緣”讓它看起來像個圓形。筆者認(rèn)為如果再進(jìn)一步的闡述，那么也可以說正是因為外部的比較，才更加凸顯出這個圓。有了“自我”與“他者”的異己感，才能凸顯出“自我”，晚清之后，西方列強(qiáng)來侵，中國被動挨打，這個外來的“他者”迫使中國重新認(rèn)識“西方”，對世界的認(rèn)識開始由天下轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭f國”，又從而激起了強(qiáng)烈的“自我”意識。此外，隨著日本的崛起，周邊形勢的變化，中國重新審視周邊，從周邊推崇共享漢文化傳統(tǒng)的國度發(fā)展的趨勢，看到了不一樣的“自我”。

很長時間來，中國學(xué)者以論帶史，以漢族中國的特性追溯歷史，將歷史套入一個固定的模式，對于少數(shù)民族入主中原，多強(qiáng)調(diào)其殺戮和對漢人的壓迫，對于邊疆更多的關(guān)注中央王朝對其治理。反之，西方學(xué)者對于中國邊疆少數(shù)民族的研究是一種“征服論”的觀點，著重在異族對漢族的影響和作用，將傳統(tǒng)中國的邊疆史放入一個大的亞洲、世界的背景當(dāng)中，這對于“漢族中心正統(tǒng)觀”有振聾發(fā)聵之作用，我們也不能僅以征服王朝二元論的觀點來看待，中國歷史具有復(fù)雜性和自身的特殊性。中國文化的兼容并包，文化認(rèn)同等智慧都是與西方歷史政治背景大相庭徑的。在看待中國問題上，汲取國外視角的基礎(chǔ)上，更多的從中國本土經(jīng)驗出發(fā)，力求更加客觀公正的看待歷史，從而對我們的現(xiàn)實問題有所助益。

整個20世紀(jì)，中國在試圖走自己的路，在東西方之間掙扎，在世界主義和民族主義之間掙扎。最先中國接受的是族裔民族主義，辛亥革命的“驅(qū)除韃虜、恢復(fù)中華”是最強(qiáng)烈的反映，清朝能迅速被推翻這也是其中重要因素，之后中華民國國策就轉(zhuǎn)向了“五族共和”，越來越多的人意識到一旦民族被分析、界說便會引起國家訴求，那么中國版圖則為之不保。國外最明顯是是日本以民族主義為依據(jù)，解構(gòu)中國版圖，以達(dá)到其東亞新秩序的目的。眾多學(xué)者就民族問題力求證明中國的認(rèn)同性，學(xué)術(shù)研究是和政治交纏在一起，有強(qiáng)烈的時代烙印。任何社會和政治理念其實都可能因為激進(jìn)和盲從走向極端，世界上絕大部分近現(xiàn)代國家的建立，都是以民族國家的形式從過去的帝國或從列強(qiáng)建立的殖民帝國中分離出來，但是其實絕大部分的國家都不是單一民族國家。這是學(xué)術(shù)界的共識。近些年，各種種族，極端民族主義，日益成為世界各地沖突的禍根和不穩(wěn)定的因素，中西方學(xué)者在對民族問題的研究方法上各有其側(cè)重點，給我們提供了多種視角來看待我們的國家歷史和民族。在面對中國這個多民族國家時，如何處理現(xiàn)在民族關(guān)系，提升民族間凝聚力，提高國家的向心力呢？明確我們的歷史，吸取歷史的經(jīng)驗教訓(xùn)，才能更好地展望未來。

塔米爾在《自由民族主義》中的觀點可以給我們提供參考：應(yīng)該對國家內(nèi)部的國民實行公民教育，而不是民族教育，要尊重文化差異，創(chuàng)造一種公民式的友誼，不應(yīng)該把所有人都同化到同一種文化，在具有民族差異的政治體系中，讓所有的孩子都學(xué)會尊重?fù)碛胁煌罘绞絻r值以及傳統(tǒng)的他者，把它們看成政治體系中的平等成員，將公民教育從民族教育中分離出來對多民族社會持續(xù)和平存在十分關(guān)鍵。[3]其次是姚大力先生提出應(yīng)當(dāng)回到早期民族主義曾予強(qiáng)調(diào)的主權(quán)在民的原則，以及保障國家疆域內(nèi)不同身份的人民都能享有基本平等的原則，回到它最初作為“限制政府權(quán)力，確保公民權(quán)力的政治運動”的性質(zhì)。[4]

“中國”一詞筆者更贊同從文化認(rèn)同的角度去考量，錢穆先生說：“無文化便無歷史，無歷史便無民族，無民族便無力量，無力量便無存在，所謂民族爭奪，底子里便是一種文化爭奪，所謂民族力量，底里便是一種文化力量”。一部中國的歷史不是單純的漢化歷史，不是一部簡單的從中心向外輻射的歷史，也不是一部征服史，傳統(tǒng)中國的文化已不是漢文化可以覆蓋的，它是一個中心清楚，邊緣不斷變動，糅合了眾多民族文化的中國，陳寅恪先生在《李唐氏族推測之后記》中說“李唐一族之崛興，蓋取塞外野蠻精悍之血，注人中原文化頹廢之身軀，舊染既除，新機(jī)重啟，擴(kuò)大恢張，遂能別創(chuàng)空前之世局?！敝腥A文化貴在能夠兼容并蓄。古代中國雖有分裂，但更有大一統(tǒng)，秦代確立的“車同軌、書同文、行同倫”這樣的文明國家治理，為中國更廣闊的認(rèn)同奠定了基調(diào)。中國歷史悠久，歷代王朝新舊交替，疆域不斷變化，各個王朝統(tǒng)治策略導(dǎo)向不同，但是我們所能看到歷代都是極力規(guī)避前朝之弊，吸取優(yōu)秀的特質(zhì)，開創(chuàng)新的治國方略，那些優(yōu)秀的政治、文化傳統(tǒng)一直在延續(xù)，在延續(xù)中又有更多新鮮的血液注入，在這樣的傳承延續(xù)中，勾勒出今天的中國。中國的歷史是一部多民族交融的歷史，鐘鼓齊鳴，和而不同，共存共榮！

注釋：

[1]葛兆光：《宅茲中國—重建有關(guān)中國的歷史論述》，北京：中華書局，2011年，第45頁。

[2]轉(zhuǎn)引自：韋兵：《完整的歷史經(jīng)驗：天下的“夷狄之維”》，《學(xué)術(shù)月刊》，2013年第6期，第153頁。

[3]【以色列】塔米爾：《自由主義的民族主義》，上海譯文出版社，2005年。

[4]見姚大力在人民大學(xué)清史研究所的講座： 《中國民族關(guān)系的歷史淵源—兼論歷史上中國國家建構(gòu)的兩種模式》。

參考文獻(xiàn)：

葛兆光：《宅茲中國——重建有關(guān)“中國”的歷史論述》，中華書局，2011年。