秦晗

【摘要】：打擊恐怖主義的實(shí)踐給國(guó)際法帶來(lái)不小的影響和沖擊，本文首先分析了恐怖主義該如何界定、國(guó)際反恐法的概念以及反恐公約的建立，最后對(duì)反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的合法性進(jìn)行探析研究。

【關(guān)鍵詞】：恐怖主義;國(guó)際法;公約;自衛(wèi)權(quán);合法性

最近幾年來(lái)，國(guó)際恐怖主義活動(dòng)日漸猖獗?！?.11”事件的產(chǎn)生是傳統(tǒng)恐怖主義向現(xiàn)代恐怖主義發(fā)展的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。面對(duì)恐怖主義的襲擊，為了保護(hù)國(guó)家利益以及公民的人身財(cái)產(chǎn)安全，各國(guó)政府通過(guò)使用武力展開(kāi)反恐行動(dòng)。然而，現(xiàn)代國(guó)際法上禁止在國(guó)際關(guān)系中使用武力或者以武力威脅，作為使用武力的例外只能是行使自衛(wèi)權(quán)和依照安理會(huì)的授權(quán)，以維持和恢復(fù)國(guó)際和平與安全。使用武力反恐是否具有合法性，需要我們進(jìn)一步探討。

一、國(guó)際反恐法的概念

國(guó)際反恐法是“反國(guó)際恐怖主義法”的簡(jiǎn)稱(chēng)，它又稱(chēng)“調(diào)整恐怖主義的國(guó)際法”或“關(guān)于恐怖主義的國(guó)際法規(guī)則”。國(guó)際反恐法可分為廣義和狹義兩種。廣義的國(guó)際反恐法是指所有可適用于防止和懲治恐怖主義的國(guó)際法原則、規(guī)則和制度;狹義的國(guó)際反恐法則專(zhuān)指有關(guān)恐怖主義的國(guó)際造法。換言之，狹義的國(guó)際反恐法是指專(zhuān)門(mén)有關(guān)恐怖主義的國(guó)際法律文件，包括普遍性和區(qū)域性的國(guó)際反恐條約和聯(lián)合國(guó)安理會(huì)有關(guān)反恐的決議;廣義的國(guó)際反恐法還包括可適用于反恐的一般國(guó)際法。本書(shū)是在廣義的“國(guó)際反恐法”的語(yǔ)境下展開(kāi)論述的。國(guó)際法是隨著國(guó)際關(guān)系的發(fā)展而發(fā)展起來(lái)的，作為國(guó)際法新領(lǐng)域的國(guó)際反恐法，是出于國(guó)際反恐斗爭(zhēng)的需要而創(chuàng)設(shè)并隨著國(guó)際反恐斗爭(zhēng)的實(shí)踐發(fā)展而發(fā)展的。為反對(duì)日益嚴(yán)重的恐怖主義威脅，國(guó)際反恐立法一方面將特定類(lèi)型的恐怖主義行為界定為犯罪行為，同時(shí)要求締約國(guó)通過(guò)國(guó)內(nèi)立法懲罰這些犯罪并對(duì)有關(guān)罪犯采取“或引渡或起訴”原則;另一方面要求締約國(guó)或聯(lián)合國(guó)各會(huì)員國(guó)不得支持恐怖分子的活動(dòng)，強(qiáng)調(diào)各國(guó)在防止、調(diào)查和起訴恐怖行為方面展開(kāi)合作。

按照不同的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)可以將國(guó)際反恐法大致劃分為如下幾種類(lèi)型：

1、從規(guī)則的來(lái)源方面看，國(guó)際反恐法可分為專(zhuān)門(mén)的反恐法和可適用于反恐的國(guó)際法既有規(guī)則;

2、從調(diào)整的對(duì)象上看，可將國(guó)際反恐法分為防止和懲治非國(guó)家行為者的恐怖主義行為的法律制度和規(guī)定國(guó)家對(duì)恐怖主義行為承擔(dān)責(zé)任的法律制度;

3、從規(guī)則的適用范圍上看，可將國(guó)際反恐法分為普遍性與區(qū)域性的反恐法。

二、反恐戰(zhàn)爭(zhēng)合法性探析

（一）自衛(wèi)權(quán)的定義及其特征

《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章第五十一條規(guī)定，會(huì)員國(guó)受到武力攻擊時(shí)，在安理會(huì)采取維和行動(dòng)前可行使自衛(wèi)權(quán)。因而，自衛(wèi)權(quán)是一國(guó)受到武力侵略時(shí)行使的單獨(dú)或集體防衛(wèi)的自然權(quán)利?！稇椪隆愤€規(guī)定各國(guó)在對(duì)外關(guān)系中不得使用威脅或武力，不得侵犯他國(guó)領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立，安理會(huì)可采取包括戰(zhàn)爭(zhēng)在內(nèi)的必要辦法來(lái)恢復(fù)和平。即是說(shuō)，自衛(wèi)必須在武力攻擊發(fā)生后，安理會(huì)采取措施之前，而且受害國(guó)要向安理會(huì)報(bào)告。

自衛(wèi)權(quán)具有以下幾個(gè)特征：

1、必要性：自衛(wèi)權(quán)的必要性是指和平手段無(wú)法制止侵略而且能夠判斷具體的武力攻擊實(shí)施者時(shí)才能武力自衛(wèi)。如果和平手段能阻止侵略行為或不能明確判斷誰(shuí)是武力攻擊的潛在實(shí)施者，那就不能武力自衛(wèi)。。

2、相稱(chēng)性：根據(jù)1986年國(guó)際法院的解釋?zhuān)喾Q(chēng)性是指被侵略國(guó)只有在防止侵略國(guó)繼續(xù)侵略行為時(shí)才能占領(lǐng)侵略國(guó)領(lǐng)土，一旦安理會(huì)采取措施或制止武力攻擊之后就必須停止自衛(wèi)行動(dòng)。如果受害國(guó)不能做到上述要求，即為非法，其行為也不能被視為自衛(wèi)行為。

（二）預(yù)防性自衛(wèi)的合法性

預(yù)防性自衛(wèi)又叫預(yù)先性自衛(wèi)，主張對(duì)潛在的武力攻擊進(jìn)行先發(fā)制人的打擊，從國(guó)際法角度看，預(yù)防性自衛(wèi)并不合法，原因主要在于：

1、預(yù)防性自衛(wèi)缺乏法律支持

《憲章》和現(xiàn)行國(guó)際法及國(guó)際公約中都沒(méi)有規(guī)定預(yù)防性自衛(wèi)。《憲章》第一章第二條第三至四款規(guī)定，會(huì)員國(guó)應(yīng)以和平方式解決爭(zhēng)端，在對(duì)外關(guān)系中不得使用威脅或武力。當(dāng)前的國(guó)際法只規(guī)定了兩種合法使用武力的情況，一是上文提到的正當(dāng)?shù)淖孕l(wèi)行動(dòng)，二是《憲章》第七章第四十二條規(guī)定的安理會(huì)授權(quán)的軍事行動(dòng)。所謂先發(fā)制人的自衛(wèi)不僅缺乏法律支持，而且與憲章倡導(dǎo)的維護(hù)世界和平的原則相悖。

2、預(yù)防性自衛(wèi)不是真正的自衛(wèi)

自衛(wèi)必須針對(duì)現(xiàn)實(shí)的武裝攻擊，必須立即向安理會(huì)報(bào)告且不得超過(guò)必要限度，而預(yù)防性自衛(wèi)完全背離了這三個(gè)條件。第一，預(yù)防性自衛(wèi)的對(duì)象是尚未發(fā)生的武裝攻擊或單純的軍事威脅。如果預(yù)防性自衛(wèi)合法，那么一國(guó)就可以借口預(yù)防性自衛(wèi)而對(duì)他國(guó)動(dòng)武，造成侵略。第二，預(yù)防性自衛(wèi)沒(méi)有向安理會(huì)報(bào)告并取得授權(quán)，是單邊行動(dòng)。不過(guò)，由于《憲章》等相關(guān)國(guó)際法缺乏相應(yīng)規(guī)定，即使美國(guó)對(duì)安理會(huì)提出報(bào)告，安理會(huì)也很難判定美國(guó)的預(yù)防性自衛(wèi)是否合法。第三，反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的敵人應(yīng)當(dāng)是恐怖組織而不是某一國(guó)家的政府，美國(guó)的預(yù)防性自衛(wèi)卻直接針對(duì)薩達(dá)姆和塔利班政權(quán)，超過(guò)了正當(dāng)自衛(wèi)的打擊范圍。在采取預(yù)防性自衛(wèi)的階段，仍然存在著通過(guò)和平手段來(lái)解決問(wèn)題的可能性，所以預(yù)防性自衛(wèi)違反了必要性和相稱(chēng)性原則，不是真正的自衛(wèi)。

（三）武力反恐的合法性

國(guó)際法雖規(guī)定國(guó)家受到武力攻擊時(shí)有權(quán)自衛(wèi)，但未明確指出什么是武力攻擊。這就帶來(lái)一些問(wèn)題，如武力攻擊是否一定由國(guó)家來(lái)實(shí)施，潛在的武力攻擊是否能成為武力自衛(wèi)的依據(jù)等。如果只有國(guó)家能發(fā)動(dòng)武力攻擊，那么武力打擊恐怖組織就不是合法的自衛(wèi)行為。如果有些國(guó)家擁有大規(guī)模殺傷性武器卻沒(méi)有侵略他國(guó)，那么武力打擊這些國(guó)家是否合法就有待探討。

對(duì)于武力反恐的合法性存在著以下幾個(gè)方面的爭(zhēng)議：

1、自衛(wèi)是否符合必要性和相稱(chēng)性的要求

國(guó)際法規(guī)定必須在萬(wàn)不得已的情況下才能自衛(wèi)，而且自衛(wèi)不能超過(guò)必要限度。由于自衛(wèi)行為能否針對(duì)潛在武力攻擊的問(wèn)題尚無(wú)定論，因此很難判斷美國(guó)的預(yù)防性自衛(wèi)是否符合"必要性"的要求。對(duì)于伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，美國(guó)認(rèn)為薩達(dá)姆政權(quán)擁有大規(guī)模殺傷性武器，有可能襲擊自己。另外，薩達(dá)姆政權(quán)與基地組織有牽連，這些武器有可能被基地組織用來(lái)破壞世界和平。但戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)時(shí)聯(lián)合國(guó)對(duì)伊拉克的武器核查工作并未結(jié)束，仍存在和平的可能，美國(guó)提供的證據(jù)也不充分，因此發(fā)動(dòng)對(duì)伊戰(zhàn)爭(zhēng)沒(méi)有必要。

2、潛在的武力攻擊能否構(gòu)成自衛(wèi)的理由

《憲章》第七章第五十一條對(duì)自衛(wèi)權(quán)的規(guī)定只適用于實(shí)際發(fā)生的武力攻擊。如果武力攻擊尚未發(fā)生，一國(guó)的自衛(wèi)行動(dòng)就容易為侵略行為提供借口。但是，如果非要等到武力攻擊發(fā)生并造成嚴(yán)重后果之后再進(jìn)行自衛(wèi)行動(dòng)，這顯然不合理，尤其假如恐怖組織獲得了核武器和大規(guī)模殺傷性武器，后果更不堪設(shè)想，因而能否對(duì)潛在的武力攻擊進(jìn)行自衛(wèi)是值得商榷的。如果情況緊急，預(yù)防性自衛(wèi)是避免受到嚴(yán)重外來(lái)攻擊的唯一措施，因而并不總是非法的。

結(jié) 語(yǔ)

現(xiàn)代國(guó)際法上禁止在國(guó)際關(guān)系中使用武力或者以武力威脅，作為使用武力的例外只能是行使自衛(wèi)權(quán)和依照安理會(huì)的授權(quán)，以維持和恢復(fù)國(guó)際和平與安全。盡管《聯(lián)合國(guó)憲章》不排除國(guó)家在受到武力攻擊時(shí)根據(jù)自己的判斷行使固有的自衛(wèi)權(quán)，但是依照現(xiàn)有的國(guó)際法規(guī)則，引用自衛(wèi)權(quán)對(duì)恐怖主義進(jìn)行打擊并不具備完全的合法條件。加強(qiáng)國(guó)際法和聯(lián)合國(guó)體制是有效打擊恐怖主義并制止有關(guān)國(guó)家濫用以反恐之名發(fā)動(dòng)對(duì)他國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)的一個(gè)重要途徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]王鐵崖.國(guó)際法[M].北京：法律出版社.2015.124.

[2]張帥梁.自衛(wèi)權(quán)的行使與武力反恐的合法性問(wèn)題--以預(yù)防性自衛(wèi)為視角[J].安陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào).2015（1）：36.

[3]曾令良 余敏友.全球化時(shí)代的國(guó)際法--基礎(chǔ)、結(jié)構(gòu)與挑戰(zhàn)[M].武漢大學(xué)出版社.2015.290.

[4]余敏友.武力打擊國(guó)際恐怖主義的合法性[J].法學(xué)研究.2014（6）：129-147.

[5]詹寧斯·瓦茨.奧本海國(guó)際法（第一卷第一分冊(cè)）[M].王鐵崖譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社.2015.310.

[6]溫樹(shù)斌.恐怖主義、武力反恐與國(guó)家安全[J].肇慶學(xué)院學(xué)報(bào).2015（6）：15.