呂茅　李家莉

摘 要：古典末期，蘇格拉底、柏拉圖與亞里士多德為挽救深陷危機(jī)的雅典城邦提出“重構(gòu)城邦精神”的政治思想。但其思想中對(duì)個(gè)人意識(shí)、理性、多元差異的強(qiáng)調(diào)卻瓦解了城邦整體主義精神，深化了城邦精神危機(jī)。從思想與現(xiàn)實(shí)來(lái)看，雅典城邦已不能適應(yīng)已變化的經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)，必然走向衰落。

關(guān)鍵詞：城邦危機(jī)；城邦精神；雅典城邦民主制

國(guó)內(nèi)史學(xué)界對(duì)希臘城邦危機(jī)與城邦精神有諸多研究，成果豐碩。但以筆者目力所及，學(xué)界對(duì)“古典末期城邦精神危機(jī)與城邦精神的重構(gòu)”研究較少，本文嘗試以雅典城邦為例進(jìn)行分析。

1 雅典城邦精神危機(jī)

古代末期雅典在物質(zhì)、制度與精神多方面均出現(xiàn)危機(jī)并相互影響。后期雅典的物質(zhì)與制度危機(jī)有所緩和，精神危機(jī)卻日趨深化。

持相對(duì)主義與懷疑論的智者是城邦精神危機(jī)的先驅(qū)。雅典青年向他們繳費(fèi)學(xué)習(xí)雄辯術(shù)以更好謀求私利，中斷了與長(zhǎng)輩的城邦意識(shí)的承接關(guān)系?！爸钦叩恼?guī)教育取代了責(zé)任意識(shí)和尊重市民的非正規(guī)教育，對(duì)那些有才華的個(gè)體從其社區(qū)與家庭中分離出去發(fā)揮了推動(dòng)作用”。2他們動(dòng)搖了城邦傳統(tǒng)。

雅典城邦精神的基礎(chǔ)是城邦整體主義與城邦至上原則。雅典城邦精神危機(jī)深化的表現(xiàn)則是“外表上依然保持城邦基本結(jié)構(gòu)，但逐步失去內(nèi)部的凝聚力與外部的擴(kuò)張力”；公民的愛(ài)國(guó)主義與集體意識(shí)日益淡薄，個(gè)人意識(shí)彌漫。

2 三位哲人對(duì)城邦精神的重構(gòu)與瓦解

（一）三位哲人對(duì)城邦精神的重構(gòu)

蘇格拉底并未提出具體的政治建議，而是引導(dǎo)人們?nèi)プ非笳胬砼c美德以正確思考與生活。他提出“認(rèn)識(shí)你自己”，鼓勵(lì)人們運(yùn)用理智去認(rèn)識(shí)各種美德；由于人的理智是有限的，需要自知其無(wú)知與愛(ài)智慧；不要輕易地接受流俗的觀點(diǎn)意見(jiàn)，因?yàn)槲唇?jīng)審視的生活是不值得過(guò)的。他通過(guò)歸納論證法獲得普遍定義。在蘇氏“美德即知識(shí)”的邏輯中，只要人們獲得真知，就實(shí)現(xiàn)了最高的善，所有問(wèn)題都會(huì)迎刃而解，城邦危機(jī)也將消失。

柏拉圖認(rèn)為城邦存在的意義在于實(shí)現(xiàn)正義，重構(gòu)城邦精神的意義也是如此。正義的城邦一定是完善的城邦，能促進(jìn)公民的最大幸福。所以，重構(gòu)城邦精神的問(wèn)題便等同于城邦如何得以完善的問(wèn)題。對(duì)此，柏氏的政治思想是將理性?xún)?nèi)化后的一次充分運(yùn)用與超常發(fā)揮，這點(diǎn)在《理想國(guó)》與《法律篇》有重要體現(xiàn)。

亞里士多德認(rèn)為城邦是為實(shí)現(xiàn)最高的善，即正義而存在。亞氏重構(gòu)城邦精神的政治思想大致可歸為三點(diǎn)：

第一，必須正視并承認(rèn)公民的個(gè)人私利及其社會(huì)差別等經(jīng)濟(jì)因素，城邦政治架構(gòu)需要包容現(xiàn)實(shí)中多元的利益并達(dá)成平衡。

第二，國(guó)家必須實(shí)行法治，正義原則由法律規(guī)定保障。

第三，城邦進(jìn)行中庸統(tǒng)治，有兩點(diǎn)體現(xiàn)。一是“最好國(guó)家的中產(chǎn)階級(jí)要超過(guò)兩極端的階級(jí)，這種國(guó)家才有秩序，實(shí)現(xiàn)和平安穩(wěn)”。4二是城邦規(guī)劃與管理要中庸，政治法律運(yùn)作、國(guó)土、人口及公民品性等方面不能走極端。

為重構(gòu)城邦精神，亞里士多德采用現(xiàn)實(shí)主義取向，以公民個(gè)人的利益為立足點(diǎn)，承認(rèn)其正當(dāng)性，反對(duì)絕對(duì)平均。不僅在思想層面直接肯定了理性主義，并在操作層面以之作為政治架構(gòu)的方法。

（二）三位哲人對(duì)城邦整體主義的瓦解

整體主義的城邦意識(shí)深深嵌入城邦的實(shí)際，“城邦是至高的存在，它優(yōu)于個(gè)人。其權(quán)力是至高無(wú)上的，不受任何制約限制，而個(gè)人自由沒(méi)有制度化保障。從根本上說(shuō)，個(gè)人自由屈從于公民共同體”。城邦的存在與政治實(shí)踐正是以城邦整體主義為思想基礎(chǔ)，維系著現(xiàn)實(shí)中公民與城邦利益的一致性。

而蘇格拉底、柏拉圖與亞里士多德為挽救城邦提出的政治思想倡導(dǎo)主觀反思，肯定多元與差異。現(xiàn)實(shí)中個(gè)人多元利益的存在及其相互矛盾性使集體意識(shí)逐步瓦解，進(jìn)一步加深了城邦精神危機(jī)?！疤K格拉底及其追隨者發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)道德體系在邏輯上沒(méi)有基礎(chǔ)。年輕人對(duì)傳統(tǒng)的信仰就此被摧毀，同時(shí)沒(méi)有什么可以取代傳統(tǒng)成為其精神支柱。對(duì)城邦的信仰也發(fā)生了動(dòng)搖?！?/p>

3 雅典城邦衰落的必然

（一）伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)城邦信仰的沖擊

持久的戰(zhàn)爭(zhēng)拉大了不同階層公民的經(jīng)濟(jì)差距。城邦危機(jī)后，個(gè)人意識(shí)覺(jué)醒的公民更加難以達(dá)成城邦整體共識(shí)。高度凝聚的公民集團(tuán)名存實(shí)亡，這是雅典城邦必然走向衰落的標(biāo)志，也暗示著任何挽救措施難以奏效。

小生產(chǎn)者是公民集團(tuán)的基礎(chǔ)，而伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)使諸多雅典小農(nóng)失地破產(chǎn)。雅典政制中，土地所有權(quán)與公民權(quán)利相綁定。失地農(nóng)民的政治地位與權(quán)利遞減；且戰(zhàn)后雅典出現(xiàn)財(cái)政危機(jī)，社會(huì)補(bǔ)助系統(tǒng)功能減弱，參與城邦公共活動(dòng)的收益減少。

（二）公民對(duì)城邦共同體信仰的破滅

城邦共同體信仰的破滅有三點(diǎn)原因，即城邦政治社會(huì)化功能的弱化、雇傭兵制的盛行以及雅典民主制的制度性缺陷。

首先，雅典城邦公共文化活動(dòng)的減少導(dǎo)致其政治社會(huì)化功能的削弱，使城邦共同體信仰失去結(jié)構(gòu)性的來(lái)源支持。

其次，雇傭兵制日益盛行，貧困公民為謀生計(jì)而成為雇傭兵，公民兵一定程度上變異為雇傭兵。公民軍隊(duì)是政治社會(huì)化的重要機(jī)構(gòu)，以前公民在軍隊(duì)中習(xí)得城邦整體主義的政治意識(shí)，延續(xù)著公民集團(tuán)信仰。但雇傭兵制的形成與盛行阻斷了軍隊(duì)以前的政治社會(huì)化功能。

最后，雅典民主政制無(wú)力應(yīng)對(duì)利益的分化，為各利益團(tuán)體爭(zhēng)權(quán)奪利提供舞臺(tái)，社會(huì)共識(shí)難以達(dá)成，城邦共同體信仰日趨瓦解。伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)后，社會(huì)財(cái)富與利益高度分化，矛盾日益突出。城邦權(quán)威下降，中產(chǎn)階層萎縮，城邦公共生活成為社會(huì)分化的場(chǎng)所，由此導(dǎo)致城邦政治活動(dòng)的變質(zhì)，其社會(huì)整合功能大為削弱。

一方面，社會(huì)共識(shí)愈發(fā)難以達(dá)成，且城邦自由的文化氛圍為社會(huì)意識(shí)的分化與公民集團(tuán)意識(shí)的瓦解提供溫床；另一方面，各利益團(tuán)體在民主政治環(huán)境中相互傾軋，城邦決策目光短淺，不斷的內(nèi)斗耗盡了城邦的有生力量。“民主政制不能取消貧窮，相反使其更加明顯。政治權(quán)利的平等凸顯了處境的不平等。革命發(fā)生后，有關(guān)產(chǎn)權(quán)的宗教被廢除，財(cái)富失去神圣性，剝奪他人財(cái)產(chǎn)的欲望出現(xiàn)并被合理化。廣大窮人以國(guó)家意志之名強(qiáng)行掠奪富人財(cái)富?！敝鲗?dǎo)城邦政治生活的是泛濫的集團(tuán)私利與仇恨而非城邦整體主義。

蘇格拉底之死便是雅典黨爭(zhēng)的產(chǎn)物。歸根到底，民主政制的弊端難以避免，且古希臘城邦政制中沒(méi)有包容多元利益的空間。多元的利益在城邦中被貼上政治的標(biāo)簽，與城邦共同體的信仰格格不入，前者的發(fā)展必然導(dǎo)致后者的式微。

4 小結(jié)

三位哲人“重構(gòu)城邦精神”政治思想中對(duì)個(gè)人意識(shí)、理性、多元差異的強(qiáng)調(diào)瓦解了城邦整體主義精神，深化了城邦精神危機(jī)。他們推動(dòng)的思想文化的轉(zhuǎn)變與社會(huì)存在的變遷一致，共同加速了城邦整體主義信仰的破滅，也導(dǎo)致了古典末期雅典城邦精神重構(gòu)的失敗。

參考文獻(xiàn)

1 [英]J.W.羅伯茲著，陳恒、任榮、李月譯：《蘇格拉底之城：古典時(shí)代的雅典》，上海：格致出版社，2014年，第220頁(yè)。

2 [古希臘]色諾芬著，徐松巖譯：《希臘史》，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2013年，第16頁(yè)。

3 [美]威廉·鄧寧著，謝義偉譯：《政治學(xué)說(shuō)史》，第40頁(yè)。

4 黃洋：《古代希臘政治與社會(huì)初探》，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第149頁(yè)。

5 [英]H.D.F.基托著，徐衛(wèi)翔譯：《希臘人》，上海：上海人民出版社，2006年，第159頁(yè)。

6 [法]菲斯泰爾·德·古朗士著，吳曉群譯：《古代城市：希臘羅馬宗教、法律及制度研究》，上海：上海人民出版社，2012年，第351-353頁(yè)。