根據(jù)《侵權責任法》第59條規(guī)定，因輸入不合格的血液造成患者損害的，醫(yī)院與血液提供機構應當承擔侵權責任。

根據(jù)《侵權責任法》第59條規(guī)定，因輸入不合格的血液造成患者損害的，醫(yī)院與血液提供機構應當承擔侵權責任。如因無過錯輸血造成患者感染丙肝，醫(yī)院與血液提供機構雖不構成侵權，但根據(jù)《侵權責任法》第24條關于公平分擔損失之規(guī)定，應當對患者進行適當補償。筆者通過代理的一起案件，解析輸血感染丙肝的司法救濟。

某老年男性，因間斷胸痛到北京某醫(yī)院就診，診斷為冠心病，入院后化驗丙肝抗體陰性，肝功能正常，腹部超聲提示：肝膽胰脾雙腎未見異常。行冠狀動脈旁路移植術，術中術后6次輸血共計1600毫升，血液提供者為某中心血站。輸血后化驗肝功能異常，谷丙轉氨酶、谷草轉氨酶均明顯升高，丙肝抗體陽性，腹部超聲提示彌漫性肝病表現(xiàn)，診斷為慢性病毒性肝炎，丙型?；挤脚c醫(yī)院、血站協(xié)商賠償事宜，醫(yī)院認為其輸血行為無過錯，不同意承擔責任；血站認為其提供的血液經(jīng)過初檢與復檢，系合格血液，輸血并非感染丙肝的唯一途徑，患者系通過其他途徑感染丙肝，亦不同意承擔責任?；颊咚煳泄P者起訴醫(yī)院與血站要求賠償。

審理結果

原告認為，醫(yī)院為原告輸入不合格血液導致原告感染丙肝，醫(yī)院和血站應當依法承擔侵權責任，賠償原告合理損失。訴訟中原告申請對血液是否合格、輸血與感染丙肝之間是否存在因果關系進行司法鑒定。鑒定人征得原、被告同意，選擇具備檢測條件的某醫(yī)院對血站留存的獻血者血樣進行復檢，復檢結果：血樣丙肝抗體陰性，系合格血液。以此為基礎，鑒定機構作出鑒定意見書，鑒定結論為：1、醫(yī)院為患者輸入的血液是丙肝檢驗合格的血液；2、輸血與感染丙肝之間的因果關系不能排除，但也無法給予明確認定。

原告與醫(yī)院、血站均認可鑒定意見。原告認為，雖然血液經(jīng)復檢合格，血站與醫(yī)院不構成侵權，但患者系因輸血感染丙肝，根據(jù)《侵權責任法》第24條關于公平分擔損失之規(guī)定，血站與醫(yī)院應當對患者進行適當補償。開庭時筆者發(fā)表了如下代理意見：

1、原告所患丙肝系因輸血感染所致，血站與醫(yī)院應當給予原告適當補償

鑒定意見認為輸血與感染丙肝之間的因果關系不能排除，雖因無法確切查明感染途徑而無法給予明確認定，但根據(jù)臨床醫(yī)學與病歷、醫(yī)院門診處方等證據(jù)證明的事實，原告因輸血感染的可能性極大，達到高度蓋然之優(yōu)勢證據(jù)標準。血液雖經(jīng)復檢合格，“但由于抗-HCV存在窗口期、抗-HCV檢測試劑質(zhì)量不穩(wěn)定及少數(shù)感染者不產(chǎn)生抗-HCV，無法完全篩出HCV陽性者”，供血者獻血時處于丙肝感染窗口期的可能性極大。本案系無過錯輸血感染，根據(jù)《侵權責任法》第24條、《北京市高級人民法院關于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件若干問題的指導意見（試行）》第34條之規(guī)定，血站與醫(yī)院應當對原告進行補償。

原告手術前化驗肝功能、丙肝抗體以及腹部超聲檢查結果均無異常，術中術后大量多次輸血后化驗轉氨酶逐漸升高，丙肝抗體陽性，腹部超聲提示彌漫性肝病表現(xiàn)，確診為丙肝。原告的臨床表現(xiàn)與輸血后丙肝的臨床特征相符，支持輸血感染丙肝的結論。根據(jù)原告提交的門診處方，醫(yī)生兩次作出輸血后丙肝的臨床診斷，進一步明確了原告所患丙肝系經(jīng)輸血途徑感染。鑒定意見書明確丙肝病毒主要經(jīng)血液傳播，原告有明確的輸血史，感染途徑清楚。

鑒定意見因受須在準確認定傳播途徑的前提下，方可認定輸血與感染丙肝存在因果關系之所限，認為由于傳染丙肝尚存在其他途徑，原告自身的“窗口期”亦有存在的可能。對此，原告認為，鑒定意見作為證據(jù)，應結合其他證據(jù)綜合判斷認定案件事實。除輸血與血制品外，丙肝雖然有其他4種傳播途徑，但具體到本案，均不可能成為原告的感染途徑，理由在于：1、原告入院輸血前后無注射、針刺、器官或骨髓移植及血液透析史；2、原告妻子及其他近親屬、家庭成員均未感染丙肝，不可能通過生活密切接觸感染；3、原告年逾花甲，潔身自好，不存在性傳播的可能；4、母嬰傳播更不存在。本案除輸血外，不存在令人信服的其他感染途徑，不存在原告自身窗口期的可能。

鑒定意見書載明5種丙肝感染的主要具體傳播途徑，在個案中患者只可能存在一種傳播途徑。原告除輸血外，沒有其他丙肝病毒接觸、暴露史。被告如認為原告系通過輸血外的其他途徑感染，應當承擔相應舉證責任，但被告未提交任何證據(jù)證明其主張。

鑒定意見書分析說明部分明確原告所輸血液的供血者為“窗口期”的可能性不能排除。由于受現(xiàn)有醫(yī)學水平的限制，即使檢測設備與試劑合格，仍無法檢出部分處于窗口期的早期感染者血液中的丙肝病毒標志物。

綜上分析，原告多次大量輸血后罹患丙肝，感染途徑明確，根據(jù)原告輸血前后的化驗與超聲檢查結果，結合原告的年齡、生活習慣、健康狀況以及家庭成員健康狀況等情形，原告輸血感染丙肝的可能性遠遠大于因其他途徑感染而使自身處于窗口期的可能性，血站與醫(yī)院應當依法對原告進行適當補償。

2、原告因手術而接受輸血，與血液提供機構相比，處于被動接受地位的弱者。原告本渴望心臟疾病能夠治愈，不想?yún)s感染丙肝，原告對感染丙肝毫無過錯，是完全無辜的。根據(jù)陰性復檢結果，血站雖無過錯，但其作為血液采集、分離、儲存與供應單位，對于無過錯輸血感染這一不可預料的風險，更具備控制風險、承擔風險與分散風險之能力，應當承擔輸血感染之損失；醫(yī)院作為醫(yī)療機構，對臨床用血安全負有最終把關的責任，亦應承擔輸血感染丙肝之部分風險損失。因此，醫(yī)院與血站應當對原告進行補償，以彌補原告所受之損失。否則由原告獨自承擔輸血感染之風險損害后果，對原告明顯不公，也違背了法律所追求的公平正義。醫(yī)療風險客觀存在，應由醫(yī)院、血站與患者三方分擔，且輸血感染病例很少，不會因此給醫(yī)院與血站造成額外負擔。

法院經(jīng)審理認為，根據(jù)鑒定意見可以認定，血站提供的血液是檢驗合格的血液，醫(yī)院所實施的輸血過程未違反診療常規(guī)，應屬無過錯輸血。因原告在此次輸血后感染了丙肝，不能排除與輸血的因果關系，故血站及醫(yī)院雖無過錯，亦應給予原告一定的補償，判決血站與醫(yī)院對原告的各項損失進行相應補償。

李斌，北京市中聞律師事務所律師，法學學士，臨床醫(yī)學學士，執(zhí)業(yè)律師，執(zhí)業(yè)醫(yī)師，心理咨詢師，北京市律師協(xié)會醫(yī)藥衛(wèi)生法律專業(yè)委員會委員。擅長業(yè)務：衛(wèi)生法學、侵權法學、合同法學，公司法學，醫(yī)藥衛(wèi)生機構法律風險管理。