王澤平， 段維興， 李毅杰， 梁　強(qiáng)， 周主貴， 張木清， 林善海

(1 廣西大學(xué) 農(nóng)學(xué)院，廣西 南寧 530005；2 廣西農(nóng)業(yè)科學(xué)院 甘蔗研究所/中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院 甘蔗研究中心/農(nóng)業(yè)部廣西甘蔗生物技術(shù)與遺傳改良重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，廣西 南寧 530007；3廣西農(nóng)業(yè)科學(xué)院 花卉研究所，廣西 南寧 530007)

?

甘蔗梢腐病田間抗性評(píng)價(jià)體系的建立

王澤平1,2， 段維興2， 李毅杰2， 梁強(qiáng)2， 周主貴3， 張木清1， 林善海2

(1 廣西大學(xué) 農(nóng)學(xué)院，廣西 南寧 530005；2 廣西農(nóng)業(yè)科學(xué)院 甘蔗研究所/中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院 甘蔗研究中心/農(nóng)業(yè)部廣西甘蔗生物技術(shù)與遺傳改良重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，廣西 南寧 530007；3廣西農(nóng)業(yè)科學(xué)院 花卉研究所，廣西 南寧 530007)

摘要：【目的】探討甘蔗梢腐病田間分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)和品種(系)區(qū)域性抗病差異?！痉椒ā恳?1個(gè)甘蔗新品種(系)和廣西當(dāng)前主栽品種ROC22在南寧、柳州、河池、百色、北海和崇左6個(gè)試驗(yàn)點(diǎn)梢腐病的發(fā)病情況為依據(jù)，建立甘蔗梢腐病田間病害分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)及品種(系)抗性評(píng)價(jià)體系。【結(jié)果】參試點(diǎn)新植蔗梢腐病發(fā)病率為0.16%～23.82%(平均為3.51%)，病情指數(shù)為0.03～16.48(平均為3.45)，宿根蔗梢腐病發(fā)病率為0～25.89%(平均為4.27%)，病情指數(shù)為0～17.37(平均為4.61)。建立了田間抗性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，并將抗性水平劃分為高抗、抗病、中抗、中感、感病和高感6個(gè)不同抗性等級(jí)。研究的12個(gè)品種(系)中沒有發(fā)現(xiàn)高抗和高感材料，其中桂輻06-156、桂糖05-3846、桂選B9和ROC22抗性最好，表現(xiàn)為抗性；桂糖06-1023和桂糖06-400抗性最差，均表現(xiàn)為感病。根據(jù)病情指數(shù)對(duì)12個(gè)材料進(jìn)行聚類分析，結(jié)果顯示，不同甘蔗品種(系)的聚類與抗性等級(jí)劃分的結(jié)果一致。梢腐病在廣西蔗區(qū)的發(fā)生呈現(xiàn)區(qū)域性，崇左、柳州和河池3個(gè)試驗(yàn)點(diǎn)屬于梢腐病重發(fā)區(qū)；北海次之；百色和南寧2個(gè)試驗(yàn)點(diǎn)屬于輕發(fā)區(qū)。【結(jié)論】不同甘蔗種植區(qū)域、不同品種(系)以及不同植期存在感抗梢腐病差異性。

關(guān)鍵詞：甘蔗； 梢腐?。?分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)； 抗性評(píng)價(jià)； 聚類分析

甘蔗梢腐病(Pokkah boeng)是用爪哇術(shù)語(yǔ)命名的一種真菌性氣傳病害，主要是由鐮刀菌Gibberellafujikuroi引起的[1]，無性階段為騰倉(cāng)鐮刀菌復(fù)合種(Fusariumfujikuroicomplex)，屬半知菌亞門。在甘蔗葉片病害中，梢腐病逐漸上升為主要病害之一[2]。據(jù)2012—2014年廣西甘蔗品種區(qū)域試驗(yàn)以及2013—2014年國(guó)家甘蔗品種區(qū)域試驗(yàn)調(diào)查，品種發(fā)病率達(dá)到100%。此病害導(dǎo)致甘蔗減產(chǎn)5%～20%，甘蔗糖分降低達(dá)3%[3]。因此，完善甘蔗梢腐病田間病癥分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，建立梢腐病田間抗性評(píng)價(jià)體系，篩選高抗種質(zhì)資源迫在眉睫。甘蔗梢腐病由多種致病鐮刀菌引起，產(chǎn)生多種不同的癥狀。感染梢腐病的甘蔗葉片主要表現(xiàn)出皺縮階梯狀、萎蔫扭曲、生長(zhǎng)受阻、生長(zhǎng)點(diǎn)劣變壞死、蔗梢腐爛干枯等病癥。20世紀(jì)90年代廣西甘蔗研究所建立了甘蔗梢腐病田間5級(jí)法分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)[4]，但未能對(duì)甘蔗抗性水平作出分級(jí)評(píng)價(jià)。張玉娟[5]對(duì)不同甘蔗種質(zhì)資源和雜交組合進(jìn)行初步的分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)探討，但由于甘蔗生長(zhǎng)受品種、栽培方式以及生態(tài)環(huán)境等多重因素影響，其以感病率作為聚類分析依據(jù)，對(duì)于客觀評(píng)價(jià)甘蔗品種抗病性的指性不強(qiáng)。國(guó)外同行在2013年對(duì)甘蔗梢腐病進(jìn)行了癥狀分類和病原檢測(cè)[6]。廣西甘蔗產(chǎn)業(yè)協(xié)同中心從2013年至今持續(xù)開展甘蔗梢腐病室內(nèi)接種篩選和田間接種調(diào)查工作，整理和記錄了各類發(fā)病癥狀，這為我們開展抗性評(píng)價(jià)和流行性趨勢(shì)研究工作打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。本研究以廣西主栽品種ROC22和11個(gè)甘蔗品系為試驗(yàn)材料，于梢腐病盛發(fā)期調(diào)查新植蔗、宿根蔗感病情況，探討甘蔗新品種(系)抗病性差異和廣西甘蔗梢腐病區(qū)域性發(fā)生特點(diǎn)，進(jìn)而對(duì)參試材料開展病理學(xué)分析，逐步完善甘蔗梢腐病田間分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)；全面評(píng)價(jià)各參試品種(系)的抗病性，深入分析甘蔗梢腐病區(qū)域性差異機(jī)理，為篩選抗梢腐病甘蔗種質(zhì)資源提供標(biāo)準(zhǔn)以及為甘蔗新品種(系)因地制宜推廣提供科學(xué)支持。

1材料與方法

1.1試驗(yàn)材料

調(diào)查2014—2015年度廣西甘蔗品種區(qū)域試驗(yàn)12個(gè)品種(系)的新植和宿根蔗，以 ROC22為對(duì)照材料，詳情見表1。

表1參試甘蔗品種(系)信息

Tab.1The information of tested sugarcane varieties (lines)

品種(系)親本組合提供單位桂糖03-3089桂糖92-66×ROC10廣西農(nóng)業(yè)科學(xué)院甘蔗研究所桂糖05-3846CP93-1634×CP90-1424廣西農(nóng)業(yè)科學(xué)院甘蔗研究所桂輻06-156湛蔗08-101×CP81-1254廣西農(nóng)業(yè)科學(xué)院甘蔗研究所桂糖06-233粵糖93-159×ROC22廣西農(nóng)業(yè)科學(xué)院甘蔗研究所桂糖06-400桂糖94-119×ROC25廣西農(nóng)業(yè)科學(xué)院甘蔗研究所桂糖06-1023ROC20×崖城71-374廣西農(nóng)業(yè)科學(xué)院甘蔗研究所桂糖07-1141桂糖92-66×川蔗57-412廣西農(nóng)業(yè)科學(xué)院甘蔗研究所桂糖07-494粵糖85-177×CP84-1198廣西農(nóng)業(yè)科學(xué)院甘蔗研究所桂南亞08-186崖城94-30×ROC22廣西南亞熱帶農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所桂熱1號(hào)ROC10×粵糖91-976廣西亞熱帶作物研究所桂選B9RB92/8064系統(tǒng)選育廣西農(nóng)業(yè)科學(xué)院甘蔗研究所(巴西引種)ROC22(CK)ROC5×69-463廣西主栽品種(臺(tái)灣引種)

1.2試驗(yàn)設(shè)計(jì)

承試單位和試驗(yàn)點(diǎn)共6個(gè)，分別為：廣西農(nóng)業(yè)科學(xué)院甘蔗研究所(南寧)、柳州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所(柳州沙塘)、河池市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所(河池宜州)、百色市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所(百色田陽(yáng))、北海市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所(北海平陽(yáng))、廣西南亞熱帶農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所(崇左龍州)。試驗(yàn)于2014—2015年進(jìn)行，包括1年新植和1年宿根蔗。采取隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)，3次重復(fù)，4～5行區(qū)，行長(zhǎng)7～10 m，行距1.0～1.2 m，小區(qū)面積33.5～50.0 m2。宿根蔗下種期為2014年3—4月，于2015年2月收獲。新植蔗下種期為2015 年的3—4月，于2015年6月下旬—7月上旬調(diào)查各區(qū)試點(diǎn)甘蔗梢腐病發(fā)病情況。

1.3調(diào)查方法

每小區(qū)調(diào)查中間2行，調(diào)查每株甘蔗的所有葉片，用目測(cè)法評(píng)估葉片和蔗莖的發(fā)病程度。記錄調(diào)查的總株數(shù)、病株數(shù)及病級(jí)。病害等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)參照劉夢(mèng)林等[4]的劃分方法，并作修改。分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)見表2。

表2甘蔗梢腐病田間調(diào)查分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)

Tab. 2The grading standard of sugarcane pokkah boeng disease severity in the field

發(fā)病級(jí)別發(fā)病癥狀0級(jí)無梢腐病癥狀1級(jí)1～2張葉片感病,葉片基部或其他部分褪綠;輕微皺縮呈波紋狀;有少許紅褐色斑點(diǎn)或條紋2級(jí)3～4張葉片感病,心葉皺縮呈階梯狀,顯著黃化、扭曲且有紅褐色條紋;葉片纏繞扭曲或缺刻,出現(xiàn)褐色病斑3級(jí)5～6張葉片感病,病葉可見明顯不規(guī)則紅色條紋和斑點(diǎn),老葉縱向撕裂將所有葉片包卷,不能展開,暗紅色的斑點(diǎn)變成褐色,表現(xiàn)出灼燒狀;葉鞘出現(xiàn)不規(guī)則壞死斑;梢部變短,但植株還能保持生長(zhǎng)4級(jí)7張及以上葉片感病,心葉短小如竹葉或短劍狀;植株產(chǎn)生側(cè)芽,生長(zhǎng)完全受阻,但未見頂腐狀5級(jí)心葉和生長(zhǎng)點(diǎn)腐爛死亡,在甘蔗梢部幼嫩組織上形成頂腐狀;梢部禿頂無葉片;或整株干枯

1.4數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)

發(fā)病率和病情指數(shù)(Disease severity index, DSI)參照沈萬(wàn)寬等[7]、李朝生等[8]方法進(jìn)行。

1.5抗性評(píng)價(jià)

應(yīng)用Excel 2010和DPS 7.05分析軟件對(duì)新植和宿根甘蔗進(jìn)行梢腐病抗性評(píng)價(jià)(方差分析采用Duncan’s新復(fù)極差法)，當(dāng)新植和宿根所確定的抗性等級(jí)不一致時(shí)，以抗性較差者的等級(jí)作為該品種(系)的抗性等級(jí)?；诖舜窝芯繑?shù)據(jù)、歷年甘蔗梢腐病生產(chǎn)實(shí)際以及前人研究結(jié)果建立田間抗性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)(表3)。對(duì)分級(jí)數(shù)據(jù)先進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化轉(zhuǎn)換，采用χ2距離和離差平方和的方法進(jìn)行系統(tǒng)聚類。

表3甘蔗梢腐病田間抗性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

Tab.3The grading standard of sugarcane resistance to pokkah boeng disease in the field

抗性級(jí)別病情指數(shù)抗性水平0級(jí)≤1.0高抗(HR)1級(jí)1.1～5.0抗病(R)2級(jí)5.1～10.0中抗(MR)3級(jí)10.1～15.0中感(MS)4級(jí)15.1～20.0感病(S)5級(jí)≥20.0高感(HS)

2結(jié)果與分析

2.1新植蔗和宿根蔗梢腐病發(fā)生情況

全區(qū)新植蔗梢腐病發(fā)病率為0.16%～23.82%，病情指數(shù)為0.03～16.48。桂糖06-400在河池、崇左2個(gè)試驗(yàn)點(diǎn)發(fā)病率和病情指數(shù)都最高；桂糖06-1023在柳州試驗(yàn)點(diǎn)發(fā)病率和病情指數(shù)均為最高；ROC22在南寧試驗(yàn)點(diǎn)發(fā)病率最低，病情指數(shù)也相應(yīng)偏低；桂輻06-156在百色試驗(yàn)點(diǎn)發(fā)病率最低，病情指數(shù)也偏低。其中，桂糖05-3846的發(fā)病率和病情指數(shù)在6個(gè)試驗(yàn)點(diǎn)都偏低。宿根蔗梢腐病發(fā)病率為0～25.89%，病情指數(shù)為0～17.37。桂南亞08-186感梢腐病比較嚴(yán)重，尤其是在柳州試驗(yàn)點(diǎn)；桂糖06-1023在南寧、柳州、北海、百色、崇左5個(gè)試驗(yàn)點(diǎn)病情指數(shù)均較高，桂輻06-156、桂糖05-3846在各試驗(yàn)點(diǎn)都表現(xiàn)出抗梢腐病的優(yōu)良特性。

試驗(yàn)點(diǎn)新植蔗病情指數(shù)排序?yàn)榱?崇左>北海>百色>河池>南寧，宿根蔗試驗(yàn)點(diǎn)病情指數(shù)排序?yàn)楹映?崇左>北海>百色>柳州>南寧，綜合新植蔗和宿根蔗的平均值排序?yàn)槌缱?柳州>河池>北海>百色>南寧(圖1A)。其中柳州、崇左2個(gè)試驗(yàn)點(diǎn)宿根蔗的病情指數(shù)低于新植蔗，其他試驗(yàn)點(diǎn)均表現(xiàn)為宿根蔗較新植蔗嚴(yán)重，其中以河池蔗區(qū)宿根蔗發(fā)病較為嚴(yán)重，表明崇左、柳州和河池3個(gè)試驗(yàn)點(diǎn)屬于梢腐病高發(fā)區(qū)，百色、南寧2個(gè)試驗(yàn)點(diǎn)屬于低發(fā)區(qū)(圖1A)。綜合全區(qū)新植蔗梢腐病平均病情指數(shù)達(dá)到17.40，宿根蔗達(dá)到19.35，相較增長(zhǎng)了11.21%，表明宿根蔗梢腐病的發(fā)生程度較新植蔗嚴(yán)重，試驗(yàn)區(qū)的梢腐病發(fā)病總體水平比較高。

根據(jù)一年新植蔗和一年宿根蔗梢腐病調(diào)查結(jié)果，對(duì)甘蔗品種(系)病情指數(shù)進(jìn)行累積分析，結(jié)果顯示，桂糖06-1023梢腐病發(fā)生最嚴(yán)重，其次為桂糖06-400和桂南亞08-186，桂輻06-156最輕(圖1B)。

病情指數(shù)以新植蔗、宿根蔗平均值計(jì);A:蔗區(qū)病情指數(shù)累積；B:品種(系)病情指數(shù)累積

2.2參試品種(系)梢腐病抗性評(píng)價(jià)

病情指數(shù)劃分的抗性等級(jí)和水平見表4，調(diào)查的12個(gè)品種中抗病品種(系)4個(gè)，桂輻06-156、桂糖05-3846、桂選B9、ROC22；中抗品種(系)4個(gè)，桂糖06-233、桂糖07-1141、桂糖07-494和桂糖03-3089；中感品種(系)2個(gè)，桂熱1號(hào)和桂南亞08-186；感病品種(系)2個(gè)，桂糖06-1023、桂糖06-400。大部分品種(系)的新植蔗和宿根蔗對(duì)梢腐病的抗性表現(xiàn)一致，但桂糖06-400、桂熱1號(hào)和桂糖06-1023宿根蔗的發(fā)生情況較新植蔗稍重。以病情指數(shù)為對(duì)象進(jìn)行系統(tǒng)聚類分析(分級(jí)數(shù)據(jù)先進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化轉(zhuǎn)換，采用χ2距離和離差平方和的方法進(jìn)行聚類)，不同抗性甘蔗品種(系)病情指數(shù)的聚類也與累積分析及劃分的抗性水平的結(jié)果一致(圖2)。

表4參試品種(系)梢腐病抗性評(píng)價(jià)1)

Tab.4The resistance evaluation of tested varieties (lines) to sugarcane pokkah boeng disease

品種(系)新植蔗宿根蔗綜合評(píng)價(jià)病情指數(shù)抗性級(jí)別病情指數(shù)抗性級(jí)別抗性級(jí)別抗性水平ROC222.88±0.12f12.86±0.56h11抗病桂糖06-40013.15±0.24a317.25±0.65a44感病桂熱1號(hào)7.00±0.02de210.16±0.65d33中感桂糖07-11415.95±1.41e26.74±0.65f22中抗桂南亞08-18610.28±0.67b314.54±0.51c33中感桂糖06-2336.40±0.15e26.49±0.49f22中抗桂選B94.90±0.41e12.84±0.64h11抗病桂輻06-1561.53±0.21f11.83±0.57i11抗病桂糖05-38462.05±0.48f12.29±0.65hi11抗病桂糖06-102314.10±0.99a317.01±1.11ab44感病桂糖03-30898.58±0.54cd28.80±0.41e22中抗桂糖07-4948.97±0.22bc25.57±0.47g22中抗

1)表中數(shù)據(jù)為3次重復(fù)的平均值，同列數(shù)據(jù)后凡有一個(gè)相同小寫字母者，表示在5%水平差異不顯著(Duncan’s新復(fù)極差法)。

圖2　甘蔗品種(系)對(duì)梢腐病田間抗性的聚類分析圖

Fig.2Clustering of sugarcane varieties (lines) based on disease severity index(DSI) in the field

3討論

3.1梢腐病田間分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的完善

建立作物病害大田分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)是一項(xiàng)系統(tǒng)工作。由于品種(系)、栽培方式[9]、生態(tài)條件、不同病原[10]以及病蟲害并發(fā)[11]等原因，科研人員建立病害評(píng)價(jià)體系要做大量調(diào)查和病原菌檢測(cè)工作。發(fā)病率和病情指數(shù)是進(jìn)行作物病害分級(jí)時(shí)常用的2項(xiàng)指標(biāo)[12-14]，具有易控、準(zhǔn)確等特點(diǎn)。本研究以筆者前期大量的室內(nèi)接種、田間系統(tǒng)調(diào)查為基礎(chǔ)，結(jié)合前人經(jīng)驗(yàn)、實(shí)際生產(chǎn)和其他作物病害分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)用發(fā)病率和病情指數(shù)2個(gè)指標(biāo)而建立此標(biāo)準(zhǔn)。劉夢(mèng)林等[4]曾對(duì)甘蔗梢腐病發(fā)病嚴(yán)重度進(jìn)行分級(jí)，但2級(jí)和3級(jí)之間對(duì)發(fā)病癥狀以及發(fā)病葉片數(shù)的劃分標(biāo)準(zhǔn)存在一定的交叉；此外，田間通常有多張甘蔗葉片同時(shí)被梢腐病為害，而前人分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)最高只有5張發(fā)病葉片，不利于田間的調(diào)查和有嚴(yán)重度的判別。本研究分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)基本包含了目前甘蔗田間生產(chǎn)常見病癥，其中3級(jí)、4級(jí)將甘蔗正常生長(zhǎng)與否作為主要區(qū)別依據(jù)，即3級(jí)甘蔗葉片受損程度嚴(yán)重，生長(zhǎng)點(diǎn)尚未受到影響，4級(jí)影響到生長(zhǎng)點(diǎn)，但尚能保持生長(zhǎng)，表現(xiàn)出蔗莖畸形等癥狀。而標(biāo)準(zhǔn)中5級(jí)主要以梢部無葉片、頂腐以及蔗株死亡為判別依據(jù)。根據(jù)本研究劃分的6個(gè)不同抗性水平，雖然12個(gè)測(cè)試材料中沒有出現(xiàn)高抗和高感的材料，但我們?cè)谶M(jìn)行其他研究中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)高感品種，例如桂糖37號(hào)在廣西農(nóng)業(yè)科學(xué)院甘蔗研究所丁當(dāng)基地其發(fā)病率最高可達(dá)到38.72%，病情指數(shù)達(dá)到32.23。經(jīng)多次檢驗(yàn)，該法將田間病癥調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)、病情指數(shù)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)與系統(tǒng)聚類分析法結(jié)合起來，對(duì)于準(zhǔn)確快速評(píng)價(jià)甘蔗田間梢腐病抗性具有很強(qiáng)的指導(dǎo)性。

3.2不同甘蔗品種(系)感抗梢腐病特征

準(zhǔn)確評(píng)價(jià)甘蔗品種(系)抗病性對(duì)于生產(chǎn)的重要性毋庸置疑。本研究結(jié)果表明，雖然不同甘蔗品種(系)在不同蔗區(qū)表現(xiàn)出感抗梢腐病程度不一，但不同品種(系)之間存在顯著抗性差異，且這種差異是一種穩(wěn)定的遺傳特性。甘蔗品種(系)在不同蔗區(qū)因受到生態(tài)環(huán)境等因素影響會(huì)表現(xiàn)出感抗不一致性，但只要基于足夠規(guī)模樣本研究，品種(系)的抗性也將不斷趨于穩(wěn)定，其他甘蔗病害研究中也有此規(guī)律[15-16]。例如，試驗(yàn)中桂輻06-156、桂糖05-3846、ROC22號(hào)、桂糖06-233、桂糖03-3089這5個(gè)品種(系)的新植蔗和宿根蔗對(duì)梢腐病表現(xiàn)出較高的抗感穩(wěn)定性。廣西主栽品種ROC22號(hào)、粵糖94-128多年抗性以及桂糖11號(hào)、桂糖37號(hào)易感性也表現(xiàn)出此特征。經(jīng)連年種植甘蔗存在種性不斷退化現(xiàn)象，尤其是抗土傳性病害能力會(huì)不斷下降，目前針對(duì)甘蔗黑穗病的研究便是一個(gè)熱點(diǎn)和難點(diǎn)[17]，而梢腐病作為一種真菌性病害，主要通過氣流傳播和受感染的農(nóng)用設(shè)備、灌溉用水、降雨和土壤等方式進(jìn)行二次傳播，其病原菌分生孢子經(jīng)由毛細(xì)管孔道，轉(zhuǎn)移到心葉處，待條件適宜時(shí)，首先侵染薄壁狀細(xì)胞，不經(jīng)由周圍的薄壁組織，病菌進(jìn)入葉維管束，經(jīng)葉維管束侵入到蔗莖未成熟的其他部分。目前尚未篩選到完全免疫種質(zhì)資源，而部分品種(系)宿根蔗卻未見病株，因此非常有必要繼續(xù)開展甘蔗新植和宿根發(fā)病情況的跟蹤研究，其抗感梢腐病差異性以及遺傳脆弱性有待進(jìn)一步研究。

3.3不同種植區(qū)域甘蔗感抗梢腐病差異

栽培管理模式、工農(nóng)業(yè)規(guī)模以及地理生態(tài)等因子差異導(dǎo)致作物病害表現(xiàn)出新型流行性特征[18]。業(yè)界同行認(rèn)為甘蔗梢腐病是一種“富貴病”，跟農(nóng)事操作方式緊密相關(guān)，水肥充裕時(shí)容易暴發(fā)，尤其是高氮條件下其發(fā)病率偏高，生產(chǎn)上也發(fā)現(xiàn)梢腐病在老蔗區(qū)要比新蔗區(qū)發(fā)病嚴(yán)重，宿根蔗總體發(fā)病程度要高于新植蔗[19-20]，這與筆者的研究結(jié)果基本一致。同時(shí)，蔗地邊際效應(yīng)非常突出，例如，筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，甘蔗地旁邊的地塊種植玉米，邊際的甘蔗梢腐病發(fā)生較地塊中間的嚴(yán)重。同時(shí)梢腐病表現(xiàn)出逐漸加重趨勢(shì)，這表明其病原菌數(shù)量在田間不斷積累，且其傳播蔓延受到栽培管理方式等因素的影響較大。2013、2014年廣西甘蔗區(qū)試驗(yàn)結(jié)果表明，河池、柳州蔗區(qū)梢腐病暴發(fā)情況比南寧、百色地區(qū)顯著嚴(yán)重，這與本次研究結(jié)果一致，而崇左蔗區(qū)危害度持續(xù)偏高是今年才有的現(xiàn)象，可見梢腐病病原菌傳播存在諸多流行性特征，不同蔗區(qū)之間發(fā)病率和病情指數(shù)都存在很大差異，且受到多重因素影響。因此，在進(jìn)行挖掘高抗或者免疫梢腐病甘蔗種質(zhì)資源工作時(shí)，應(yīng)采集各蔗區(qū)病樣來分離鑒定病原菌優(yōu)勢(shì)種，從而研究梢腐病病原菌與宿主甘蔗生理生化互作機(jī)制，同時(shí)結(jié)合各蔗區(qū)地理生態(tài)環(huán)境與栽培習(xí)慣，深入開展多點(diǎn)多年多輪次調(diào)查，系統(tǒng)開展甘蔗梢腐病流行性特征研究，進(jìn)而為生產(chǎn)上防治梢腐病提供科學(xué)依據(jù)。

致謝：感謝廣西農(nóng)業(yè)科學(xué)院甘蔗研究所劉曉燕、柳州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所韋開軍、百色市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所李文教、河池市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所陸文娟、北海市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所朱斌及廣西南亞熱帶農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所邱文武對(duì)甘蔗的日常管理和協(xié)助調(diào)查!

參考文獻(xiàn)：

[1]洪偉雄.甘蔗梢腐病病原菌：串珠鐮刀菌分子生物學(xué)研究初探[D].福州：福建農(nóng)林大學(xué), 2011.

[2]SINGH A, CHAUHAN S S, SINGH A, et al. Deterioration in sugarcane due to pokkah boeng disease[J]. Sugar Tech, 2006, 8(2): 187-190.

[3]黃鴻能.淺談甘蔗病害在廣東蔗區(qū)的為害及其主要防治對(duì)策[J].甘蔗糖業(yè),1993(3):13-17.

[4]劉夢(mèng)林，黃冬發(fā)，李德健，等.廣西甘蔗梢腐病的發(fā)生和防治研究初報(bào)[J].廣西農(nóng)業(yè)科學(xué),1991(4):175-178.

[5]張玉娟.甘蔗梢腐病病原分子檢測(cè)及甘蔗組合、品種的抗病性評(píng)價(jià)[D].福州：福建農(nóng)林大學(xué), 2009.

[6]VISHWAKARMA S K, KUMAR P, NIGAM A, et al. Pokkah boeng: An emerging disease of sugarcane[J]. J Plant Pathol Microb, 2013, 4(3): 170.

[7]沈萬(wàn)寬，鄧海華.引進(jìn)甘蔗品種黑穗病抗性鑒定及結(jié)果分析[J]. 中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào)， 2011, 27(19): 234-238.

[8]李朝生，霍秀娟，韋紹龍，等. 5份香蕉種質(zhì)對(duì)枯萎病的抗性評(píng)價(jià)[J]. 南方農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)， 2012, 43(4)：449-453.

[9]HSUAN H M, SALLEH B, ZAKARIA L. Molecular identification ofFusariumspecies inGibberellafujikuroispecies complex from rice, sugarcane and maize from Peninsular Malaysia[J].Int J Mol, 2011, 12(10): 6722-6732.

[10]ABU AHMAD Y, RASSABY L, ROYER M,et al. Yellow leaf of sugarcane is caused by at least three different genotypes of sugarcane yellow leaf virus, one of which predominates on the island of Réunion[J]. Arch Virol, 2006, 151(7): 1355-1371.

[11]單紅麗, 李文鳳, 黃應(yīng)昆, 等. 國(guó)家甘蔗體系繁殖和示范新品種(系)病蟲害調(diào)查[J]. 中國(guó)糖料, 2014，36 (2):50-53.

[12]黃慶裕， 朱來佳， 黎達(dá)境， 等.水稻紋枯病病情指數(shù)與病株率關(guān)系數(shù)學(xué)模型的研究及應(yīng)用[J].廣西植保, 2010, 23 (1): 1-3.

[13]路銀貴， 曹永勝， 田蘭芝， 等. 玉米粗縮病病情嚴(yán)重度分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)及病情指數(shù)與產(chǎn)量損失率關(guān)系的研究[J].華北農(nóng)學(xué)報(bào), 2006, 21(4): 87-90.

[14]郭云忠， 段雙科， 張濤. 病情指數(shù)劃分小麥品種(系)赤霉病抗病性類型方法的改進(jìn)研究[J]. 河南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào), 1999, 33(4): 336-338.

[15]VISWANATHAN R, RAO G P. Disease scenario and management of major sugarcane diseases in India[J]. Sugar Tech, 2011, 13(4): 336-353.

[16]AOKI T, O’DONNELL K, GEISER D M. Systematics of key phytopathogenicFusariumspecies: Current status and future challenges[J]. J Gen Plant Pathal, 2014, 80(3):189-201.

[17]沈萬(wàn)寬， 姜子德， 鄧海華， 等.甘蔗黑穗病及其病原菌研究進(jìn)展[J]. 熱帶作物學(xué)報(bào), 2013, 34(10): 2063-2068.

[18]PETROVIC T, BURGESS L W, COWIE I, et al. Diversity and fertility ofFusariumsaccharifrom wild rice (Oryzaaustraliensis) in Northern Australia, and pathogenicity tests with wild rice, rice, sorghum and maize[J]. Eur J Plant Pathol, 2013, 136(4): 773-788.

[19]黃梅燕， 廖錦鵬， 李勛， 等. 國(guó)家第8輪甘蔗品種區(qū)試廣西崇左市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所試驗(yàn)點(diǎn)結(jié)果分析[J].甘蔗糖業(yè), 2013 (3): 1-5.

[20]劉曉燕， 梁強(qiáng)， 李毅杰， 等. 2012—2013年廣西甘蔗品種區(qū)試南寧點(diǎn)試驗(yàn)報(bào)告[J].中國(guó)糖料, 2015,37(2):10-12.

【責(zé)任編輯柴焰】

Establishment of an evaluation system for field resistance against sugarcane pokkah boeng

WANG Zeping1,2, DUAN Weixing2, LI Yijie2, LIANG Qiang2, ZHOU Zhugui3, ZHANG Muqing1, LIN Shanhai2

(1 Agricultural College of Guangxi University, Nanning 530005, China; 2 Sugarcane Research Institute, Guangxi Academy of Agricultural Sciences/ Sugarcane Research Center, Chinese Academy of Agricultural Science/ Key Laboratory of Sugarcane Biotechnology and Genetic Improvement(Guangxi),Ministry of Agriculture, Nanning 530007, China;3 Flowers Research Institute, Guangxi Academy of Agricultural Sciences, Nanning 530007, China)

Abstract：【Objective】 To discuss the field grading standard on sugarcane pokkah boeng disease severity, and study regional and varietal(clonal) differences in occurrence of pokkah boeng disease. 【Method】 The occurrence of pokkah boeng disease on 11 new sugarcane varieties (lines) and the dominant cultivar ROC22 in Guangxi was investigated in six sites including Nanning, Liuzhou, Hechi, Baise, Beihai and Chongzuo cities. The grading standard on sugarcane pokkah boeng disease and the resistance evaluation system were established.【Result】The incidence and disease severity index (DSI) of new-planting sugarcane were 0.16%-23.82% (average 3.51%) and 0.03-16.48 (average 3.45) respectively, and those of ratoon cane were 0-25.89% (average 4.27%) and 0-17.37 (average 4.61). According to the new standard, six resistance grades were established, including high resistance (HR), resistance (R), medium resistance (MR), medium susceptible (MS), susceptible (S) and high susceptible (HS). HR and HS sugarcane varieties (clones) were not found in the 12 tested materials. Among the 12 varieties, Guifu06-156, Guitang05-3846, GuixuanB9 and ROC22 belonged to R grade and demonstrated the highest resistance against pokkah boeng disease, and Guitang06-1023 and Guitang06-400 were S grade with the lowest resistance. The 12 tested sugarcane varieties(clones) were clustered according to the DSI, and the result agreed with that of resistance grading. The incidence of pokkah boeng disease showed regional difference in Guangxi. The sugarcane areas of Chongzuo, Liuzhou and Hechi were the most serious, followed by Beihai, and Baise and Nanning were the least serious. 【Conclusion】 There were distinct differences among different sugarcane areas， among varieties(lines)and among planting seasons regarding the susceptibility and resistance against pokkah boeng disease.

Key words：sugarcane; pokkah boeng; grading standard; resistance evaluation; cluster analysis

中圖分類號(hào)：S435.661

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1001- 411X(2016)03- 0067- 06

基金項(xiàng)目：現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)體系建設(shè)專項(xiàng)(CARS-20-2-3)；公益性行業(yè)(農(nóng)業(yè))科研專項(xiàng)(200903004-41)；廣西自然科學(xué)基金(2015GXNSFAA139051)；廣西農(nóng)科院基本業(yè)務(wù)專項(xiàng)(2015JM03)

作者簡(jiǎn)介：王澤平(1983—)，男，博士研究生， E-mail：yaheng830619@163.com；通信作者：林善海(1979—)，男，副研究員，博士，E-mail：shanhailin79@163.com

收稿日期：2015- 10- 26優(yōu)先出版時(shí)間：2016-04-15

優(yōu)先出版網(wǎng)址：http://www.cnki.net/kcms/detail/44.1110.s.20160415.1555.024.html

王澤平， 段維興， 李毅杰，等.甘蔗梢腐病田間抗性評(píng)價(jià)體系的建立[J].華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)， 2016, 37(3):67- 72.