5月上旬，江蘇、新疆等多地發(fā)生高空墜物傷人傷車事件。高空墜物，有些是受暴雨大風(fēng)影響，有些則完全是人為的不文明行為。墜物受害者面對茫?！案呖铡保蛘也坏骄唧w責(zé)任人而陷入索賠困境，而起訴發(fā)生墜物的整棟大樓住戶的做法也飽受爭議。面對高空墜物傷人傷物，“整樓連坐”行得通嗎，還有什么破解之道？

“連坐”的初衷是保護弱者

王成（北京大學(xué)法學(xué)院教授）

侵權(quán)責(zé)任法第八十七條設(shè)立的目的主要有兩個：一是救濟受害人；二是通過責(zé)任配置，預(yù)防高空墜物傷害事件的發(fā)生或少發(fā)生。

上述規(guī)定基于這樣的考量：受損方在獲知信息方面極端弱勢，而可能加害的建筑物使用人明顯有更強的舉證能力。因此，這一規(guī)定為受害人提供了救濟途徑，令其擺脫了必須舉證具體誰為真正致害人的勞累和束手無策，符合公平正義的要求。

難以確定具體加害人，就得有人給受害人救濟，誰來補償呢？找有可能加害的建筑使用人給予補償。有可能加害的建筑使用人不代表整棟樓的住戶，一二層這種低樓層住戶可能性很小，背向受害人這一面的住戶也沒有嫌疑。

八十七條的預(yù)防作用如何體現(xiàn)？所謂“連坐”的規(guī)定有助于發(fā)現(xiàn)真正的行為人，在由所有可能實施拋物行為的人共同承擔(dān)責(zé)任的情況下，那些沒有實施侵權(quán)行為的人為了避免“背黑鍋”，就可能想辦法共同去找出真正的責(zé)任人，有動力揭發(fā)，反之，他更可能保持沉默。

一定要認(rèn)識到，個案中的“可能加害人”，也有可能成為下一個被砸傷的受害者，因此上述制度是在幫助具體場景里的受害者，幫助每個人在這種場合下都不要受到傷害。

法律是當(dāng)事人尋求的最終保護途徑，如果法律過高要求，使受到損害的當(dāng)事人被拒之門外，會使當(dāng)事人對法律失去信心。為了維護公共安全和公共利益，法律必須將天平傾向受害者一方，雖難免會犧牲個別人的利益，但最終的目的是使公眾受益。如果在沒有明確的拋物人的情況下，由受害人自己承擔(dān)責(zé)任，那么可能會“激勵”那些真正的行為人繼續(xù)進行隨意高空拋物。確立了這一規(guī)則后，那些不文明人士想要拋物時，不僅需要小心樓下經(jīng)過的路人是否可以發(fā)現(xiàn)他，更得注意周圍的鄰居是否會發(fā)現(xiàn)他。

當(dāng)高空拋物者成為“過街老鼠”，這種現(xiàn)象才會真正減少。

業(yè)主共同承擔(dān)“補償”責(zé)任，

并非“賠償”

趙岐龍（北京市京都律師事務(wù)所）

侵權(quán)責(zé)任法對共同危險行為和高空墜物行為進行了區(qū)分，其中在第十條中規(guī)定了二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任法第十條的共同危險行為采取的是過錯原則，因此承擔(dān)的是賠償責(zé)任，具有懲罰性。而第八十七條（高空墜物）采取的是公平原則，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。可能加害人承擔(dān)的是補償責(zé)任，補償責(zé)任的功能是填補損害，沒有懲罰性。另外，賠償范圍也不同，共同危險行為承擔(dān)的是連帶責(zé)任，每個行為人都有承擔(dān)全部賠償責(zé)任的義務(wù)，而高空墜物案中，可能存在加害行為的住戶承擔(dān)的是按份責(zé)任，并且受害人可能要分擔(dān)一部分損失。

由于高空墜物侵權(quán)屬于特殊侵權(quán)，是為他人的責(zé)任負(fù)責(zé)，是責(zé)任的擴張，因此，在適用該原則時一定要慎用，司法機關(guān)一定要盡其所能查明具體加害人。作為住戶（如所有權(quán)人、使用權(quán)人）和管理人（如物業(yè)公司）要積極搜集證據(jù)，并做好損害預(yù)防工作，防止損害再次發(fā)生。如物業(yè)公司要經(jīng)常檢查小區(qū)的共有部分，采取安全措施，小區(qū)的攝像頭要涵蓋建筑物所有的共有或公用部分，在一定程度上遏制侵權(quán)亂象（如亂扔?xùn)|西）和查明事實。作為業(yè)主，如出現(xiàn)高空墜物情形，要舉出自己不在事發(fā)現(xiàn)場的證據(jù)，或自己家不可能存在高空墜物的可能性以自證清白。

高空墜物案件中，令所有可能存在加害行為的住戶承擔(dān)補償責(zé)任，事實上違反了過錯原則和為自己的行為負(fù)責(zé)的傳統(tǒng)侵權(quán)理論，但是，對維護社會穩(wěn)定、保障生命健康權(quán)、維護公共利益安全，具有積極的意義。當(dāng)然，國家以后能通過社會保障制度予以分散風(fēng)險，則更加符合社會公平正義的理念。

應(yīng)建立強制責(zé)任保險制度

王竹（四川大學(xué)法學(xué)院教授，中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心侵權(quán)法研究所副所長）

從我對近年來案件的監(jiān)測來看，每年的類似案件數(shù)量沒有明確的變化，說明“連坐”沒有明顯的預(yù)防作用。從邏輯上講，高空拋物者如果被確定了身份，就承擔(dān)賠償責(zé)任；如果未被確定身份，則只參與分?jǐn)傃a償責(zé)任。作為一種“保平爭勝”的制度，很難希望這樣的規(guī)則能夠起到任何預(yù)防作用。

侵權(quán)責(zé)任法第八十七條設(shè)置的目的之一是促使知情人“報料”，嚴(yán)格說，除非涉及刑事犯罪，知情人并無披露義務(wù)。對于這種披露義務(wù)的違反，也不構(gòu)成侵權(quán)法上的過錯。

八十七條的補償責(zé)任均攤原則，在諸多案件里反而與其促進社會和諧的目的背道而馳。2014年四川一個高空墜物糾紛案，最終的判決結(jié)果是涉訴商廈和鄰近大廈的每戶商家均承擔(dān)補償責(zé)任，不但在原告受害的大樓一側(cè)的商戶被判決補償，在大樓另一側(cè)乃至一樓、地下二層的商戶也被判賠償承擔(dān)補償責(zé)任，這就是“強和稀泥”了。

防范高空墜物致害，我建議將第八十七條的道義補償責(zé)任引入強制責(zé)任保險領(lǐng)域。城市房地產(chǎn)迅猛發(fā)展造成大量建筑物區(qū)分所有權(quán)的出現(xiàn)，并導(dǎo)致建筑物責(zé)任成為像道路交通安全那樣需要共同面對的社會風(fēng)險，屬于公共利益的范疇。

建立強制責(zé)任保險制度的價值在于：

第一，第八十七條將道義補償責(zé)任法定化，實質(zhì)上是讓建筑物使用人承擔(dān)了社會化的損失，有失公平。強制責(zé)任保險的誕生就將個體承擔(dān)的道義補償責(zé)任通過商業(yè)保險公司，轉(zhuǎn)移到了所有的投保人身上，實際上免除了建筑物使用人為社會承擔(dān)的道義補償責(zé)任。

第二，強制責(zé)任保險必然要求，由保險監(jiān)管部門對保險金額和保險費作出指導(dǎo)性規(guī)定。一方面，強制責(zé)任保險的運作需要保險監(jiān)管部門制定規(guī)范，約束保險人的逐利行為，保障制度功能的實現(xiàn)；另一方面，保險監(jiān)管部門能夠借此把握物業(yè)費的地區(qū)差異，從而科學(xué)制定保險價格，平衡保險人和被保險人間的利益。

我建議，強制責(zé)任保險應(yīng)由法定責(zé)任人購買，由物業(yè)管理公司代為征收強制責(zé)任保險，同時日后也可以通過物業(yè)管理公司代為理賠。

“精確打擊”才具警示作用

劉洋（北京東方律師事務(wù)所 ）

侵權(quán)責(zé)任法第八十七條的規(guī)定在世界范圍來看，是相當(dāng)罕見的。

立法如能有效解決現(xiàn)實問題，就是合理的，而高空墜物“連坐”恰恰不合理。救濟受害人是應(yīng)該的，但由誰來救濟卻是問題。最現(xiàn)實的問題是，多個被告、而且被告又心不甘情不愿，怎么保障執(zhí)行落實？從過往案例來看，執(zhí)行難的擔(dān)心完全被印證。不僅是執(zhí)行難，訴訟難、取證難都是“連坐法”需要面臨的問題。

“連坐”的弊端明顯：一旦出現(xiàn)墜物傷人，容易很快進入“連坐”邏輯，忽視對肇事者的調(diào)查，實踐中大多數(shù)案件都不了了之；“連坐”對住戶的心理影響，既可以理解為“至少我也得承擔(dān)一些責(zé)任所以不敢亂扔”，也可理解為“反正大家一起擔(dān)責(zé)”，后者等同縱容；從集中居住的人群來看，一種是“熟人社會”，互相檢舉十分困難，另一種是“陌生人社會”，缺乏互相檢舉的能力。

我建議，立法、司法部門應(yīng)將刑法“以危險方法危害公共安全罪”的內(nèi)涵拓寬，把高空拋物這樣的行為納入“危險方法”范疇；或在刑法“危害公共安全罪”一章中特別增加專門針對高空拋物的條款。如此，才能使公安機關(guān)重視此類案件的調(diào)查，“精確打擊”才是對住戶最大的警示。

如果在進行了各種調(diào)查之后仍無法明確責(zé)任人，那么就該進行公力救濟。公力救濟不但比“連坐”補償更公平，而且倡導(dǎo)了更好的價值追求，彰顯了國家、政府和社會的責(zé)任。