祝帥

【摘要】刻帖與版刻書(shū)法，是中國(guó)雕版印刷的重要組成部分。關(guān)于刻帖與版刻書(shū)法的研究，也是一個(gè)出版史與藝術(shù)史交叉的新興研究領(lǐng)域。它既需要研究者具備古代印刷史和出版史的一般常識(shí)，又需要熟悉書(shū)法史和書(shū)法風(fēng)格變遷，特別是對(duì)于書(shū)法創(chuàng)作與欣賞具備一定的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與眼光。但在出版史研究領(lǐng)域，長(zhǎng)期以來(lái)，由于二者在古代雕版印刷中并不占據(jù)主流，所以在中國(guó)古代文字學(xué)、圖書(shū)史、編輯史、出版印刷史研究領(lǐng)域中都沒(méi)有形成研究熱點(diǎn)。相對(duì)而言，反而是在藝術(shù)史特別是書(shū)法研究領(lǐng)域中，卻積累了大量的研究成果。

【關(guān)鍵詞】雕版印刷 刻帖 版刻書(shū)法

書(shū)法史界在古代刻帖和版刻書(shū)法相關(guān)領(lǐng)域的研究成果，從民國(guó)時(shí)期便開(kāi)始有現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上的積累，研究持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，成果數(shù)量眾多。究其原因，一方面取決于書(shū)法藝術(shù)在中國(guó)有強(qiáng)大的群眾基礎(chǔ)，從事書(shū)法研究的隊(duì)伍規(guī)模也遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝于美術(shù)、出版等相關(guān)領(lǐng)域。特別是近年來(lái)隨著書(shū)法專業(yè)教育的開(kāi)展與書(shū)法專業(yè)碩博士培養(yǎng)的擴(kuò)張，越來(lái)越多的書(shū)法專業(yè)研究生把刻帖或版刻書(shū)法作為自己的研究方向，甚至召開(kāi)了多次以『刻帖』為主題的學(xué)術(shù)研討會(huì)。另一方面，也是因?yàn)槎兰o(jì)書(shū)法與古籍收藏的熱潮，榮寶齋、朵云軒等老字號(hào)文物商店大多把刻帖列為單獨(dú)的收藏品類，逐漸聚集了專門的研究隊(duì)伍。其研究者廣泛分布于中國(guó)大陸、北美及日本等國(guó)家和地區(qū)。尤其是近年來(lái)隨著藝術(shù)品市場(chǎng)的持續(xù)升溫，又有大批文獻(xiàn)出現(xiàn)在拍賣市場(chǎng)上，從而在商品經(jīng)濟(jì)的刺激下，許多收藏界人士對(duì)刻帖版本、流傳、鑒定等問(wèn)題展開(kāi)了深入的研究，其中不乏根據(jù)一手資料提供的可靠的資料或結(jié)論，為后續(xù)的研究進(jìn)行了重要的技術(shù)準(zhǔn)備。這些成果雖然多是從藝術(shù)學(xué)視角出發(fā)，著意于書(shū)法風(fēng)格等問(wèn)題，一些研究是為密切聯(lián)系書(shū)法創(chuàng)作的問(wèn)題而展開(kāi)，但由于涉及大量版本學(xué)、出版學(xué)、書(shū)籍史議題，這些成果也有必要整合到近年來(lái)中國(guó)雕版印刷史研究領(lǐng)域中加以綜述。

一、刻帖通史研究

古代刻帖源流與目錄整理方面，民國(guó)以來(lái)研究者不乏其人，其中尤以張伯英和容庚的研究成果最為突出。

張伯英（一八七一——九四九）是晚清民國(guó)時(shí)期著名的書(shū)法家兼學(xué)者，早年從政，晚年專注于金石碑帖研究。張伯英盡管從事法帖的研究，但在他個(gè)人的學(xué)術(shù)研究中也是與碑學(xué)研究相提并論的，以至于后人把張伯英重要的書(shū)法史著作《法帖提要》和其他大量論碑帖的文獻(xiàn)一起，編入《張伯英碑帖論稿》?！稄埐⒈摳濉饭踩齼?cè)，收入張伯英畢生研究碑帖著述多種的手稿。其中，第一冊(cè)收入《帖平》《庚午消夏錄（碑帖部分）》《說(shuō)帖》《清芬閣米帖刊誤》《心香閣集帖》《碑帖評(píng)鑒?？蔽母濉返?；第二冊(cè)收入《閱帖雜詠》《碑帖題跋》《右軍書(shū)范》等；第三冊(cè)為《法帖提要》。其中，除《閱帖雜詠》為詩(shī)歌體外，其他著述多為帶有古風(fēng)的學(xué)術(shù)文章，受現(xiàn)代學(xué)術(shù)著述文體的影響不大，但作者的個(gè)人觀點(diǎn)卻見(jiàn)乎其中。其中尤其重要的是《法帖提要》，這是一部『命題作文』，即作者一九三五至一九三八年參加《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)總目提要》寫作中所負(fù)責(zé)撰寫的法帖部分。作者對(duì)當(dāng)時(shí)根據(jù)各大圖書(shū)館和私人、海外藏書(shū)匯集，并經(jīng)本人寓目的法帖五百一十余種一一作目錄學(xué)式考訂與編目，一一敘述其版本、內(nèi)容、真?zhèn)?、?yōu)劣等做出點(diǎn)評(píng)。該書(shū)在未出版時(shí)就引起了與張過(guò)從甚密的容庚的注意，曾為全文抄錄，并在后者自撰的《叢帖目》這部部頭更大的目錄學(xué)著作中大量加以援引，進(jìn)行高度的評(píng)價(jià)?！斗ㄌ嵋窞楹笕说难芯窟M(jìn)行了大量基礎(chǔ)性的積累，功不可沒(méi)。如果說(shuō)，近代以降研究刻帖源流目錄，當(dāng)以張伯英為開(kāi)山第一人，此話并不為過(guò)。

作為古文字學(xué)者和書(shū)法家的容庚，則是刻帖史研究中的另一位里程碑式人物。容庚是一位著作等身的學(xué)者。除了編纂《金文編》等大型工具書(shū)之外在他全部著述中部頭最大的，就要算是四大冊(cè)《叢帖目》了。這也是迄今為止我們見(jiàn)到的最全面的對(duì)于古代刻帖的目錄學(xué)整理。雖然對(duì)刻帖及其子目的整理者并非旨在『辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流』，因此嚴(yán)格地說(shuō)這種目錄整理與古典學(xué)術(shù)中之『目錄學(xué)』還是有所差別，但這畢竟是一項(xiàng)浩大的工程，在整理目錄這一點(diǎn)上與目錄學(xué)的方法并無(wú)二致，只是所處理的對(duì)象并非文字性書(shū)籍，而是書(shū)法類書(shū)籍，因此把刻帖目錄整理看作一種特殊的目錄學(xué)工作似也無(wú)可厚非?！秴蔡俊穼v代刻帖按照歷代一宋、明、清一、斷代、個(gè)人、雜類、附錄分為五類，編為四冊(cè)。其中所收刻帖，絕大多數(shù)為作者所藏，也有其他寓目而非個(gè)人收藏者。除刻帖外，也收入了少量近代以來(lái)珂羅版、石印法帖。每種刻帖都詳列其所刻子目，并對(duì)其中收帖加以真?zhèn)闻袛啵绞湛烫蟾接袃r(jià)值的題跋，部分刻帖目錄最后又以『案』的形式稍述個(gè)人觀點(diǎn)。

從今天的觀點(diǎn)來(lái)看，雖然限于當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件，《叢帖目》的編纂方式仍有不盡如人意之處，特別是全書(shū)在編排上沒(méi)有圖版，是一大憾事，并且遺漏、舛誤之處也在所難免。但就其資料的完備性而言，它已經(jīng)成為今天書(shū)法史研究者一部必備的工具書(shū)。其著述體例為傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中的目錄學(xué)，并不具備現(xiàn)代學(xué)術(shù)的形態(tài)，但卻是現(xiàn)代學(xué)術(shù)必備的參考資料，也就是說(shuō)，它的價(jià)值在于把古代叢帖文獻(xiàn)集大成，提供給了后人一個(gè)繼續(xù)深入研究的起點(diǎn)，使它在刻帖史上成為一部承上啟下的重要作品。有意思的是，容庚雖然是刻帖研究的大家，但他本人的書(shū)法創(chuàng)作卻似乎并沒(méi)有宗法『帖學(xué)』的路線，而是直取三代吉金文字，行楷書(shū)中也更多有北碑的色彩。這或許有老一輩學(xué)者『書(shū)』與『學(xué)』各自獨(dú)立、涇渭分明以免有失客觀的立場(chǎng)的緣故，但也應(yīng)該看作是在『碑學(xué)』余波尚存的時(shí)代中，『帖學(xué)』的復(fù)興必須經(jīng)歷一番學(xué)術(shù)先行，進(jìn)而才反應(yīng)在藝術(shù)創(chuàng)作中的啟蒙進(jìn)路。

除了張伯英、容庚兩家，民國(guó)以降從事刻帖目錄學(xué)的學(xué)者及其著述，還有許多。整體來(lái)看，這些著作都停留在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中的『目錄學(xué)』，講求文獻(xiàn)與史料的準(zhǔn)確性，從而為后來(lái)者提供一個(gè)按圖素驥的樣本，但還算不上現(xiàn)代意義上的學(xué)術(shù)研究。在近年來(lái)陸續(xù)出版的《中國(guó)書(shū)法史》一類的著述中，大多為刻帖設(shè)置了單獨(dú)的章節(jié)。如聯(lián)合書(shū)法史界多位一線學(xué)者寫作的七卷本《中國(guó)書(shū)法史》，在宋遼金、元明、清代等各卷中，也都有本時(shí)期『法帖匯刻』的內(nèi)容。

一部真正按照現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)范，從朝代源流來(lái)敘述刻帖發(fā)展歷程的通史性著作，還要推杏林一彭興林一所著《中國(guó)法帖史》（上、下冊(cè)）?？烫芯恐龅男螒B(tài)，從古已有之的『目錄學(xué)』～，發(fā)展到現(xiàn)代學(xué)術(shù)的『通史』，應(yīng)該說(shuō)是學(xué)術(shù)史上的一個(gè)重要推進(jìn)。該書(shū)系在吸收晚清民國(guó)以降帖學(xué)研究著作之成果的基礎(chǔ)上，按照現(xiàn)代學(xué)術(shù)中『通史』之體例編纂完成的。上冊(cè)按照時(shí)間線索，詳述法帖匯刻伊始、宋代、金代、元代、明代、清代法帖，每章之前有對(duì)本時(shí)期政治、社會(huì)、文化背景和當(dāng)朝刻帖情況的綜述，下以重要刻帖為題分為各節(jié)，每節(jié)對(duì)此種刻帖又有基本情況概述和歷史定位；下冊(cè)詳述民國(guó)法帖（含『近現(xiàn)代研究帖學(xué)的論著』一節(jié)）、單刻帖以及詳細(xì)的『歷代法帖史料編年』，可以看作是此項(xiàng)研究的『附錄』。該書(shū)的功績(jī)?cè)谟冢逊ㄌ芯繌囊环N傳統(tǒng)學(xué)術(shù)推向現(xiàn)代著述體例，把此前支離破碎的『編目』放到整個(gè)大歷史的發(fā)展框架中加以評(píng)述和觀察，資料完備，體例規(guī)范。但相對(duì)于當(dāng)代學(xué)術(shù)進(jìn)展而言，這部著作只是一部泛泛敘述之作，有些像是教材，對(duì)每個(gè)章節(jié)、每則法帖敘述的篇幅均等分配，其中不免還要介紹大量人云亦云的常識(shí)。這種寫法并不利于對(duì)作者個(gè)人的新見(jiàn)展開(kāi)深入研究和充分闡述，也沒(méi)有按照專題研究的體例發(fā)展出作者獨(dú)特的問(wèn)題意識(shí)。但所謂『萬(wàn)事開(kāi)頭難』，作為第一部《中國(guó)法帖史》著作，作者又并非專門學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)或高校的專業(yè)研究者，能夠形成現(xiàn)有的規(guī)模與讀者見(jiàn)面，已屬不易。

當(dāng)然，無(wú)論是古典形態(tài)的《叢帖目》還是現(xiàn)代學(xué)術(shù)著述《中國(guó)法帖史》，應(yīng)該說(shuō)都還是屬于通史的范疇，他們的收入或者研究對(duì)象，并非根據(jù)學(xué)術(shù)價(jià)值和作者對(duì)它們的獨(dú)到觀點(diǎn)而確定，而是旨在求大、求全。也就是說(shuō)，無(wú)論作者對(duì)于此種刻帖是否有基于自家研究所得出的新的學(xué)術(shù)主張，無(wú)論這一通刻帖本身的價(jià)值和水準(zhǔn)如何，作者都要把他們納入自己的研究視野。尤其是對(duì)于容庚來(lái)說(shuō)，他所處理的刻帖，以作者本人收藏和曾經(jīng)寓目者為對(duì)象，一一列入，盡力做到在作者目見(jiàn)的范圍內(nèi)沒(méi)有遺漏。但其實(shí)，這種『述而不作』的方式仍然屬于一種基礎(chǔ)文獻(xiàn)整理，從而與現(xiàn)代學(xué)術(shù)講求『?jiǎn)栴}意識(shí)』『每論必出新見(jiàn)』的主張并不一致。

總的說(shuō)來(lái)，目前通史研究范式存在的主要問(wèn)題有：（一）樣在研究視角和理論基礎(chǔ)方面，目前刻帖研究屬于書(shū)法史研究的副產(chǎn)品，基本上缺乏圖書(shū)史、出版史等上級(jí)學(xué)科的介入與參照，而以藝術(shù)學(xué)式研究居多；（二）相對(duì)集中于刻帖、叢帖編輯、內(nèi)容等本體的研究，而比較忽視刻帖的出版、流通、銷售等外部研究視角；（三）相對(duì)重視刻帖的編纂者和所收入書(shū)法家的研究，而忽視對(duì)于刻工、刻坊等的個(gè)案研究；（四）關(guān)于刻帖的起源問(wèn)題約定俗成地解釋為宋代官刻的《閣帖》，而對(duì)此前是否民間已有近似于刻帖的出版行為有欠詳細(xì)考察；（五）對(duì)于刻帖與后世形成的『帖學(xué)』概念的關(guān)系流變欠缺學(xué)術(shù)史式的梳理，對(duì)于后來(lái)石印技術(shù)、照相制版技術(shù)之間的承續(xù)關(guān)系也有欠專門研究。

二、刻帖個(gè)案研究

從研究主體來(lái)看，從事刻帖及版刻書(shū)法個(gè)案的研究者，既有受過(guò)嚴(yán)格的學(xué)術(shù)訓(xùn)練的學(xué)者，也包括一些常年與刻帖原石或原拓打交道的博物館或文物商店工作人員、收藏家、拍賣工作者等，作為流通領(lǐng)域中的人士，他們常年與刻帖善本等打交道，相對(duì)于象牙塔之中的高校研究者而言，他們更具備根據(jù)原作展開(kāi)一手資料研究的條件。其中，尤以王壯弘、施安昌、馬成名等人的成果較為引人注目。

王壯弘是改革開(kāi)放之后碑帖史研究領(lǐng)域的一位重要學(xué)者?！冻缟茦枪P記》是作者一九五六至一九六六年間在上海古籍書(shū)店碑帖書(shū)畫部、朵云軒等國(guó)營(yíng)機(jī)構(gòu)工作時(shí)所作的筆記，所論皆圍繞工作中過(guò)眼善本或照片札記而成。按照該書(shū)作者『序言』，這些札記在『文革』中損毀大半，部分稿件則劫后余生，整理后曾以連載的形式發(fā)表于《書(shū)法研究》雜志?！冻缟茦枪P記》包括石刻、刻帖、器物、雜記四大類，仿古人宋元明清筆記體淺近文言寫作，雖非實(shí)際題跋于每種碑帖拓本之后，但與此種題跋文風(fēng)頗為類似。其中每條字?jǐn)?shù)長(zhǎng)短不一，短則一兩句話，長(zhǎng)則作千字文，唯所論皆于實(shí)有據(jù)，言簡(jiǎn)意賅。其中一刻帖』部分，分為『歷代叢帖』和『歷代單刻帖』兩部分。除紀(jì)錄作者所見(jiàn)出該帖特出之處、擇錄歷代題跋外，還有關(guān)于該帖如何經(jīng)作者寓目或經(jīng)手的經(jīng)過(guò)的簡(jiǎn)要記述，其中一些記述頗具傳奇色彩。作者也會(huì)根據(jù)自己的判斷，對(duì)所論刻帖真?zhèn)螁?wèn)題做出論斷，唯這種論斷均系根據(jù)作者常年工作中所積累的目鑒經(jīng)驗(yàn)，而無(wú)需加以理論的或者科學(xué)的證明。

相對(duì)于《崇善樓筆記》，則作者的《帖學(xué)舉要》顯得更加系統(tǒng)和深入。這本書(shū)寫作于二十世紀(jì)八十年代，因有感于缺乏一本實(shí)用的查考法帖的著作而編撰。彼時(shí)雖然有容庚的四大冊(cè)《叢帖目》已經(jīng)編竣，但因該書(shū)系在香港出版，而且部頭太大，翻閱不便，故書(shū)法界人士很難做到人手一冊(cè)。而《帖學(xué)舉要》則可以說(shuō)是一個(gè)精簡(jiǎn)版的《叢帖目》。作者與容庚有通信之誼，有《叢帖目》作為參照系，一些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)又可互通有無(wú)，故《帖學(xué)舉要》成為一部兼具實(shí)用性與學(xué)術(shù)性的工具書(shū)。作者并非詳細(xì)列出歷代刻帖，而是從中選擇了一些常見(jiàn)且著名的帖目，加以詳述其源流及版本，對(duì)書(shū)法愛(ài)好者和書(shū)法史學(xué)者均有極大的幫助，一些重要刻帖的源流梳理則不厭其詳。其中尤其重要的是，比之《叢帖目》的編排，《帖學(xué)舉要》已經(jīng)有了大量圖版，圖文混排，為讀者提供了直觀的便利。然而，如果據(jù)此認(rèn)為，《帖學(xué)舉要》只是一部普及性的著作，而沒(méi)有學(xué)術(shù)上的價(jià)值的話，難免有失公允。這是因?yàn)殡m然這部著作的目的在于普及，但作者一些獨(dú)特的研究心得，正是通過(guò)這種『舉要』而不是學(xué)術(shù)論文的方式提交給學(xué)術(shù)界的。其中關(guān)于叢帖中的《淳化閣帖》、單刻帖中的《王羲之十七帖》的論述尤其詳盡，特別是補(bǔ)充了大量民國(guó)以降珂羅版影印或日本等國(guó)出版的信息，新中國(guó)成立后作者寓目或親自經(jīng)手的一些善本流傳掌故也偶現(xiàn)于其中，讀來(lái)饒有興味。

雖然王壯弘刻帖研究中所采用的『筆記體』并非一種現(xiàn)代學(xué)術(shù)的文體，按照現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)范的要求來(lái)看一些論斷也缺乏證明和注釋，但就是這種近似于古代筆記、題跋等文體的著述體例，在碑帖研究領(lǐng)域中可謂開(kāi)辟了一種著述的范式，引發(fā)了諸多效仿。其中，馬成名于二0一四年出版的《海外所見(jiàn)善本碑帖錄》就是延續(xù)此一著述范式的一部最新力作。而除了在記錄盡量客觀詳盡這一點(diǎn)上一脈相承之外，馬成名的著作與王壯弘著作體例上的一個(gè)區(qū)別在于，該書(shū)沒(méi)有過(guò)多依據(jù)個(gè)人書(shū)寫經(jīng)驗(yàn)而做出真?zhèn)蔚臄嘌?，相反更加注重于法帖的收藏與流傳譜系。在著錄方面，作者詳細(xì)錄入了每?jī)?cè)法帖的封面題簽、鑒藏印、題跋等，所附圖片也基本上涵蓋了上述主要信息，而作者體現(xiàn)個(gè)人觀點(diǎn)的『按』，只是以小字體附收于每條目之后，這種編排方式令人一目了然，較之王壯弘個(gè)人觀點(diǎn)與基本信息混排的方式，當(dāng)為后來(lái)的研究者提供了更多的信息。而該書(shū)作者馬成名早年在朵云軒門市部碑帖柜臺(tái)接受師徒傳授，曾與王壯弘等人同事，后來(lái)?yè)?dān)任紐約佳士得拍賣公司中國(guó)書(shū)畫部工作人員，使他得以利用常年旅美的地理和職業(yè)便利，對(duì)流傳海外的碑帖善本做詳盡的考察。因此此書(shū)收錄的法帖，全部以作者目見(jiàn)的海外流傳者為限。特別是作者對(duì)于宋拓《閣帖》紹興國(guó)子監(jiān)本十冊(cè)的『合璧』之功，尤其具有學(xué)術(shù)史上的意義。

除了古董商人外，還有一類研究者來(lái)自干收藏機(jī)構(gòu)，或者其個(gè)人本身就是收藏大家。其中，故宮博物院院藏的一些善本刻帖，由故宮的研究員施安昌主持研究，并輯為《名帖善本》出版，成為研究者了解故宮收藏的一個(gè)重要窗口。該書(shū)編印精美，著錄相近，特別是該書(shū)的彩色圖版，不僅收錄了刻帖拓片，而且還提供了部分裝潢成冊(cè)的名帖善本在故宮編目收藏原樣的照片。只是這些圖片都只是部分或者局部，應(yīng)該說(shuō)只是故宮收藏的一個(gè)簡(jiǎn)要的目錄。我們還期待故宮博物院等國(guó)家文物收藏機(jī)構(gòu)在今后能夠視學(xué)術(shù)研究為『天下之公器』，進(jìn)而為全社會(huì)的研究者提供更多的目鑒便利，或者至少是發(fā)表更清晰、更完整的圖片，而不是突出本機(jī)構(gòu)內(nèi)部研究人員的『優(yōu)先研究權(quán)』，將大量珍貴的藏品束之高閣。

近年來(lái)古代書(shū)法史研究領(lǐng)域，對(duì)于刻帖和書(shū)法傳播領(lǐng)域有兩位學(xué)者的著作給筆者留下比較深刻的印象。一是南京藝術(shù)學(xué)院教授薛龍春的專著《雅宜山色

王寵的人生與書(shū)法》，另一位是四川大學(xué)教授侯開(kāi)嘉的論文《照相術(shù)的東傳與二十世紀(jì)初中國(guó)書(shū)法的變革》。㈨這兩位作者對(duì)于刻帖史料的熟悉程度當(dāng)然不可能與收藏家同日而語(yǔ)，但難能可貴的是，他們都在開(kāi)展史料工作的同時(shí)，提出了自己創(chuàng)新性的論點(diǎn)并加以論證。

薛龍春的著作從題目來(lái)看似乎并沒(méi)有『?jiǎn)栴}的提出』，而是一部書(shū)家生平與藝術(shù)的泛論，然而與其說(shuō)這是一部著作，不如說(shuō)是作者關(guān)于王寵研究的系列論文結(jié)集，其中多篇論文提出了有創(chuàng)見(jiàn)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。該書(shū)第五章為《金石氣與木板氣：兩種截然不同的歷史際遇》，提出由于雕版印刷的普及，使得明清書(shū)家所接觸和臨摹的經(jīng)典法帖的母本往往是木板刻帖，這種刻帖不可能真實(shí)還原墨跡原作的神韻，相反由于木板介質(zhì)自身的局限性，使得諸如棗木紋理等在不經(jīng)意間影響到了點(diǎn)畫的形態(tài)。而王寵等書(shū)家在真實(shí)模仿古人杰作的同時(shí)，也在有意無(wú)意之中學(xué)到了這種介質(zhì)所造成的『木板氣』。同時(shí)，薛龍春也論述了這種帶有貶義的『木板氣』與學(xué)習(xí)金石碑版而帶來(lái)的『金石氣』，何以在書(shū)法史上有截然不同的評(píng)價(jià)等問(wèn)題。這是一個(gè)在書(shū)法史上有重要新意的論點(diǎn)，即作者從宗法母本的傳播介質(zhì)及其傳播特點(diǎn)方面，解釋了王寵等書(shū)家書(shū)風(fēng)形成的技術(shù)原因及其在后世的歷史定位。

侯開(kāi)嘉的論文旨在尋求二十世紀(jì)上半葉時(shí)代書(shū)法風(fēng)尚變化的技術(shù)原因。作者所論雖然不是作為雕版印刷的刻帖，但由于二十世紀(jì)初石印術(shù)和珂羅版印刷術(shù)在中國(guó)普及開(kāi)來(lái)，珂羅版精印的碑版法帖已經(jīng)逐漸取代了傳統(tǒng)的刻帖在書(shū)法傳播中的重要性，無(wú)疑，就復(fù)原原作的真實(shí)性方面來(lái)看，因照相術(shù)而誕生的珂羅版印刷具有無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)。包括梁?jiǎn)⒊趦?nèi)的碑學(xué)倡導(dǎo)者們普遍意識(shí)到，珂羅版興起，一改傳統(tǒng)法帖刊刻失真的弊端，則帖學(xué)振興有望。但作者的創(chuàng)見(jiàn)在于，珂羅版印刷碑帖的興起，并不僅僅為帖學(xué)復(fù)興提供了技術(shù)準(zhǔn)備，更重要的是它在更深刻的層面上影響了二十世紀(jì)書(shū)法風(fēng)格的變遷。這一方面體現(xiàn)在，珂羅版對(duì)于法帖筆法的精確復(fù)原讓『用筆千古不易』這一帖學(xué)圭臬為更多人所接受，從而迎來(lái)帖學(xué)在二十世紀(jì)的復(fù)興；另一方面，則體現(xiàn)在珂羅版印刷術(shù)的照相技術(shù)使得印刷品對(duì)于原作隨意放大、縮小輕而易舉，因此過(guò)去鑄刻于青銅器上的小字金文可以放大后出版，后人用作大字之法臨寫金文為二十世紀(jì)大篆的復(fù)興提供了可能。因此，中國(guó)碑帖出版主流從雕版刻帖向珂羅版照相影印的技術(shù)轉(zhuǎn)換，是導(dǎo)致二十世紀(jì)書(shū)風(fēng)轉(zhuǎn)換的重要支配性因素。這種問(wèn)題意識(shí)，應(yīng)該講是囿于善本考證的鑒藏家和博物館系統(tǒng)的研究者所不注意提煉的。

三、版刻書(shū)法研究

版刻書(shū)法與刻帖，都是與書(shū)法關(guān)系密切的雕版印刷門類。只不過(guò)刻帖多為陰刻，而版刻則多為陽(yáng)刻。這可能是因?yàn)樵谝曈X(jué)效果上，陽(yáng)刻的文字自身內(nèi)容更有閱讀中的便利，而陰刻則提示接受者更多關(guān)注于點(diǎn)畫形態(tài)本身的緣故。畢竟從功能性這一點(diǎn)來(lái)審視，如果說(shuō)印行刻帖的側(cè)重點(diǎn)就是書(shū)法藝術(shù)自身的傳播，那么版刻書(shū)法則是因?yàn)槠鋬?nèi)容，在可讀性的基礎(chǔ)上提出美化的要求時(shí)才會(huì)涉及書(shū)法的問(wèn)題。因此相對(duì)于刻帖，版刻書(shū)法的研究似乎還沒(méi)有得到學(xué)術(shù)界的充分重視。這倒不是說(shuō)目前對(duì)于古籍善本、書(shū)籍史、出版史、印刷史研究的數(shù)量不夠多，而是說(shuō)對(duì)于善本中的字體這一邊緣性的問(wèn)題，似乎沒(méi)有引起研究者多大的興趣。

其實(shí)，這些珍貴的古籍在出版史和版畫史上歷來(lái)不乏研究者，可是在書(shū)法史的視野中卻備受冷落。不但距離藝術(shù)比較遠(yuǎn)的書(shū)籍史、出版史研究領(lǐng)域不太關(guān)心善本古籍的手寫體序跋書(shū)法的問(wèn)題，就連鄭振鐸的版畫史研究奠基之作《中國(guó)古代木刻畫史略》中大量介紹中國(guó)古代木刻畫書(shū)籍，但對(duì)其中的書(shū)法卻未置一詞。以往對(duì)于版刻字體的研究，局限于美術(shù)設(shè)計(jì)研究領(lǐng)域，主要是字體設(shè)計(jì)和美術(shù)字研究。人們關(guān)于宋體、仿宋、明體等印刷字體的形成與演變，書(shū)籍形態(tài)與版式設(shè)計(jì)以及『聚珍』字體字模等問(wèn)題或個(gè)案展開(kāi)了比較深入的研究，在應(yīng)用研究領(lǐng)域，『版刻體』也已經(jīng)被開(kāi)發(fā)成多種電腦字庫(kù)字體，為現(xiàn)代設(shè)計(jì)領(lǐng)域所廣泛采用。但是關(guān)于版刻字體的研究，更多是由美術(shù)、設(shè)計(jì)界的研究者來(lái)從事的，書(shū)法史界的人對(duì)此著墨不多。并且基于活字印刷而展開(kāi)，而沒(méi)有充分注意到雕版印刷中更多非規(guī)范化形態(tài)的『字體』。

版刻書(shū)法通史性的研究目前所見(jiàn)不多，并且多為外國(guó)學(xué)者所展開(kāi)。其中資料最全、系統(tǒng)性最強(qiáng)的一部著作，當(dāng)推廣州美術(shù)學(xué)院教授祁小春在就讀日本立命館大學(xué)文學(xué)（東洋史）博士后期課程期間所撰寫的《中國(guó)古籍板刻書(shū)法》一書(shū)。該書(shū)為日文，圖版較多，可以說(shuō)是一部圖錄。作者曾長(zhǎng)期從事古籍整理工作，也是書(shū)法史研究領(lǐng)域的專家，因此該文是書(shū)法史研究中對(duì)于版刻書(shū)法研究較為全面的一篇綜論。作者受過(guò)『京都學(xué)派』嚴(yán)格的實(shí)證史學(xué)訓(xùn)練，既重視『?jiǎn)栴}的提出』，也重視史料和史實(shí)挖掘的準(zhǔn)確與深入。該書(shū)從『時(shí)代與真?zhèn)巍弧盒虬蟽?nèi)容』『序跋文的相互關(guān)聯(lián)性』『書(shū)風(fēng)判定』等角度人手，使用文獻(xiàn)資料參照、筆跡比較對(duì)照一包括版刻書(shū)跡的相互比較對(duì)照、版刻書(shū)跡與傳世書(shū)跡的比較對(duì)照一等方法，對(duì)宋、元、明、清四代的版刻書(shū)跡進(jìn)行了綜述。其中，對(duì)歷來(lái)被認(rèn)為是出自趙孟頫的手筆、備受藏書(shū)界重視的《兩漢策要》的個(gè)案解析，以及將《程氏墨苑》和萬(wàn)歷年間中國(guó)雕版印刷的高峰聯(lián)系在一起的有關(guān)敘述尤其精彩?！吨袊?guó)古籍板刻書(shū)法》一書(shū)所附的大量圖版，也是研究版刻書(shū)法必不可少的基礎(chǔ)資料。應(yīng)該說(shuō)，這是一部積累性的著作，它所做的是一種開(kāi)創(chuàng)性的工作，也是一個(gè)起始階段，作者以日本京都學(xué)派書(shū)法史研究的『實(shí)證』精神，為后來(lái)版刻書(shū)法的深入研究進(jìn)行了重要的文獻(xiàn)梳理和資料準(zhǔn)備。

而在北美，相關(guān)學(xué)者關(guān)注書(shū)法與古籍的問(wèn)題時(shí)間至少要追溯到一九八九年，這一年，漢學(xué)家牟復(fù)禮（Frederick W.Mote）和朱鴻林（HungLamChu）合作撰寫的《Calligraphy and the East AsianBook》一書(shū)正式出版。㈣這本書(shū)本是為美國(guó)普林斯頓藝術(shù)博物館所舉辦的一次『書(shū)法與古籍』的展覽所作的文字描述。參與撰寫者，還有陳葆真、蕭蕙芳、柯偉勤等臺(tái)灣學(xué)者或漢學(xué)家。應(yīng)該說(shuō)，由于這本書(shū)是一次展覽的注記目錄，并不是一本獨(dú)立意義上的海外漢學(xué)研究的專著，所以該書(shū)并沒(méi)有像一般海外學(xué)者的研究著作那樣集中于一個(gè)較為窄小的領(lǐng)域，并提出鮮明的問(wèn)題意識(shí)，相反，該書(shū)也像是一本版刻書(shū)法研究的通史，其中包含一些泛泛的介紹。該書(shū)在研究方法方面的特點(diǎn)在于，將版刻書(shū)法放在整個(gè)中國(guó)書(shū)籍史的長(zhǎng)河中關(guān)注其流變，同時(shí)，在古籍研究中突出一條書(shū)法的主線，既看到書(shū)法在書(shū)籍史中的重要作用，也看到了書(shū)籍載體在多大程度上反過(guò)來(lái)影響了時(shí)代書(shū)風(fēng)的變遷。在書(shū)法研究已然遠(yuǎn)遠(yuǎn)遜色于繪畫研究的北美漢學(xué)界，出現(xiàn)這樣一本打通印刷史、出版史與書(shū)法藝術(shù)史的著作，雖然所論尚嫌粗淺和普及，但無(wú)疑為后來(lái)的研究開(kāi)辟了一種彌足珍貴的研究范式。

此外，相比較祁小春的著作，本書(shū)所牽涉的時(shí)間段更長(zhǎng)，即不僅僅是著意于書(shū)法與雕版印刷之關(guān)系，就連雕版印刷出現(xiàn)之前的書(shū)籍形態(tài)，如簡(jiǎn)牘、碑刻、卷子本等，也納入『古籍』的范疇。這與一般國(guó)內(nèi)習(xí)慣所說(shuō)的古籍特指印刷書(shū)籍大不相類。因此，該書(shū)上接錢存訓(xùn)等人關(guān)于『書(shū)于竹帛』的早期圖書(shū)史研究，下連雕版印刷發(fā)明之后刻書(shū)的創(chuàng)新。其中尤其值得關(guān)注的是對(duì)于敦煌經(jīng)卷的研究。眾所周知，敦煌藏經(jīng)洞既是研究政治史、軍事史和社會(huì)史的寶藏，也是研究中國(guó)書(shū)籍制度史的淵藪。敦煌藏經(jīng)洞經(jīng)卷所涵蓋的時(shí)間階段，即歸義軍統(tǒng)治時(shí)期一直到藏經(jīng)洞封閉的這段時(shí)間，恰好相當(dāng)于中國(guó)雕版印刷術(shù)普及期，所以敦煌文獻(xiàn)忠實(shí)地保存了中國(guó)書(shū)籍出版由手寫卷子本向雕版印刷轉(zhuǎn)型這一關(guān)鍵時(shí)期的諸多實(shí)物史料。

只是限于展覽目錄的體例，該書(shū)這方面的資料和研究都還顯得粗淺，倒是近年來(lái)書(shū)法史界出現(xiàn)的一些研究已經(jīng)逐步走向深入。如蘇州大學(xué)副教授毛秋瑾在《墨香佛音 敦煌寫經(jīng)書(shū)法研究》一書(shū)中所指出的，雕版印刷形成之初所采用的字體，多系根據(jù)顏真卿、歐陽(yáng)詢等中原書(shū)家的字體加以規(guī)范而成，因而在雕版印刷普及特別是四川地區(qū)的『西川印本』在敦煌流行之后，『老百姓將其作為臨本抄寫《金剛經(jīng)》等佛經(jīng)，因而在書(shū)法上不自覺(jué)地受到了顏真卿、歐陽(yáng)詢等人書(shū)風(fēng)的影響』。這種發(fā)現(xiàn)，對(duì)于書(shū)法史而言，很好地解釋了在敦煌地區(qū)流行一時(shí)、橫細(xì)豎粗、捺腳粗大的『六朝寫經(jīng)體』（亦稱為『經(jīng)生體』『北涼體』等）為何在后來(lái)逐漸減少，并為一種新的接近中原地區(qū)書(shū)法規(guī)范的新字體所取代的外部原因；同時(shí)對(duì)于雕版印刷史而言也不啻是一種新的發(fā)現(xiàn)，即以往的研究總是側(cè)重于『書(shū)法如何影響雕版印刷』，而新一代的學(xué)者已經(jīng)開(kāi)始注意到『雕版印刷如何影響書(shū)法』，即雕版印刷普及之后如何反作用于書(shū)法風(fēng)格變遷的深層問(wèn)題。至此，新的學(xué)術(shù)范式實(shí)際上已經(jīng)呼之欲出了。

而中國(guó)美術(shù)學(xué)院教授范景中的《書(shū)籍之為藝述——趙孟頫的藏書(shū)與一汲黯傳一》更是一篇改變書(shū)法史研究范式的代表作品。該文的研究對(duì)象是歷來(lái)歸于趙孟頫名下的一件小楷作品《漢書(shū)·汲黯傳》。由于這件作品與趙孟頫其他傳世的法書(shū)相比，字形似更硬朗，筆道似更峻挺，因而歷代均有研究者斷定其為俞和所書(shū)。關(guān)于俞和此人生平正史上缺乏詳細(xì)記載，但他極有可能是趙孟頫身邊的一位關(guān)系很近的晚輩，比如他的學(xué)生或者外甥。其書(shū)風(fēng)極似子昂，一些作品幾可亂真。以往研究者正是根據(jù)此帖與趙書(shū)極其類似，但又有上述與其他作品不同的特點(diǎn)猜測(cè)為俞和作偽。然而，范景中敏銳地從該帖后附題跋中發(fā)現(xiàn)有『此刻』之說(shuō)，大膽推斷該帖不但是子昂真跡，而且是他難得一見(jiàn)的臨摹作品，并且更重要的是，其所臨摹的對(duì)象并非經(jīng)典書(shū)家作品，而是一部宋刻本《漢書(shū)》上的雕版版刻字體。這種版刻字體系根據(jù)唐代書(shū)法家歐陽(yáng)詢的書(shū)風(fēng)而刻制，因此當(dāng)刻本成為臨本，趙書(shū)墨跡中自然就有了歐書(shū)的提按頓挫，而與其其他墨跡有所差異。為了論證這一假設(shè)，范景中從論證趙孟頫的藏書(shū)中有一部宋刻本《漢書(shū)》開(kāi)始，直到引用中西經(jīng)典著述論證善本書(shū)籍自身所具有的藝術(shù)性和審美價(jià)值。全文旁征博引，縱橫捭闔，談?wù)摃?shū)法作品而不囿于書(shū)法史這一個(gè)研究領(lǐng)域，不但完成了書(shū)法史研究中的一次考證，而且通過(guò)從藝術(shù)史、文獻(xiàn)史到書(shū)籍史的跨界與穿越，向其他學(xué)科也提出了帶有啟發(fā)性的追問(wèn)。結(jié)語(yǔ)

整體而言，目前書(shū)法界關(guān)于刻帖和版刻書(shū)法的研究，可以稱得上是『盡精微』，但還不能算是『致廣』這是因?yàn)?，?shū)法史研究領(lǐng)域的成果，或出自非專業(yè)學(xué)術(shù)人員之手，或出自鑒賞家、收藏家、博物館、賣主根據(jù)自家或經(jīng)手藏品而得出，因此雖然考證詳細(xì)，觀察細(xì)致周密，但常常缺乏現(xiàn)代學(xué)術(shù)所要求的問(wèn)題意識(shí)，無(wú)法從某一件作品中提出有可能形成理論、進(jìn)而對(duì)其他學(xué)科有影響的規(guī)律或者范式。與此同時(shí)，由于書(shū)法研究領(lǐng)域相對(duì)封閉，一些書(shū)法史研討會(huì)多局限于本專業(yè)人員參加，所以常常無(wú)法通向出版史、古籍史、圖書(shū)史、檔案史等其他領(lǐng)域。學(xué)術(shù)壁壘的森嚴(yán)，也使得出版史等領(lǐng)域關(guān)于通史研究的相關(guān)進(jìn)展、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與理論等無(wú)法對(duì)書(shū)法史研究產(chǎn)生更加深刻的影響，反過(guò)來(lái)，其他領(lǐng)域的學(xué)者也極少有機(jī)會(huì)接觸到書(shū)法史研究領(lǐng)域的成果。面向未來(lái)，這種局面亟待改觀。而在筆者看來(lái)，穿越藝術(shù)史與出版印刷史的邊界，呼喚一種書(shū)法史與書(shū)籍史交融的研究視角，似應(yīng)成為當(dāng)務(wù)之急。