案情介紹：

王女士與丈夫張先生結婚多年，一直一起做著外貿生意。張先生性格大膽豪邁，主要負責市場，經常在外應酬，而王女士性格敏感細膩，主要負責銷售和財務。多年來夫妻檔配合默契，也攢下了不菲的財富。但是好景不長，就在去年，敏感的王女士發(fā)現(xiàn)丈夫張先生在外“應酬”的頻率明顯增多。在細致調查之下，王女士發(fā)現(xiàn)了張先生金屋藏嬌，并且與小三的關系已維系多年，去年開始因小三懷上了張先生的孩子，張先生去小三那兒的頻率明顯增多。

這個消息對于王女士來說可謂晴天霹靂！無法接受如此重大打擊的王女士立刻向法院起訴離婚，張先生作為過錯方在離婚過程中也自知理虧，表示可以同意離婚，并且在財產分割上也適當照顧了王女士。但是令王女士震驚的是，在離婚過程中，一紙傳票寄到了王女士的家中，竟是因其涉及債務糾紛被起訴到法院。王女士非常納悶，她平時也沒向別人借錢，怎么就被告上法庭了呢？后來王女士終于了解到：在2015年初，張先生的朋友李先生向貸款公司借債500萬元，張先生很豪邁地作為保證人在該筆借款上簽了字?，F(xiàn)債務到期，李先生無法歸還巨額錢款，貸款公司以李先生、張先生和王女士為共同被告起訴至法院，要求三被告共同償還貸款本金及利息！

王女士剛遭婚變，現(xiàn)在離婚過程中又出現(xiàn)丈夫的巨額擔保事件，讓王女士頭皮發(fā)麻，不知所措。無奈之下，王女士來到事務所，希望得到律師的幫助！

來一點家法：

夫妻一方在婚姻存續(xù)期間對外擔保是夫妻個人債務還是夫妻共同債務？

律師分析：

在本案中，債權人之所以將王女士作為共同被告訴至法院，主要依據(jù)為《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，該條規(guī)定：債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定情形的除外。所以，夫妻一方對外所負債務，原則上應認定為夫妻共同債務。那么， 在本案中，張先生對外承擔的保證責任是否由夫妻共同承擔呢？

要回答這個問題，首先我們需要知道何為保證。我國法律規(guī)定：保證是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或承擔責任的行為。也就是說，張先生并非對外借錢的債務人，本案中的債務人是李先生，只是在李先生不還錢的情況下，向債權人還錢的義務由張先生承擔。所以，我們可以看出，張先生替李先生承擔的保證責任并不屬于“一方以個人名義所負債務”，因為張先生在該筆借貸中的地位并非債務人，而是保證人，此處的“債務”應做限縮解釋。再者，張先生對外承擔的保證責任是一種“純負債”行為，該法律行為不會對張先生與王女士的夫妻共同財產有任何益處，更有甚者存在著破壞、轉移夫妻共同財產的可能性，在這種情況下如果張先生因保證所負之債算作夫妻共同債務，那么對王女士而言是非常不公平的。所以，律師認為，本案中張先生對外所承擔的保證責任應由張先生一人承擔！

對于此問題，在2016年1月，最高人民法院也給出了明確答復。在最高院[2015]民一他字第9號復函中明確規(guī)定：夫妻一方對外擔保之債不應當適用《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定認定為夫妻共同債務。也就是說，本案中張先生所承擔的保證責任應為張先生的個人債務。所以，王女士不必太過擔心，她可以最高院的復函規(guī)定要求法院駁回債權人對她的訴訟請求，以保障自己的合法權益！