朱皓華

地塞米松與甲潑尼龍治療突發(fā)性耳聾的臨床效果比較

朱皓華

目的 比較地塞米松與甲潑尼龍治療突發(fā)性耳聾的臨床效果。方法 選取162例突發(fā)性耳聾患者為研究資料，采用隨機(jī)數(shù)字表法將其分為2組，對照組（72例）和觀察組（90例）。對照組給予地塞米松藥物治療,觀察組給予甲潑尼龍藥物治療，并按不同劑量將觀察組分為A組和B組，各45例。對比分析臨床治療效果。結(jié)果 對照組的臨床治療有效率為50.0%，明顯低于觀察組的72.2%（P＜0.05）。觀察A組的臨床治療有效率與觀察組B組，差異無統(tǒng)計學(xué)意義；觀察A組不良反應(yīng)發(fā)生率稍高于觀察B組，差異無統(tǒng)計學(xué)意義。結(jié)論 甲潑尼龍治療突發(fā)性耳聾的治療效果較地塞米松好。

突發(fā)性耳聾；地塞米松；甲潑尼龍

突發(fā)性耳聾屬于基層醫(yī)院中常見的臨床疾病，2013年我國臨床研究突發(fā)性耳聾分型治療研究結(jié)果顯示[1-2]，對于所有類型突發(fā)性耳聾來講，糖皮質(zhì)激素均存在較好的臨床療效，其中甲潑尼龍與地塞米松效果突出，而甲潑尼龍效果更好[1]。本研究選取162例突發(fā)性耳聾患者為研究對象，主要對地塞米松與甲潑尼龍這兩種糖皮質(zhì)激素藥物治療突發(fā)性耳聾的臨床效果進(jìn)行對比分析，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2011年1月～2015年1月南昌市第一醫(yī)院眼耳鼻咽喉科住院治療的162例突發(fā)性耳聾患者，采用隨機(jī)數(shù)字表法將其分為2組，對照組（72例）和觀察組（90例），并按不同用藥劑量將觀察組分為A組和B組，各45例。對照組中，男42例，女30例，年齡20～64歲，平均年齡(42.14±5.87)歲。觀察組中，男50例，女40例，年齡21～65歲，平均年齡(42.65±5.95)歲。2組患者在基本資料方面差異無統(tǒng)計學(xué)意義，具有可比性。

1.2 方法 對162例患者的病史、實驗室檢查結(jié)果、治療方案以及不良反應(yīng)發(fā)生率進(jìn)行回顧分析。實驗室檢查方案包括：聽力檢查（如：聲導(dǎo)抗、純音測聽、畸變產(chǎn)物耳聲發(fā)射）、變位性眼震檢查（針對有眩暈患者）、血液學(xué)檢查（白細(xì)胞計數(shù)及分類、肝腎功能、血糖）等。

首先給予162例患者使用3種藥物：補(bǔ)充改善其微循環(huán)的藥物（如：銀杏葉提取物）、神經(jīng)營養(yǎng)類藥物[1]（如：維生素類）以及減輕內(nèi)爾水種類藥物（如：甲磺酸培他司汀）。除此之外，給予對照組的患者使用10 mg地塞米松(大同市利群制藥廠,國藥準(zhǔn)字H 14020346)靜脈滴注，每天1次，連續(xù)使用3 d；3 d之后，地塞米松劑量調(diào)至5 mg，進(jìn)行靜脈滴注，每天1次，連續(xù)使用3 d；接下來，使用醋酸潑尼松片(沈陽明華制藥有限公司,國藥準(zhǔn)字H 21023544)15 mg，口服，每天1次，連服3 d。觀察組A組患者使用400 mg甲潑尼龍(天津天安藥業(yè)股份有限公司,國藥準(zhǔn)字H 20103047)進(jìn)行靜脈滴注，每天1次，連續(xù)使用3 d；3 d之后，甲潑尼龍劑量降低一半至200 mg，每天1次，連續(xù)使用3 d；接下來，甲潑尼龍劑量再降低一半至100 mg，每天1次，連續(xù)使用3 d。觀察組B組患者使用70 mg甲潑尼龍進(jìn)行靜脈滴注，每天1次，連續(xù)使用3 d；然后，將甲潑尼龍劑量降低一半至35 mg，每天1次，連續(xù)使用3 d；繼而口服甲潑尼龍片，每次20 mg，每天1次，連續(xù)服用3 d。在上述治療過程中，痊愈的標(biāo)準(zhǔn)是所有癥狀都消失，即可停止治療。在治療的1周后進(jìn)行聽力檢查，未痊愈的患者需要再進(jìn)行治療，1個月后再進(jìn)行復(fù)查。

1.3 觀察指標(biāo)及療效評價標(biāo)準(zhǔn) 觀察指標(biāo)：對2組患者的不良反應(yīng)（消化道不良反應(yīng)、水腫、失眠）發(fā)生率進(jìn)行觀察和對比分析。療效評價標(biāo)準(zhǔn)[3-4]：痊愈：經(jīng)治療后，患者的臨床癥狀完全消失，受損聽閾恢復(fù)正常；顯效：經(jīng)治療后，患者的臨床癥狀基本消失，受損聽閾基本恢復(fù)正常；有效：經(jīng)治療后，患者的臨床癥狀有所緩解，受損聽閾基本改善在15～30 dBLH；無效：患者的受損聽閾改善15 dBLH以下。有效率=（痊愈例數(shù)+顯效例數(shù)+有效例數(shù)）/本組患者例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 本研究所有數(shù)據(jù)均采用SPSS 13.0統(tǒng)計軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計，計量資料用“x±s”進(jìn)行表示，采用t進(jìn)行檢驗，計數(shù)資料用“%”表示，采用χ2進(jìn)行檢驗，P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 2組患者的臨床治療有效率比較 對照組的臨床治療有效率為50%（36例），明顯低于觀察組的72.2%（65例），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

表1 2組患者的臨床治療有效率比較（n）

2.2 觀察A組與觀察B組的臨床治療有效率比較 觀察A組的臨床治療有效率為77.78%（35例），觀察B組的臨床治療有效率為75.56%（34例），差異無統(tǒng)計學(xué)意義。見表2。

組別 例數(shù) 痊愈 顯效 有效 無效 有效率觀察B組 45 5 10 19 11 75.56觀察A組 45 5 12 18 10 77.78b

2.3 2組患者的不良反應(yīng)發(fā)生率比較 觀察組中，消化道不良反應(yīng)7例，血糖上升11例，失眠8例，不良反應(yīng)發(fā)生率為28.89%。對照組中，消化道不良反應(yīng)6例，血糖上升10例，失眠8例，不良反應(yīng)發(fā)生率為33.33%，差異無統(tǒng)計學(xué)意義。

觀察A組中，消化道不良反應(yīng)4例，血糖上升3例，失眠5例，不良反應(yīng)發(fā)生率為26.67%。觀察B組中，消化道不良反應(yīng)3例，血糖上升4例，失眠3例，不良反應(yīng)發(fā)生率為22.22%，差異無統(tǒng)計學(xué)意義。

3 討論

突發(fā)性耳聾是臨床上較為常見的一種疾病，突發(fā)性耳聾會導(dǎo)致患者的聽力突然下降，偶爾可能會伴隨出現(xiàn)眩暈和耳鳴的現(xiàn)象。直至目前為止，其形成的內(nèi)因還有待探索，但最主要的機(jī)制視為內(nèi)耳循環(huán)障礙[5-6]。在美國和德國，糖皮質(zhì)激素早已成為治療突發(fā)性耳聾的主要治療方法，其次才是使用激素進(jìn)行治療。而國內(nèi)關(guān)于突發(fā)性耳聾的大量研究結(jié)果表明[7-8]，糖皮質(zhì)激素對治療突發(fā)性耳聾有顯著的效果，可以起到消炎、清除耳蝸水腫的作用。在我國目前的臨床醫(yī)學(xué)上主要使用強(qiáng)的松、地塞米松和甲潑尼龍來進(jìn)行突發(fā)性耳聾的治療，而這幾種藥物的起效時間、對病情的控制和改善以及對腎上腺皮質(zhì)軸的影響都有不同程度上的差異。

本研究結(jié)果顯示，觀察組的治療效果要優(yōu)于對照組。2組的血糖上升以及消化道異常等不良反應(yīng)的發(fā)生率對比差異無統(tǒng)計學(xué)意義，這說明兩種激素治療突發(fā)性耳聾的不良反應(yīng)發(fā)生率相差很小。而從觀察A組與觀察B組的不良反應(yīng)發(fā)生率上來看，兩者差異無統(tǒng)計學(xué)意義，但是從相差的比率上來看，前者的不良反應(yīng)發(fā)生率稍高，因此，治療中使用常規(guī)劑量的甲潑尼龍比大劑量甲潑尼龍更為適合。

綜上所述，治療突發(fā)性耳聾，靜脈滴注甲潑尼龍的療效相對較好，但是大劑量的使用并不能強(qiáng)化治療效果。短期使用甲潑尼龍所產(chǎn)生的不良反應(yīng)發(fā)生率低于使用地塞米松，而大劑量使用甲潑尼龍的不良反應(yīng)發(fā)生率比常規(guī)劑量稍高。因此，臨床上治療突發(fā)性耳聾時，推薦使用常規(guī)劑量的甲潑尼龍。

[1] 韋一,王德樂,王韶鑒,等.地塞米松與甲潑尼龍治療突發(fā)性耳聾的臨床療效對比[J].中國全科醫(yī)學(xué),2014，17(27):3194-3196.

[2] 雷磊,李劍揮,王新,等.巴曲酶聯(lián)合甲潑尼龍治療突發(fā)性耳聾的臨床效果觀察[J].中華老年多器官疾病雜志,2015,14(8):598-601.

[3] 王峰雷,李湘醫(yī),余丹.鼓室內(nèi)注射甲潑尼龍治療糖尿病伴突發(fā)性耳聾的臨床體會[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué),2014，20(20):139-140.

[4] 蘭艷麗.下鼓室內(nèi)注射甲潑尼龍琥珀酸鈉聯(lián)合前列地爾治療突發(fā)性耳聾的臨床研究[J].中國醫(yī)師進(jìn)修雜志,2013,36(24):33-34.

[5] 程海波,程相閣,王強(qiáng),等.地塞米松和甲潑尼龍治療過敏性休克的臨床效果對比[J].河南醫(yī)學(xué)研究,2015，24(4):98-99.

[6] 顏水,劉穎.甲潑尼龍與地塞米松治療過敏性紫癜的臨床對比分析[J].中國當(dāng)代醫(yī)藥,2013,20(5):63-64.

[7] 陳肇臻.鼓室內(nèi)注射地塞米松治療突發(fā)性耳聾的臨床療效觀察[J].現(xiàn)代診斷與治療,2015,26(15):3478-3479.

[8] 宋偉偉.前列地爾聯(lián)合鼓室內(nèi)注射地塞米松治療突發(fā)性耳聾的臨床療效分析[J].臨床醫(yī)學(xué),2015,35(2):99-100.

10.3969/j.issn.1009-4393.2016.10.109

江西 330008 南昌市第一醫(yī)院耳鼻喉科 （朱皓華）