宋磊

中國的崛起無疑是20世紀(jì)后期以來世界范圍內(nèi)最為重要的政治經(jīng)濟事件之一。因此，對于中國各界來說，如何解釋這種崛起的內(nèi)在邏輯，即如何講好中國故事自然是一個嚴(yán)肅的挑戰(zhàn)。近年來出現(xiàn)的關(guān)于中國政治、經(jīng)濟和文化特征的大量研究就是對于這一挑戰(zhàn)的回應(yīng)，構(gòu)成了中國故事的現(xiàn)有講法。

由于揭示了超越作為主流思考模式的西方中心主義和僵化的意識形態(tài)表達方式的可能性，這類研究值得重視。但是，在迅速地成為顯學(xué)之后，這類研究正處于停滯的狀態(tài)，中國故事的現(xiàn)有講法顯然沒有獲得全面的認同。那么，為什么中國故事的講述者們在擁有大量鮮活素材的情況下沒有真正地講好中國故事？

筆者認為，出現(xiàn)上述現(xiàn)象的原因在于中國故事的內(nèi)在結(jié)構(gòu)以及中國故事的講述者們講述中國經(jīng)濟故事的方式。首先，按照通行的說法，關(guān)于中國故事的研究由關(guān)于政治、經(jīng)濟和文化模式的研究組成。盡管關(guān)于政治和文化模式的研究不乏爭議，但是即使持批評意見的評論家也難以否認這些研究具有較高的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。然而，與這些研究相比較，關(guān)于中國經(jīng)濟模式的研究仍然處于初級階段。由于持續(xù)的經(jīng)濟發(fā)展是中國故事受到關(guān)注的根本原因，所以，關(guān)于中國經(jīng)濟模式的研究的滯后在相當(dāng)程度上限制了中國故事的整體講述水平。其次，在論及中國經(jīng)濟的時候，中國故事的講述者們主要通過列舉政府的介入和國企的存在等中國經(jīng)濟之中的現(xiàn)象、并試圖在這些現(xiàn)象和經(jīng)濟成長之間建立因果關(guān)系的方式來完成論述。需要注意的是，盡管這些特征確實存在，但是這樣的講述方式缺乏說服力：一方面，由于任何市場經(jīng)濟中都存在宏觀調(diào)控或政府介入、國企也不是中國經(jīng)濟的專利，所以這種講述方式并沒有真正觸及中國經(jīng)濟的本質(zhì)特征;另一方面，如果羅列事實成為主要的講述方法，那么我們只能認為現(xiàn)階段關(guān)于中國經(jīng)濟模式的研究尚未完成從經(jīng)濟意識形態(tài)向社會科學(xué)理論的轉(zhuǎn)變。

值得特別指出的是，盡管中國故事、特別是中國經(jīng)濟故事的講述者們的主觀意圖在于宣揚他們所理解的國家利益，但是缺乏社會科學(xué)基礎(chǔ)的中國經(jīng)濟故事的流行可能損害國家利益。在此僅舉一例。近年來，西方學(xué)術(shù)界關(guān)于國家資本主義的研究開始增加。在這里，所謂國家資本主義是與自由資本主義相對應(yīng)的范疇，中國、俄羅斯等經(jīng)濟體被視為典型的國家資本主義，是自由資本主義在當(dāng)代所面臨的主要威脅。在西方國家尚未全面承認中國的市場經(jīng)濟地位的背景下，國家資本主義論的政策含義不言自明。但是，或許讓中國經(jīng)濟故事的現(xiàn)有講述者們感到被動的是，上述西方學(xué)者指責(zé)中國經(jīng)濟實際上是國家資本主義的時候，他們所運用的主要論據(jù)正是被中國經(jīng)濟故事的講述者們視為中國經(jīng)濟的本質(zhì)特征的政府的介入和國企的存在。很顯然，回擊這種類型的國家資本主義論符合一般意義上的國家利益。但是，由于中國經(jīng)濟故事的現(xiàn)有講述者們從來沒有在社會科學(xué)理論的意義上說清楚中國實踐中的政府介入和國企的存在并不違背市場經(jīng)濟的基本原則，所以，他們很難對于國家資本主義論做出有效的回擊。

在上述背景下，如何更好地講述中國故事、特別是中國經(jīng)濟故事就成為亟待解決的問題。那么，中國經(jīng)濟故事的第二種講法的要點是什么？筆者認為，理解這種要點的思路有二。第一種思路是從中國經(jīng)濟故事的現(xiàn)有講法之中存在的主要問題出發(fā)，在解決這些問題的過程中確認第二種講法的要點;第二種思路則是借鑒其他大國崛起時期講述本國經(jīng)濟故事的方法。

中國經(jīng)濟故事的現(xiàn)有講法存在兩個相互關(guān)聯(lián)的問題。第一，這種講法涉及了政府介入、國企的存在等中國經(jīng)濟的重要現(xiàn)象，但是沒有將其抽象到典型現(xiàn)象（stylized facts）的程度;第二，這些研究完全沒有涉及企業(yè)層面的生產(chǎn)活動，缺乏管理學(xué)意義上的微觀基礎(chǔ)。如果不能解決上述兩個問題，關(guān)于中國經(jīng)濟故事的講述只能是沒有丹麥王子的哈姆雷特。基于這樣的認識，在邏輯上，中國經(jīng)濟故事的第二種講法的要點應(yīng)該是將生產(chǎn)活動或經(jīng)典作家所說的生產(chǎn)組織方式置于分析的中心，在關(guān)于政經(jīng)互動的分析之中確認中國經(jīng)濟成長的政治根源以及這種政治根源的經(jīng)濟合理性。

如果將分析的視野擴展到中國之外的后進大國在經(jīng)濟崛起期如何講述本國的經(jīng)濟故事這一領(lǐng)域，我們將會發(fā)現(xiàn)，德國和日本的經(jīng)驗值得關(guān)注。在戰(zhàn)后的經(jīng)濟發(fā)展之中，德日均發(fā)展出了不同于美國的經(jīng)濟制度和組織形態(tài)。因此，和今天的中國一樣，戰(zhàn)后的德日各界也面臨著如何講述本國經(jīng)濟故事的問題。值得注意的是，盡管德日兩國的經(jīng)濟制度和組織形態(tài)都具有高度的原創(chuàng)性，但是兩國經(jīng)濟故事的講述方法的起承轉(zhuǎn)合各有不同，而這種講法上的差異也在相當(dāng)程度上決定了兩國經(jīng)濟故事的講述效果。

盡管基民盟和社會民主黨兩大政黨的政策傾向存在差異，但是社會市場經(jīng)濟基本是戰(zhàn)后德國經(jīng)濟故事的主調(diào)。一般而言，所謂社會市場經(jīng)濟指以政治、經(jīng)濟領(lǐng)域的自由以及社會領(lǐng)域的安全、公正為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟，主要特點是國家對于競爭的適度規(guī)制以及國家主導(dǎo)的社會保障制度、勞資協(xié)商制度以及技能培訓(xùn)制度等。需要注意的是，社會市場經(jīng)濟的理念來自弗萊堡學(xué)派的秩序自由主義（Ordoliberalism）。這種自由主義既排斥納粹式的統(tǒng)治經(jīng)濟，也反對徹底的自由放任，寄望于國家對于經(jīng)濟、社會秩序的維持，社會市場經(jīng)濟的具體制度基本上是在這種自由主義的影響下出現(xiàn)的。在這樣的背景下，關(guān)于德國經(jīng)濟故事的講述具有自上而下的特點：在講述這個故事的時候，往往從關(guān)于理念的講解開始，然后是關(guān)于這種理念如何塑造了經(jīng)濟、社會秩序的介紹，即使在講述勞資協(xié)商制度和技能培訓(xùn)制度等德國經(jīng)濟的關(guān)鍵特征的時候，講述的重點也不是這些特征的經(jīng)濟學(xué)或管理學(xué)依據(jù)。在這種講述方法之下，德國經(jīng)濟故事沒有真正的普及。實際上，在1990年代之后，社會市場經(jīng)濟這一戰(zhàn)后德國經(jīng)濟故事的主軸被所謂萊茵資本主義或調(diào)整型資本主義（coordinated capitalism）所取代。由于德國經(jīng)濟往往被視為構(gòu)成萊茵資本主義或調(diào)整型資本主義的一種經(jīng)濟類型，于是德國經(jīng)濟的特殊性或理論上的重要性也就被相對化了。

不同于德國經(jīng)濟故事的講述方法，日本經(jīng)濟故事的講述方法經(jīng)歷過轉(zhuǎn)變。在1950年代初期，關(guān)于日本經(jīng)濟故事的分析聚焦于企業(yè)層面的生產(chǎn)組織活動。但是，在高度成長初步完成的1970年代初期，在沒有完成關(guān)于企業(yè)層面的生產(chǎn)組織活動的理論化分析之前，一批官員和學(xué)者急于向外界講述日本經(jīng)濟故事。有趣的是，在這一時期，日本經(jīng)濟故事的講述方法和中國經(jīng)濟故事的現(xiàn)有講法類似，政府的作用被置于最為重要的地位。但是，在美國各界看來，這樣的講述方式顯然意味著日本政府違背了市場經(jīng)濟的基本原則，于是，抨擊日本政府的過度介入就成為當(dāng)時美國各界在日美經(jīng)濟交涉中的主要著力點。在意識到將直接將政府的作用置于日本經(jīng)濟故事的核心不但無法反映日本經(jīng)濟的本質(zhì)特征而且違背國家利益之后，日本學(xué)術(shù)界調(diào)整了故事的講述方法，將企業(yè)的生產(chǎn)活動、特別是與企業(yè)的生產(chǎn)活動相關(guān)的組織形態(tài)重新作為分析的焦點，并在關(guān)于政府如何影響企業(yè)組織形態(tài)演進的意義上對于政府的作用進行評價。在完成講述方式的上述轉(zhuǎn)變之后，日本學(xué)術(shù)界不但形成了為國際學(xué)術(shù)界所充分肯定的比較制度分析（comparative institutional analysis）學(xué)派，對于日本型市場經(jīng)濟的經(jīng)濟合理性進行了符合社會科學(xué)理論的闡釋，而且有效地規(guī)避了諸如“日本股份公司論”（Japan Inc.）之類的指責(zé)。在今天，盡管日本經(jīng)濟的競爭力下降，但是日本企業(yè)的部分組織形態(tài)及其經(jīng)濟學(xué)和管理學(xué)依據(jù)已經(jīng)成為相關(guān)領(lǐng)域教科書的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容。

如果說德國經(jīng)濟故事的講述方式主要是理念先行、自上而下的話，那么日本經(jīng)濟故事的講述方式在整體上則是事實先行、自下而上的。從傳播效果和對于社會科學(xué)的貢獻兩方面來說，后一種講述方式顯然更有效率。

至此，我們發(fā)現(xiàn)，微觀層面的生產(chǎn)組織方式顯然應(yīng)該是中國經(jīng)濟故事的第二種講法的出發(fā)點。由于中國經(jīng)濟故事的現(xiàn)有講述者們主要是政治經(jīng)濟學(xué)家，而生產(chǎn)組織方式是政治經(jīng)濟學(xué)的核心范疇、從政經(jīng)互動的角度來理解政治體系對于經(jīng)濟體系的影響也是政治經(jīng)濟學(xué)在這一領(lǐng)域的主流研究方法，所以為什么這些講述者沒有開發(fā)出中國經(jīng)濟故事的第二種講法著實是一個令人困惑的問題。

筆者認為，這些講述者們既不可能沒有注意到中國經(jīng)濟故事的現(xiàn)有講法的問題，也不可能沒有意識到中國經(jīng)濟故事的第二種講法的要點。那么，究竟是什么原因阻礙了這些講述者講好中國經(jīng)濟故事？實際上，這一問題涉及了中國經(jīng)濟故事的第二種講法的難點。這里所說的難點有三。

第一個難點是對于企業(yè)的生產(chǎn)活動進行理論上的把握要求研究者必須熟悉企業(yè)理論、對于企業(yè)有深入的觀察。盡管生產(chǎn)組織方式是政治經(jīng)濟學(xué)的重要范疇，但是中國的政治經(jīng)濟學(xué)界關(guān)于生產(chǎn)方式和生產(chǎn)組織方式之間的關(guān)系存在著長期而復(fù)雜的爭論，而這種爭論的影響之一是中國的政治經(jīng)濟學(xué)家在這個問題上將主要精力投入到抽象的理論爭論之中，無暇關(guān)注企業(yè)理論的發(fā)展、沒有真正重視企業(yè)層面的生產(chǎn)活動究竟是怎樣組織起來的。正是因為這個原因，政治經(jīng)濟學(xué)界的一位元老直白地指出，中國的政治經(jīng)濟學(xué)界關(guān)于生產(chǎn)組織方式的研究幾近空白。在這樣的背景下，由于缺乏研究積累，即使政治經(jīng)濟學(xué)家們意識到企業(yè)層面的生產(chǎn)活動的重要性，也難以在這一層面展開分析。第二個難點是在政企互動的過程中理解政府的作用意味著研究者必須熟悉國家理論。眾所周知，盡管國家理論在經(jīng)典作家的寫作計劃中占有重要的位置，但是經(jīng)典作家沒有充分的時間構(gòu)筑這一理論。因此，在中國的政治經(jīng)濟學(xué)家難以有效地從經(jīng)典作家那里獲得理論支撐而且普遍不熟悉現(xiàn)代國家理論的背景下，他們關(guān)于政府介入的分析只能是描述性的。第三個難點是中國經(jīng)濟故事既包括1978年至今的改革時期也包括1978年之前的計劃經(jīng)濟時期，將兩個似乎具有不同主導(dǎo)邏輯的歷史時期有效地連接起來需要研究者具備透視具體現(xiàn)象的歷史直覺。遺憾的是，中國經(jīng)濟故事的主流講述者們并沒有展現(xiàn)這種歷史直覺。

上文提及的難點可以解釋為什么中國經(jīng)濟故事的第二種講法沒有大規(guī)模出現(xiàn)，但是這并不意味著不存在局部突破。在筆者的閱讀范圍內(nèi)，路風(fēng)在上世紀(jì)80年代末至本世紀(jì)初期的一組研究潛在地展示了第二種講法的可能性，而他的新著《光變：一個企業(yè)及其工業(yè)史》的出版則意味著第二種講法正式登場。

2009年，正當(dāng)具有宏大視角的中國經(jīng)濟故事的第一種講法廣泛流行的時候，路風(fēng)轉(zhuǎn)入企業(yè)史研究。在接下來的六年半中，寫作這本長達61萬字的大書成為他的主要工作。

今天的京東方已經(jīng)是全球半導(dǎo)體顯示工業(yè)的主流企業(yè)，而2009年的京東方則處于爭議之中：中國第一條高世代液晶生產(chǎn)線剛剛上馬，前途未卜。在這樣的背景下，路風(fēng)為什么投入一個當(dāng)時并不熱門的企業(yè)的企業(yè)史研究？理解這一問題的關(guān)鍵在于本書的三重結(jié)構(gòu)之間的遞進關(guān)系。

本書的第一重結(jié)構(gòu)是京東方的發(fā)展歷程。京東方的前身是1956年開工建設(shè)的北京電子管廠（774廠）。在近三十年的時間里，北京電子管廠一直是中國電子工業(yè)的第一重鎮(zhèn)。改革開放初期，該廠的部分資產(chǎn)并入北京· 松下彩色顯像管公司，主體部分則轉(zhuǎn)變?yōu)楸本〇|方電子集團。2001年，隨著在A股上市，企業(yè)名稱變更為京東方科技集團股份有限公司。盡管重點在于京東方時期，但是路風(fēng)對于北京電子管廠時期、北京東方電子集團時期也給予了充分的關(guān)注。我們將看到，這種安排是富于深意的。本書的第二重結(jié)構(gòu)是計劃經(jīng)濟時代的電子工業(yè)史和21世紀(jì)以來的中國半導(dǎo)體顯示工業(yè)史。在艱難時期出現(xiàn)的北京電子管廠不但在自行建立供應(yīng)鏈的過程中為中國電子工業(yè)創(chuàng)造了大量通用配件，而且成為了這一工業(yè)的人員和技術(shù)輸出基地。類似地，京東方在液晶領(lǐng)域的擴張不但改變了半導(dǎo)體顯示工業(yè)的市場結(jié)構(gòu)，而且?guī)恿吮就辽嫌喂I(yè)的發(fā)展。正是在上述意義上，京東方及其前身的企業(yè)史在相當(dāng)程度上和21世紀(jì)以來的中國半導(dǎo)體顯示工業(yè)史和計劃經(jīng)濟時代的電子工業(yè)史重合。本書的副標(biāo)題被確定為“一個企業(yè)及其工業(yè)史”的原因即在于此。本書的第三重結(jié)構(gòu)是新中國工業(yè)史。京東方及其前身的企業(yè)史之所以具有新中國工業(yè)史的意義，是因為它的歷史幾乎和新中國的歷史一樣長，反映了新中國工業(yè)史的所有重大主題。

將上述三重結(jié)構(gòu)連接起來的是中國工業(yè)精神，即“自力更生，艱苦奮斗”。正是在這種精神的支撐之下，北京電子管廠推動了中國電子工業(yè)的發(fā)展、京東方在2008年之后完成了中國工業(yè)史上最大資金規(guī)模的擴張并開創(chuàng)了中國的半導(dǎo)體顯示工業(yè);同樣是在這種精神的支撐之下，中國工業(yè)才在經(jīng)歷曲折之后持續(xù)發(fā)展。

作為企業(yè)史專著，本書具有可讀性。但是， 這絕不意味著本書沒有學(xué)術(shù)含量。實際上，本書建立在作者關(guān)于國企改革問題的長期研究之上。

關(guān)于路風(fēng)在國企改革領(lǐng)域的學(xué)術(shù)貢獻，需要專文另述。在這里，可以通過和學(xué)界主流的比較來總結(jié)他的研究特點。關(guān)于國企改革，盡管存在激烈的爭論，但是正反雙方的研究讓人意外地具有一個共同點，那就是雙方都采取簡單的制度決定論。否定國企的研究將私有化作為改革的不二法門，似乎私有化之后困擾國企的所有問題都將煙消云散;肯定國企的研究則堅定地相信國企的制度優(yōu)越性，似乎對于這種優(yōu)越性的口頭確認就可以讓國企引領(lǐng)中國經(jīng)濟的發(fā)展。這樣兩種過于簡單的制度決定論實際上源自同一種思維方式。如果將國企的競爭力理解為水流，那么兩類研究都將關(guān)注的焦點集中到閘門上。這些研究實際上認為，只要打開閘門，競爭力就將滾滾而來，兩者的區(qū)別僅在于國企的批評者將私有化視為閘門，而在國企的擁護者那里，閘門則是高度抽象的優(yōu)越性。這樣的思維方式在神化所有制的同時，屏蔽了所有制之外的其他因素的影響。但是，正如路風(fēng)指出的那樣，企業(yè)的競爭力是所有制、管理者的抱負水平、戰(zhàn)略選擇、組織形態(tài)、現(xiàn)場管理和外部條件共同作用的結(jié)果，所有制不是唯一的決定變量。

路風(fēng)的國企改革理論的實質(zhì)是從廣義的生產(chǎn)過程來把握企業(yè)競爭力的形成機制并從企業(yè)競爭力的形成機制入手討論國企的改革方向。這一視角使得他的研究與不關(guān)注生產(chǎn)過程的新古典經(jīng)濟學(xué)家和政治經(jīng)濟學(xué)家的研究區(qū)別開來。從生產(chǎn)過程這一極其本質(zhì)的視角出發(fā)，熟稔企業(yè)理論和現(xiàn)代國家理論、自1990年代初期即開始進行國企調(diào)研的路風(fēng)自如地構(gòu)筑了具有原創(chuàng)性的國企改革理論。

中國政治經(jīng)濟學(xué)界關(guān)于生產(chǎn)組織方式的研究幾近空白

盡管路風(fēng)的國企改革理論在學(xué)術(shù)界受到廣泛關(guān)注，但是這一理論似乎沒有被充分地轉(zhuǎn)化為政策實踐。然而，往往被忽視的是，這一理論在2005年前后圍繞自主創(chuàng)新所展開的論戰(zhàn)中成為了自主創(chuàng)新派的理論基礎(chǔ)。在解決為什么中國企業(yè)必須進行自主創(chuàng)新等重大問題的過程中，企業(yè)的戰(zhàn)略選擇和組織形態(tài)等結(jié)構(gòu)性要素和企業(yè)自主地進行創(chuàng)新的能力之間的關(guān)系被清晰地展示出來。

對于路風(fēng)的國企改革理論而言，本書具有兩層意義。首先，長時段的企業(yè)史研究為檢驗作者的國企改革理論提供了具體的素材。其次，如果說作者在本書出版之前提出的國企改革理論主要強調(diào)結(jié)構(gòu)性因素的話，那么本書則為這種理論增添了關(guān)鍵的理念變量，即上文提及的中國工業(yè)精神。在本書中，作者詳細地記述了中國工業(yè)精神如何激發(fā)并塑造了京東方的戰(zhàn)略選擇和組織形態(tài)等結(jié)構(gòu)性因素以及這樣的結(jié)構(gòu)性因素所提升的企業(yè)績效如何強化了中國工業(yè)精神。在這樣的過程中，路風(fēng)的國企改革理論發(fā)展為由結(jié)構(gòu)性因素和理念變量共同組成的新體系，在這樣的理論體系的支撐之下，中國經(jīng)濟故事的第二種講法開始出現(xiàn)。

著名發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家艾利斯· 阿姆斯登曾經(jīng)這樣描述后進國家的工業(yè)化進程：

真正的全景開始于企業(yè)如何形成，產(chǎn)業(yè)如何擴張，即生產(chǎn)活動……

當(dāng)分析的焦點是交易或價格決定，那么工業(yè)化是一個走向完美市場的過程;當(dāng)分析的焦點是關(guān)于生產(chǎn)能力的投資，那么后進國家的工業(yè)化是一個企業(yè)構(gòu)筑特殊能力，獲得以技術(shù)為基礎(chǔ)的壟斷地位的過程。在這樣的過程中，政府的作用在于和企業(yè)一起社會化地構(gòu)筑技術(shù)能力。

在京東方的企業(yè)史之中，我們看到了阿姆斯登描述的后進國家工業(yè)史的全景。在這個意義上來說，中國經(jīng)濟故事的第二種講法取得了初步的成功。但是，這并不意味著中國經(jīng)濟故事的第二種講法已經(jīng)完全確立。

首先，在一些國企長期虧損的背景下，我們有必要確認具有國企傳統(tǒng)的京東方在半導(dǎo)體顯示工業(yè)取得的成功是否是孤例？如果這種成功不是孤例，那么具有國企傳統(tǒng)的企業(yè)在不同產(chǎn)業(yè)取得的成就是否并不相同？如果這些成就并不相同，那么如何在理論上解釋這種產(chǎn)業(yè)間的差異？換言之，不同產(chǎn)業(yè)的技術(shù)特征的差異是否應(yīng)該在國企改革理論中占有更為重要的位置？

路風(fēng)新著《光變 ： 一個企業(yè)及其工業(yè)史》

其次，如果說在日韓等東亞經(jīng)濟體的發(fā)展過程中生產(chǎn)能力和技術(shù)能力之間形成了“邊干邊學(xué)（learning by doing）”效應(yīng)的話，那么在中國的經(jīng)濟發(fā)展中生產(chǎn)能力和技術(shù)能力之間的相關(guān)性則大大弱化。換言之，在整體上，中國企業(yè)的技術(shù)能力的提高明顯慢于生產(chǎn)規(guī)模的擴張。那么，如何有效地解釋中國經(jīng)濟的這種弱點？

第三，在討論中國工業(yè)發(fā)展的過程中，路風(fēng)為如何評價政府在中國經(jīng)濟發(fā)展中的作用——中國經(jīng)濟故事的主流講述者們沒有解決的關(guān)鍵問題——提供了新的思路。關(guān)于“地方政府的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造功能”以及政府在半導(dǎo)體顯示工業(yè)中如何推動“產(chǎn)業(yè)邏輯”壓倒“財務(wù)邏輯”的討論即體現(xiàn)了這種思路。但是，這種討論是間接而簡潔的。因此，如何從企業(yè)的生產(chǎn)過程出發(fā)來理解中國政府的作用這一關(guān)鍵問題尚未得到全面的解決。

第四，通過中國工業(yè)精神將兩個不同歷史時期的經(jīng)濟發(fā)展連接起來是一個具有創(chuàng)意的思路。但是，中國本土企業(yè)既包括國企，也包括民營企業(yè)。中國工業(yè)精神可以解釋民營企業(yè)的崛起么？如果不能，那么民營企業(yè)崛起的精神或文化背景是什么？在關(guān)于這一問題的討論之中，部分學(xué)者有將民營企業(yè)的崛起歸因于儒教傳統(tǒng)的傾向。但是，到目前為止，筆者尚未發(fā)現(xiàn)清晰地論述了儒教精神和民營企業(yè)發(fā)展之間的關(guān)系的實證研究。

從日本經(jīng)濟故事的出現(xiàn)到比較制度分析學(xué)派的形成，日本學(xué)術(shù)界耗費了大約30年的時間。在這樣的過程中，青木昌彥等關(guān)鍵學(xué)者的突破性貢獻不容忽視。但是，需要注意的是，這樣的突破建立在勞資關(guān)系、勞動過程、現(xiàn)場管理、企業(yè)治理機制、企業(yè)戰(zhàn)略、企業(yè)史、管理哲學(xué)、企業(yè)間關(guān)系、銀企關(guān)系、政企關(guān)系、比較政治經(jīng)濟學(xué)等多個基礎(chǔ)性領(lǐng)域的大量原創(chuàng)性研究的基礎(chǔ)之上。在這個意義上來說，解決上文提及的問題、講好中國故事、特別是中國經(jīng)濟故事的前提是以生產(chǎn)組織方式為中心，做好相關(guān)基礎(chǔ)性領(lǐng)域的研究。

（作者單位：北京大學(xué)政府管理學(xué)院）