李淼

戶籍制度形塑了城鄉(xiāng)教育的機(jī)會(huì)壁壘，跟隨農(nóng)民工父母來(lái)到城市后，流動(dòng)青少年因持有農(nóng)村戶籍很難進(jìn)入城市公立學(xué)校就讀。1990年初，打工子弟學(xué)校（又稱民辦簡(jiǎn)易學(xué)校）開始在中國(guó)城市地區(qū)雨后春筍般涌現(xiàn)，填補(bǔ)了這一教育市場(chǎng)的空白。在此后的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，許多打工子弟學(xué)校并未能獲得當(dāng)?shù)亟逃姓块T頒發(fā)的辦學(xué)許可證，處于國(guó)家教育體系之外的灰色地帶。但是，由于這些學(xué)校在保障農(nóng)民工子女受教育權(quán)利方面扮演了重要角色，被政府所默許，并且得到了社會(huì)各界的認(rèn)可和贊揚(yáng)（Kwong，2004）。然而，以營(yíng)利為終極目的的辦學(xué)模式衍生了一系列問題，嚴(yán)重危害了流動(dòng)青少年的學(xué)業(yè)成績(jī)和社會(huì)性發(fā)展（Chen & Liang， 2007; Lu & Zhou， 2013）。在打工子弟學(xué)校利弊爭(zhēng)議不休的背景下，近年來(lái)城市戶籍人口出生率的降低，迫使公立學(xué)校不得不面對(duì)生源嚴(yán)重不足的局面，同時(shí)為緩和社會(huì)上日漸迫切的教育公平訴求，不斷有新的教育舉措出臺(tái)，承諾將流動(dòng)兒童安置到就近的公立學(xué)校中，結(jié)果使很多打工子弟學(xué)校被迫逐步退出流動(dòng)人口教育的供給市場(chǎng)，少部分學(xué)校則通過(guò)政府購(gòu)買學(xué)位而獲得了合法辦學(xué)資格。

一紙辦學(xué)許可證并無(wú)法保證打工子弟學(xué)校平穩(wěn)繁榮的未來(lái)

在審視流動(dòng)青少年的受教育經(jīng)歷時(shí)，以往研究多關(guān)注諸如打工子弟學(xué)校物質(zhì)條件窘迫，師資力量薄弱等外顯要素對(duì)延續(xù)學(xué)生邊緣化的社會(huì)地位，和不平等教育境況的助推作用，卻極大忽視了貫穿于學(xué)校教學(xué)過(guò)程始終的隱性文化特征。與此同時(shí)，流動(dòng)青少年自己的聲音也被社會(huì)再生產(chǎn)的宏大敘事所淹沒，被界定為制度安排的逆來(lái)順受者或盲目的反抗者?；诠P者對(duì)S市一所打工子弟學(xué)校為期一年的田野調(diào)查和持續(xù)關(guān)注，本文聚焦流動(dòng)青少年日常學(xué)校教育經(jīng)歷中的文化要素，以及他們對(duì)受教育權(quán)利的認(rèn)知與批判。通過(guò)細(xì)致剖析“素質(zhì)評(píng)價(jià)”和“勤奮決定論”這兩個(gè)學(xué)校文化的主線，筆者試圖從意識(shí)形態(tài)層面理解社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)是如何經(jīng)由社會(huì)、學(xué)校與個(gè)體之間的持續(xù)互動(dòng)得以實(shí)現(xiàn)的。

1999年，基于對(duì)流動(dòng)人口義務(wù)教育市場(chǎng)供不應(yīng)求的判斷，陸校長(zhǎng)與妻子創(chuàng)辦了一所名為“綠樹學(xué)校（化名）”的打工子弟學(xué)校。17年后，該校的學(xué)生人數(shù)已由創(chuàng)建初的十幾人增長(zhǎng)至800多人，教職工也由最初的“夫妻店”模式增加至40多人。在市郊，綠樹學(xué)校緊挨著一個(gè)舊貨市場(chǎng)，學(xué)校門口整日聚集著來(lái)往嘈雜的人群，周圍是一排排外來(lái)人口租住的簡(jiǎn)易民房。伴隨著打工子弟學(xué)校辦學(xué)政策的調(diào)整與變動(dòng)，綠樹學(xué)校在與當(dāng)?shù)亟逃姓块T的艱難角力中曾有五次被取締和一次被關(guān)停的經(jīng)歷。精于變通的陸校長(zhǎng)用舉校搬遷的辦法成功化解了學(xué)校被取締的危機(jī)，在面臨被關(guān)停的考驗(yàn)時(shí)，他又借助多年積累的人脈注冊(cè)了一所具有課外輔導(dǎo)資質(zhì)的武術(shù)學(xué)校，并通過(guò)虛假宣傳逐年擴(kuò)大招生，將其發(fā)展成為一所九年制義務(wù)教育學(xué)校。2014年，綠樹學(xué)校終于告別了15年的非法辦學(xué)狀態(tài)，獲得辦學(xué)許可證，這個(gè)身份轉(zhuǎn)變?yōu)閷W(xué)校帶來(lái)了更有力的政府支持和更豐厚的社會(huì)捐助。在接待各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和愛心人士的報(bào)告會(huì)上，陸校長(zhǎng)曾多次動(dòng)情地提及當(dāng)年辦學(xué)的初衷：提高農(nóng)民工子女素質(zhì)，改變城市人對(duì)農(nóng)村人的刻板印象。然而，他深知一紙辦學(xué)許可證并不能確保打工子弟學(xué)校擁有一個(gè)平穩(wěn)繁榮的未來(lái)——營(yíng)利始終是他在各種現(xiàn)實(shí)考量和權(quán)衡利益之后的堅(jiān)定選擇。

在營(yíng)利目標(biāo)的驅(qū)使下，綠樹學(xué)校實(shí)際上并沒有為提高流動(dòng)青少年的素質(zhì)教育作出多少現(xiàn)實(shí)努力，相反，在學(xué)校教與學(xué)的過(guò)程中，彌漫著對(duì)流動(dòng)人口低素質(zhì)的歧視性評(píng)價(jià)。這種評(píng)價(jià)將流動(dòng)青少年界定為“沒法教”和“教不會(huì)”的頑劣學(xué)生。一方面，學(xué)生對(duì)此評(píng)價(jià)的反感和抗拒使“自我實(shí)現(xiàn)預(yù)言”成為現(xiàn)實(shí)，另一方面，它催生了契合學(xué)生低素質(zhì)的，量體裁衣式的教學(xué)模式和師生互動(dòng)形式。筆者在調(diào)研中訪談了六名八年級(jí)教師——他們情緒激動(dòng)地痛斥學(xué)生是不折不扣的“混混”，視學(xué)校為“幼兒園”和“收容所”。實(shí)際上，這些同樣出身農(nóng)村的民辦教師大多離家多年，對(duì)今日農(nóng)村留守兒童的境況和心態(tài)所知寥寥。即便如此，他們無(wú)一例外的把流動(dòng)青少年看作全國(guó)兒童素質(zhì)評(píng)價(jià)體系中的最差生。在他們眼中，流動(dòng)兒童不如城市兒童，缺乏城市中產(chǎn)式的家庭教育，道德敗壞、縱容享樂、不思進(jìn)取;他們也不如農(nóng)村兒童，在城市不良風(fēng)氣的熏陶下不再單純善良、知足感恩。談到學(xué)生未來(lái)的就業(yè)前景，陸校長(zhǎng)篤定地說(shuō)：“其實(shí)，來(lái)到這所學(xué)校以前，他們就只想像他們的父母那樣在北京繼續(xù)生活，有的跟父母去賣菜，有的走街串巷安裝空調(diào)。他們沒有上進(jìn)的動(dòng)力，整天想的都是那些‘男盜女娼’，這些孩子放在我這我也是沒辦法（管）?！?/p>

對(duì)學(xué)生素質(zhì)低下的評(píng)價(jià)指導(dǎo)著綠樹學(xué)校的課堂教學(xué)、成績(jī)考核和師生互動(dòng)。既然流動(dòng)青少年知識(shí)基礎(chǔ)薄弱、學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)不強(qiáng)、課堂紀(jì)律差，教師們就順理成章地選擇了十分松散的授課方式，整天讓學(xué)生們抄寫板書或做習(xí)題，成績(jī)考核也非常寬松。不僅允許學(xué)生作弊，甚至?xí)诳荚囘^(guò)程中泄漏答案。這樣的授課和考核方式在打工子弟學(xué)校中并不是什么羞于啟齒的事情。相反，它們鑄就了陸校長(zhǎng)們眼中的“雙贏”：好成績(jī)讓學(xué)生對(duì)家長(zhǎng)有交代、免于責(zé)罰;也讓家長(zhǎng)滿意，相信獲得了與付出的學(xué)費(fèi)相襯的回報(bào)。然而，受學(xué)生素質(zhì)低判斷的預(yù)設(shè)影響，實(shí)際的師生關(guān)系非常緊張。在課堂上，教師與學(xué)生之間經(jīng)常發(fā)生激烈的言語(yǔ)沖突，教師咒罵學(xué)生混吃等死，學(xué)生則情緒失控大喊大叫，有時(shí)甚至?xí)l(fā)生身體沖撞，這時(shí)總是以陸校長(zhǎng)出面制止、威脅學(xué)生將被學(xué)校開除收?qǐng)觥?/p>

作為學(xué)生，流動(dòng)青少年雖然也覺察到歧視性的“素質(zhì)評(píng)價(jià)”正塑造著他們?nèi)諒?fù)一日的學(xué)校經(jīng)歷，但他們卻也通過(guò)“素質(zhì)評(píng)價(jià)”的邏輯來(lái)批評(píng)父母、教師和陸校長(zhǎng)，并以此認(rèn)識(shí)自己所身處的生活世界。外來(lái)務(wù)工者向綠樹學(xué)校繳納了在他們看來(lái)不菲的學(xué)費(fèi)，購(gòu)買義務(wù)教育機(jī)會(huì)，而基于此形成的家長(zhǎng)與學(xué)校之間類似“顧客--廠商關(guān)系”的關(guān)系使前者對(duì)后者充滿了敵視情緒。筆者經(jīng)常聽聞家長(zhǎng)譴責(zé)教師不負(fù)責(zé)任，質(zhì)問陸校長(zhǎng)的所作所為能否對(duì)得起自己收的學(xué)費(fèi)。在筆者調(diào)研時(shí)，曾目睹家長(zhǎng)們由于對(duì)教學(xué)質(zhì)量的不滿，與同鄉(xiāng)眾人圍堵校門威脅要?dú)蚪處?，并向陸校長(zhǎng)討要誤工費(fèi)和精神損失費(fèi)。學(xué)生們并不贊成父母的做法，他們經(jīng)常用“他們素質(zhì)低”這樣的回答來(lái)應(yīng)對(duì)筆者對(duì)類似事件的追問。家長(zhǎng)對(duì)教師的指責(zé)也進(jìn)一步加固了教師對(duì)學(xué)生素質(zhì)低下的判斷，而學(xué)生們卻認(rèn)為教師才是他們身邊素質(zhì)最低的人，因?yàn)樗麄兂惺苤處煹钠缫曆哉Z(yǔ)，有的學(xué)生甚至還遭受體罰。在這個(gè)市郊的破敗社區(qū)里，精于人情、人脈眾多的陸校長(zhǎng)卻是大多數(shù)學(xué)生公認(rèn)的素質(zhì)最高的人。盡管學(xué)生們?cè)蚬P者透漏陸校長(zhǎng)有侵吞公益捐贈(zèng)的行徑，但他們?nèi)耘f羨慕校長(zhǎng)有車有房，比社區(qū)里的很多人有錢。

在綠樹學(xué)校，流動(dòng)青少年的所有經(jīng)歷都緊緊圍繞著與其素質(zhì)相關(guān)的評(píng)價(jià)。他們無(wú)奈地承受著強(qiáng)加的歧視，以及基于這些評(píng)價(jià)實(shí)施的課程教學(xué)和成績(jī)考核?！八刭|(zhì)評(píng)價(jià)”將人們按照素質(zhì)的高低區(qū)分為優(yōu)劣有別的不同群體，其實(shí)質(zhì)是認(rèn)同當(dāng)前社會(huì)階層分化的現(xiàn)狀，并承認(rèn)其合理性。綠樹學(xué)校的教師們通過(guò)自己的言行舉止將這種社會(huì)階層分化的觀念灌輸給學(xué)生，并使他們學(xué)會(huì)了用素質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)別人，從而認(rèn)識(shí)自己所處的階層地位。當(dāng)然，“素質(zhì)評(píng)價(jià)”主導(dǎo)著綠樹學(xué)校的日常實(shí)踐邏輯絕非偶然——長(zhǎng)久以來(lái)，提高人口素質(zhì)是中國(guó)人口政策和教育政策的首要目標(biāo)，用素質(zhì)高低劃分社會(huì)階層是公眾意識(shí)的核心。

美國(guó)學(xué)者安德魯· 基普尼（2006）指出，要理解中國(guó)社會(huì)，“素質(zhì)”是無(wú)可替代的關(guān)鍵詞。一方面，從控制人口數(shù)量到提高人口素質(zhì)，對(duì)“質(zhì)”而非“量”的強(qiáng)調(diào)說(shuō)明了中國(guó)國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的調(diào)整。另一方面，政策制定者和政治精英們促進(jìn)了“素質(zhì)”的世俗化，使它從政策領(lǐng)域進(jìn)入了公眾的日常話語(yǔ)，并跨越了先天遺傳和后天培養(yǎng)的二元對(duì)立，成為衡量一個(gè)人全部能力的神圣標(biāo)準(zhǔn)。在當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，社會(huì)各階層正經(jīng)歷著分化、重組和整合，素質(zhì)為持續(xù)變動(dòng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)提供了穩(wěn)定的衡量標(biāo)準(zhǔn)。逐漸地，關(guān)于素質(zhì)的意識(shí)形態(tài)控制了社會(huì)的全部領(lǐng)域，這種控制便于治理一個(gè)受不平等和高度競(jìng)爭(zhēng)所困的中國(guó)社會(huì)（Anagnost， 2004）。作為一個(gè)自上而下的意識(shí)形態(tài)工具，“素質(zhì)評(píng)價(jià)”及其話語(yǔ)固化了階層邊界，規(guī)制著社會(huì)階層間的流動(dòng)，并使社會(huì)流動(dòng)日趨剛性和僵化。上文綠樹學(xué)校的日常教學(xué)實(shí)踐正是基于這樣一種認(rèn)識(shí)：底層學(xué)校對(duì)素質(zhì)提升無(wú)能為力。這樣的學(xué)校教育徹底淪為了社會(huì)再生產(chǎn)的機(jī)制，極大地阻礙了底層青少年的向上流動(dòng)。流動(dòng)青少年對(duì)“素質(zhì)評(píng)價(jià)”的順從和認(rèn)同更加劇了自身的困境，使其抗?fàn)庪y以突破社會(huì)結(jié)構(gòu)的限制。

卡兒· 曼海姆（2009）在其著作《意識(shí)形態(tài)與烏托邦》一書中對(duì)意識(shí)形態(tài)和烏托邦的知識(shí)社會(huì)學(xué)意涵作了精當(dāng)?shù)姆治觥Ｋ赋?，作為知識(shí)的兩種特殊形式，意識(shí)形態(tài)和烏托邦都是對(duì)現(xiàn)實(shí)的曲解：意識(shí)形態(tài)有助于維護(hù)現(xiàn)存秩序，烏托邦則是為顛覆現(xiàn)存秩序時(shí)對(duì)未來(lái)的非理性憧憬。在綠樹學(xué)校，作為一種意識(shí)形態(tài)，“素質(zhì)評(píng)價(jià)”合理化了社會(huì)上對(duì)流動(dòng)人口的階層定位，塑造了流動(dòng)青少年的階層觀念并將其嵌入社會(huì)再生產(chǎn)的敘事邏輯中。與之相輔相成的是，只要憑借自己努力就能取得成功的信念孕育出了一個(gè)關(guān)于社會(huì)流動(dòng)的烏托邦。這個(gè)烏托邦不僅全然否定了外在結(jié)構(gòu)要素的支配作用，而且，由于它過(guò)分強(qiáng)化了流動(dòng)青少年的主觀能動(dòng)性，實(shí)質(zhì)上是認(rèn)同和支持社會(huì)達(dá)爾文主義，這樣必然會(huì)使他們陷入更加弱勢(shì)的地位。

筆者在綠樹學(xué)校的所見所聞徹底顛覆了以往對(duì)打工子弟的印象。在新聞鏡頭前，他們是勤奮學(xué)習(xí)、志向高遠(yuǎn)的學(xué)生，即使阻力重重也絕不放棄;在紀(jì)錄片里，教室里回蕩著朗朗的讀書聲，操場(chǎng)上是一張張如花的笑臉。然而，這一切都很難在綠樹學(xué)校中找到痕跡。七、八年級(jí)的學(xué)生們極度厭倦枯燥乏味的學(xué)校生活，只有在媒體采訪時(shí)才會(huì)勉強(qiáng)配合、裝裝樣子，平常都是混一日算一日的架勢(shì)。幾個(gè)學(xué)生抱怨到，要不是家長(zhǎng)“威逼利誘”，根本沒人愿意上學(xué)，早就想輟學(xué)去打工了，打工既能掙錢又能擺脫管束。被公立學(xué)?！跋路拧钡骄G樹學(xué)校的一位支教老師對(duì)此嗤之以鼻。她列舉了幾個(gè)寒門出貴子的例子，總結(jié)道：“這樣的家庭狀況必須得自己努力，要不別想走出這垃圾堆（指社區(qū)）?！?/p>

“勤奮決定論”是綠樹學(xué)校全體師生虔誠(chéng)信仰的成功法則，其邏輯簡(jiǎn)單直接，按陸校長(zhǎng)的話說(shuō)：“在拼爹的社會(huì)無(wú)法拼爹，勤奮是他們沒有選擇的選擇?！本G樹學(xué)校中也有勤奮用功的學(xué)生，但尋找這樣的學(xué)生不能按考試成績(jī)等顯性指標(biāo)。七年級(jí)的一個(gè)英語(yǔ)教師認(rèn)為，綠樹學(xué)校的考試紀(jì)律渙散，所以成績(jī)好的未必是好學(xué)生;真正的好學(xué)生上課聽講，作業(yè)按時(shí)完成，雖然他們也會(huì)抄襲，但心態(tài)上起碼是想要學(xué)些東西的。在校長(zhǎng)辦公室，筆者看到了幾張學(xué)生與陸校長(zhǎng)的合影。照片中的學(xué)生是各年級(jí)評(píng)出的學(xué)習(xí)奮進(jìn)獎(jiǎng)得主，其中有三個(gè)人還獲得了國(guó)內(nèi)外公益組織頒發(fā)的助學(xué)金。然而，隨著年級(jí)的增長(zhǎng)，越來(lái)越難評(píng)選出優(yōu)秀生了，一方面，學(xué)生人數(shù)隨年級(jí)上升急劇遞減，一年級(jí)時(shí)的50多人到八年級(jí)時(shí)只剩下七、八個(gè)人。面對(duì)著無(wú)法在北京就讀高中和參加高考的殘酷現(xiàn)實(shí)，很多學(xué)生無(wú)奈之下回到了農(nóng)村老家，還有一些進(jìn)入了北京地區(qū)的職業(yè)學(xué)?；蚋纱噍z學(xué)打工。另一方面，對(duì)學(xué)業(yè)前景的悲觀預(yù)見使留下來(lái)的學(xué)生早就失去了努力學(xué)習(xí)的動(dòng)力。他們將注意力轉(zhuǎn)移到了戀愛和結(jié)交朋友上，學(xué)習(xí)成績(jī)說(shuō)得過(guò)去就好。

陸校長(zhǎng)和教師們堅(jiān)稱流動(dòng)青少年們?cè)愀獾膶W(xué)習(xí)狀態(tài)與該校的學(xué)習(xí)環(huán)境和教學(xué)水平并沒有什么關(guān)系，其主要根源是學(xué)生的懶惰，這恰恰是流動(dòng)人口素質(zhì)低下的集中表現(xiàn)。有趣的是，在否定綠樹學(xué)校對(duì)學(xué)生學(xué)業(yè)發(fā)展負(fù)面影響的同時(shí)，卻沒有一個(gè)教師情愿讓自己的孩子在綠樹學(xué)校上學(xué)。與公立學(xué)校屢次交涉均告失敗后，大多數(shù)教師將孩子送回了農(nóng)村老家，極少數(shù)人抱著觀望的態(tài)度把孩子留在身邊照顧。陸校長(zhǎng)把自己的兩個(gè)孩子送入了北京的一所公立小學(xué)，為此還“自愿”繳納了幾萬(wàn)元的贊助費(fèi)。

流動(dòng)青少年們也將學(xué)業(yè)失敗歸因于自己不夠勤奮。在與筆者的交談中，他們敏銳地感知到了生活中的諸多不利因素，如家庭教育的缺失、綠樹學(xué)校及其教師們的不負(fù)責(zé)任，以及來(lái)自輟學(xué)的干擾，但最后他們都將主要原因歸結(jié)為自己不夠努力，并為此感到失落和羞愧。久而久之，綠樹學(xué)校對(duì)責(zé)任的推卸與學(xué)生的自我歸因相互印證，將學(xué)校和社會(huì)對(duì)流動(dòng)青少年學(xué)業(yè)失敗的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了學(xué)生本人。

其實(shí)，學(xué)習(xí)不夠勤奮努力的自我歸因并不完全導(dǎo)致流動(dòng)青少年對(duì)現(xiàn)實(shí)的沮喪，相反，這種歸因使他們更加堅(jiān)信自己總有機(jī)會(huì)憑借勤奮獲得成功。這種信念為他們編織了一個(gè)關(guān)于社會(huì)流動(dòng)的烏托邦。即使在物質(zhì)環(huán)境和教學(xué)水平都無(wú)法與公立學(xué)校相提并論的綠樹學(xué)校里，他們也能自由地暢想未來(lái)。學(xué)生們對(duì)筆者承認(rèn)，無(wú)論從哪個(gè)方面說(shuō)，綠樹學(xué)校都不如附近的任何一所公立學(xué)校。在北京本地生源不足的壓力下，近幾年來(lái)，附近的公立學(xué)校開始接收流動(dòng)青少年，但后者需提交五證[1]等諸多相關(guān)手續(xù)才能入學(xué)。由于入學(xué)手續(xù)相當(dāng)復(fù)雜，加之相信勤奮是超越一切外在條件的成功要素，許多學(xué)生們主動(dòng)放棄了進(jìn)入公立學(xué)校的機(jī)會(huì)，認(rèn)為無(wú)論在打工子弟學(xué)校還是在公立學(xué)校上學(xué)，只要勤奮學(xué)習(xí)，改變境遇的希望一直都在。但實(shí)際上，他們并沒有將勤奮決定論付諸實(shí)施，這個(gè)學(xué)校和學(xué)生共同建構(gòu)的烏托邦帶給他們的僅僅是心理安慰和寄托。

與此同時(shí)，更多學(xué)生并不認(rèn)為公立學(xué)校比綠樹學(xué)校好。為爭(zhēng)奪生源，打工子弟學(xué)校與公立學(xué)校展開了惡性競(jìng)爭(zhēng)。前者經(jīng)常詆毀后者實(shí)力不足、徒有其表，這使很多流動(dòng)青少年形成了對(duì)公立學(xué)校的不信任感。當(dāng)筆者問到不選擇公立學(xué)校的原因時(shí)，學(xué)生們擺出了幾條陸校長(zhǎng)經(jīng)常掛在嘴邊的理由：公立學(xué)校硬件好、軟件差;教師不負(fù)責(zé)任、作業(yè)多、為了芝麻大點(diǎn)小事就找家長(zhǎng)。在一次電話訪談中，陸校長(zhǎng)概括了他對(duì)公立學(xué)校的看法：“在接收打工子弟這件事上，公立學(xué)校跟我們的態(tài)度是不一樣的。他們滿腹牢騷，就像下嫁了一樣。他們不愿意收打工子弟，可又沒辦法，就像后媽養(yǎng)繼子。我們（打工子弟學(xué)校）才是親媽！”

簡(jiǎn)言之，“勤奮決定論”是流動(dòng)青少年寄希望于憑借刻苦學(xué)習(xí)就能實(shí)現(xiàn)向上流動(dòng)的美好憧憬，但現(xiàn)實(shí)情況極大地偏離了這種社會(huì)流動(dòng)的理想類型。素質(zhì)話語(yǔ)和素質(zhì)評(píng)價(jià)構(gòu)筑了一個(gè)充斥著階層差異的現(xiàn)實(shí)世界，單獨(dú)個(gè)體的成功流動(dòng)難以逾越其根深蒂固的結(jié)構(gòu)性障礙。曼海姆指出，意識(shí)形態(tài)與烏托邦相互滲透、彼此影響。在“勤奮決定論”的鼓舞下，流動(dòng)青少年渴望能夠弱化以素質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)分化的階層差異;在“素質(zhì)評(píng)價(jià)”的灌輸中，他們認(rèn)識(shí)到勤奮可能是改變社會(huì)階層地位的可行方法。而實(shí)際上這兩者卻在綠樹學(xué)校教學(xué)實(shí)踐中彼此協(xié)同作用，不斷加劇著流動(dòng)青少年的邊緣化。

在近期的政策調(diào)整過(guò)程中，以北京市為例，已取締和關(guān)停的打工子弟學(xué)校就有100多所，其目的是“改善流動(dòng)人口的受教育環(huán)境”。據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，北京約40多萬(wàn)名流動(dòng)兒童（約占北京市流動(dòng)兒童總數(shù)的80%）被分流至公立學(xué)校，而仍有近9.5萬(wàn)名兒童在130多所打工子弟學(xué)校就讀。在未來(lái)的一段時(shí)期內(nèi)，打工子弟學(xué)校將繼續(xù)為流動(dòng)人口提供在城市中的受教育機(jī)會(huì)。當(dāng)學(xué)者們紛紛為公立學(xué)校吸納流動(dòng)青少年獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策時(shí)，筆者卻在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)：即便有機(jī)會(huì)進(jìn)入公立學(xué)校就讀，很多學(xué)生仍選擇繼續(xù)留在打工子弟學(xué)校。綠樹學(xué)校的學(xué)生將勤奮決定論奉為精神寄托，堅(jiān)信逆境不礙出人才。但盡管如此，學(xué)生們還是認(rèn)識(shí)到了教育經(jīng)歷中的消極方面，這些反思促進(jìn)了其教育權(quán)利意識(shí)的萌生。

在班會(huì)上，流動(dòng)青少年針對(duì)“受教育權(quán)利”問題展開了激烈的討論。他們歷數(shù)到：教師們上課心不在焉、辱罵甚至體罰學(xué)生;陸校長(zhǎng)吞占公益組織和好心人募捐的財(cái)物;學(xué)費(fèi)和伙食費(fèi)持續(xù)上漲;學(xué)校和教師幫助學(xué)生考試作弊，不過(guò)是自欺欺人……綠樹學(xué)校為他們提供的教育是要付費(fèi)的，而教學(xué)質(zhì)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上城市公立學(xué)校和鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)學(xué)校。深究原因，學(xué)生們將批判的矛頭對(duì)準(zhǔn)了綠樹學(xué)校的營(yíng)利性質(zhì)和此類打工子弟學(xué)校普遍存在的管理混亂現(xiàn)象。據(jù)此，他們斷定自己并未享有課本上所說(shuō)的平等的受教育權(quán)利。

然而，因教育權(quán)利喪失產(chǎn)生的不滿并沒有引發(fā)更激烈的情緒，“勤奮決定論”在很大程度上緩解了流動(dòng)青少年因被剝奪感衍生的負(fù)面情緒。筆者追問學(xué)生們對(duì)公立學(xué)校入學(xué)難的看法，很多人淡然地說(shuō)已經(jīng)“想開了”，只要踏實(shí)勤奮，無(wú)論是通過(guò)學(xué)業(yè)成功還是在市場(chǎng)上打拼，都能在城市中立足。當(dāng)?shù)弥r(nóng)村戶籍身份學(xué)生無(wú)法在北京參加高考時(shí)，幾個(gè)渴望接受高等教育的學(xué)生坦言自己起初非常憂郁，決心輟學(xué)打工。但是，當(dāng)他們聽說(shuō)親戚家的哥哥姐姐們回到農(nóng)村后刻苦學(xué)習(xí)，順利考上了重點(diǎn)高中，又給了他們莫大的鼓舞。

面對(duì)學(xué)校和社會(huì)加諸的重重障礙，流動(dòng)青少年在日常生活實(shí)踐中的回應(yīng)是順從還是抗拒？美國(guó)學(xué)者Solorzano和Bernal（2001）歸納了教育場(chǎng)域中弱勢(shì)群體學(xué)生的四種行為類型，包括反動(dòng)行為（reactionary behavior）、順從型抗拒（conformist resistance）、自食其果型抗拒（self-defeating resistance）和變革型抗拒（transformational resistance）。雖然這四種行為類型無(wú)法涵蓋全部學(xué)生行為，但對(duì)它們進(jìn)行細(xì)致的說(shuō)明能幫助我們更好地理解學(xué)生行為與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的辯證關(guān)系。據(jù)Solorzano和Bernal（2001）的解釋，反動(dòng)行為指學(xué)生因一時(shí)的樂趣得不到滿足或受沖動(dòng)驅(qū)使而抗拒學(xué)校中的一切，但這種行為本質(zhì)上不會(huì)對(duì)權(quán)力格局構(gòu)成威脅。當(dāng)學(xué)生通過(guò)學(xué)業(yè)成功等順從主流社會(huì)價(jià)值觀的方式實(shí)現(xiàn)向上流動(dòng)時(shí)，這種行為結(jié)果顛覆了社會(huì)再生產(chǎn)的刻板印象，因此被稱為順從型抗拒。需要指出的是，無(wú)論是反動(dòng)行為還是順從型抗拒，這兩種行為都不以對(duì)教育邊緣化社會(huì)根源的反思和批判為前提，也就無(wú)法對(duì)社會(huì)再生產(chǎn)的整體進(jìn)程施加任何實(shí)質(zhì)性的影響。文化研究經(jīng)典著作《學(xué)做工》描寫了一群英國(guó)工人階級(jí)白人學(xué)生的“反學(xué)校”行為，屬于自食其果型抗拒。這些英國(guó)學(xué)生反抗教師權(quán)威、諷刺學(xué)業(yè)成績(jī)好的同齡人、貶低腦力勞動(dòng)的價(jià)值，終日游蕩在學(xué)校里混日子和找樂子（威利斯，2012）。他們部分地洞悉了學(xué)校教育的本質(zhì)是與社會(huì)合謀再生產(chǎn)底層階級(jí)，而不是幫助寒門子弟出人頭地，因此選擇了這種自暴自棄的行為。也因?yàn)樗麄冞x擇了自暴自棄，所以無(wú)力扭轉(zhuǎn)社會(huì)再生產(chǎn)的進(jìn)程。只有當(dāng)學(xué)生明確地意識(shí)到教育的再生產(chǎn)本質(zhì)，并以改善自身所屬群體的社會(huì)地位而奮力實(shí)現(xiàn)向上流動(dòng)時(shí)，才有希望改變不平等的境況，這種行為即變革型抗拒。

在分析流動(dòng)青少年的行為特征時(shí)，學(xué)者們傾向于將其歸入“自食其果型抗拒”，認(rèn)為他們建構(gòu)了類似于《學(xué)做工》中英國(guó)白人學(xué)生的“反學(xué)校文化”。筆者認(rèn)為簡(jiǎn)單地套用西方概念難免有失偏頗?；赟olorzano和Bernal提出的行為類型學(xué)，判斷流動(dòng)青少年的行為模式需要考察兩個(gè)前提：第一，他們是否洞悉了教育的再生產(chǎn)本質(zhì);第二，他們實(shí)現(xiàn)向上流動(dòng)的動(dòng)機(jī)是不是改善所屬群體的邊緣化境遇。

首先，在綠樹學(xué)校，流動(dòng)青少年的批判從未觸及教育的再生產(chǎn)本質(zhì)。他們?cè)缫褏捑肓藛握{(diào)無(wú)趣的學(xué)校生活，于是自發(fā)地批判周遭的一切：陸校長(zhǎng)的唯利是圖、教師的懈怠教學(xué)、學(xué)校管理的混亂和嘈雜無(wú)序的社區(qū)。在這種憤懣的情緒中，他們看到了自己未來(lái)的出路：進(jìn)入北京地區(qū)的職業(yè)學(xué)校，或者畢業(yè)后去打工。對(duì)此，他們感到灰心失望卻又難以用行動(dòng)改變現(xiàn)狀。然而，即使高等教育對(duì)流動(dòng)青少年來(lái)說(shuō)遙不可及，他們?nèi)源_信學(xué)業(yè)成功是實(shí)現(xiàn)向上流動(dòng)的有效方式（周瀟，2011）。在訪談中，有些學(xué)生用大學(xué)生找不到工作的例子來(lái)否定教育的社會(huì)流動(dòng)功能，但他們卻都為自己的學(xué)業(yè)失敗感到羞愧，這使他們的否定更像在尋找心理安慰。

其次，雖然流動(dòng)青少年非常珍視與同輩群體的友誼以及由此獲得的歸屬感，但他們談?wù)摵驮u(píng)價(jià)社會(huì)問題時(shí)沒有群體觀念（史秋霞、王毅杰，2015）。更準(zhǔn)確地說(shuō)，游走于城市和農(nóng)村之間的生活狀態(tài)使他們很難認(rèn)同和界定自己究竟屬于哪個(gè)社會(huì)群體。據(jù)此，筆者認(rèn)為流動(dòng)青少年的批判和抗拒沒有涉及教育的再生產(chǎn)本質(zhì);他們的群體意識(shí)薄弱，即使渴望向上流動(dòng)，也主要是為了改善個(gè)體的生活境況。因此，Solorzano和Bernal歸納的四種行為類型都不足以概括中國(guó)流動(dòng)青少年的行為特征。

根據(jù)筆者的調(diào)查，流動(dòng)青少年的行為是矛盾復(fù)雜的、似是而非的，這是由于他們沒有看透其教育邊緣化的深層次社會(huì)根源。比如，他們厭惡教師的辱罵，卻又理解其苦衷;他們痛斥綠樹學(xué)校的營(yíng)利本性，卻又贊揚(yáng)陸校長(zhǎng)是事業(yè)成功者。在“素質(zhì)評(píng)價(jià)”和“勤奮決定論”的合力作用下，流動(dòng)青少年在順從和抗拒之間左右徘徊。“素質(zhì)評(píng)價(jià)”灌輸了階層觀念，他們順從于意識(shí)形態(tài)并使用它去認(rèn)識(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)，但卻在此過(guò)程中遭遇了歧視和不公，并由此導(dǎo)致了不滿和抗拒?！扒趭^決定論”給了他們向上流動(dòng)的希望，使他們安于順從制度的安排。因此中國(guó)流動(dòng)青少年的行為可以大致概括為，順從中孕育著抗拒，抗拒中潛藏著順從。

長(zhǎng)久以來(lái)，馬克思主義階級(jí)理論引導(dǎo)著我們對(duì)社會(huì)階層關(guān)系的認(rèn)識(shí)和分析，它將不平等的生產(chǎn)資料占有制度視為勞動(dòng)者被剝削和異化的根源，認(rèn)為當(dāng)勞動(dòng)者擁有階級(jí)意識(shí)時(shí)，他們即具有了與他者相區(qū)別的自我意識(shí)和群體凝聚力，進(jìn)而能訴諸行動(dòng)，改善自身境況。筆者的研究發(fā)現(xiàn)，流動(dòng)青少年在順從與抗拒之間左右徘徊，對(duì)事物的批判和反思多聚焦零散細(xì)碎的問題，沒能看透教育的再生產(chǎn)本質(zhì)，因此他們沒有形成階級(jí)意識(shí)。由于不斷變動(dòng)的生活和戶籍制度塑造的教育困境，流動(dòng)青少年是一個(gè)較為松散的社會(huì)群體，“既不屬于這里，也不屬于那里”。學(xué)校教育內(nèi)容也直接瓦解了有望形成的階級(jí)意識(shí)。關(guān)于素質(zhì)的意識(shí)形態(tài)讓學(xué)生認(rèn)同社會(huì)階層結(jié)構(gòu)，同時(shí)，勤奮決定論又使他們追求向上流動(dòng)的手段和方式被規(guī)制在了制度安排的框架之內(nèi)。

調(diào)研結(jié)束后，筆者仍與綠樹學(xué)校的流動(dòng)青少年們保持著密切的聯(lián)系，他們都沒有拿到初中畢業(yè)證，[2]直接進(jìn)入了京郊的勞動(dòng)市場(chǎng)。出乎筆者意料的是，他們經(jīng)常為了追求更優(yōu)厚的薪資待遇、更便捷的交通，或者是更公平有序的工作環(huán)境而頻繁跳槽，這恰恰是第一代農(nóng)民工很難或不敢去做的。Woronov（2011）也曾撰文指出，在用工荒普現(xiàn)各地之時(shí)，流動(dòng)青少年的市場(chǎng)能力表現(xiàn)為能夠?qū)λ麄儾粷M意的工作說(shuō)不。從某種程度上說(shuō)，馬克斯· 韋伯對(duì)市場(chǎng)地位和市場(chǎng)能力的分析似乎更能解釋這個(gè)現(xiàn)象。無(wú)論流動(dòng)青少年是否具有階級(jí)意識(shí)，他們的市場(chǎng)能力都是不可忽視的，這將使他們成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)上的重要力量。至于市場(chǎng)過(guò)程將如何影響該群體的行為模式和權(quán)利意識(shí)，則有待進(jìn)一步關(guān)注和考察。（文中人物、地點(diǎn)皆為化名）

（作者單位：山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]保羅·威利斯：《學(xué)做工：工人階級(jí)子弟為何繼承父業(yè) 》，江蘇譯林出版社2012年版。

[2]卡爾·曼海姆：《意識(shí)形態(tài)與烏托邦》，姚仁權(quán)譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版。

[3]史秋霞、王毅杰：《片面洞察下的“反學(xué)校”生存——關(guān)于教育與階層再生產(chǎn)的探討》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第3期。

[4]周瀟：《反學(xué)校文化與階級(jí)再生產(chǎn)：“小子”與“子弟”之比較 》，《社會(huì)》2011年第5期。

[5]Anagnost， A.，“The Corporeal Politics of Quality （Suzhi）”，Public Culture， 16（2004）.

[6]Chen， Y.， & Liang， Z.，“Educational Attainment of Migrant Children： The Forgotten Story of China’s Urbanization”， In E.P. Hannum， （ed.）， Education and Reform in China. New York： Routledge，2004.

[7]Kipnis， A.，“Suzhi： A Keyword Approach”， The China Quarterly， 186（2006）， pp. 295?313.

[8]Kwong， J.，“Educating Migrant Children： Negotiations between the State and Civil Society，” The China Quarterly， 180（2004）.

[9]Lu， Y.， & Zhou， H.，“Academic Achievement and Loneliness of Migrant Children in China： School Segregation and Segmented Assimilation”， Comparative Education Review， 57（2013）.

[10]Solorzano， D. G.， & Bernal， D. D.，“Examining Transformational Resistance through a Critical Race and Latcrit Theory Framework： Chicana and Chicano Students in an Urban Context”， Urban Education， 36（2001）.

[11]Woronov. T. E.，“Learning to Serve： Urban Youth， Vocational Schools and New Class Formations in China”， The China Journal， 66（2001）.

注釋：

[1]“五證”指家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人在北京暫住證，在京實(shí)際住所居住證明，在京務(wù)工就業(yè)證明，戶口所在地鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府出具的在當(dāng)?shù)貨]有監(jiān)護(hù)條件的證明，和全家戶口簿等五種證件。

[2]2014年以前，綠樹學(xué)校沒有當(dāng)?shù)亟逃姓块T頒發(fā)的辦學(xué)許可證，因此無(wú)法為畢業(yè)生發(fā)放畢業(yè)證。很多學(xué)生、家長(zhǎng)和教師們對(duì)此并不知情，這也是陸校長(zhǎng)在招生時(shí)蓄意隱瞞的結(jié)果。