尹伊文

在西方政治思想史中，精英主義（elitism）主要呈現(xiàn)了兩種不同的形態(tài)，一種是古典的理想精英主義，另一種是20世紀(jì)的現(xiàn)實(shí)精英主義。雖然這兩種精英主義的具體詮釋有所不同，但其形成與發(fā)展都和民主政治出現(xiàn)的問題密切相關(guān)。古典理想精英主義的杰出代表是柏拉圖，雅典民主處死了蘇格拉底，使他對(duì)民主政治持有強(qiáng)烈的懷疑批判態(tài)度，因而提出了反民主的“理想國”。20世紀(jì)的現(xiàn)實(shí)精英主義有許多代表人物，在目睹西方國家實(shí)行民主政治出現(xiàn)的種種問題之后，他們針對(duì)這些問題發(fā)展出批判民主的現(xiàn)實(shí)精英主義理論。不過，和民主理論相比，這些批判民主的精英理論流行廣度小，持續(xù)的時(shí)間也較短。進(jìn)入21世紀(jì)后，民主政治又出現(xiàn)了許多問題，西方精英主義是否會(huì)再次發(fā)展出新的理論？在非西方國家，中國傳統(tǒng)儒家的“賢能政治”以及科舉考試制度，與精英主義有著天然的聯(lián)系;新加坡獨(dú)特的新權(quán)威主義主張精英治國，并且取得了突出的社會(huì)發(fā)展成果;這些理論與實(shí)踐能否為精英主義提供新元素？中國目前進(jìn)行的政治改革又可以從精英主義中得到什么啟示？本文將首先分析理想精英主義和現(xiàn)實(shí)精英主義的不同特點(diǎn)，繼而論述當(dāng)代精英主義實(shí)踐的成功與失敗，最后探討精英主義發(fā)展成“優(yōu)主主義”（賢能政治）的可能性，以及中國政改的前景。

柏拉圖生活的雅典是一個(gè)實(shí)行民主政治的城邦國家，當(dāng)時(shí)雅典社會(huì)出現(xiàn)了許多問題，危險(xiǎn)的蠱惑家很容易煽動(dòng)大眾，使公民做出不明智的決定。一個(gè)突出的例子就是雅典民主陪審團(tuán)以不敬神明和腐蝕青年的罪名，判處了哲學(xué)家蘇格拉底死刑。柏拉圖因此對(duì)民主政治極為失望：“我深深地感到，現(xiàn)在各國的憲法非常糟糕……必須推崇真正的哲學(xué)，唯有以這樣的哲學(xué)為出發(fā)點(diǎn)，才可能形成關(guān)于公共和個(gè)人權(quán)利的正確觀念，使哲學(xué)家獲得政權(quán)，成為政治家，或者讓政治家神跡般地成為哲學(xué)家，否則人類災(zāi)禍總是無法避免?！?[1]

哲學(xué)家是柏拉圖心目中的理想精英，應(yīng)該掌握政權(quán)。在《理想國》中，他對(duì)這些精英有詳細(xì)的描述：具有“護(hù)衛(wèi)國家的智慧和能力”，“真正關(guān)心國家利益”，“愿意鞠躬盡瘁為國家利益效勞，而絕不做任何不利于國家的事情”。他把這些人稱為國家的護(hù)衛(wèi)者（guardian），強(qiáng)調(diào)這些精英需要具有節(jié)制、勇敢、大度、高尚等美德。理想的精英在能力和道德兩方面都必須出類拔萃。柏拉圖還闡述了培養(yǎng)和挑選精英的具體方法。認(rèn)為對(duì)精英的培育要從兒童時(shí)代開始，包括體育及學(xué)業(yè)兩方面的塑造。此外，他特別強(qiáng)調(diào)精英應(yīng)學(xué)習(xí)辯證法，使人可以“通過辯證理性而非感官知覺”來理解現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)。[2]除此之外，精英還必須經(jīng)受實(shí)踐的鍛煉，譬如擔(dān)當(dāng)軍事指揮或其他公務(wù)，在經(jīng)過了種種的學(xué)習(xí)和鍛煉之后，精英們50歲時(shí)將接受最后的考驗(yàn)，以便能夠選拔出最杰出的人才，成為管理國家的最高統(tǒng)治階層。[3]柏拉圖描繪了理想的精英形象和理想的精英治理國家，他們不僅智慧能力出類拔萃，同時(shí)道德品質(zhì)高尚卓絕，遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于普通大眾。

20世紀(jì)西方出現(xiàn)了一大批精英主義理論， “精英”（elite）演變成在社會(huì)中能夠出人頭地、占據(jù)權(quán)力高端的人物，但這并不表示他們?cè)诘赖路矫嬉彩墙^對(duì)優(yōu)秀的。這些精英主義理論批判民主主義，指出所謂“民主國家實(shí)行人民統(tǒng)治”只是民主主義自詡的理想，客觀現(xiàn)實(shí)是一小撮精英控制著民主國家的政府。在20世紀(jì)的歐洲和北美，民主代議制政府已在不少國家付諸實(shí)踐，給學(xué)者提供了實(shí)證觀察的機(jī)會(huì)。這些精英主義者正是在觀察了民主代議制政府的實(shí)際運(yùn)作之后，得出他們的結(jié)論，批駁自由民主主義的烏托邦。

早期最有影響的幾位精英主義著名學(xué)者是莫斯卡（Mosca）、帕累托（Pareto）、米歇爾斯（Michels）等人。莫斯卡在《統(tǒng)治階級(jí)》一書中檢驗(yàn)了從古至今的人類社會(huì)，發(fā)現(xiàn)這些社會(huì)都是由少數(shù)精英統(tǒng)治著多數(shù)大眾，連工業(yè)化的民主社會(huì)也不例外，取代了君主專制政體的代議制政府并沒有真正代表人民，而是延續(xù)著精英統(tǒng)治。帕累托也持有這種觀點(diǎn)，他從“人具有根本的不平等性”這個(gè)心理學(xué)前提展開論證，認(rèn)為掌控領(lǐng)導(dǎo)權(quán)需要具備某些心理素質(zhì)，其中最重要的是“勇敢”和“狡猾”，這樣的人比較容易攫取和掌握領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，成為控制國家的精英。民主主義的前提是“人人平等”，但這是不現(xiàn)實(shí)的，而且普通人經(jīng)常是非理性的，這使得自我負(fù)責(zé)的民主治理政府很難實(shí)現(xiàn)。因此，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)就一直在精英們的手中傳遞交接，民主選舉也不能改變這種狀況。

20世紀(jì)的精英主義不僅批判自由民主主義，同時(shí)還批判馬克思主義和社會(huì)主義，認(rèn)為馬克思主義所主張的，通過社會(huì)主義革命達(dá)到一個(gè)無階級(jí)的社會(huì)，終結(jié)少數(shù)人主宰的狀況并最終消滅國家機(jī)器，是一個(gè)烏托邦神話。米歇爾斯在《政治政黨》一書中尖刻地譏諷：“社會(huì)主義者也許可以得勝，但卻得不到社會(huì)主義，就在社會(huì)主義的門徒們獲得勝利的那一瞬間，社會(huì)主義便枯竭消亡了。”[4]米歇爾斯的結(jié)論，一方面基于他對(duì)20世紀(jì)初的歐洲社會(huì)主義政黨的大量調(diào)研，另一方面則源自他的“寡頭鐵律”理論。他指出，任何政黨都不可避免會(huì)成為精英寡頭控制的組織，政黨的普通成員只能成為被領(lǐng)導(dǎo)者，不能對(duì)政黨活動(dòng)產(chǎn)生重要影響。在推斷這條鐵律時(shí)，米歇爾斯使用了大眾心理學(xué)（crowd psychology）的一些觀念。他強(qiáng)調(diào)，大眾沒有心理能力來處理復(fù)雜的決策，他們是冷漠而盲從的，需要精英來激勵(lì)他們擺脫冷漠，并由領(lǐng)導(dǎo)者來組織他們。而由于精英往往具有高于普通人的能力，大眾很容易對(duì)其產(chǎn)生心理依賴和盲信。此外，龐大組織的運(yùn)營(yíng)需要復(fù)雜的專業(yè)能力和管理技術(shù)，只有精英能夠掌握這些能力和技術(shù)，于是組織的管理領(lǐng)導(dǎo)層由精英們占據(jù)，并在組織內(nèi)形成一個(gè)特殊的階層。即使某些精英在組織產(chǎn)生之初具有社會(huì)主義的平等理想，但在后來都無法避免發(fā)生演變。這是米歇爾斯在觀察政黨活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)中得到的實(shí)證性結(jié)論，他看到政黨組織中的精英們都變得脫離大眾，以自己個(gè)人的利益取向?yàn)橹兀蔀椴倏v組織的寡頭。“寡頭鐵律”的理論一則強(qiáng)調(diào)人類心理的冷漠盲從而導(dǎo)致大眾聽命于領(lǐng)導(dǎo);二則強(qiáng)調(diào)組織有效運(yùn)作需要精英的管理領(lǐng)導(dǎo)，為寡頭領(lǐng)導(dǎo)組織提供了邏輯支撐。此外，“寡頭鐵律”還搜集了大量歐洲社會(huì)主義政黨的資料，給鐵律構(gòu)建了實(shí)證基礎(chǔ)。

20世紀(jì)中葉，熊彼特（Schumpeter）發(fā)表了《資本主義、社會(huì)主義與民主》，提供了一個(gè)新視角來評(píng)價(jià)民主主義。與20世紀(jì)早期的精英主義者相似，熊彼特認(rèn)為民主代議制政府并不代表著人民大眾的意志和利益，因?yàn)榇蟊姴痪邆鋵I(yè)能力和相關(guān)信息來分析處理社會(huì)問題，且具有“羊群效應(yīng)”，很容易被政客牽著鼻子走，使他們順從既定的政策。但熊彼特強(qiáng)調(diào)精英的多元性，而非把“精英”視為一個(gè)“一元的”統(tǒng)治階級(jí)，執(zhí)政精英只是多元精英中的某一元，或者某數(shù)元，通過民主競(jìng)選的平臺(tái)獲得執(zhí)政地位。民主制雖然沒有給多元的大眾提供通道來選出代表大眾的人物，但卻給多元的精英們提供了通過競(jìng)選上臺(tái)執(zhí)政的平臺(tái)。

在20世紀(jì)，美國的精英主義學(xué)者，他們表現(xiàn)得比歐洲學(xué)者更為激進(jìn)，譬如亨特（Hunter）與米爾斯（Mills）。亨特的研究主要集中于城市的社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)，他使用“名聲方法”（reputation method）來分析亞特蘭大的市政決策，認(rèn)為城市社區(qū)權(quán)力的頂峰由一小撮商界和社會(huì)精英占據(jù)，他們雖然不是正式權(quán)力機(jī)構(gòu)的公開成員，但他們決定了城市的各項(xiàng)政策。米爾斯的研究則更側(cè)重在國家和總統(tǒng)的層面，提出了“權(quán)力精英”的概念。他指出在總統(tǒng)周圍有一小撮來自商界、軍界、政界的精英人物，是核心的權(quán)力精英，控制了最關(guān)鍵的決策。其他較為次要的決策，則由權(quán)力的中間水平層次作出，譬如國會(huì)、州政府等等。普通大眾是沒有權(quán)力的，是受上層精英控制的。關(guān)于“民主制并不是人民掌權(quán)，而是精英掌權(quán)”的問題，雖然激進(jìn)和非激進(jìn)的精英主義都承認(rèn)這種現(xiàn)象的存在，但卻有不同的解釋。非激進(jìn)的精英主義者認(rèn)為“民主制由人民掌權(quán)”只是自由民主主義者的烏托邦幻想;而激進(jìn)精英主義者則認(rèn)為這是有意的欺騙，其目的是為了掩飾民主制中精英掌權(quán)的真相，使大眾相信民主政府是由人民控制的。

無論激進(jìn)還是非激進(jìn)，20世紀(jì)的精英主義都與柏拉圖存在很大不同。首先，在20世紀(jì)的精英主義中，精英在道德品質(zhì)方面的優(yōu)秀性已經(jīng)不存在了，至于在智慧能力方面的優(yōu)秀，不同的精英主義者有不同的評(píng)價(jià)。因此，在柏拉圖的理論語境中褒義的精英，在20世紀(jì)的精英主義語境中已經(jīng)蛻變，“精英”有時(shí)是中性的詞匯，有時(shí)則變成了貶義詞。其次，柏拉圖認(rèn)為精英主義國家優(yōu)于民主主義國家，但在20世紀(jì)，很多精英主義者則認(rèn)為所謂的民主主義國家其實(shí)就是精英主義國家，民主主義只是烏托邦，民主政體是欺騙的掩飾。第三，相較于柏拉圖，20世紀(jì)的精英主義國家是現(xiàn)實(shí)存在的，其相關(guān)論述有大量的實(shí)證支撐，理論家們不把精英主義推崇為“理想國”，而事實(shí)上其精英主義國家也確實(shí)并不理想。

在1950?1960年代，出現(xiàn)了一種可稱為“類精英主義”的思潮，以民主主義為最終目標(biāo)，但在達(dá)至民主之前，可以用一種類精英的體制來實(shí)行過渡。這種思潮主要針對(duì)的是發(fā)展中國家的現(xiàn)實(shí)，第二次世界大戰(zhàn)之后，許多獨(dú)立的前殖民地國家面臨著國家整合的嚴(yán)酷問題，在殖民統(tǒng)治時(shí)期，殖民政府往往把不同的族群強(qiáng)制統(tǒng)一成一個(gè)國家，在新國家獨(dú)立之后，其中不同的族群產(chǎn)生了“各自獨(dú)立”的要求，對(duì)新國家沒有共同的認(rèn)同感。但在這些國家中，往往有一個(gè)組織良好的精英集團(tuán)——軍隊(duì)，不少國家的軍隊(duì)在國家整合、社會(huì)發(fā)展方面起了很大的作用。因而類精英主義思潮認(rèn)為，由于軍隊(duì)成員通常是由全國招募的，較少族群認(rèn)同意識(shí)，較多國家認(rèn)同觀念，而且軍隊(duì)具有訓(xùn)練素質(zhì)良好、組織性強(qiáng)、凝聚力大的優(yōu)勢(shì)，因而可以成為維持社會(huì)政治穩(wěn)定的可靠力量。所以，在有治理能力的文官民主政府產(chǎn)生之前，可以實(shí)行軍人精英政府統(tǒng)治。?？耍≒auker）在研究了東南亞新獨(dú)立國家的狀況之后，主張應(yīng)該“利用國家軍隊(duì)的組織力和軍官的領(lǐng)導(dǎo)力潛能，使其成為國家整合的暫時(shí)核心”。[5]研究拉丁美洲國家的約翰遜（Johnson）也認(rèn)同：“在負(fù)責(zé)任的公民服務(wù)產(chǎn)生之前，具有凝聚性的軍隊(duì)將比其它任何團(tuán)體更能夠勝任來執(zhí)行國家政策……他們將是秩序和安全的堡壘，能夠避免社會(huì)墮入無政府狀態(tài)?！?[6]

類精英主義理論的漸漸消退，主要是因?yàn)楹芏嘬娙司⒄]有取得可持續(xù)的發(fā)展成果，而且由于“民主”是其最終的合法目標(biāo)，軍人政府往往會(huì)在社會(huì)壓力之下，不能持續(xù)很久就被民選的文官政府所取代。緬甸軍人政府的興衰歷史，恰恰可以反映這個(gè)問題。緬甸獨(dú)立后實(shí)行了十年左右民主制，結(jié)果陷入了政黨分裂、族裔對(duì)抗、經(jīng)濟(jì)窘迫的困境，1958年發(fā)生軍事政變，由軍人組成看守政府。緬甸的軍人在爭(zhēng)取獨(dú)立的斗爭(zhēng)中已久經(jīng)鍛煉，有較好的組織能力，很快扭轉(zhuǎn)了民主政府的混亂無能狀態(tài)，軍人政府執(zhí)政兩年在社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面取得了相當(dāng)不錯(cuò)的績(jī)效。不過軍人看守政府是承諾要?dú)w政于“民主政府”的，因此1960年緬甸再次舉行民主選舉。新文官民主政府執(zhí)政后，緬甸又出現(xiàn)了族裔對(duì)抗和國家分裂的危機(jī)，1962年軍人再次發(fā)動(dòng)政變。此后軍人政府執(zhí)政了50年左右，執(zhí)政績(jī)效時(shí)好時(shí)壞，沒有取得可持續(xù)的發(fā)展成果。在社會(huì)壓力之下，軍人政府再次被民主政府所取代。

在類精英主義頗具影響力的時(shí)代，也有非軍人政府實(shí)行精英主義，新加坡就是一個(gè)突出的例子。與軍人政府的精英主義有所不同，新加坡的精英集團(tuán)是政黨。此外，在“過渡”問題上，軍人政府最終要過渡到民選的文官政府，精英主義要由民主主義取代的，但新加坡卻讓其精英政府一開始就披上“民主”的普選外衣，因此不必再“過渡”到民主主義，而是可以長(zhǎng)久持續(xù)實(shí)行精英權(quán)威主義。

新加坡的精英集團(tuán)是人民行動(dòng)黨，該黨在議會(huì)中占有絕對(duì)多數(shù)的議席，政府中的重要高級(jí)職位也幾乎全由其黨員擔(dān)任，自1965年新加坡獨(dú)立以來一直牢牢把握著執(zhí)政權(quán)。不過，新加坡也實(shí)行了選舉，議會(huì)由全民普選，在西方民主話語主宰的“普世價(jià)值”語境之中，新加坡給自己披上了民主的外衣，然后在此之下實(shí)行不民主的精英權(quán)威。為了使自己能夠在議會(huì)選舉中獲得絕對(duì)多數(shù)的議席，以防多黨紛爭(zhēng)妨礙精英決策，人民行動(dòng)黨采取了一系列“合法”的措施來排斥反對(duì)黨。譬如，當(dāng)看到反對(duì)黨候選人在某個(gè)選區(qū)將要獲勝，人民行動(dòng)黨控制的選舉委員會(huì)就會(huì)更改該選區(qū)的規(guī)則，使該候選人無法當(dāng)選，全民普選變得有名無實(shí)。人民行動(dòng)黨利用這種“民主外衣”的方法，使其50年來可以避免“過渡”問題，但是否能使其永遠(yuǎn)免疫，還無法下結(jié)論，議會(huì)的普選畢竟給反對(duì)黨提供了合法的途徑，反對(duì)黨仍然有可能通過選舉來搞“真民主”，顛覆精英主義。

新加坡對(duì)精英的定義，一是“行業(yè)精英”，二是“具有社會(huì)責(zé)任感”。這和柏拉圖的精英概念很相似。新加坡還切實(shí)構(gòu)建了一套制度和措施，用更現(xiàn)實(shí)、更現(xiàn)代的方法來實(shí)現(xiàn)精英主義的理想。人民行動(dòng)黨非常重視吸納精英進(jìn)入黨內(nèi)，并且使用了“獵頭”這樣的現(xiàn)代商業(yè)概念，譬如李光耀特別指示過：在新加坡的獎(jiǎng)學(xué)金制度中表現(xiàn)優(yōu)秀的人，黨要去“識(shí)別”和“獵頭”。[7]為了招募高質(zhì)量的女性，人民行動(dòng)黨設(shè)法讓新加坡三所大學(xué)里杰出的本科女生去參加人民行動(dòng)黨的活動(dòng)，并給她們提供機(jī)會(huì)加入商界領(lǐng)袖的人脈圈子。[8]在“獵頭”過程中，人民行動(dòng)黨一旦相中某個(gè)優(yōu)秀人才，就會(huì)鍥而不舍地約其“茶敘”，想方設(shè)法將其納入旗下。在優(yōu)良人才進(jìn)入黨內(nèi)之后，人民行動(dòng)黨還安排了保持優(yōu)秀、繼續(xù)優(yōu)化的措施。尤為值得一提的是防腐反貪制度，精英在道德方面的墮落，往往會(huì)比其在專業(yè)能力方面的下降更為快速，而且會(huì)引起更多的社會(huì)不滿，使精英主義難以可持續(xù)。人民行動(dòng)黨的防腐反貪制度取得了相當(dāng)成功的結(jié)果，使新加坡成為世界上最廉潔的國家之一。[9]新加坡的精英主義已經(jīng)可持續(xù)了半個(gè)世紀(jì)，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果不僅優(yōu)于很多新興的民主國家，而且優(yōu)于很多發(fā)達(dá)的民主國家。如2013年新加坡的人均GDP是其前宗主國英國的140%，以購買力平價(jià)（PPP）來衡量，甚至已是英國的200%以上。 [10]

蘇格拉底之死使柏拉圖對(duì)雅典民主政治持強(qiáng)烈的批判態(tài)度

新加坡精英主義的實(shí)踐能夠取得如此的發(fā)展成果，一個(gè)重要原因是成功構(gòu)建了真正優(yōu)秀的精英集團(tuán)。在構(gòu)建精英集團(tuán)方面，新加坡展示了三條經(jīng)驗(yàn)。第一，精英集團(tuán)（人民行動(dòng)黨）的大門是敞開的，不因族裔、階級(jí)、宗教等原因排斥某些族群，而是盡量把各路精英都網(wǎng)羅進(jìn)來。第二，精英集團(tuán)“擇優(yōu)”的門檻，“能力”和“道德”的門檻以保證進(jìn)入者是真正的優(yōu)秀精英。第三，精英集團(tuán)內(nèi)部有保持優(yōu)秀、繼續(xù)優(yōu)化的機(jī)制，防止精英退化墮落。

進(jìn)入21世紀(jì)前后，全球許多國家的民主政治出現(xiàn)問題，激起人們對(duì)民主之外國家治理方法的思考，可持續(xù)發(fā)展的精英主義的成功案例吸引了很多探索者的興趣。比較新加坡的成功案例與20世紀(jì)早期著名學(xué)者定義的精英主義，可以看到一個(gè)顯著的差異，新加坡強(qiáng)調(diào)了精英在能力和道德兩個(gè)方面的優(yōu)秀性，而后者的定義強(qiáng)調(diào)的則是精英有能力占據(jù)高端位置，精英甚至可以是“狡猾”的，是操縱組織的自私寡頭。為了避免20世紀(jì)早期精英主義定義引起的歧義，筆者采用“優(yōu)主主義”（賢能政治）來描述新加坡類型的精英主義。優(yōu)主主義是“優(yōu)者主政”，優(yōu)者明確地定義為在能力和道德方面優(yōu)于普通大眾的人士。[11]

在民主已被視為“普世價(jià)值”的21世紀(jì)語境中，優(yōu)主主義的推廣實(shí)行是需要爭(zhēng)得“合法性”的。其理論邏輯上的合法性可以建立在對(duì)民主主義趨中化問題的批判上，民主選舉的程序是遵循“多數(shù)制”規(guī)則，多數(shù)人的能力水平趨向于中等，他們選擇支持的政策也趨向于中等水平，而優(yōu)者相較而言可做出更高明的決策，因此優(yōu)主體制將具有優(yōu)越性。其實(shí)踐操作方面的合法性則需要建立在具體的原則性規(guī)則方面，關(guān)鍵是構(gòu)建優(yōu)主集團(tuán)，確保能力和道德水準(zhǔn)高的優(yōu)者能夠主政。參考新加坡以及其他國家的案例，可以看到要想構(gòu)建由真正的優(yōu)賢精英組成的優(yōu)主集團(tuán)，有幾條必要原則，第一，優(yōu)主集團(tuán)大門必須是開放的，不設(shè)置族裔、階級(jí)、宗教、性別等等的排斥門檻。第二，必須設(shè)立“擇優(yōu)”的門檻，以能力和道德水平為取向，唯賢能優(yōu)者才可進(jìn)入。第三，優(yōu)主集團(tuán)內(nèi)部有繼續(xù)自我優(yōu)化的機(jī)制，防止腐敗退化。第四，優(yōu)主集團(tuán)內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)有趨高化機(jī)制，使賢能水平越高的人，越能處于高的領(lǐng)導(dǎo)地位。第五，優(yōu)賢精英必須和集團(tuán)外的非精英保持密切聯(lián)系，優(yōu)者要“走下去”了解普通大眾。

新加坡人民行動(dòng)黨成立大會(huì)

目前世界上流行的對(duì)民主政體的定義是以多黨制的全民普選的“程序”為準(zhǔn)，凡是實(shí)行了多黨制的全民選舉的國家，就可以稱為是民主國家。這種程序取向的定義方法，使得“結(jié)果”變得無關(guān)緊要。民主主義宣稱要“民有、民治、民享”，實(shí)現(xiàn)人民意愿，但伊拉克民主程序的結(jié)果是社會(huì)混亂、恐怖主義猖獗，而美國近年的民主程序結(jié)果是1%獲利、99%受損，如此的結(jié)果使得程序取向的合法性受到質(zhì)疑。優(yōu)主主義需要避免這種程序取向的定義，而強(qiáng)調(diào)原則取向，并且在原則中加入“結(jié)果”的元素，譬如，把“能力”定義為“能夠使群體長(zhǎng)遠(yuǎn)利益獲得良好結(jié)果的能力”，把“道德”定義為“能夠?yàn)槿后w長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的結(jié)果服務(wù)的道德”。在這種原則取向的框架之中，可以有多樣化的具體程序，有不同的路徑遵循相同的原則，有不同的措施實(shí)現(xiàn)相同的結(jié)果，不必茍同求一。不同的國家根據(jù)各自不同的特點(diǎn)，可以創(chuàng)造出適合自己的程序，并在發(fā)展中不斷優(yōu)化自己的程序，以實(shí)現(xiàn)“群體長(zhǎng)遠(yuǎn)利益”的原則和結(jié)果，使優(yōu)主主義獲得更為良好的合法性。

那么正在進(jìn)行改革探索的中國政改有沒有可能走優(yōu)主主義的道路？

中國的執(zhí)政黨一貫強(qiáng)調(diào)要吸納先鋒的優(yōu)秀人士，做國家的先鋒領(lǐng)導(dǎo)，而在中國的治國哲學(xué)傳統(tǒng)中，賢能政治和科舉制是核心內(nèi)容，這是明顯的優(yōu)主主義理念。從國際競(jìng)爭(zhēng)的角度來看，落后的弱國實(shí)行優(yōu)主主義往往可以比實(shí)行民主主義更快地趕超強(qiáng)國，即使這個(gè)國家初始的總體狀況比較弱，但如果能用趨優(yōu)趨強(qiáng)取向選擇執(zhí)政者，則可以使國家加速趨強(qiáng)，而用趨中取向選擇執(zhí)政者，就會(huì)在面對(duì)趨強(qiáng)國家競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)候顯現(xiàn)出頹勢(shì)。在民主選舉中，那些能力極低者不可能當(dāng)選，但智慧能力最高端的高智者也很可能由于不被理解而排斥于執(zhí)政決策的圈子之外。民主的“多數(shù)制”規(guī)則的趨中效應(yīng)使民主國家難以實(shí)現(xiàn)趨強(qiáng)取向的選擇。如上文所述，新加坡能夠在非常短的時(shí)間內(nèi)趕超英國等先進(jìn)發(fā)達(dá)國家，其優(yōu)主主義的精英治國方略功不可沒。

但要想真正取得優(yōu)主主義的成功，必須切實(shí)構(gòu)建起適合自己國情的一系列具體程序：如何選擇優(yōu)者？如何與非精英大眾融合聯(lián)系？如何使優(yōu)主集團(tuán)成員能夠可持續(xù)地保持“能力與道德”的優(yōu)秀……這些問題都需要有具體的解決辦法。如果沒有具體的措施來選優(yōu)和持優(yōu)，所謂的“優(yōu)主集團(tuán)”很可能會(huì)蛻化成“劣主集團(tuán)”，使優(yōu)主主義演變?yōu)榱又髦髁x，當(dāng)今世界上不少以“優(yōu)秀領(lǐng)導(dǎo)”自詡，卻實(shí)行劣主專制國家的歷史教訓(xùn)值得今天處在改革路口的中國記取。

（作者系牛津大學(xué)社會(huì)文化人類學(xué)博士，在世界銀行等國際機(jī)構(gòu)從事咨詢工作）

注釋：

[1] The Republic of Plato，Translated with introduction and notes by Francis MacDonald Cornford， Oxford University Press，p.xxv。

[2] The Republic of Plato，Translated with introduction and notes by Francis MacDonald Cornford， Oxford University Press，1941，p.252。

[3] The Republic of Plato，Translated with introduction and notes by Francis MacDonald Cornford， Oxford University Press，1941，pp.261?262。

[4] R. Michels， Political Parties，Dover Press，1959，p.391。

[5] Guy Pauker，“Southeast Asia as a Problem Area in the Next Decade”，World Politics， xi（1959）.

[6]John J. Johnson， The Military and Society in Latin America，Stanford University Press，1964，p.261。

[7]Netina Tan，“Institutionalized Hegemonic Party Rule in Singapore”，In Erik Kuhonta and Allen Hicken（ed.）， Party Institutionalization in Asia： Democracies， Autocracies and the Shadows of the Past，Cambridge University Press，2014。

[8]同注[7]。

[9]參閱透明國際的官方網(wǎng)站，http：//cpi.transparency.org/cpi2013/results/

[10]數(shù)據(jù)來源：世界銀行、經(jīng)合組織（OECD）。

[11]關(guān)于優(yōu)主主義，在拙作《對(duì)自由、民主、市場(chǎng)的反思》一書中有全面詳細(xì)的介紹論述。