編讀往來(lái)

中國(guó)外交從“韜光養(yǎng)晦”到“有所作為”、從“悶聲發(fā)大財(cái)”式的規(guī)則跟隨者、執(zhí)行者到主動(dòng)利用主場(chǎng)外交、爭(zhēng)取話語(yǔ)權(quán)、全面參與國(guó)際規(guī)則制定，中國(guó)外交似乎進(jìn)入一個(gè)質(zhì)變的新時(shí)代。《文化縱橫》2016年4月號(hào)關(guān)于“中國(guó)外交新時(shí)代”的四篇文章從不同角度回應(yīng)了這個(gè)問(wèn)題，各自的指向既有重合也有分歧。作者們的基本共識(shí)是，中國(guó)的高度崛起給外交帶來(lái)了三個(gè)層面的挑戰(zhàn)甚至危機(jī)，一是如何認(rèn)識(shí)自己，本質(zhì)上是“中國(guó)是什么？”問(wèn)題的當(dāng)代翻版；二是如何有效合理地將對(duì)自我的定位和認(rèn)知傳遞給外部世界； 第三則是在高度認(rèn)可國(guó)與國(guó)之間關(guān)系的“相互構(gòu)成”性質(zhì)基礎(chǔ)上，如何處理與外部世界的相互認(rèn)知、尤其是如何緩解和消除外部世界對(duì)于中國(guó)的種種誤解猜忌和不合理的想象。

換言之，幾位作者從不同角度提出了：無(wú)法清楚和諧地認(rèn)知中國(guó)自身的性質(zhì)也不可能形成對(duì)外連貫的外交政策，更不可能說(shuō)服他人；而與外部世界的互動(dòng)本身也需要自我認(rèn)知之外的眼界和能力。楊成筆下對(duì)中國(guó)的定位落在“堅(jiān)持社會(huì)主義、迅速崛起的具有全球影響的地區(qū)性、開放性、發(fā)展中的負(fù)責(zé)任大國(guó)”。蔡孟翰強(qiáng)調(diào)的對(duì)于“國(guó)體”“政體”概念認(rèn)知上的落后和混淆，“沒(méi)有適當(dāng)辨別亡國(guó)與亡天下的差異以及掌握兩者之間的關(guān)系”導(dǎo)致了中國(guó)崛起的“理論困境與危機(jī)”。石之瑜、王宏仁筆下中國(guó)自身希望對(duì)外塑造形象和西方世界強(qiáng)加的“中華帝國(guó)”標(biāo)簽進(jìn)一步引發(fā)的恐懼也部分反映在沙伯力和嚴(yán)海蓉對(duì)于中資企業(yè)在非洲帶來(lái)的諸多意料之外的誤解。

同時(shí)，幾位作者也在不同程度上認(rèn)可中國(guó)崛起的實(shí)踐、尤其是中國(guó)新領(lǐng)導(dǎo)層推動(dòng)的外交政策的變化已經(jīng)超越或者偏離了中國(guó)知識(shí)界對(duì)于外交能夠提供的有效知識(shí)，所以在中國(guó)外交新時(shí)代背后隱含著的是外交戰(zhàn)略、外交政策背后知識(shí)生產(chǎn)體系的不滿和希冀。

在上述共識(shí)背后，讀者自然會(huì)進(jìn)一步追問(wèn)“怎么辦”的問(wèn)題，而這一層面現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜甚至殘酷性可能都超越了本期幾篇作者所希望或者有能力駕馭的層次。楊成對(duì)“適應(yīng)國(guó)內(nèi)國(guó)外兩個(gè)大局”、“國(guó)際議程倒逼國(guó)內(nèi)議程、國(guó)內(nèi)議程反彈國(guó)際議程”外交局面的表述固然有吸引力，但是如何落在實(shí)處言之不詳。類似的，蔡孟翰對(duì)于“國(guó)體、政體”認(rèn)知缺陷批判在啟迪讀者心智的同時(shí)，卻幾乎沒(méi)有回應(yīng)自己文章開篇和總結(jié)反復(fù)提出的“大戰(zhàn)略”的缺陷：我們不知道理清“國(guó)體、政體”之辨會(huì)如何幫助當(dāng)下的中國(guó)構(gòu)思“對(duì)內(nèi)對(duì)外有前瞻性有說(shuō)服力的崛起大戰(zhàn)略”。 相形之下，石之瑜、王宏仁提出了一個(gè)清晰、可操作的行動(dòng)方向：將中國(guó)外交“歸諸淺顯的雙邊話語(yǔ)”，尤其是強(qiáng)化雙邊外交的“角色關(guān)系”特征，從而超越美國(guó)對(duì)中國(guó)的圍堵。但是從此前中國(guó)的外交實(shí)踐來(lái)看，中國(guó)實(shí)質(zhì)上實(shí)踐、奉行雙邊原則的實(shí)例并不少，無(wú)論是在中亞還是在南海問(wèn)題上。恰恰是中國(guó)對(duì)雙邊原則的重視引發(fā)了不少外交伙伴的緊張，加劇了中國(guó)利用自身實(shí)力打壓對(duì)手、甚至有意破壞地區(qū)現(xiàn)存多邊機(jī)制的負(fù)面印象。而雙邊框架即便起到作者預(yù)期的作用，又如何幫助消解作者看來(lái)是困惑的歐美輿論界給中國(guó)貼上“中華帝國(guó)”的“便宜標(biāo)簽”呢？

上述差別和模糊也多少反映出知識(shí)界在中國(guó)外交新時(shí)代到來(lái)共識(shí)之外仍然存在的分歧和含混，這多少也是必然。是否可以追問(wèn)：在分歧和含混之外，無(wú)論是知識(shí)界還是政策圈對(duì)于中國(guó)外交新時(shí)代認(rèn)識(shí)的“最大公約數(shù)”在哪里？同時(shí)，在外交知識(shí)生產(chǎn)領(lǐng)域，楊成建議的增加國(guó)別研究的努力、蔡孟翰隱含的對(duì)于歷史基本概念的重新審視、以及沙伯力和嚴(yán)海蓉實(shí)踐的對(duì)在地實(shí)證研究的重視則都可能是這個(gè)知識(shí)生產(chǎn)體系伴隨著中國(guó)外交成長(zhǎng)必須的調(diào)整與可能的貢獻(xiàn)。

—— 張昕 華東師范大學(xué)國(guó)際關(guān)系與地區(qū)發(fā)展研究院

海外華人信教問(wèn)題一直是海內(nèi)外移民信仰研究學(xué)者關(guān)注的熱點(diǎn)。許多研究集中于討論華人進(jìn)入移民地之后選擇信教這一行為背后的動(dòng)因及其造成的結(jié)果。適應(yīng)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)和文化被認(rèn)為是皈信宗教最核心的誘因（概括起來(lái)可稱為“同化論”）。也有學(xué)者探究一些少數(shù)族群在主流社會(huì)中刻意保持自身族群信仰和文化的做法，他們借此來(lái)鞏固族群內(nèi)部的向心力和凝聚力（或可稱為“異質(zhì)論”）。曹南來(lái)博士的文章卻另辟蹊徑，留法溫州商人確實(shí)信仰了作為西歐主流宗教的基督教，但卻是到法之前便已信奉乃至受洗。他們?cè)诮M織結(jié)構(gòu)上與中國(guó)國(guó)內(nèi)的教會(huì)組織聯(lián)系密切，卻和當(dāng)?shù)氐慕虝?huì)保持了一定的距離。與此同時(shí)，這些華人基督徒又在自己的信仰中融入了許多中國(guó)傳統(tǒng)文化的元素（比如家族主義、鄉(xiāng)民主義等）。這樣的觀察顯然超脫出目前已有研究的同化論和異質(zhì)論，展現(xiàn)了跨國(guó)移民宗教選擇的多元性和復(fù)雜本質(zhì)。

—— 澳大利亞國(guó)立大學(xué) 錢霖亮

賀雪峰老師忽略了一個(gè)重要事實(shí)：資本主義世界體系的高端領(lǐng)域不可能容納下13億人口的中國(guó)，除非將現(xiàn)有10億人口的核心國(guó)家驅(qū)逐。如果兩者并存，則高端產(chǎn)業(yè)的壟斷優(yōu)勢(shì)將削弱，由此帶來(lái)的超額利潤(rùn)將大打折扣，提升國(guó)民收入的作用將十分有限。另外，11000美元的界限已經(jīng)過(guò)時(shí)，許多拉美國(guó)家都已超過(guò)這一限額，我們?nèi)圆荒苷f(shuō)他們跨越陷阱。即使是一些高收入國(guó)家如希臘，實(shí)際上也未跨過(guò)陷阱，只是之前被高負(fù)債所掩蓋罷了。歸根結(jié)底，核心國(guó)家的資格是有限的，半外圍國(guó)家是很難上升的，這是資本主義世界體系所決定的。賀老師抱著中國(guó)在資本主義體系地位上升的幻想，不惜犧牲民眾擴(kuò)大消費(fèi)的合理需求，其討論有失當(dāng)之處。

—— 方然