在南京，一個媽媽在超市偷盜價值70多元的食物，還有一本少兒書。被抓后，民警了解到這名女子家中有一對雙胞胎女兒，都患嚴重腎病，她想給女兒一份兒童節(jié)禮物，于是將此事發(fā)到朋友圈，引來大量捐款，孩子得以住院。接下來，新聞似乎要“反轉”，有報道說這名女子多次偷竊超市，雙胞胎女兒也非親生。但“反轉”并未成真。

無論是否親生，這名母親都可以愛女兒、為女兒去做一切，而她的女兒真的病了，她真的一直在為女兒治病，而雙胞胎女兒的生母是她的姐姐。多次偷竊乃至“慣偷”的指控，現(xiàn)在還沒證據(jù)，即使有，恐怕也很難動搖人們對她的同情和理解。在雙胞胎女兒患病后，丈夫離開了她，她在獨力支撐，就算是無病無災，生活壓力都可想而知，何況是現(xiàn)在的情況。

這個偷竊兒童節(jié)禮物的行為，是否應得到數(shù)十萬捐助？那些給予捐助的人們，用行動表明了自己的態(tài)度，而更多的人對此贊同而沒有捐款。捐助這個母親，完全不是贊賞其偷竊行為，而是贊助其家庭困境。絕大部分人的基本是非觀念，足以明白這一點。擔心對她的捐助會帶來效仿，很大程度上是想象性的，而不太可能是現(xiàn)實中會發(fā)生的。

現(xiàn)實絕大多數(shù)人并未遭遇她的境況，遭遇類似境況的人也未必就會效仿其偷竊行為。在類似的境況面前，人可能選擇明確的求助，也可能打消贈送禮物的想法，生活的疾苦令人難以滿足很普通的愿望，這也是時常發(fā)生的。當這個母親開始其偷竊行為時，她不會預計到事情發(fā)展到被捐助的程度，這種結果非所預料，完全是一個意料之外的結果。這也就是說，此事是一個孤立事件，而不會被認為是一種必然，“捐助獎賞了偷竊”的擔憂是多余的。

很多人借此反思社會保障制度的欠缺，這恐怕也是一種過于理想的認識。社會保障保基本。所謂“?；尽?，有兩層意思，既是保障基本的生存，也是保障基本狀況之下的生存。因此，任何一種社會保障制度，不可能讓所有的困窘都得到良好的救濟。

這個家庭一對雙胞胎女兒都患上腎病，又由收入狀況不良的單身母親撫養(yǎng)，這是一種特殊情況。這個母親在戶籍地辦理了低保，參加了新農村合作醫(yī)療，因省外就醫(yī)而只能報銷治療費用的三分之一。政策當然有完善的必要，例如省外就醫(yī)的報銷比例問題，但這個問題也需要綜合統(tǒng)籌，因為社會保障政策本身不是針對某一家庭，某一種特殊情況，而是針對所有人的需要，有一個公平給予的問題。而無論政策怎樣，都有力所不逮之處，這就是為什么再發(fā)達的社會仍然得有社會慈善來補充。

媒體關注而得善終，確非普遍的解決方案，但相對于千差萬別的不幸來說，又哪有普遍而完善的解決方案呢？社會需要綜合機制一起去扶助弱者，社會保障水平也會隨著發(fā)展而提高?？少F的是，在這個事件中，社會表現(xiàn)出來的相互扶助之意，使人們感受到希望而不是冷漠。對這個母親施以冷眼或借事以冷眼去評說社會保障或社會扶助，都不可謂妥當。