劉家越

摘要：2013年隨著新修改的《民事訴訟法》的正式施行，民事檢察建議這個(gè)概念首次在基本法律中得以表述及確立。然而，該制度在頒布施行后，并未如其他制度修改引起學(xué)術(shù)界太多關(guān)注，相反，在司法實(shí)務(wù)界，民事檢察建議的適用呈上升趨勢(shì)，并取得良好的社會(huì)效果。通過(guò)研究?jī)纱蠓ㄏ得袷聶z察監(jiān)督制度，了解到兩大法系并不存在民事檢察建議權(quán)，但檢察機(jī)關(guān)通過(guò)主動(dòng)提出訴訟、參與訴訟的方式方可介入到民事訴訟中進(jìn)行監(jiān)督，而在俄羅斯的關(guān)于民事檢察監(jiān)督理論問(wèn)題和相關(guān)制度中，發(fā)現(xiàn)了其存在與我國(guó)民事檢察建議權(quán)功能相似的制度，由此產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，因?yàn)槲覈?guó)早期是模仿前蘇聯(lián)的法律來(lái)修訂我國(guó)的法律，而俄羅斯作為前蘇聯(lián)法律最大的繼承者，將檢察機(jī)關(guān)定義為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，而我國(guó)《憲法》和《人民檢察院組織法》的條文中，同樣將檢察機(jī)關(guān)定義為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，那民事檢察建議權(quán)的構(gòu)建是否跟檢察機(jī)關(guān)的職能定位存在一定的關(guān)系？由此引發(fā)筆者對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注。本文中民事檢察建議權(quán)屬于檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力，性質(zhì)為公權(quán)力，且該權(quán)力不是啟動(dòng)訴訟程序的權(quán)力，而是參與訴訟程序的權(quán)力，僅在訴訟程序中，不存在于非訟程序中。

關(guān)鍵詞：民事檢察建議權(quán)；俄羅斯；法律監(jiān)督機(jī)關(guān)；兩大法系一、 中俄兩國(guó)民事檢察建議權(quán)的異同及其原因

（一） 俄羅斯聯(lián)邦：檢察結(jié)論制度

1、檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的介入范圍

依據(jù)2003年《俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法典》、2003年1月27日《關(guān)于理解和適用民事訴訟法中檢察長(zhǎng)參加民事訴訟的規(guī)定》的俄羅斯聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)的公開(kāi)信以及2003年10月2日俄羅斯聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)《關(guān)于保障檢察長(zhǎng)參加民事訴訟》的命令的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)除了可以直接提起訴訟外，還可以以提出檢察結(jié)論為目的而參與訴訟。[1]在前蘇聯(lián)時(shí)期的時(shí)候，檢察機(jī)關(guān)可對(duì)案件的實(shí)體審理提出意見(jiàn)，在效力上，檢察機(jī)關(guān)提出的意見(jiàn)也只是法院作出判決的參考。2003年的《俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法典》保留了這一立法傳統(tǒng)，但對(duì)這一制度的程序、范圍等方面作出了改變：首先，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于自己本身主動(dòng)啟動(dòng)訴訟程序的案件不能提出結(jié)論；其次，法律條文中規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以參與訴訟并提出結(jié)論的案件范圍?？梢?jiàn)，法律明確規(guī)定案件范圍的意圖是非常明顯的標(biāo)明檢察機(jī)關(guān)行使權(quán)利的界限，防止其濫用權(quán)力、恣意干涉。俄羅斯聯(lián)邦的新《民事訴訟法典》嚴(yán)格限制檢察結(jié)論權(quán)力的行使，并規(guī)定以下類型的案件檢察機(jī)關(guān)可以以提出檢察結(jié)論而參與到民事訴訟中：如公民選舉權(quán)、收養(yǎng)關(guān)系、認(rèn)定公民失蹤或是宣告公民死亡、限制公民行為能力、認(rèn)定公民無(wú)行為能力、宣告未成年人具有完全行為能力；爭(zhēng)議具有特別社會(huì)意義的案件[2]。

由此可見(jiàn)，俄羅斯并不存在民事檢察建議這個(gè)專有名詞，而是稱為檢察結(jié)論，從法律條文對(duì)于檢察機(jī)關(guān)以提出檢察結(jié)論的方式參與民事訴訟的范圍的對(duì)比，較之前的變化可以發(fā)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)提出結(jié)論的案件大多限于特別程序，都是具有重大或特別的社會(huì)意義的案件，且檢察機(jī)關(guān)不能對(duì)由其提起的案件提出結(jié)論，這樣防止檢察機(jī)關(guān)兩次身份介入，有利于發(fā)揮監(jiān)督機(jī)關(guān)維護(hù)社會(huì)公共利益的職能，畢竟民事訴訟強(qiáng)調(diào)的是雙方當(dāng)事人的平等性，該制度也有利于維護(hù)司法獨(dú)立，檢察機(jī)關(guān)的頻繁介入可能會(huì)影響到審判權(quán)的正當(dāng)行使，從而影響審判的公正與平等。

2、介入方式

在俄羅斯法律的民事訴訟監(jiān)督程序中，檢察結(jié)論的啟動(dòng)方式是檢察機(jī)關(guān)自己，還是法院通知檢察機(jī)關(guān)，亦或是當(dāng)事人申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)介入？關(guān)于介入方式，俄羅斯聯(lián)邦民事法律中并沒(méi)有給予明確規(guī)定。而司法實(shí)踐中，在檢察機(jī)關(guān)進(jìn)入訴訟的方式，往往更傾向于檢察機(jī)關(guān)被邀請(qǐng)而進(jìn)入訴訟，這里主要是指受法院邀請(qǐng)進(jìn)入訴訟中。訴訟法典規(guī)定，法官應(yīng)當(dāng)告知檢察長(zhǎng)有關(guān)情況，如果已經(jīng)進(jìn)入了法庭審理階段，則應(yīng)當(dāng)告知檢察長(zhǎng)庭審的時(shí)間和地點(diǎn)。[3]可見(jiàn)，法院的通知行為是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)入民事訴訟進(jìn)行監(jiān)督的媒介。那么，即使檢察機(jī)關(guān)知曉案件存在，也不理所應(yīng)當(dāng)?shù)匾馕吨鴻z察機(jī)關(guān)已經(jīng)加入到訴訟中，他只有且只能被法院邀請(qǐng)而進(jìn)入到訴訟中來(lái)。顯然這同檢察機(jī)關(guān)定義為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的精神是不符合的，《檢察院組織法》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)為維護(hù)國(guó)家、社會(huì)、公共利益，在任何階段都有權(quán)進(jìn)入到訴訟中去。因此，法律條文之間的沖突會(huì)給檢察結(jié)論制度的介入方式的適用帶來(lái)困難，也會(huì)給一項(xiàng)制度的可行性帶來(lái)弊端。

（二） 中國(guó)

1、 民事檢察建議適用范圍

2001年9月30日，最高人民檢察院通過(guò)的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》中，第八章以列舉的方式規(guī)定了檢察建議的適用情形[4]。該規(guī)則雖然以列舉的方式規(guī)定了適用情形，但其與俄羅斯的列舉范圍是不同類型的，我國(guó)以更為抽象的方式規(guī)定了適用情形，且更偏程序性，而俄羅斯事中介入機(jī)制的適用范圍更偏實(shí)體性。而2013年新修改的《民事訴訟法》第208條第2款的條文規(guī)定[5]，檢察院對(duì)已經(jīng)發(fā)生效力的裁判或調(diào)解書都可以向人民法院提出檢察建議或者抗訴，第208條第3款規(guī)定[6]，各級(jí)檢察院對(duì)審判程序中審判人員的違法行為進(jìn)行監(jiān)督。相比2001年和2013年的不同規(guī)定，可以看出，檢察建議的適用情形越來(lái)越具體化，首先，檢察建議和抗訴之間的關(guān)系并不是有先后順序的，而是選擇關(guān)系，并不一定是如2001年該規(guī)則第47條規(guī)定的，依法不能啟動(dòng)再審程序的情況下才可以提出檢察建議；其次，人民檢察院對(duì)人民法院的人員監(jiān)督，擴(kuò)大到了除審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中的審判人員，而不僅限于抗訴案件再審的庭審活動(dòng)；再有，除了原先的只能對(duì)判決、裁定有權(quán)提出檢察建議外，新修改的《民事訴訟法》增加了對(duì)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的調(diào)解書提出檢察建議的情形。對(duì)于既符合提起抗訴又符合提出再審檢察建議的案件，應(yīng)當(dāng)首先考慮提出再審檢察建議，這樣可以引導(dǎo)下級(jí)檢察院積極采取檢察建議的方式進(jìn)行同級(jí)監(jiān)督，從而更好地實(shí)現(xiàn)檢察建議的立法目的，除非有規(guī)定有特殊情形同級(jí)檢察院不能提出，那么應(yīng)以提出檢察建議為先。此外，由于提起抗訴是強(qiáng)制性規(guī)定，而提出檢察建議是倡導(dǎo)性規(guī)定，一般遵從強(qiáng)制性規(guī)定提起抗訴，但是當(dāng)檢法兩家對(duì)案件已經(jīng)進(jìn)行討論并統(tǒng)一達(dá)成共識(shí)，則遵從倡導(dǎo)性規(guī)定，提出檢察建議，這也是檢察建議制度的靈活性所在?？梢?jiàn)，我國(guó)法律以及最高檢作出的法律解釋都在盡可能的擴(kuò)大檢察建議的適用范圍，發(fā)揮該制度的靈活性和可協(xié)調(diào)性，更有利于實(shí)現(xiàn)其立法目的。

2、介入方式

根據(jù)2014年最高人民檢察院最新出臺(tái)的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》中，第六章第76條人民檢察院發(fā)現(xiàn)，人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事裁判中有……情形的，依法向人民法院提出抗訴或再審檢察建議[7]。該條規(guī)則釋義中對(duì)“發(fā)現(xiàn)”一詞有所規(guī)定，一是當(dāng)事人向人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督；二是當(dāng)事人以外的第三人向人民檢察院控告、舉報(bào)；三是檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)。實(shí)踐中，雖然當(dāng)事人申請(qǐng)是人民檢察院發(fā)現(xiàn)案件的主要渠道，但也要高度重視依職權(quán)發(fā)現(xiàn)的案件線索，對(duì)符合檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)監(jiān)督的案件，人民檢察院也應(yīng)當(dāng)自覺(jué)依法履行法律監(jiān)督的職能。依照該規(guī)則第41條對(duì)人民檢察院依職權(quán)監(jiān)督的規(guī)定中[8]，由于實(shí)踐中多是上述“發(fā)現(xiàn)”中第一二種情況，但在涉及國(guó)家社會(huì)公共利益、貪污腐敗等問(wèn)題上，檢察機(jī)關(guān)就有必要予以依職權(quán)主動(dòng)監(jiān)督，以維護(hù)法制統(tǒng)一和司法公正。但檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)介入，對(duì)審判權(quán)的行使是否正當(dāng)進(jìn)行審查，必須謹(jǐn)慎使用，否則會(huì)干擾審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的正常運(yùn)行。除此之外，人民檢察院一般對(duì)民事訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督，都是依當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行。由此可見(jiàn)，我國(guó)人民檢察院對(duì)人民法院提出檢察建議的介入方式只有兩種，一種是人民檢察院自行介入，另一種是當(dāng)事人申請(qǐng)檢察院介入，而除了發(fā)生損害國(guó)家利益或?qū)徟小?zhí)行人員個(gè)人行為問(wèn)題的等三種情形時(shí)，都是依當(dāng)事人申請(qǐng)而介入。而相比于俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)事中介入制度，我國(guó)并沒(méi)有法院邀請(qǐng)檢察院介入訴訟的情形。

二、 兩大法系的民事檢察建議權(quán)存在狀態(tài)及其原因

（一） 大陸法系

在法國(guó)的民事訴訟理論中，檢察官被定義為“公益代表人”。法國(guó)新《民事訴訟法典》有77個(gè)條文、《民法典》有59個(gè)條文對(duì)檢察機(jī)關(guān)、檢察官在民事訴訟中的職權(quán)作出規(guī)定，不僅在民事訴訟中給予檢察官程序權(quán)力，還包括實(shí)體權(quán)力[9]。在法國(guó)民事訴訟理論中，不存在類似于我國(guó)抗訴的強(qiáng)制性制度，對(duì)已發(fā)生法律效力的裁判，檢察機(jī)關(guān)只有提出抗議或者異議的權(quán)力，而這一權(quán)力遠(yuǎn)不及我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的權(quán)力，法國(guó)訴訟理論的抗訴和對(duì)上訴法院提出上訴相似。法國(guó)訴訟理論中，檢察官可以作為主當(dāng)事人或從當(dāng)事人提起或者參與民事訴訟，而我們所討論的檢察建議是檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的情形，所以在法國(guó)檢察官作為從當(dāng)事人的情形下，《法國(guó)民事訴訟法典》第424條、425條中規(guī)定，“……以下情形法院應(yīng)當(dāng)通報(bào)檢察機(jī)關(guān)：……（3）其他法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出意見(jiàn)的所有案件”，可見(jiàn)首先檢察機(jī)關(guān)的參訴權(quán)是在還未發(fā)生法律效力的訴訟過(guò)程中適用的，也就是事中監(jiān)督，法國(guó)民訴法典中對(duì)于再審申請(qǐng)只能由原判決當(dāng)事人或委托代理人提出，檢察機(jī)關(guān)并沒(méi)有事后監(jiān)督權(quán)；其次是法院應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)入訴訟，法院有通知檢察機(jī)關(guān)參訴的職責(zé)。因此，法國(guó)的檢察監(jiān)督制度和我國(guó)檢察建議制度并沒(méi)有相似性。

德國(guó)檢察監(jiān)督制度中，檢察機(jī)關(guān)可以提起民事公益訴訟，但為了防止檢察機(jī)關(guān)過(guò)分干預(yù)當(dāng)事人自由處分原則，檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟的“自由”受到較大限制，但其介入的“自由”比法國(guó)法有所寬泛。1976年《德國(guó)民事訴訟法》修改后，規(guī)定檢察官對(duì)確認(rèn)婚姻無(wú)效之訴和確認(rèn)婚姻存在與否的參訴權(quán)[10]。可見(jiàn)，德國(guó)檢察官參與的民事訴訟是根據(jù)社會(huì)公共利益或法律統(tǒng)一秩序而加入，而絕非以公民權(quán)利維護(hù)者身份而加入的。德國(guó)民訴法典中也并不存在類似于我國(guó)檢察建議的制度，檢察機(jī)關(guān)同樣是作為公益代表人的形象，類似于法國(guó)。

可見(jiàn)，大陸法系國(guó)家中，檢察機(jī)關(guān)通常作為公益代表人，所以檢察機(jī)關(guān)參與訴訟的類型多為人事訴訟案件以及一些非訟案件，而這些案件在我國(guó)檢察機(jī)關(guān)向人民法院提出檢察建議的前提就是不成立的，我國(guó)法律中人民檢察院對(duì)人民法院提出的檢察建議是限于訴訟程序的案件，因?yàn)槟壳拔覈?guó)并沒(méi)有把檢察機(jī)關(guān)定義為公益代表人。且大陸法系國(guó)家中，檢察機(jī)關(guān)提出的意見(jiàn)也多數(shù)在非訟程序中提出，法院參考檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)得出結(jié)論。

（二） 英美法系

在英國(guó)，檢察機(jī)關(guān)的角色主要是公訴機(jī)關(guān)，它是屬于行政權(quán)的一個(gè)機(jī)構(gòu)，代表政府行使檢察機(jī)關(guān)的職能。依據(jù)英國(guó)法規(guī)定，檢察長(zhǎng)因?yàn)楣媸马?xiàng)而參與民事訴訟，凡是涉及皇室權(quán)益的民事案件、告發(fā)訴訟案件、確認(rèn)婚生和非婚生子女合法身份的案件，以及纏訟案件，檢察長(zhǎng)均有權(quán)參加訴訟[11]。

在美國(guó)，檢察機(jī)關(guān)同樣屬于行政部門，檢察官是政府的代表，總檢察長(zhǎng)只要認(rèn)為美國(guó)國(guó)家的利益要求他介入，他就有權(quán)力可以介入民事訴訟，對(duì)涉及政府利益、公共利益的案件，檢察官可提起訴訟、參加訴訟、出席法庭等方式，從而保護(hù)政府和公眾的利益?！睹绹?guó)法典》第28編第547條規(guī)定[12]，檢察官在涉及聯(lián)邦利益、稅收等7種民事案件的訴訟中，有權(quán)參加訴訟。

三、 小結(jié)：檢察建議與特定的檢察機(jī)關(guān)職能定位關(guān)系

從前文對(duì)兩大法系不同國(guó)家檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的權(quán)力分析，可以發(fā)現(xiàn)大陸法系國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)享有廣泛的法律監(jiān)督權(quán)，將檢察官視為“法律守護(hù)人”。在法國(guó)，檢察機(jī)關(guān)除了在刑事領(lǐng)域有偵查、起訴等職能以外，在民事領(lǐng)域，更在社會(huì)領(lǐng)域有更多的監(jiān)督權(quán)，比如對(duì)私立教育機(jī)構(gòu)的監(jiān)督、對(duì)公立精神病院的監(jiān)督、對(duì)開(kāi)設(shè)咖啡店等特種營(yíng)業(yè)的資格審查等等。在德國(guó)，檢察機(jī)關(guān)也具有一定的法律監(jiān)督和保證國(guó)家法律統(tǒng)一實(shí)施的職能，其類似于法國(guó)，對(duì)律師執(zhí)法活動(dòng)的合法性，也負(fù)有一定的監(jiān)督職責(zé)。

但現(xiàn)行俄羅斯聯(lián)邦法律仍將檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)定義為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。1996年、1998年和1999年《俄羅斯聯(lián)邦檢察院法》雖然歷經(jīng)三次修改，但仍定義檢察機(jī)關(guān)為司法機(jī)關(guān)，享有廣泛的法律監(jiān)督權(quán)?？傮w而言，俄羅斯雖然經(jīng)歷了激烈的社會(huì)動(dòng)蕩和司法改革，檢察制度也受到了沖擊，但是俄羅斯檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的最本質(zhì)職責(zé)和職能最終并無(wú)實(shí)質(zhì)性的削弱，而承繼了前蘇聯(lián)的傳統(tǒng)?？梢哉f(shuō)，現(xiàn)行俄羅斯檢察監(jiān)督制度的獨(dú)特性仍區(qū)別于西方的法律檢察監(jiān)督制度。

可以看出，大陸法系的國(guó)家雖然賦予了檢察機(jī)關(guān)一定的法律監(jiān)督權(quán)，但是并沒(méi)有給予其全部法律監(jiān)督權(quán)力，且并沒(méi)有把檢察機(jī)關(guān)定義為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，正如大陸法系國(guó)家中，法國(guó)、德國(guó)、日本的檢察機(jī)關(guān)只具有直接起訴、參加民事訴訟的權(quán)力，卻沒(méi)有抗訴的權(quán)力。而我國(guó)和俄羅斯民事法律中均規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)已生效的裁判提起抗訴，按照原蘇聯(lián)1964年《民事訴訟法》規(guī)定，檢察長(zhǎng)可以在上訴程序提起抗訴，也可以在審判監(jiān)督程序提起抗訴。而這里，與我國(guó)民事訴訟法意義上的“抗訴”是不一樣的，我國(guó)法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)按照審判監(jiān)督程序僅對(duì)法院已經(jīng)生效裁判才能提出抗訴，而國(guó)外對(duì)檢察機(jī)關(guān)按照上訴程序提起的上訴，也可以稱為“抗訴”或者“抗告”。在不同法系國(guó)家中，檢察機(jī)關(guān)是否可以對(duì)法院已經(jīng)生效裁判提出抗訴，法律并沒(méi)有做出書面規(guī)定，而查閱不同法系國(guó)家中民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，也并不存在抗訴程序，而只是可以提出上訴程序。

俄羅斯檢察機(jī)關(guān)的檢察結(jié)論制度，與我國(guó)目前剛剛?cè)敕ǖ拿袷聶z察建議制度存在著某種共性，比如說(shuō)，兩者都是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)入他人已經(jīng)開(kāi)始的訴訟，都是法律制度而不是工作制度等等。當(dāng)然，兩者也存在不同的地方，比如俄羅斯的檢察結(jié)論制度更傾向于特殊程序，而我國(guó)規(guī)定在審判監(jiān)督程序中，再有，俄羅斯方面對(duì)由檢察機(jī)關(guān)提起的案件不適用該制度，防止權(quán)力的濫用，而我國(guó)并沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)提起的訴訟不能適用檢察建議，雖然在民事領(lǐng)域，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟也只是剛有合法性規(guī)定。但是俄羅斯新民事訴訟法修改并保留了這一在前蘇聯(lián)時(shí)期就已經(jīng)存在的檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟方式——檢察結(jié)論，這表明俄羅斯民事訴訟這種有限的繼承對(duì)我國(guó)建立和完善檢察建議制度是大有裨益的，該制度是有其價(jià)值的。

而我國(guó)同樣將檢察機(jī)關(guān)定義為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，2013年已經(jīng)正式將“檢察建議”入法，確定其為檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院的另一種法定監(jiān)督方式，但是通過(guò)前文的對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)幾個(gè)問(wèn)題，首先，目前我國(guó)檢察建議的適用只規(guī)定在“審判監(jiān)督程序”，也就是事后監(jiān)督程序內(nèi)部，這不符合檢察建議的立法目的，我國(guó)憲法明確規(guī)定人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，且《民事訴訟法》總則規(guī)定人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，由此可見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的是全部的、整體的民事審判活動(dòng)，而不是僅僅監(jiān)督已經(jīng)生效的裁判，所以檢察建議應(yīng)該是全過(guò)程的監(jiān)督，包括事前和事后監(jiān)督。其次，現(xiàn)階段檢察建議規(guī)定于審判監(jiān)督程序中，也就意味著要滿足適用審判監(jiān)督程序的前提，我國(guó)民事法律規(guī)定特別程序及其他非訟程序的案件的判決不適用于再審程序，也就是檢察建議是不能適用于特別程序及其他非訟程序的案件的判決的，顯然這對(duì)發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能是具有阻礙作用的。再有，在新民事訴訟法第208條第3款規(guī)定，各級(jí)檢察院對(duì)審判程序中存在的審判人員的違法行為，有權(quán)提出檢察建議。這其中所規(guī)定的，對(duì)審判人員的違法行為的監(jiān)督應(yīng)是全過(guò)程的監(jiān)督，不管法院的裁判生效與否，但是該條文卻規(guī)定在審判監(jiān)督程序部分中，這就出現(xiàn)了矛盾問(wèn)題，但該文卻印證檢察建議就應(yīng)該是全程監(jiān)督。

所以，無(wú)論是我國(guó)的檢察建議還是俄羅斯的檢察結(jié)論，正是因?yàn)榉缮厦魑囊?guī)定將檢察機(jī)關(guān)定義為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，民事檢察建議或檢察結(jié)論才具備了正當(dāng)性和合理性，民事檢察建議權(quán)才具備合理性，相關(guān)的制度構(gòu)建完善才存在必要性，故檢察建議與特定的檢察機(jī)關(guān)職能存在一定關(guān)系。