胡健

摘要：《刑法修正案（九）》第二十五條已將四類與考試作弊有關(guān)的行為納入到刑法的調(diào)整范圍之中，目的就是為了打擊日益嚴(yán)重的考試作弊現(xiàn)象。但是就是在如此的高壓之下，考試泄題事件依然頻發(fā)。本文對(duì)泄題事件進(jìn)行分析，認(rèn)為要堵住考試泄題的漏洞，必須要嚴(yán)格考試泄題責(zé)任追究機(jī)制。

關(guān)鍵詞：考試泄題；責(zé)任追究；完善2016年全國(guó)碩士統(tǒng)一入學(xué)考試初試結(jié)束，但隨之卻傳來(lái)考研試題可能被泄漏的消息。12月27日晚，教育部新聞辦公室官方微博“微言教育”發(fā)布長(zhǎng)微博稱，教育部有關(guān)部門接到舉報(bào)，反映有考生收到個(gè)別科目部分試題的作答和考試內(nèi)容相關(guān)。教育部有關(guān)部門立即報(bào)請(qǐng)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查。從媒體報(bào)道的信息看，泄題不僅涉及英語(yǔ)二考試的翻譯、完形填空、重點(diǎn)單詞部分內(nèi)容，而且還可能涉及政治以及綜合管理科目。

2016年4月23日，江西省公務(wù)員考試當(dāng)天下午考試一結(jié)束，就有人反映，考試題目與此前在一些培訓(xùn)機(jī)構(gòu)做過(guò)的模擬試卷雷同。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)上流傳的信息，被質(zhì)疑最多的是當(dāng)天的申論題目，有些考生在網(wǎng)上發(fā)帖表示，關(guān)于“創(chuàng)業(yè)”的申論題，之前在培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的模擬卷中做過(guò)。甚至一些行政職業(yè)能力測(cè)驗(yàn)考題也都遇見過(guò)。之后，江西省人力資源和社會(huì)保障廳官方微博發(fā)布消息稱，已經(jīng)介入調(diào)查此事。隨后，也有四川、山西、廣西等多個(gè)省區(qū)的考生反映類似的情況?？荚嚱Y(jié)束7天后，江西省就給出了官方回應(yīng)稱：僅是作弊考題未泄露。但這似乎并沒(méi)有打消公眾的質(zhì)疑。

在短短幾個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，就曝出在全國(guó)研究生入學(xué)考試和省公務(wù)員聯(lián)考這樣重要的國(guó)家考試泄題事件的丑聞，而有關(guān)部門也僅僅是在公眾平臺(tái)上發(fā)表一個(gè)所謂的聲明，之后事件到底如何進(jìn)展，不了了之。此前個(gè)別考試中的泄題現(xiàn)象，目前還是一筆“糊涂賬”。比如2010年鄭州大學(xué)考研泄題；2011年9月，注冊(cè)會(huì)計(jì)師考試、司法考試接連被曝存在泄題現(xiàn)象；2012年全國(guó)考研英語(yǔ)泄題事件，有關(guān)部門至今也沒(méi)有一個(gè)合理的說(shuō)法，這也為這兩次泄題事件的廣泛質(zhì)疑，埋下了不信任的“種子”。曾經(jīng)輿論強(qiáng)調(diào)考試試題泄漏事件頻發(fā)，主要是因?yàn)槲覈?guó)缺乏一部考試法，沒(méi)有對(duì)作弊應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任做出明確規(guī)定，但是筆者認(rèn)為，即使再出臺(tái)一部考試法，如果沒(méi)有很好的被執(zhí)行的話，那也只是一紙空文。我們現(xiàn)在缺少的不是法律法規(guī)，而是缺乏對(duì)法律法規(guī)的嚴(yán)格執(zhí)行?，F(xiàn)在考試作弊已然入刑，對(duì)于考試泄題作弊似乎依然無(wú)能為力，所以有必要重新審視一下對(duì)我國(guó)對(duì)考試泄題作弊的責(zé)任追究機(jī)制。

一、當(dāng)前考試泄題責(zé)任追究的現(xiàn)狀

第一，考試作弊入刑之后，法律規(guī)定的幾種作弊行為被追究刑事責(zé)任的可能性更大，而對(duì)泄題作弊來(lái)說(shuō)，從以往有關(guān)部門的處理經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，不了了之的概率更高?？荚囆诡}一經(jīng)被曝出，總是教育部門或者其他相關(guān)部門會(huì)同公安等有關(guān)部門進(jìn)行調(diào)查，但是主導(dǎo)的還是教育部門。不過(guò)這就存在一個(gè)問(wèn)題，教育部門作為負(fù)責(zé)考試組織的機(jī)構(gòu)，其應(yīng)該是被作為調(diào)查的對(duì)象， 而不是主導(dǎo)調(diào)查的機(jī)構(gòu)，不管考試泄題發(fā)生出題、印刷、運(yùn)送保管哪個(gè)環(huán)節(jié)，都與教育部門脫不了干系，如果由教育部門主導(dǎo)調(diào)查，那么教育部門既當(dāng)了被告又成了法官，這如何能使真正的泄題者得到應(yīng)有的追究呢？而且這種由主考機(jī)構(gòu)調(diào)查作弊舉報(bào)的方式是我們過(guò)去乃至現(xiàn)在一直采用的方式，這在某種程度上是縱容和鼓勵(lì)了作弊者。《刑法修正案（九）》出臺(tái)以后本來(lái)是能夠更好的追究考試作弊組織者、參與者的刑事責(zé)任的，但是在調(diào)查機(jī)制上的缺陷使得最終被追究責(zé)任的，僅僅是個(gè)別人，而地方教育部門、學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)等卻沒(méi)有得到實(shí)質(zhì)性的懲罰，我們很少能了解到考試泄題之后的應(yīng)對(duì)果以及事件的后續(xù)處理結(jié)果。

第二，對(duì)于各種考試培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的處理幾乎沒(méi)有。從上述兩起考試泄題事件中可以看出，考試培訓(xùn)機(jī)構(gòu)在其中起到了很重要的作用，在江西省考被曝泄題后不久，華圖教育集團(tuán)福州分校在其微信公眾號(hào)中，發(fā)表文章，其中引用了多張截圖，都有類似“華圖猜到考題”的說(shuō)法。這樣的表述，無(wú)疑加深了公眾對(duì)公務(wù)員考試公正性的質(zhì)疑。目前，各大考試培訓(xùn)機(jī)構(gòu)都以“壓中考題”為噱頭進(jìn)行宣傳，擴(kuò)大生源，在2016年的考研結(jié)束之后，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)“海天考研”更是宣稱“2016年命中政數(shù)英全部考題”，這隨即引來(lái)公眾質(zhì)疑，隨后海天考研有發(fā)聲明說(shuō)只是壓中少量試題，大部分只是題型和核心知識(shí)點(diǎn)。即便如此，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的“押題”內(nèi)幕依然值得深究。目前以“押準(zhǔn)題”、“保過(guò)”與考生簽訂協(xié)議的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)不在少數(shù)，當(dāng)這些不能做到，又難以抵擋高額經(jīng)濟(jì)利益的誘惑時(shí)，就可能會(huì)從別的門路下手，以此兌現(xiàn)“押準(zhǔn)題”、“保過(guò)”的承諾。即使被查出，事實(shí)上也很難查處，處罰也是很輕的。

二、對(duì)考試泄題責(zé)任追究機(jī)制的完善

（一）司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)考試泄題事件的調(diào)查

由上述的分析可知，教育部門等與組織考試相關(guān)的其他部門本身都是被調(diào)查的對(duì)象，由其作為考試泄題的主導(dǎo)調(diào)查機(jī)構(gòu)并不合理，所以筆者認(rèn)為，既然考試作弊已經(jīng)納入刑法的調(diào)整范圍，泄題作弊，那么就由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)事件的調(diào)查，即使不能適用考試作弊犯罪的法律規(guī)定，那么在考試的各個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)紕漏都可能涉及貪污賄賂犯罪、瀆職犯罪以及其他的犯罪，如非法獲取國(guó)家秘密罪等，那就更應(yīng)該由司法機(jī)關(guān)來(lái)展開調(diào)查。司法機(jī)關(guān)介入調(diào)查可能會(huì)有人認(rèn)為是在浪費(fèi)司法資源，司法資源應(yīng)該用在社會(huì)危害性更大的其他犯罪上。但是筆者并不認(rèn)同這樣的看法，司法資源應(yīng)該平等的用在保護(hù)保護(hù)每一個(gè)法益上，而不是有選擇性的保護(hù)。另外，這也能解決教育部門既當(dāng)法官又當(dāng)被告，自己調(diào)查自己的尷尬局面。

（二）規(guī)范培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的管理

各大考試培訓(xùn)機(jī)構(gòu)在考試泄題事件中實(shí)際上都充當(dāng)著非常重要的角色，是試題向外界輸出的重要中介，所以相關(guān)部門應(yīng)該對(duì)商業(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)嚴(yán)格規(guī)范監(jiān)管，使其嚴(yán)格遵守國(guó)家法律法規(guī)，遵從商業(yè)道德，承擔(dān)企業(yè)的應(yīng)該承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，所謂“押題命中率高”、“密卷”、“保過(guò)”等有損考試公正性的字眼，不能成為培訓(xùn)機(jī)構(gòu)招攬生源的噱頭，這種疑似泄題的說(shuō)法，會(huì)大大消解考試的公信力。同時(shí)，必須對(duì)涉及考試泄題的相關(guān)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)也給予相應(yīng)的懲罰?！缎谭ㄐ拚福ň牛吩诘谝粭l規(guī)定了禁止從事相關(guān)職業(yè)的預(yù)防性措施，對(duì)因利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪，或者實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪被判處刑罰的，人民法院可以根據(jù)犯罪情況與預(yù)防再犯罪的需要，禁止其在刑法執(zhí)行完畢或者自假釋之日起從事相關(guān)的職業(yè)，期限為三年至五年。所以，對(duì)于培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人或者相關(guān)的培訓(xùn)老師涉嫌考試泄題并構(gòu)成犯罪的，可以發(fā)揮刑法這一條規(guī)定的作用。同時(shí)對(duì)于涉案培訓(xùn)機(jī)構(gòu)可由行政機(jī)關(guān)給予行政處罰，吊銷其營(yíng)業(yè)執(zhí)照，取消培訓(xùn)資質(zhì)。

有人認(rèn)為，考試泄題之后應(yīng)該組織重考，因?yàn)榻M織重考是維護(hù)公平的必然選擇，而且，只有明確一旦試題泄漏就必須重考，才能掃除泄題調(diào)查的阻力，也能夠強(qiáng)化考試組織者的責(zé)任心與安全意識(shí)。但是筆者認(rèn)為，組織重考并不現(xiàn)實(shí)，組織重考需要付出高額的財(cái)力物力是一方面，更重要的是因?yàn)椋總€(gè)人考試的狀態(tài)都會(huì)隨著環(huán)境和時(shí)間發(fā)生變化?？忌蠖鄶?shù)都經(jīng)過(guò)了一個(gè)完整的復(fù)習(xí)周期對(duì)考試內(nèi)容進(jìn)行了復(fù)習(xí)，到了正式的考試時(shí)間，狀態(tài)往往是最好的，所以對(duì)于這樣的考生來(lái)說(shuō)，往往也能考出好成績(jī)。如果僅僅是因?yàn)榭荚囆诡}，或者因?yàn)榭荚囎鞅赚F(xiàn)象太嚴(yán)重而要求全體考生重考，這樣對(duì)其他大多數(shù)正常參加考試的考生來(lái)說(shuō)是不公平的，他們沒(méi)有理由去承擔(dān)因?yàn)樯贁?shù)人的行為不端帶來(lái)的不利后果，這也是考試公平公正的一方面。

參考文獻(xiàn)：

[1]熊丙奇.對(duì)考研泄題案的反思[J].上海教育評(píng)估研究，2016，2（1）：25-28.

[2]舒圣祥.組織作弊入刑剎不住泄題慣性？[N].工人日?qǐng)?bào)，2016，1（1）：5.

[3]張瑩.官方：江西公務(wù)員考試未泄題 培訓(xùn)機(jī)構(gòu)組織作弊[OL].