王丹玉

摘要：某平臺(tái)通過(guò)與司機(jī)簽署“平臺(tái)協(xié)議”向司機(jī)提供進(jìn)行車(chē)輛運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)。該協(xié)議中有關(guān)“刷單即立即封號(hào)并扣除當(dāng)周車(chē)費(fèi)與獎(jiǎng)勵(lì)”的格式條款的運(yùn)用，屬于該平臺(tái)單方面擴(kuò)大自己權(quán)利，加重相對(duì)方責(zé)任的無(wú)效情形。因此，為保護(hù)司機(jī)用戶(hù)的合法權(quán)益，就需要加強(qiáng)法律對(duì)該項(xiàng)平臺(tái)協(xié)議中格式條款的規(guī)制與引導(dǎo)。

關(guān)鍵詞：格式條款；刷單；效力去年10月份以來(lái)，某打車(chē)平臺(tái)對(duì)涉嫌刷單司機(jī)進(jìn)行了大規(guī)模的封號(hào)，其所依據(jù)的正是公司與司機(jī)簽署的“平臺(tái)協(xié)議”中的禁止刷單條款。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)如此發(fā)達(dá)的今天，我們當(dāng)然允許企業(yè)為維護(hù)自身的安全運(yùn)營(yíng)而規(guī)定相對(duì)方的一些不作為義務(wù)，但此次封號(hào)事件所引起的大范圍司機(jī)群體的強(qiáng)烈抗議，仍然使我們有必要對(duì)該種格式條款的效力進(jìn)行進(jìn)一步的探究。

一、“平臺(tái)協(xié)議”中格式條款存在的法律問(wèn)題

事實(shí)上，就司機(jī)與該平臺(tái)所簽訂的協(xié)議而言，屬于典型的格式合同。協(xié)議的文本由該平臺(tái)公司提供，司機(jī)沒(méi)有對(duì)條款內(nèi)容進(jìn)行任何協(xié)商的權(quán)利。因?yàn)樵撈脚_(tái)采取自動(dòng)派單模式，所以一切人為干預(yù)的下單行為都被定義為刷單。在這項(xiàng)“平臺(tái)協(xié)議”中，公司明確規(guī)定了禁止刷單的條款：“一旦刷單，公司即有權(quán)對(duì)司機(jī)在平臺(tái)上注冊(cè)的賬號(hào)予以查封，并扣除其當(dāng)周的車(chē)費(fèi)與獎(jiǎng)勵(lì)?！?/p>

司機(jī)刷單是在通過(guò)欺詐的手段獲取該平臺(tái)根據(jù)訂單量提供給司機(jī)的獎(jiǎng)勵(lì)，所以，對(duì)這種虛假交易的行為，平臺(tái)是可以采取封號(hào)措施的。而對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)部分的扣除，則是該平臺(tái)方在發(fā)現(xiàn)司機(jī)行車(chē)異常的情況下將其未打入司機(jī)銀行賬戶(hù)的補(bǔ)貼予以即時(shí)取消。但是問(wèn)題在于，對(duì)于乘客給付的基礎(chǔ)車(chē)費(fèi)部分，其扣除的依據(jù)又是什么呢？對(duì)于刷單司機(jī)來(lái)說(shuō)，雖然有些訂單是虛假產(chǎn)生的，但是每單的車(chē)費(fèi)仍然是要按照操作規(guī)程正常支付的，只是這部分虛假訂單產(chǎn)生的車(chē)費(fèi)需要由司機(jī)自行支出。那么，該企業(yè)在格式條款中所規(guī)定的扣除司機(jī)的車(chē)費(fèi)，是在要求司機(jī)對(duì)其進(jìn)行懲罰性賠償嗎？而對(duì)于封號(hào)之后引起司機(jī)強(qiáng)烈抗議的焦點(diǎn)則在于該平臺(tái)并未提供出其所依據(jù)的認(rèn)定司機(jī)刷單的任何截圖等證據(jù)，這種程序上的瑕疵實(shí)在令司機(jī)難以信服，有些司機(jī)甚至懷疑這一打車(chē)平臺(tái)是在利用封號(hào)侵占自己的財(cái)產(chǎn)。

二、“平臺(tái)協(xié)議”中格式條款的效力分析

我國(guó)對(duì)格式條款的效力規(guī)定主要體現(xiàn)在《合同法》第40條和第53條。凡是格式條款的內(nèi)容符合無(wú)效合同的規(guī)定，或者對(duì)造成對(duì)方人身?yè)p害，故意或重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的情形予以免責(zé)，以及在條款中規(guī)定免除使用方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，格式條款即屬無(wú)效。另外《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條中規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同等方式對(duì)消費(fèi)者做出不公平、不合理的規(guī)定，否則，所規(guī)定的內(nèi)容無(wú)效?！彼痉▽?shí)踐中對(duì)格式條款的規(guī)制以公平原則為指導(dǎo)，所以合同中格式條款生效與否首先取決于其內(nèi)容上的公正性，相對(duì)方不會(huì)因此而遭受不利益。[1]因此，接下來(lái)我們將結(jié)合上文有關(guān)“某平臺(tái)協(xié)議”中的格式條款在現(xiàn)實(shí)應(yīng)用中產(chǎn)生的問(wèn)題對(duì)禁止刷單條款的效力做出認(rèn)定。

（一）扣除車(chē)費(fèi)的權(quán)限

對(duì)于司機(jī)車(chē)費(fèi)的扣除，看似是該平臺(tái)在要求司機(jī)對(duì)其刷單的欺詐行為進(jìn)行懲罰性賠償。但是懲罰性賠償作為一種加重賠償制度，因?yàn)樯婕暗綄?duì)行為人一方財(cái)產(chǎn)權(quán)益的處分，甚至是一種強(qiáng)制性的“剝奪”，所以基于民法上公平原則的考量，懲罰性賠償?shù)倪m用具有嚴(yán)格的法定性，法律只是賦予受到損害的當(dāng)事人懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，具體案件是否適用懲罰性賠償必須由法官依據(jù)法律的明文規(guī)定予以裁判，而不能由當(dāng)事人預(yù)先約定。但是，這一平臺(tái)方卻在條款中自行規(guī)定了懲罰性賠償?shù)臋?quán)限，其無(wú)需向法院請(qǐng)求，由自己?jiǎn)畏矫嬖诎l(fā)現(xiàn)欺詐行為時(shí)就可以扣除司機(jī)的基本車(chē)費(fèi)。這種通過(guò)約定自行獲得懲罰性賠償處置權(quán)，首先便與懲罰性賠償?shù)姆ǘㄐ韵啾常我獾臄U(kuò)大了本不屬于自己的權(quán)利；其次條款的背后可能隱藏著該平臺(tái)作為格式條款提供者意圖通過(guò)加重對(duì)違約方的懲處，最大程度保全自己利益，甚至以此獲利的動(dòng)機(jī)。不同的訂單量產(chǎn)生的車(chē)費(fèi)是不相同的，對(duì)于這種只是依據(jù)刷單的判定，就將司機(jī)的車(chē)費(fèi)全部扣除，不需要其他參照標(biāo)準(zhǔn)，此平臺(tái)一方當(dāng)然就獲得了數(shù)額不等的車(chē)費(fèi)賠償。對(duì)司機(jī)來(lái)說(shuō)這是否是一種不公平的責(zé)任承擔(dān)，這種扣費(fèi)方式又是否在使這一平臺(tái)獲得非法利益？通常對(duì)某一類(lèi)案件中懲罰性賠償金額的確定有賴(lài)于依行為人的主觀惡意程度，不法行為持續(xù)的時(shí)間，獲利等因素來(lái)綜合考量，否則很有可能出現(xiàn)為了維護(hù)一方的合法權(quán)益而侵犯另一方合法權(quán)益，甚至使原本的受害方不當(dāng)?shù)美膯?wèn)題。[2]因此，對(duì)于該平臺(tái)所規(guī)定的“刷單就扣除司機(jī)基本車(chē)費(fèi)”的格式條款，不僅越權(quán)行使了立法機(jī)關(guān)的職權(quán)，為自己創(chuàng)設(shè)了懲罰性賠償?shù)臋?quán)限，也有意得加重了司機(jī)在違約情形下的責(zé)任承擔(dān)，理應(yīng)認(rèn)定該格式條款中的扣費(fèi)內(nèi)容無(wú)效。

（二）程序上的正當(dāng)性

司機(jī)違反條款的規(guī)定進(jìn)行刷單，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但是法律責(zé)任作為一種不利后果，必須具備程序上的正當(dāng)性才能施加于行為人一方。顯然，上述平臺(tái)這種對(duì)刷單司機(jī)直接封號(hào)卻不提供任何證據(jù)的做法便不能被法律所認(rèn)可。對(duì)于不提供證據(jù)，該平臺(tái)一方的說(shuō)辭是為了防范不法之人根據(jù)公司公布的數(shù)據(jù)信息，制造出新的技術(shù)措施來(lái)規(guī)避系統(tǒng)對(duì)刷單的判定。但是，這一理由并不能成為其免除自己證明責(zé)任的依據(jù)。商事運(yùn)營(yíng)中，交易風(fēng)險(xiǎn)的存在對(duì)于任何一方都是明知的。司機(jī)刷單顯然是司機(jī)在利用平臺(tái)獲取獎(jiǎng)勵(lì)，但是反過(guò)來(lái)說(shuō)，難道該平臺(tái)不應(yīng)該為自己在技術(shù)上的缺陷承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任嗎？為什么格式條款中要將刷單產(chǎn)生的責(zé)任全部分配于司機(jī)一方來(lái)承擔(dān)，不僅要封號(hào)，還要扣除車(chē)費(fèi)及獎(jiǎng)勵(lì)，而該平臺(tái)自身卻完全免責(zé)。所以，從風(fēng)險(xiǎn)分配的內(nèi)容上看，這一打車(chē)平臺(tái)利用格式條款將風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)嫁于司機(jī)一方，該條款在效力上就應(yīng)屬無(wú)效。[3]另外，不提供證據(jù)就做出刷單的判定，不免讓人懷疑該平臺(tái)是否在利用此種方式騙取司機(jī)的收益。因此，從涉嫌欺詐的這一方面來(lái)看，倘若該平臺(tái)不提供任何證據(jù)對(duì)自己封號(hào)的行為加以證明，這項(xiàng)“刷單即封號(hào)，扣除車(chē)費(fèi)及獎(jiǎng)勵(lì)”的格式條款也會(huì)因?yàn)闈撛诘膶?duì)司機(jī)財(cái)產(chǎn)權(quán)益侵犯的可能而被認(rèn)定無(wú)效。

三、對(duì)“平臺(tái)協(xié)議”中格式條款的法律規(guī)制

通過(guò)上述分析，我們知道在平臺(tái)協(xié)議中，對(duì)自身利益的強(qiáng)化，義務(wù)負(fù)擔(dān)的免除是前述某打車(chē)平臺(tái)所制定的禁止刷單條款存在的主要問(wèn)題。該項(xiàng)條款的效力應(yīng)屬無(wú)效。因此，我們有必要通過(guò)明確的法律規(guī)制，強(qiáng)化該平臺(tái)在格式條款中的安全運(yùn)營(yíng)義務(wù)，促使其提高系統(tǒng)防御刷單的能力。[4]另外，當(dāng)涉及對(duì)司機(jī)刷單與否等嚴(yán)重違規(guī)行為的判定時(shí)，其有義務(wù)向司機(jī)提供必要的證據(jù)，使司機(jī)獲得合法的程序保障，否則，以此來(lái)對(duì)司機(jī)做出的處罰就屬于侵權(quán)。

打車(chē)平臺(tái)的出現(xiàn)，成為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)興下的交通領(lǐng)域的一次重大革新。但是某公司的“平臺(tái)協(xié)議”中有關(guān)“刷單即立即封號(hào)并扣除當(dāng)周車(chē)費(fèi)與獎(jiǎng)勵(lì)”的格式條款在對(duì)雙方風(fēng)險(xiǎn)分配，義務(wù)負(fù)擔(dān)方面存在明顯的不對(duì)等。因此，必須調(diào)整雙方不公平的權(quán)利與義務(wù)分配格局，使格式條款在滿(mǎn)足現(xiàn)代交易高效、便捷要求的同時(shí)，又能夠避免對(duì)相對(duì)方利益的損害，以促進(jìn)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)打車(chē)市場(chǎng)的健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]蘇號(hào)朋.《格式合同條款研究》[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社 ，2004 .

[2]孫效敏，張 炳.懲罰性賠償制度質(zhì)疑—《兼評(píng)侵權(quán)責(zé)任法》第47條[J].法學(xué)論壇，2015（3）.

[3]林旭霞.論網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商與用戶(hù)之間協(xié)議的法律規(guī)制[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2012（5）.

[4]王紅霞 ，楊玉杰.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用格式條款的法律規(guī)制—以 2 0