高雅
摘要:自1764年意大利刑法學(xué)家貝卡利亞在其著作《論犯罪與刑罰》中首次提出廢除死刑和嚴(yán)格限制死刑適用的主張以來,死刑在我國(guó)的存與廢眾說紛紜。筆者認(rèn)為死刑當(dāng)下不能廢!
關(guān)鍵詞:死刑;犯罪;正當(dāng)性魯迅先生曾說道:中國(guó)社會(huì)只有兩個(gè)時(shí)代,一個(gè)是做穩(wěn)了奴才的時(shí)代,一個(gè)是想做奴才而不能的時(shí)代??v觀史今,這種奴性思想在我們思想中依然根深蒂固。當(dāng)前中國(guó)正以突飛猛進(jìn)的速度躋身世界強(qiáng)國(guó)之位,然而幾千年前的奴性思想,對(duì)權(quán)勢(shì)的奴性,對(duì)財(cái)富的奴性,并未絲毫褪去。正是由于中國(guó)人的奴性思想,人權(quán)觀念在中國(guó)尚未牢固樹立。洛克基于社會(huì)契約論認(rèn)為,在自然狀態(tài)中,“人人都享有處死一個(gè)殺人犯的權(quán)力,以殺一儆百來制止人們不受罪犯的侵犯,這個(gè)罪犯既已滅絕理性,上帝賜給人們的共同準(zhǔn)則,以他對(duì)另一個(gè)人所施加的不義爆行和殘殺而向全人類宣戰(zhàn),因而可以當(dāng)做獅子或老虎加以毀滅,當(dāng)做人類不能與之共處和不能有安全保障的一種野獸加以毀滅?!雹俚侨巳讼碛兴佬虣?quán)極易造成混亂,不利于保障自己的權(quán)利。故此人民甘愿讓渡享有的死刑權(quán)由集體統(tǒng)一行使。政府的正當(dāng)性便來源于人民的授權(quán),在讓渡死刑權(quán)的同時(shí)也讓渡了生命權(quán)。與其說是授權(quán),不如說人民在奴性的思想驅(qū)使下,更偏愛將自己的權(quán)利甚至生命權(quán)在內(nèi),讓渡于認(rèn)為比自己強(qiáng)大的人,讓他們代替自己行使權(quán)利從而保障自己更多權(quán)利不受侵害。所以國(guó)家的死刑權(quán)來源于人民的授權(quán),死刑具有正當(dāng)性。
馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑,上層建筑也要適合經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)狀況。正如陳興良教授所說的:“廢止死刑需要具備物質(zhì)文明程度和精神文明程度這兩個(gè)方面的條件,目前中國(guó)都還是不具備的....在這種物質(zhì)條件落后的情況下,生命價(jià)值同樣保持在一個(gè)與物質(zhì)條件相對(duì)應(yīng)的較低水平上。”②的確,物質(zhì)決定意識(shí),經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)無法促進(jìn)人類的意識(shí)達(dá)到精神文明。意識(shí)反作用于物質(zhì),教育的匱乏、道德底線的淪陷限制了物質(zhì)文明。因此,當(dāng)前的物質(zhì)文明和精神文明注定了死刑當(dāng)下不能廢。
廢除死刑是世界的潮流,是人類的進(jìn)步,但是中國(guó)不能盲目跟從。法律的文明程度也恰巧折射出社會(huì)的文明程度。中國(guó)社會(huì)的文明與大唐盛世相比是在退步的,如果能淡化法律彰顯道德的教化作用,那么社會(huì)才會(huì)真的和諧。富勒在《法律的道德性》中提到道德使法律成為可能,違反道德的惡法不是真正的法律。在廢除死刑前急需解決的殘余問題太多,不得不再次提到國(guó)人千年的奴性思想。那種對(duì)待權(quán)利事不關(guān)己的態(tài)度趨勢(shì)國(guó)人無法真正地為權(quán)利而斗爭(zhēng),相反通往了奴役之路。
追求善的生活和使人類能力得到充分實(shí)現(xiàn)是人類生存的基本權(quán)利。一切依附自然屬性或社會(huì)屬性產(chǎn)生的權(quán)利均得通過生命這個(gè)載體得以實(shí)現(xiàn)。生命是一切權(quán)利的載體,也是人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的前提。死刑在邏輯上是只剝奪了人的生命,但是在剝奪生命的同時(shí)也不可避免地剝奪了生命以外的權(quán)利,例如,以生命為載體的人格權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等。生命權(quán)作為人最重要的權(quán)利是其他權(quán)利的基礎(chǔ),而且具有其他權(quán)利所沒有的特性,即人的生命只有一次,一旦被剝奪就不可能再生。當(dāng)失去了生命時(shí),也失去了去實(shí)現(xiàn)自己其他權(quán)利的可能性。
目前法律并沒有有效地起到教化的作用,多少人在刑滿釋放后由于與社會(huì)脫節(jié),社會(huì)的歧視,生存能力的退化,讓他們選擇了再次犯罪。刑法的根本目的是要教化,幫助所有人包括犯了罪的人去從內(nèi)心里改變,去追求全新的善的生活。一旦有人犯罪便首要通過法律追究責(zé)任,表面上那個(gè)看來是最有效率的解決途徑。但深究刑罰背后的惡性循環(huán)效應(yīng),便暴露了刑罰的惡!在精神文明低下的思潮中,報(bào)應(yīng)觀念也越發(fā)強(qiáng)烈,對(duì)死刑也愈發(fā)認(rèn)同。在這個(gè)道德沒有底線的社會(huì)中,多少輿論喊出“罪有應(yīng)得,死有余辜”,在你也發(fā)出這種呼吁時(shí),可否冷靜的想一想,該如何徹底去打破死刑背后的惡性循環(huán)。
根據(jù)法制史的內(nèi)容,每個(gè)民族的興衰都被剖析開來,似乎一個(gè)清晰的預(yù)兆也巧露出來,每個(gè)民族的法律文明程度都與這個(gè)民族的長(zhǎng)久興衰成正比!根據(jù)歷史的教訓(xùn),以及各方面觸目驚心的先兆,我們目前的社會(huì)文明已經(jīng)到達(dá)了衰敗期之前的那個(gè)時(shí)期 。這個(gè)階段隨著一個(gè)民族的滅亡便出現(xiàn)一次,似乎每個(gè)民族都不可避免地同樣經(jīng)歷著這個(gè)生存階段,因?yàn)闅v史的生命價(jià)值便在于不斷地重復(fù)!一個(gè)文明在達(dá)到一定的強(qiáng)盛和繁榮之后,若沒有一場(chǎng)新的變革,那么它注定會(huì)進(jìn)入衰落的過程。當(dāng)諾基亞、柯達(dá)壟斷市場(chǎng)時(shí),完全沒有預(yù)料到會(huì)被新型的電子市場(chǎng)所取代。
一個(gè)民族亦如此。大唐盛世,影響到周邊各國(guó),三省六部制達(dá)到法律文明的巔峰,若再往前邁一小步,誰能斷言我們不是最早進(jìn)入君主立憲的民族呢?一場(chǎng)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以慘痛的經(jīng)歷與代價(jià)動(dòng)搖了國(guó)人的奴性枷鎖,在一定程度上欲擺脫愚昧。但并未像西方群眾那樣接受人道主義的思潮,樹立強(qiáng)烈的人權(quán)的意識(shí),報(bào)應(yīng)觀念依然根深蒂固。以剝奪一個(gè)人的生命去防止他再次危害社會(huì),可謂是愚蠢至極。死刑是一種看似有效卻最殘忍且無能的處理方法——治標(biāo)不治本。死刑當(dāng)下不能廢,那是因?yàn)槿鄙購(gòu)U除死刑后更有效保障人類的制度。但的確廢除死刑是人類文明的進(jìn)步。這條廢除死刑的道路勢(shì)必艱難坎坷,但不能因?yàn)橹览щy重重,就逃避去層層擊破困難。殺——犯罪——?dú)?,可怕的惡性循環(huán)將就此無盡頭的蔓延開來。
在看過《殺戮的艱難》此書中對(duì)殺妻死刑犯的內(nèi)心揭露后,讓我切身的體會(huì)到他內(nèi)心的無助與恐懼。讓我感受到他是多希望在釀成悲劇的那個(gè)時(shí)刻有人伸出援手,阻止了一切,那么愛妻、家庭、幸福依然充斥著他的生命。可惜,等待他的只有斷頭臺(tái)。刑法不允許對(duì)他的悔恨與覺醒寬恕,此時(shí)不要說是上帝會(huì)去寬恕他,只怕他內(nèi)心的譴責(zé)也無法寬恕自己。也許某個(gè)角落的你內(nèi)心也在譴責(zé)著連老婆都痛下殺手的人判處死刑都難以泄憤。若說人之初性本善,那么在他們的人生中得到了良好的教育,樹立了正確的價(jià)值觀,就不會(huì)成為今后的殺人犯了吧?古代的刺刑、宮刑,至今仍存在的死刑,不得讓我懷疑——人之初性本惡。但惡并不可怕,可怕的是國(guó)人任由其泯滅人性中仍存在的善,永遠(yuǎn)地惡性循環(huán)下去。
在追求理想國(guó)度的過程中,從野蠻狀態(tài)發(fā)展到文明狀態(tài),然后當(dāng)發(fā)現(xiàn)所追求的理想國(guó)度失去意義后,便走向衰落與死亡。這正是,小到是一項(xiàng)法律制度的生命循環(huán)的過程,大到是一個(gè)民族的生命循環(huán)的過程。不是進(jìn)步,便是滅亡。
參考文獻(xiàn):
[1][英]洛克.政府論[M].瞿菊農(nóng).葉啟芳譯.北京:商務(wù)印書館.1982.
[2]陳興良.死刑存廢之應(yīng)然與實(shí)然[J].法學(xué).2003(04).
[3][意]切薩雷·貝卡里亞.論犯罪與刑罰.黃風(fēng)譯.北京大學(xué)出版社.2008年11月.
[4]張娟芬.殺戮的艱難.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2013年4月.
[5][法]古斯塔夫·勒龐.烏合之眾.戴光年譯.新世界出版社.2011年1月.