楊學(xué)友

2014年7月，馬大爺散步至一十字路口時，被周先生駕駛的小型客車撞傷。根據(jù)交通警察大隊就此案出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，周先生承擔(dān)此事故的全部責(zé)任；馬大爺無責(zé)任。馬大爺被及時送往醫(yī)院進(jìn)行救治，并被確診為左股骨粗隆間粉碎性骨折，左腓總神經(jīng)損傷；雙眼晶體脫位、左眼網(wǎng)脫。在病歷第4頁中，有“馬凡氏綜合征？”字樣記載。但整個治療過程中，醫(yī)方并未針對馬凡氏綜合征進(jìn)行相應(yīng)的系統(tǒng)檢查與治療。事后，馬大爺與周先生及其車輛投保的保險公司協(xié)商賠償事宜，經(jīng)交通警察大隊委托，交通事故傷殘鑒定中心鑒定意見為：申請人左髖、左踝功能部分喪失，評定為十級傷殘。而對于馬大爺左眼部傷情的鑒定，依據(jù)醫(yī)方病歷內(nèi)有“馬凡氏綜合征？”的記載，其鑒定意見認(rèn)為，由于“馬凡氏綜合征”屬于先天性眼部疾病，申請人左眼部的傷是先天性疾病造成的，而非交通事故造成。這樣的鑒定導(dǎo)致馬大爺左眼部所受的傷害無法得到賠償。

交通事故案件了結(jié)后，馬大爺一紙訴狀將他的治療醫(yī)院告上法庭，請求依法判令被告承擔(dān)因診斷失誤給原告所造成的經(jīng)濟(jì)損失26000余元。

法庭受理案件后，經(jīng)醫(yī)方申請，法院依法委托某醫(yī)學(xué)會進(jìn)行醫(yī)療事故爭議技術(shù)鑒定，其出具的《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》認(rèn)為，醫(yī)方對患者的確定診斷為：“雙眼晶體脫位、左眼網(wǎng)脫。醫(yī)方未針對馬凡氏綜合征進(jìn)行相應(yīng)的系統(tǒng)檢查，僅依據(jù)目前病歷資料，不能確定診斷患者有馬凡氏綜合征。醫(yī)方為患者出具的出院診斷和最后診斷均無馬凡氏綜合征的診斷，對患者的診斷應(yīng)以病歷首頁及出院診斷和最后診斷為準(zhǔn)。醫(yī)方病歷書寫存在疾病診斷表述不準(zhǔn)確、不規(guī)范（確定診斷中不應(yīng)有以‘？表示疑似診斷）之缺陷。”綜上，馬凡氏綜合征診斷不能確定，但醫(yī)方未影響患者的治療結(jié)果，本例醫(yī)療爭議不屬于醫(yī)療事故。

法院審理認(rèn)為，醫(yī)方未診斷患者患有馬凡氏綜合征，原告的訴訟請求無事實依據(jù)，不予支持。原告未提供證據(jù)證明被告的診療行為與其交通事故損害賠償款之間存在因果關(guān)系，故判決駁回原告的訴訟請求。

·法理分析·

本案主要爭議焦點醫(yī)方是否存在過錯，如存在，這個過錯與患者事故賠償有沒有直接因果關(guān)系，其中的經(jīng)濟(jì)損失到底由哪一方來承擔(dān)？

醫(yī)方在馬大爺?shù)牟v第4頁記載的“馬凡氏綜合征？”等情況，醫(yī)療事故鑒定意見為“醫(yī)方病歷書寫存在疾病診斷表述不準(zhǔn)確、不規(guī)范（確定診斷中不應(yīng)有以‘？表示疑似診斷）之缺陷”。這表明醫(yī)方存在一定過錯，但該過錯畢竟只是病歷書寫上的一個小瑕疵，并未影響到對患者實質(zhì)性病情的診斷與治療。事實上，醫(yī)方根本未針對馬凡氏綜合征進(jìn)行系統(tǒng)檢查與治療。因此，鑒定最終意見是“本例醫(yī)療爭議不屬于醫(yī)療事故”。

馬大爺所遭受的經(jīng)濟(jì)損失主要是來自交通事故賠償，該案的鑒定部門依據(jù)醫(yī)方病歷內(nèi)有“馬凡氏綜合征？”記載，得出馬大爺左眼部的傷是先天性疾病造成的，而非交通事故造成。而從后一案件的醫(yī)療事故鑒定意見看，“馬凡氏綜合征？”只是在病歷里出現(xiàn)，依據(jù)對患者的診斷應(yīng)以病歷首頁及出院診斷和最后診斷為準(zhǔn)之原則，馬大爺左眼部傷情未得到賠償?shù)呢?zé)任應(yīng)是前一鑒定所依據(jù)的病情診斷有誤所致，與醫(yī)方病歷書寫“缺陷”，沒有實質(zhì)上的因果關(guān)系。據(jù)此，馬大爺所遭受的經(jīng)濟(jì)損失系前一案件的鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見存在不當(dāng)之處所致，應(yīng)由交通事故傷殘鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的損失賠償責(zé)任。

·案外評點·

官司的輸贏很大程度上取決于一紙鑒定書。錯誤的鑒定結(jié)論不單會喪失司法鑒定應(yīng)有的中立性、科學(xué)性，更會給當(dāng)事人帶來不公和經(jīng)濟(jì)損失、精神痛苦。

目前，社會性機(jī)構(gòu)參與司法鑒定，其中有很多是以盈利為目的的民營機(jī)構(gòu)，給司法鑒定管理帶來很大難度，導(dǎo)致司法鑒定活動出現(xiàn)一些偏差。因此，一些專家呼吁建立健全法律制度，以加強(qiáng)對司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定行為的監(jiān)督和管理。

其實，有關(guān)部門對于司法鑒定機(jī)構(gòu)的管理一刻也沒有放松，相繼出臺的一系列法律規(guī)定，將司法鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人和鑒定行為的監(jiān)督管理納入了法制化軌道。2005年10月正式實施的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》指出，鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)從事司法鑒定業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)，遵守職業(yè)道德和職業(yè)紀(jì)律，尊重科學(xué)，遵守技術(shù)操作規(guī)范。司法行政部門在鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法辦事，積極推進(jìn)司法鑒定的規(guī)范化、法制化。對于濫用職權(quán)、玩忽職守，造成嚴(yán)重后果的直接責(zé)任人員，應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)的法律責(zé)任。