（不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與壟斷、商業(yè)秘密、集成電路布局設(shè)計(jì)、合同及訴前禁令篇）

案例1：天津中力神盾公司與上海聯(lián)電公司等串通投標(biāo)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審案號(hào)：（2014）浦民三（知）初字第216號(hào)

二審案號(hào)：（2015）滬知民終字第182 號(hào)

【裁判要旨】

本案涉及“上海中心大廈”分包工程的招投標(biāo)活動(dòng)，社會(huì)影響較大。在當(dāng)事人不存在法律明確規(guī)定的串通投標(biāo)行為，而招標(biāo)、投標(biāo)活動(dòng)僅存在一定瑕疵的情況下，不應(yīng)直接推定存在串通投標(biāo)，而應(yīng)從招投標(biāo)制度的價(jià)值出發(fā)，以是否導(dǎo)致招標(biāo)目的落空為判斷標(biāo)準(zhǔn)，就上述瑕疵是否足以導(dǎo)致中標(biāo)無(wú)效進(jìn)行審查。

【案情簡(jiǎn)介】

原告：天津市中力神盾電子科技有限公司

被告：上海聯(lián)電實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海聯(lián)電公司）

被告：上海建工集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱建工公司）

被告：上海市安裝工程集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱安裝公司）

被告：上海中心大廈建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱中心大廈建設(shè)公司）

被告：中國(guó)技術(shù)進(jìn)出口總公司（以下簡(jiǎn)稱進(jìn)出口公司）

原告與上海聯(lián)電公司同為涉案項(xiàng)目“上海中心大廈項(xiàng)目機(jī)電系統(tǒng)分包工程浪涌保護(hù)器智能監(jiān)控系統(tǒng)專業(yè)供應(yīng)”的投標(biāo)人，建工公司、安裝公司、中心大廈建設(shè)公司為該項(xiàng)目的招標(biāo)人，進(jìn)出口公司為該項(xiàng)目的招標(biāo)代理單位。

經(jīng)過(guò)領(lǐng)取招標(biāo)文件、答疑、投標(biāo)、評(píng)標(biāo)等程序后，上海聯(lián)電公司被公示為第一中標(biāo)候選人。原告以上海聯(lián)電公司不具備投標(biāo)資格、產(chǎn)品不符合技術(shù)要求為由，向招標(biāo)方提出異議，并向上海市機(jī)電設(shè)備招投標(biāo)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室投訴。評(píng)標(biāo)委員會(huì)經(jīng)評(píng)議，決定維持原評(píng)標(biāo)結(jié)果不變。上述辦公室亦作出支持評(píng)標(biāo)結(jié)果的處理意見(jiàn)。上海聯(lián)電公司中標(biāo)并實(shí)際履行合同。原告以上海聯(lián)電公司不具備投標(biāo)資格、投標(biāo)的產(chǎn)品不符合技術(shù)要求、招標(biāo)過(guò)程程序違法，并據(jù)此推定各被告人存在串通投標(biāo)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由起訴，要求法院判令上述中標(biāo)結(jié)果無(wú)效。

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告指控的情形或不屬實(shí)，或系原告對(duì)法律理解錯(cuò)誤，上海聯(lián)電公司僅在部分產(chǎn)品技術(shù)參數(shù)方面與招標(biāo)文件有所不符，同時(shí)招標(biāo)方僅公示第一中標(biāo)候選人的行為違反了招標(biāo)程序。關(guān)于技術(shù)參數(shù)，評(píng)標(biāo)委員會(huì)根據(jù)評(píng)標(biāo)細(xì)則及其專業(yè)知識(shí)進(jìn)行綜合評(píng)分，并在原告提出異議后復(fù)評(píng)，仍認(rèn)可上海聯(lián)電公司投標(biāo)產(chǎn)品的技術(shù)性能，故該不符并不導(dǎo)致中標(biāo)無(wú)效。至于未公示第二中標(biāo)候選人的程序瑕疵亦并不導(dǎo)致招標(biāo)目的不能實(shí)現(xiàn)。故不足以認(rèn)定各被告串通投標(biāo)。據(jù)此法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服，提起上訴后，上海市第一中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

招投標(biāo)制度的基本價(jià)值在于通過(guò)引入競(jìng)爭(zhēng)性締約機(jī)制，使招標(biāo)人以較低的價(jià)格獲得最優(yōu)的商品或服務(wù)。串通投標(biāo)行為違背上述基本價(jià)值，使得招標(biāo)的目的不能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事、行政甚至刑事責(zé)任。本案中標(biāo)人的投標(biāo)文件在部分資質(zhì)及產(chǎn)品技術(shù)參數(shù)方面確實(shí)與招標(biāo)文件有所不符，同時(shí)招標(biāo)程序方面亦有違法之處，這種情況是否可以推定中標(biāo)人與招標(biāo)人之間存在串通行為，是本案審理的難點(diǎn)。法院最終認(rèn)為，瑕疵招投標(biāo)不等同于串通投標(biāo)，應(yīng)把重點(diǎn)放在審查該行為是否導(dǎo)致招標(biāo)目的不能實(shí)現(xiàn)。法院據(jù)此認(rèn)定被告之間不構(gòu)成串通投標(biāo)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

案例2：上海匯麗集團(tuán)有限公司訴匯麗多彩等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審案號(hào)：（2014）浦民三（知）初字第152號(hào)

二審案號(hào)：（2014）滬一中民五（知）終字第213號(hào)

【裁判要旨】

對(duì)于商業(yè)標(biāo)識(shí)類權(quán)利沖突案件， 除責(zé)令停止使用、規(guī)范使用等傳統(tǒng)責(zé)任承擔(dān)方式以外，在雙方權(quán)利共存又要避免市場(chǎng)混淆的情況下，可以通過(guò)判決附加區(qū)別性標(biāo)志的方式解決沖突。在該案中，法院大膽探索附加區(qū)別性標(biāo)識(shí)的適用條件，以創(chuàng)新的精神強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，規(guī)范了市場(chǎng)秩序。

【案情簡(jiǎn)介】

原告：上海匯麗集團(tuán)有限公司。

被告：上海匯麗多彩裝潢總匯（以下簡(jiǎn)稱匯麗多彩）

被告：上海億曼裝飾材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱億曼公司）

原告系“匯麗”商標(biāo)所有人。原告與被告匯麗多彩自1996年至2011年期間有業(yè)務(wù)往來(lái)。原告的關(guān)聯(lián)公司曾委托被告億曼公司生產(chǎn)地板，2010年終止合作。原告曾因匯麗多彩在其委托億曼公司生產(chǎn)并經(jīng)銷的產(chǎn)品及包裝上不正當(dāng)標(biāo)注其企業(yè)名稱提起訴訟，上海市浦東新區(qū)人民法院在判決中認(rèn)定兩被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。二審判決生效后，匯麗多彩更改了標(biāo)注其企業(yè)名稱的方式?，F(xiàn)匯麗多彩繼續(xù)在產(chǎn)品外包裝上用顯著字體標(biāo)注其企業(yè)名稱，并加上“總經(jīng)銷”、“出品”字樣，生產(chǎn)商名稱卻以較小字體標(biāo)注在眾多信息中的不顯眼處。原告認(rèn)為兩被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令：兩被告停止對(duì)匯麗多彩企業(yè)名稱的不正當(dāng)使用，在地板及包裝盒上加入與其名稱同樣大小字體的“非匯麗地板，與匯麗集團(tuán)無(wú)關(guān)”字樣，并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。匯麗多彩辯稱原告屬于重復(fù)起訴，其企業(yè)名稱應(yīng)該放在產(chǎn)品包裝上，且其包裝突出了“亞尊”品牌，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案產(chǎn)品與先前案件中的侵權(quán)產(chǎn)品不同，不屬于重復(fù)起訴，故原告可以提起訴訟。涉案產(chǎn)品刻意突出標(biāo)注匯麗多彩的企業(yè)名稱，而將生產(chǎn)商信息混在其他信息中，標(biāo)注“亞尊”品牌尚不足以避免混淆。因此兩被告共同生產(chǎn)銷售該包裝產(chǎn)品的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因兩被告已停止合作，原告并未證明億曼公司還在生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，故億曼公司無(wú)需承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任。雖然匯麗多彩對(duì)其企業(yè)名稱享有合法權(quán)利，但其刻意使用的行為是為了利用“匯麗”的知名度。為避免誤導(dǎo)消費(fèi)者，要求匯麗多彩附加區(qū)別性標(biāo)志。綜上，判決匯麗多彩立即停止對(duì)其企業(yè)名稱的不正當(dāng)使用行為，在其產(chǎn)品及外包裝上標(biāo)注“上海匯麗多彩裝潢總匯”企業(yè)名稱時(shí)，以同等大小的字體在括號(hào)內(nèi)標(biāo)注“非匯麗集團(tuán)企業(yè)”字樣，兩被告賠償經(jīng)濟(jì)損失18000元，駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。本案一審判決后，匯麗多彩提起上訴，二審維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案是因被告在產(chǎn)品及包裝上不規(guī)范使用自己的企業(yè)名稱，與原告的注冊(cè)商標(biāo)和字號(hào)產(chǎn)生沖突而被認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件。附加區(qū)別性標(biāo)志是一種特殊的侵權(quán)救濟(jì)方式。適用附加區(qū)別性標(biāo)識(shí)應(yīng)滿足以下構(gòu)成要件：（1）并存的標(biāo)識(shí)均具有合法的權(quán)利基礎(chǔ)；（2）并存的標(biāo)識(shí)足以發(fā)生市場(chǎng)混淆；（3）不宜責(zé)令被控侵權(quán)人停止使用被控標(biāo)識(shí)。本案從制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)良好秩序的角度，判決被告附加標(biāo)注區(qū)別性文字，以從根本上杜絕消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。

案例3：搜狗VS奇虎阻礙瀏覽器安裝與設(shè)置不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

一審案號(hào)：（2013）二中民初15709號(hào)

【裁判要旨】

互聯(lián)網(wǎng)安全企業(yè)應(yīng)遵循以下原則：一是 “最小特權(quán)”原則，在對(duì)其他軟件進(jìn)行干預(yù)時(shí)須以“實(shí)現(xiàn)其功能所必需”為前提，干預(yù)方式和程度應(yīng)與被監(jiān)督事項(xiàng)的安全程度相匹配，如實(shí)反映客觀情況，并充分保證用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)，不能有意阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或代替用戶做出選擇。二是“一視同仁”原則，要對(duì)自身產(chǎn)品施以與競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品相同的審查標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)督方式，不得采取歧視政策。

【案情簡(jiǎn)介】

搜狗科技公司是搜狗瀏覽器和搜狗拼音輸入法軟件的著作權(quán)人。奇虎科技公司和奇虎軟件公司同為“360安全衛(wèi)士”安全軟件的開(kāi)發(fā)者、權(quán)利人和運(yùn)營(yíng)人，奇虎科技公司是奇虎網(wǎng)和360安全中心網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)者。原被告雙方在瀏覽器等產(chǎn)品市場(chǎng)中具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

二原告主張二被告自2011年以來(lái)，利用其360安全衛(wèi)士軟件 “監(jiān)督者”地位，誘騙用戶甚至直接采用破壞性技術(shù)手段，阻礙用戶正常安裝和使用搜狗瀏覽器，阻礙用戶主動(dòng)將搜狗瀏覽器設(shè)置為默認(rèn)瀏覽器，從而達(dá)到推廣其360安全衛(wèi)士、360安全瀏覽器等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)目的，此外還捏造、散布所謂“搜狗輸入法捆綁瀏覽器、搜狗瀏覽器無(wú)360安全衛(wèi)士無(wú)法卸載”等虛偽事實(shí)，損害二原告的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，給其造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求判令二被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、公開(kāi)賠禮道歉、消除影響，并連帶賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)5000萬(wàn)元。

法院認(rèn)為：根據(jù)本案查明的事實(shí)，360安全衛(wèi)士軟件對(duì)搜狗瀏覽器在安裝、設(shè)置默認(rèn)瀏覽器過(guò)程中進(jìn)行彈窗提示和直接干預(yù)，使用了“木馬防火墻提醒您-風(fēng)險(xiǎn)”、“威脅”、“快速清除殘余木馬”等用語(yǔ)，構(gòu)成對(duì)于搜狗瀏覽器軟件的虛假描述；360安全衛(wèi)士不經(jīng)彈窗提示，直接阻止用戶手動(dòng)將搜狗瀏覽器設(shè)置為默認(rèn)瀏覽器，剝奪了用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)，破壞了搜狗瀏覽器正常的設(shè)置；360安全衛(wèi)士對(duì)待不同企業(yè)的瀏覽器產(chǎn)品未做到一視同仁，對(duì)360瀏覽器和IE瀏覽器的相關(guān)安裝與設(shè)置不做任何提示；360安全衛(wèi)士官方微博發(fā)表“捆綁”等不實(shí)言論，捏造、散布虛偽事實(shí)。綜上，二被告上述行為違反了公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了二原告的商業(yè)信譽(yù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。判令二被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、公開(kāi)賠禮道歉、消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)510萬(wàn)元。

關(guān)于賠償數(shù)額，法院認(rèn)為原告積極履行舉證責(zé)任，承諾誠(chéng)信舉證，在自行監(jiān)測(cè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，提出了以被動(dòng)用戶數(shù)量損失來(lái)推算實(shí)際損失的方法，符合行業(yè)通常情況，具有一定合理性，法院予以參考。

在此基礎(chǔ)上，法院綜合考慮以下因素，酌情確定二被告連帶賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失：1.涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的持續(xù)時(shí)間（自2011年至訴訟時(shí)，近4年）。2.影響的網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)量和范圍（搜狗瀏覽器月度覆蓋人數(shù)約為9000萬(wàn)左右）。3.搜狗瀏覽器銷售頁(yè)面廣告、發(fā)行頁(yè)面游戲以及搜索引擎推廣等直接和間接銷售收入損失。4.原告商業(yè)信譽(yù)和產(chǎn)品聲譽(yù)損失。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案系安全軟件不當(dāng)干預(yù)、評(píng)價(jià)、阻止瀏覽器軟件的典型案例，對(duì)安全企業(yè)的監(jiān)督行為提出了要求：安全企業(yè)同時(shí)經(jīng)營(yíng)非安全類軟件產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)，既是裁判者，又是直接競(jìng)爭(zhēng)者，應(yīng)遵循以下原則：一是“最小特權(quán)”原則，在對(duì)其他軟件進(jìn)行干預(yù)時(shí)須以“實(shí)現(xiàn)其功能所必需”為前提，干預(yù)方式和程度應(yīng)與被監(jiān)督事項(xiàng)的安全程度相匹配，如實(shí)反映客觀情況，并充分保證用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)，不能有意阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或代替用戶做出選擇。二是“一視同仁”原則，要對(duì)自身產(chǎn)品施以與競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品相同的審查標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)督方式，不得采取歧視政策。

本案對(duì)網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害賠償計(jì)算問(wèn)題進(jìn)行了探索。1.適用法定賠償應(yīng)以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和損害事實(shí)為客觀依據(jù)，對(duì)于積極舉證并詳細(xì)說(shuō)明計(jì)算方法和依據(jù)的當(dāng)事人要予以訴訟便利，具有舉證能力但拒不舉證或拒絕向法院披露信息的當(dāng)事人，對(duì)其關(guān)于賠償數(shù)額的、無(wú)依據(jù)的意見(jiàn)不予采信。2.對(duì)于實(shí)際損失的計(jì)算，法官可綜合參考行業(yè)慣例、第三方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、當(dāng)事人自行統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)等在案證據(jù)材料，并利用經(jīng)濟(jì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等科學(xué)方法和常識(shí)進(jìn)行審查判斷。3.在網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，被告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為實(shí)施期間，原告實(shí)際營(yíng)業(yè)收入和用戶量未必下降，不應(yīng)據(jù)此簡(jiǎn)單認(rèn)為原告未受到經(jīng)濟(jì)損失。應(yīng)當(dāng)考慮到被控行為給原告預(yù)期的正常經(jīng)濟(jì)利益、市場(chǎng)聲譽(yù)和市場(chǎng)擴(kuò)張進(jìn)度等方面造成的阻力和損失。4.酌定賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)與被告實(shí)施的侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)模、范圍、對(duì)市場(chǎng)秩序的危害程度相匹配，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮被告的市場(chǎng)地位、影響力以及制止其重復(fù)侵權(quán)的可能效果。

案例4：北京搜狗信息服務(wù)有限公司、北京搜狗科技發(fā)展有限公司與被告北京奇虎科技有限公司、奇虎三六零軟件（北京）有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審案號(hào)：（2013）西民四初字第00529號(hào)

【裁判要旨】

本案裁判的意義在于篡改設(shè)置默認(rèn)瀏覽器行為與阻止設(shè)置默認(rèn)瀏覽器行為的表現(xiàn)形式、產(chǎn)生的后果、影響的用戶群體均不相同，二者屬于兩個(gè)不同的行為，不屬于重復(fù)訴訟；在用戶設(shè)置默認(rèn)瀏覽器時(shí)，違背用戶意愿，強(qiáng)行將已經(jīng)設(shè)置的瀏覽器篡改為默認(rèn)瀏覽器，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；實(shí)際錄像全面客觀的反映了公證過(guò)程，而公證記錄不可能將實(shí)際錄像過(guò)程一一對(duì)應(yīng)，在公證書存在與所附實(shí)際錄像資料不符時(shí)，以錄像文件作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，并不與法律規(guī)定相悖。

【案情簡(jiǎn)介】

搜狗科技公司、搜狗信息公司（下稱：搜狗公司）分別是搜狗瀏覽器軟件的著作權(quán)人及運(yùn)營(yíng)者。奇虎科技公司、奇虎軟件公司（下稱：奇虎公司）是360安全衛(wèi)士、殺毒軟件、安全瀏覽器軟件的著作權(quán)人。搜狗公司發(fā)現(xiàn)，奇虎公司未經(jīng)網(wǎng)絡(luò)用戶允許，自動(dòng)將用戶原有的搜狗瀏覽器的默認(rèn)設(shè)置篡改為360安全瀏覽器的默認(rèn)設(shè)置；同時(shí)搜狗公司在安裝360安全衛(wèi)士軟件后，原默認(rèn)搜狗瀏覽器變成了360安全瀏覽器。搜狗公司認(rèn)為，奇虎公司的行為損害了搜狗公司的利益，故訴至法院，請(qǐng)求判令奇虎公司：立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；就其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為賠禮道歉，消除影響；賠償損失4550萬(wàn)元。奇虎公司辯稱，搜狗公司主張的360安全衛(wèi)士阻止用戶將搜狗瀏覽器設(shè)置為默認(rèn)瀏覽器，與北京二中院受理的案件重合，本案不應(yīng)涉及；搜狗公司的行為不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求駁回搜狗公司的訴訟請(qǐng)求。

西安市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與北京二中院的訴訟不屬于重復(fù)訴訟；奇虎公司實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂判決：奇虎公司停止使用360殺毒軟件、安全衛(wèi)士軟件對(duì)搜狗公司實(shí)施篡改的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；奇虎公司在其網(wǎng)站就其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為消除影響；奇虎公司賠償搜狗公司損失100萬(wàn)元。宣判后， 奇虎公司提起上訴，陜西高院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案系西部地區(qū)第一起涉及互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，涉訴主體是360與搜狗公司，爭(zhēng)議標(biāo)的大，創(chuàng)西安中院民事知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件請(qǐng)求賠償數(shù)額之最。立案之初作為社會(huì)影響度高的案件受到各大媒體廣泛關(guān)注。本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)首先在于篡改設(shè)置默認(rèn)瀏覽器行為與阻止設(shè)置默認(rèn)瀏覽器行為是否違反一事不再理原則。一事不再理原則是指裁判發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人不得對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)再次提起民事訴訟，這是我國(guó)民事訴訟法的基本原則之一，該原則包括兩個(gè)內(nèi)容，其一是在訴訟中，阻止當(dāng)事人再行提起訴訟。其二是判決確定后，禁止相同當(dāng)事人對(duì)相同訴訟的案件再次訟爭(zhēng)。本案對(duì)篡改設(shè)置默認(rèn)瀏覽器行為與阻止設(shè)置默認(rèn)瀏覽器行為是否屬于重復(fù)訴訟進(jìn)行了充分的論述，進(jìn)而得出二者屬于不同的行為，不構(gòu)成重復(fù)訴訟；其次本案是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)問(wèn)題?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在經(jīng)營(yíng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)，應(yīng)該遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。網(wǎng)絡(luò)用戶一般對(duì)于安全軟件的提示都會(huì)產(chǎn)生較高的信賴，因而安全軟件更應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格地對(duì)影響用戶安全的操作，依據(jù)合理理由進(jìn)行安全提示。除此之外，安全軟件在監(jiān)測(cè)到不安全操作時(shí)，應(yīng)當(dāng)將提示的真實(shí)原因如實(shí)告知網(wǎng)絡(luò)用戶，并給用戶自行選擇的機(jī)會(huì)，否則構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；未經(jīng)用戶同意，擅自篡改用戶已經(jīng)設(shè)置的默認(rèn)瀏覽器行為，違反了公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案裁判文書采取了截圖形式直觀敘述案件事實(shí)，論理充分展示了法官的心證過(guò)程，對(duì)審理類似案件具有一定的參考價(jià)值。

案例5：開(kāi)能公司訴佛山水之子公司等商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案號(hào)：（2014）浦民三（知）初字第1082號(hào)

【裁判要旨】

該案涉及的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的表現(xiàn)較為復(fù)雜，法院在逐項(xiàng)梳理的基礎(chǔ)上根據(jù)證據(jù)認(rèn)證后查明的事實(shí)作出判決，對(duì)類似案件的審理具有一定的借鑒作用。

【案情簡(jiǎn)介】

原告：上海開(kāi)能環(huán)保設(shè)備股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱開(kāi)能公司）

被告：佛山市水之子電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱佛山水之子公司）

被告：上海玖間堂環(huán)境工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海玖間堂公司）

被告：毛某

被告：佛山市順德區(qū)華誼知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱佛山華誼公司）

原告系“開(kāi)能”“”“”“奔泰”“” “Bentai”商標(biāo)權(quán)利人，上述商標(biāo)均注冊(cè)在第11類水凈化裝置、水過(guò)濾器等商品上?！啊?、“開(kāi)能”被認(rèn)定為上海市著名商標(biāo)，“開(kāi)能”和“Canature”被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。毛某曾在原告的控股子公司上海奔泰公司工作。毛某2013年10月注冊(cè)域名“www.kainengbentai.com”。佛山華誼公司系知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司，曾在第11類商品上注冊(cè)“”商標(biāo)，并授權(quán)佛山水之子公司、毛某使用。上海玖間堂公司在其門店發(fā)放“開(kāi)能奔泰”品牌宣傳資料。原告認(rèn)為：被告在涉案產(chǎn)品宣傳冊(cè)、網(wǎng)站、產(chǎn)品圖上使用“開(kāi)能奔泰”字樣，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；佛山水之子公司在其宣傳冊(cè)、網(wǎng)站、產(chǎn)品等上使用“開(kāi)能奔泰”字樣，屬于擅自使用原告及其關(guān)聯(lián)公司企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；佛山水之子公司在其網(wǎng)站及宣傳冊(cè)上對(duì)其企業(yè)背景及產(chǎn)品的陳述，屬于虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；上述商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為系佛山水之子公司、毛某及佛山華誼公司有計(jì)劃實(shí)施，分工明確，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故訴請(qǐng)判令佛山水之子公司停止侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，停止侵權(quán)并銷毀所有侵權(quán)產(chǎn)品及宣傳資料；佛山水之子公司刊登聲明，消除影響；上海玖間堂公司停止發(fā)放并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品宣傳資料；毛某停止侵權(quán)并關(guān)閉侵權(quán)網(wǎng)站；佛山水之子公司、毛某、佛山華誼公司支付合理費(fèi)用86000元。

浦東法院認(rèn)為，涉案宣傳冊(cè)、網(wǎng)站等上均使用了“開(kāi)能奔泰”文字標(biāo)識(shí)，該標(biāo)識(shí)由原告“開(kāi)能”、“奔泰”商標(biāo)組成，與原告“開(kāi)能”商標(biāo)僅有繁簡(jiǎn)字體區(qū)別，與因和“開(kāi)能”共同使用已產(chǎn)生關(guān)聯(lián)性的“Canature”商標(biāo)亦構(gòu)成近似，但“bentai”商標(biāo)未能被證明與“奔泰”形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此“開(kāi)能奔泰”與原告主張的除“bentai”之外的商標(biāo)構(gòu)成近似。毛某未經(jīng)許可擅自使用該些標(biāo)識(shí)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。 “開(kāi)能”、“奔泰”具有較強(qiáng)的顯著性，且“開(kāi)能”業(yè)內(nèi)知名度較高，“奔泰”系原告控股子公司字號(hào)。毛某曾在原告子公司工作，應(yīng)知曉原告商標(biāo)及子公司字號(hào)，其使用“開(kāi)能奔泰”目的是通過(guò)傍名牌帶來(lái)利益，其使用行為足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為與原告有關(guān)，構(gòu)成對(duì)原告企業(yè)名稱擅自使用的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。毛某在網(wǎng)站及宣傳冊(cè)上對(duì)“開(kāi)能奔泰”品牌所屬公司的經(jīng)營(yíng)范圍等進(jìn)行介紹，但實(shí)際并無(wú)對(duì)應(yīng)公司，毛亦稱介紹內(nèi)容并不存在，構(gòu)成虛假宣傳。對(duì)于原告主張三被告共謀實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為，因未能提供充分依據(jù)，不予支持。據(jù)此判決毛某停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償合理費(fèi)用3萬(wàn)元；上海玖間堂公司停止發(fā)放涉案宣傳冊(cè)并予以銷毀；駁回原告其余訴請(qǐng)。判決后，原、被告均未提起上訴。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案系一起復(fù)雜的商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件，涉案主體多、主體之間關(guān)系復(fù)雜、涉嫌侵權(quán)行為多樣。原告作為國(guó)內(nèi)人居水處理行業(yè)第一家上市公司，其品牌先后被認(rèn)定為上海市著名商標(biāo)、馳名商標(biāo)，享有較高的聲譽(yù)。在認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)行為的構(gòu)成方面，法院逐一比對(duì)涉案標(biāo)識(shí)與商標(biāo)是否構(gòu)成近似。在認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成方面，法院對(duì)是否構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱、虛假宣傳及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為等爭(zhēng)議焦點(diǎn)一一進(jìn)行回應(yīng)。本案判決中的論證對(duì)于具有多項(xiàng)爭(zhēng)議且法律關(guān)系復(fù)雜的商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件審理，具有一定的參考價(jià)值。

案例6：斯蒂爾公司訴某園林機(jī)械公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

一審案號(hào)：（2014）浙杭知初字第288號(hào)

二審案號(hào)：（2015）浙知終字第141號(hào)

【裁判要旨】

本案是中國(guó)首個(gè)顏色裝潢在尚未獲得顏色商標(biāo)注冊(cè)之前，因其具有較強(qiáng)的顯著性和識(shí)別功能，而通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作為知名商品特有裝潢獲得司法保護(hù)的案例。

【案情簡(jiǎn)介】

安德烈亞斯·斯蒂爾兩合公司（ANDREAS STIHL AG & CO. KG）（下稱“斯蒂爾公司”），創(chuàng)立于1926年，是世界最大、技術(shù)最先進(jìn)的鏈鋸及其他園林動(dòng)力工具生產(chǎn)商，其銷售機(jī)構(gòu)和代表處遍布34個(gè)國(guó)家和地區(qū)，是有名的國(guó)際化集團(tuán)公司。斯蒂爾公司自1972年起，將其產(chǎn)品顏色變更為“上橙下灰”的組合。在全世界范圍內(nèi)，斯蒂爾在鏈鋸及其他園林動(dòng)力工具上持續(xù)并始終如一地使用該顏色組合。

斯蒂爾公司早在1995年就在江蘇設(shè)立獨(dú)資子公司，負(fù)責(zé)中國(guó)市場(chǎng)的開(kāi)拓，包括設(shè)立連鎖專營(yíng)店，以便更好地在中國(guó)銷售其鏈鋸及其他園林動(dòng)力工具產(chǎn)品。2005年，斯蒂爾公司又在青島設(shè)立亞洲大型生產(chǎn)基地。這兩家公司在中國(guó)生產(chǎn)、銷售的斯蒂爾品牌林業(yè)和園藝用鏈鋸產(chǎn)品均采用“上橙下灰”顏色組合，深受國(guó)內(nèi)消費(fèi)者青睞。除此而外，斯蒂爾公司在中國(guó)有近四百家經(jīng)銷商（產(chǎn)品均采用“上橙下灰”顏色組合），經(jīng)長(zhǎng)期的廣泛使用和宣傳，其產(chǎn)品銷售范圍覆蓋了全國(guó)絕大部分省市，在高端鏈鋸市場(chǎng)占有半數(shù)以上的比率，享有極高知名度。

2013年，斯蒂爾公司發(fā)現(xiàn)某園林機(jī)械公司生產(chǎn)、銷售仿冒斯蒂爾公司一系列型號(hào)的鏈鋸，且使用了斯蒂爾公司特有的橙灰顏色組合，但產(chǎn)品上沒(méi)有斯蒂爾的文字商標(biāo)。斯蒂爾公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由投訴到地方工商行政部門后，地方工商責(zé)令該公司進(jìn)行整改。但2014年初，斯蒂爾公司發(fā)現(xiàn)該公司仍在生產(chǎn)及銷售仿冒斯蒂爾公司的鏈鋸，遂委托萬(wàn)慧達(dá)律師事務(wù)所起訴至杭州市中級(jí)人民法院。在訴訟中，斯蒂爾公司認(rèn)為被告擅自在其鏈鋸上使用“上橙下灰”顏色組合的裝潢，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。2015年6月，杭州中院一審判決認(rèn)定原告在鏈鋸上使用的“上橙下灰”顏色組合，可以作為知名商品特有的裝潢獲得《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)；被告擅自使用該顏色組合，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不能證明斯蒂爾公司的產(chǎn)品是知名產(chǎn)品，且“上橙下灰”顏色組合缺乏顯著性和特有性，不能獲得《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)。浙江省高院在開(kāi)庭審理后，于2015年9月做出終審判決，駁回了被告的上訴，維持原判。

對(duì)于被告行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題，法院認(rèn)為：

首先，斯蒂爾公司作為世界最大鏈鋸制造商之一，在國(guó)內(nèi)已經(jīng)具有較高知名度和市場(chǎng)影響力。

其次，由于斯蒂爾公司對(duì)其知名鏈鋸產(chǎn)品的“上橙下灰”顏色組合裝潢進(jìn)行了長(zhǎng)期、廣泛的宣傳使用，已足以使相關(guān)公眾將該裝潢與斯蒂爾公司的鏈鋸產(chǎn)品相聯(lián)系，使該裝潢具備了能夠區(qū)分商品來(lái)源的顯著特征。斯蒂爾公司申請(qǐng)“上橙下灰”顏色商標(biāo)能夠被核準(zhǔn)注冊(cè)，且商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)也認(rèn)為該商標(biāo)已具有較強(qiáng)的顯著性和識(shí)別功能，也可以進(jìn)一步佐證斯蒂爾公司涉案“上橙下灰”顏色組合裝潢的顯著性和特有性。依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條規(guī)定，被告在鏈鋸產(chǎn)品上使用“上橙下灰”顏色組合裝潢的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

此外，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在駁回復(fù)審程序中也認(rèn)為斯蒂爾公司的橙灰顏色組合經(jīng)過(guò)大量宣傳和使用，已經(jīng)在鏈鋸產(chǎn)品上獲得了顯著性。中國(guó)商標(biāo)局于2015年8月13日公告，核準(zhǔn)其顏色組合商標(biāo)的注冊(cè)。該注冊(cè)亦由萬(wàn)慧達(dá)代理，在涉案的民事訴訟中對(duì)證明斯蒂爾橙灰顏色組合顯著性也起到了重要的作用。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案是中國(guó)首個(gè)純顏色裝潢作為“知名商品特有的裝潢”獲得司法認(rèn)定和保護(hù)的案例。2001年的《商標(biāo)法》將“顏色組合”納入商標(biāo)注冊(cè)的范圍，但鑒于這類裝潢被認(rèn)為缺乏內(nèi)在顯著性，申請(qǐng)人要證明其通過(guò)廣泛使用和宣傳獲得“第二含義”，任務(wù)非常艱巨。在本案中，斯蒂爾公司不遺余力，收集了大量的證據(jù)，證明其鏈鋸為行業(yè)內(nèi)的知名產(chǎn)品，其“橙灰顏色組合”為其特有裝潢。這些證據(jù)包括市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告、持續(xù)的廣告宣傳、在中國(guó)的銷售審計(jì)報(bào)告、行業(yè)排名、業(yè)內(nèi)人士的證言等。斯蒂爾公司通過(guò)一系列證據(jù)，證明該公司的鏈鋸為知名商品；又通過(guò)持續(xù)大量的使用和宣傳，成功地使相關(guān)公眾將該顏色組合和斯蒂爾公司建立起牢固的聯(lián)系。此外，選擇一個(gè)審判經(jīng)驗(yàn)豐富、專業(yè)程度高的法院來(lái)審理這類非傳統(tǒng)案件，對(duì)于案件的勝訴，也是很重要的。

案例7：卡洛馳洞洞鞋知名商品特有裝潢不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

一審案號(hào)：2013滬二中民五（知）初字第172號(hào)

【裁判要旨】

具有識(shí)別性特征的產(chǎn)品形狀可以構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的產(chǎn)品裝潢；個(gè)人在作為侵權(quán)人的法定代表人的情況下，仍須為其個(gè)人實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任；在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，盡管未涉及人身權(quán)，仍可要求被告通過(guò)登報(bào)聲明適用消除影響的民事責(zé)任。

【案情簡(jiǎn)介】

CROCS（卡駱馳）是世界著名的鞋類產(chǎn)品生產(chǎn)商和銷售商，旗下“CROCS” 、“卡駱馳”品牌鞋類產(chǎn)品造型獨(dú)特（即“洞洞鞋”），具有較高的知名度。2009年起，CROCS發(fā)現(xiàn)廈門卡駱馳貿(mào)易有限公司、卡駱馳（晉江）商貿(mào)有限公司、晉江明吉鞋業(yè)有限公司和林志源共同生產(chǎn)、銷售的COQUI/酷趣鞋類產(chǎn)品模仿了CROCS“洞洞鞋”的外形設(shè)計(jì)。此外，在擔(dān)任三被告公司的共同法定代表人期間，林志源申請(qǐng)了與“洞洞鞋”產(chǎn)品外觀近似的外觀設(shè)計(jì)專利，并授權(quán)被告廈門卡駱馳公司無(wú)償使用。被告對(duì)涉案洞洞鞋產(chǎn)品進(jìn)行大規(guī)模的宣傳、銷售。CROCS委托北京市路盛律師事務(wù)所提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴。一審法院認(rèn)定原告CROCS/卡駱馳“洞洞鞋”的形狀以及產(chǎn)品標(biāo)簽裝潢為其所特有，構(gòu)成知名商品包裝裝潢，被告生產(chǎn)、銷售的洞洞鞋與原告的洞洞鞋具有鞋頭、鞋面、鞋后端三個(gè)共同特征，產(chǎn)品標(biāo)簽在底色、主要元素布局、圖案排列等方面基本相同，整體上構(gòu)成相似，構(gòu)成原告相關(guān)裝潢的近似裝潢，從而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院判令各被告停止侵害，連帶承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元與合理支出4萬(wàn)元，并在相關(guān)報(bào)紙上刊登聲明消除其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)原告造成的影響。

【案件點(diǎn)評(píng)】

CROCS（卡駱馳）洞洞鞋的商業(yè)成功，使得其款式、外觀、標(biāo)簽等都成為很多公司的仿冒對(duì)象。本案被告即為規(guī)模較大的仿冒品生產(chǎn)者和銷售者。在本案認(rèn)定過(guò)程中，存在三個(gè)具有重要意義的要點(diǎn)。

第一，認(rèn)定產(chǎn)品形狀可以構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的產(chǎn)品裝潢。法院認(rèn)定經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用和宣傳，“CROCS/卡駱馳”品牌鞋類產(chǎn)品為中國(guó)大陸地區(qū)其所在行業(yè)及相關(guān)公眾知悉，依法構(gòu)成“知名商品”；并認(rèn)定CROCS的6款鞋類產(chǎn)品的形狀構(gòu)成“知名商品的特有裝潢”，具備區(qū)別商品來(lái)源的功能，其共同特征為：①鞋頭寬大采用圓弧形處理； ②鞋面上均勻分布圓形孔洞； ③ 鞋后端配有活動(dòng)綁帶。

實(shí)踐中，產(chǎn)品形狀通過(guò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行保護(hù)的案例相對(duì)罕見(jiàn)。根據(jù)最高人民法院的指導(dǎo)，形狀構(gòu)造類裝潢（即內(nèi)在物品之中，屬于物品本體但是具有裝飾作用的物品的整體或局部外觀構(gòu)造）可以被認(rèn)定為反法意義上的商品裝潢，但同時(shí)由于產(chǎn)品形狀和產(chǎn)品本身結(jié)合/混同在一起的特殊性質(zhì)，為避免過(guò)度保護(hù)，最高院也明確了形狀構(gòu)造類裝潢獲得保護(hù)所需要滿足的條件：“該形狀構(gòu)造應(yīng)該具有區(qū)別于一般常見(jiàn)設(shè)計(jì)的顯著特征；通過(guò)在市場(chǎng)上的使用，相關(guān)公眾已經(jīng)將該形狀構(gòu)造與特定生產(chǎn)者、提供者聯(lián)系起來(lái)，即該形狀構(gòu)造通過(guò)使用獲得了第二含義；造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品。”如此一來(lái)，對(duì)產(chǎn)品形狀作為知名商品特有裝潢保護(hù)的審查標(biāo)準(zhǔn)是比較嚴(yán)格的。

本案中，法院全面審查和充分考慮了原告方品牌的歷史和知名度，原告所投入的廣告宣傳，原告“洞洞鞋”的發(fā)展歷史、設(shè)計(jì)過(guò)程（特有性）、設(shè)計(jì)特點(diǎn)、細(xì)節(jié)變化、不同款型以及不同時(shí)間推出的產(chǎn)品中一直延續(xù)的風(fēng)格和設(shè)計(jì)點(diǎn)、市場(chǎng)其他品牌鞋類情況、消費(fèi)者認(rèn)知等等因素，最終提取了原告產(chǎn)品的識(shí)別性特征從而概括出應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)的“特有商品裝潢”。本案對(duì)產(chǎn)品構(gòu)造類裝潢的分析評(píng)估和法律保護(hù)具有里程碑式的指導(dǎo)意義。

第二，認(rèn)定個(gè)人在作為侵權(quán)人的法定代表人的情況下，仍須為其個(gè)人實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。法院判決，林志源作為被告三公司的原共同法人代表人，申請(qǐng)了與CROCS “洞洞鞋”產(chǎn)品外觀近似的外觀設(shè)計(jì)專利，并授權(quán)被告廈門卡駱馳公司無(wú)償使用，因此應(yīng)為其與公司實(shí)施的共同侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的連帶侵權(quán)責(zé)任（在本案中承擔(dān)的是損害賠償責(zé)任），駁回了其“作為個(gè)人不應(yīng)為職務(wù)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的抗辯理由。

第三，適用消除影響的民事責(zé)任。 由于被告的全面仿冒行為造成惡劣影響，法院判決被告在報(bào)紙上刊登聲明，以消除侵權(quán)影響。此類民事責(zé)任一般適用于人身權(quán)損害糾紛中，而在之前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，法院通常會(huì)駁回原告要求消除影響的訴訟請(qǐng)求。

案例8：廣藥集團(tuán)與加多寶公司虛假宣傳糾紛案

案號(hào)：（2014）粵高法民三終字第482號(hào)

【裁判要旨】

判斷是否構(gòu)成虛假宣傳的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)限定于涉案廣告語(yǔ)發(fā)布時(shí)的相關(guān)公眾認(rèn)知狀態(tài)。

【案情簡(jiǎn)介】

加多寶公司在報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)和電視宣傳中，發(fā)布“王老吉改名加多寶”、“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”等廣告語(yǔ)，彭碧娟在其經(jīng)營(yíng)的店鋪中，使用了相關(guān)廣告語(yǔ)進(jìn)行宣傳。廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司認(rèn)為相關(guān)行為將誤導(dǎo)相關(guān)公眾誤以為“王老吉”商標(biāo)業(yè)已消亡，并將“王老吉”品牌上凝結(jié)的一切價(jià)值轉(zhuǎn)移到“加多寶”上，廣藥集團(tuán)為此不得不相應(yīng)宣傳“王老吉從未更名”以減輕負(fù)面影響，僅僅有發(fā)票為據(jù)的宣傳費(fèi)用已經(jīng)超過(guò)1000萬(wàn)元。廣藥集團(tuán)以被告發(fā)布的相關(guān)廣告語(yǔ)行為屬于虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，向法院提起訴訟，要求被告停止侵權(quán)、賠禮道歉，承擔(dān)合理維權(quán)費(fèi)用，并由加多寶公司賠償廣藥集團(tuán)1000萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案系全國(guó)首宗根據(jù)新修訂的民事訴訟法中的訴訟保全制度而采取禁令措施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛民事案件，也因雙方當(dāng)事人的廣告宣傳為公眾所熟知而被媒體稱為“改名案”。在程序問(wèn)題上，根據(jù)廣告宣傳造成的誤導(dǎo)效果無(wú)可挽回的特性，為及時(shí)制止被訴虛假宣傳行為的持續(xù)，原審法院在受理案件后即適用當(dāng)時(shí)新修訂的民事訴訟法作出了全國(guó)首宗禁令，禁止被告加多寶公司繼續(xù)進(jìn)行相關(guān)廣告宣傳，避免誤導(dǎo)后果擴(kuò)大。在實(shí)體問(wèn)題上，該案準(zhǔn)確把握了虛假宣傳判斷的要件與判斷的時(shí)間點(diǎn)，指出是否構(gòu)成虛假宣傳，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)時(shí)的產(chǎn)品情況以及相關(guān)公眾認(rèn)知情況來(lái)綜合判斷，判斷的關(guān)鍵仍在于相關(guān)宣傳信息是否產(chǎn)生了引人誤解的效果，時(shí)間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)限定于涉案廣告語(yǔ)發(fā)布時(shí)的相關(guān)公眾認(rèn)知狀態(tài)，來(lái)進(jìn)行合理判斷，從而充分維護(hù)了權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)益。該案社會(huì)關(guān)注度高，雙方當(dāng)事人之間尚存在諸多其他糾紛，本案一、二審法院準(zhǔn)確把握住程序與實(shí)體的關(guān)鍵，劃清了合理正當(dāng)行使權(quán)利以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的界限，發(fā)揮了規(guī)范市場(chǎng)秩序、引導(dǎo)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判例導(dǎo)向作用。

案例9：淘寶公司與載和公司等申請(qǐng)?jiān)V前停止侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案

案號(hào)：（2015）浦禁字第1號(hào)

【裁判要旨】

本案是全國(guó)首例涉電子商務(wù)平臺(tái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴前行為保全案件。本案的處理切實(shí)避免了可能對(duì)申請(qǐng)人造成的不可彌補(bǔ)的損失，彰顯了司法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)查處中的快速反應(yīng)，體現(xiàn)了人民法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)。

【案情簡(jiǎn)介】

申請(qǐng)人：浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司

被申請(qǐng)人：上海載和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司

被申請(qǐng)人：載信軟件（上海）有限公司

申請(qǐng)人浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司為“淘寶網(wǎng)”的經(jīng)營(yíng)者，被申請(qǐng)人上海載和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司為“幫5買”網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者，被申請(qǐng)人載信軟件（上海）有限公司為“幫5淘”軟件的開(kāi)發(fā)者，“幫5買”網(wǎng)站提供“幫5淘”插件的下載。用戶安裝該插件后，使用IE、百度等主流瀏覽器在“淘寶網(wǎng)”購(gòu)物時(shí)，該插件會(huì)在“淘寶網(wǎng)”頁(yè)面嵌入“幫5買”網(wǎng)站的廣告欄和搜索欄，并在購(gòu)物頁(yè)面的標(biāo)價(jià)附近嵌入“現(xiàn)金立減”等鏈接，點(diǎn)擊后則跳轉(zhuǎn)到“幫5買”網(wǎng)站完成交易。淘寶公司以兩被申請(qǐng)人構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，不及時(shí)制止可能對(duì)其造成不可彌補(bǔ)的損失為由，向上海市浦東新區(qū)人民法院提出訴前行為保全申請(qǐng)，請(qǐng)求法院責(zé)令兩被申請(qǐng)人停止繼續(xù)以“幫5淘”網(wǎng)頁(yè)插件的形式對(duì)申請(qǐng)人實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

浦東法院認(rèn)為，“淘寶網(wǎng)”與“幫5買”網(wǎng)站均為購(gòu)物網(wǎng)站，具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；載和公司的上述行為涉嫌不正當(dāng)?shù)乩谩疤詫毦W(wǎng)”的知名度和用戶基礎(chǔ)，有可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；“淘寶網(wǎng)”的交易量巨大，且“雙11”購(gòu)物狂歡節(jié)即將到來(lái)，若不及時(shí)制止上述行為，可能對(duì)申請(qǐng)人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、市場(chǎng)份額造成難以彌補(bǔ)的損害。根據(jù)申請(qǐng)人提供的證據(jù)材料，可初步證明“幫5淘”插件的發(fā)行者為被申請(qǐng)人載信公司。遂裁定兩被申請(qǐng)人立即停止將“幫5淘”網(wǎng)頁(yè)插件嵌入申請(qǐng)人浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司“淘寶網(wǎng)”網(wǎng)頁(yè)的行為。兩被申請(qǐng)人不服，提出復(fù)議申請(qǐng)，要求法院撤銷前述民事裁定。法院組織雙方進(jìn)行聽(tīng)證，充分聽(tīng)取雙方意見(jiàn)后，作出駁回復(fù)議申請(qǐng)，維持原裁定的決定。

【法官點(diǎn)評(píng)】

隨著網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物在人們購(gòu)物方式中占據(jù)越來(lái)越高的比重，互聯(lián)網(wǎng)電商領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)也越來(lái)越激烈。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)中，涉嫌侵權(quán)行為往往能在短時(shí)間內(nèi)造成巨大的損害后果且持續(xù)擴(kuò)大損害范圍，若不及時(shí)制止可能造成權(quán)利人市場(chǎng)份額的減少，甚至造成權(quán)利人“贏了官司輸了市場(chǎng)”的尷尬局面，故行為保全成為十分重要的救濟(jì)手段。本案是全國(guó)首例涉電子商務(wù)平臺(tái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴前行為保全案件。法院根據(jù)民事訴訟法及相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體法的規(guī)定，參考TRIPs協(xié)議及域外司法實(shí)踐，就本案是否滿足訴前行為保全的條件進(jìn)行審查，最終裁定采取訴前行為保全，提高了司法救濟(jì)的及時(shí)性和有效性。

案例10：申請(qǐng)人玄霆公司與被申請(qǐng)人掌閱公司申請(qǐng)?jiān)V前停止侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案

案號(hào)：（2015）浦禁字第3號(hào)

【裁判要旨】

本案系上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司就熱映電影《尋龍?jiān)E》原著《鬼吹燈》遭遇虛假宣傳提起的訴前禁令案。本案的處理對(duì)經(jīng)營(yíng)者有一定的示范效應(yīng)，有利于規(guī)制企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)合法、有序的經(jīng)營(yíng)。

【案情簡(jiǎn)介】

申請(qǐng)人：上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱玄霆公司）

被申請(qǐng)人：掌閱科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱掌閱公司）

申請(qǐng)人玄霆公司對(duì)小說(shuō)《鬼吹燈》享有著作權(quán)的全部財(cái)產(chǎn)權(quán)。電影《尋龍?jiān)E》系經(jīng)申請(qǐng)人授權(quán)根據(jù)《鬼吹燈》原著系列小說(shuō)的第二部改編拍攝，故該電影的原著應(yīng)為《鬼吹燈》?，F(xiàn)被申請(qǐng)人以《尋龍?jiān)E原著——摸金校尉之九幽將軍》為名制作并上線銷售電子小說(shuō)《摸金校尉之九幽將軍》，該行為易使相關(guān)公眾誤以為小說(shuō)《摸金校尉之九幽將軍》系電影《尋龍?jiān)E》的原著作品或與原著作品《鬼吹燈》具有一定的關(guān)聯(lián)性，從而造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。申請(qǐng)人認(rèn)為：申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人同為圖書商品的經(jīng)營(yíng)者，兩者具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，被申請(qǐng)人所實(shí)施的上述行為有可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，若不及時(shí)停止相關(guān)宣傳行為，將會(huì)對(duì)申請(qǐng)人的利益造成難以彌補(bǔ)的損害，故提出行為保全申請(qǐng)，請(qǐng)求法院責(zé)令被申請(qǐng)人立即刪除在掌閱書城（www.ireader.com）和“掌閱iReader客戶端”上銷售小說(shuō)《摸金校尉之九幽將軍》電子書過(guò)程中使用的“尋龍?jiān)E原著”字樣。

浦東法院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在提起訴訟前向被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)采取保全措施?，F(xiàn)電影《尋龍?jiān)E》已于2015年12月18日在全國(guó)公映，若不及時(shí)制止被控侵權(quán)行為，可能對(duì)申請(qǐng)人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、市場(chǎng)份額造成難以彌補(bǔ)的損害，且涉案保全措施的采取并不會(huì)造成社會(huì)公共利益的損害。故申請(qǐng)人玄霆公司的申請(qǐng)符合作出訴前行為保全的條件，裁定被申請(qǐng)人掌閱公司立即停止在掌閱書城（www.ireader.com）和“掌閱iReader客戶端”上銷售小說(shuō)《摸金校尉之九幽將軍》過(guò)程中使用“尋龍?jiān)E原著”字樣。裁定后，掌閱公司不服提出復(fù)議申請(qǐng)，浦東法院依法維持原裁定。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案申請(qǐng)人玄霆公司經(jīng)營(yíng)的“起點(diǎn)中文網(wǎng)”是國(guó)內(nèi)最大的文學(xué)閱讀與寫作平臺(tái)之一，是國(guó)內(nèi)知名的原創(chuàng)文學(xué)門戶網(wǎng)站。被申請(qǐng)人掌閱公司經(jīng)營(yíng)的“掌閱書城”同樣從事圖書商品的經(jīng)營(yíng)，亦在業(yè)界具有一定的知名度，與申請(qǐng)人具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。被申請(qǐng)人在本案中對(duì)相關(guān)書籍所實(shí)施的宣傳行為有可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案通過(guò)依法采取訴前行為保全措施，及時(shí)制止了被申請(qǐng)人的行為，最大限度地保護(hù)了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

案例11：暴雪娛樂(lè)有限公司、上海網(wǎng)之易網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司訴成都七游科技有限公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛訴中禁令案

一審案號(hào)：（2015）粵知法著民初字第2-1號(hào)

二審案號(hào)：（2015）粵知法商民初字第2-1號(hào)

【裁判要旨】

法院決定是否頒發(fā)禁令，應(yīng)當(dāng)審查原告勝訴可能性及原告是否受到難以彌補(bǔ)的損害。

【案情簡(jiǎn)介】

原告暴雪娛樂(lè)公司是《魔獸世界》系列游戲的著作權(quán)人，原告網(wǎng)之易公司是該游戲在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)家運(yùn)營(yíng)商。兩原告認(rèn)為，被告七游公司開(kāi)發(fā)、被告分播時(shí)代公司獨(dú)家運(yùn)營(yíng)、被告動(dòng)景公司提供下載的被訴游戲《全民魔獸》（原名《酋長(zhǎng)薩爾》）侵害了其美術(shù)作品著作權(quán)，被告分播時(shí)代公司同時(shí)構(gòu)成擅自使用原告知名游戲特有名稱、裝潢及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。兩原告在起訴的同時(shí)提出禁令申請(qǐng)，請(qǐng)求法院立即禁止三被告停止被訴侵權(quán)行為，并提供了1000萬(wàn)元的等值現(xiàn)金擔(dān)保。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案嚴(yán)格遵循禁令的程序要求，嚴(yán)格審查禁令的實(shí)體要件，整個(gè)過(guò)程規(guī)范、合法。為保證禁令“積極慎重，合理有效”，法院在收到權(quán)利人禁令申請(qǐng)后，立即啟動(dòng)聽(tīng)證程序，明確告知雙方當(dāng)事人將就禁令問(wèn)題進(jìn)行聽(tīng)證。聽(tīng)證由合議庭全庭法官主持，要求當(dāng)事人圍繞以下禁令審查要件進(jìn)行充分舉證和發(fā)表意見(jiàn)：1.原告勝訴的可能性；2.被訴侵權(quán)行為持續(xù)是否給原告造成難以彌補(bǔ)的損害；3.頒發(fā)禁令給被告造成的損害是否遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于不頒發(fā)禁令給原告造成的損害；4.頒發(fā)禁令是否損害社會(huì)公眾利益；5.原告擔(dān)保數(shù)額如何確定。禁令頒發(fā)后，部分被告自動(dòng)履行了裁定義務(wù)，部分被告經(jīng)本院督促后也履行了裁定義務(wù)，保證了禁令的順利執(zhí)行，維護(hù)了法律的尊嚴(yán)和司法的權(quán)威，實(shí)現(xiàn)了較好的法律效果。同時(shí)，裁定特別要求被告在禁令期間應(yīng)繼續(xù)為游戲玩家提供余額查詢及退費(fèi)等服務(wù)，體現(xiàn)了對(duì)游戲玩家利益的考慮。相關(guān)公眾及業(yè)內(nèi)人士也對(duì)本案禁令的頒發(fā)多持正面評(píng)價(jià)，實(shí)現(xiàn)了較好的社會(huì)效果。本案是廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立以來(lái)頒發(fā)的第一個(gè)禁令，充分彰顯了法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的決心。另外，本案入選2015年9月最高人民法院公布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院典型案例。

案例12：廣東粵超體育發(fā)展股份有限公司與廣東省足球協(xié)會(huì)、廣州珠超聯(lián)賽體育經(jīng)營(yíng)管理有限公司壟斷糾紛案

案號(hào)：（2014）粵高法民三終字第242號(hào)

【裁判要旨】

不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的主體之間的協(xié)議不屬于反壟斷法規(guī)制的范圍。

【案情簡(jiǎn)介】

廣東省足球協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱省足協(xié)）于2009年8月17日向廣州珠超聯(lián)賽體育經(jīng)營(yíng)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱珠超公司）頒發(fā)了舉辦廣東省室內(nèi)五人制足球聯(lián)賽批準(zhǔn)書和協(xié)議書，批準(zhǔn)其獨(dú)家實(shí)行在廣東省內(nèi)的五人制足球聯(lián)賽的投資、組織、管理、運(yùn)營(yíng)和舉辦的相關(guān)資格，并批準(zhǔn)其獨(dú)家擁有該五人制足球聯(lián)賽的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和一切商業(yè)經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)權(quán)利。廣東粵超體育發(fā)展股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱粵超公司）認(rèn)為省足協(xié)頒發(fā)的批準(zhǔn)書具有排他、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，是限制同行業(yè)之間競(jìng)爭(zhēng)的排他性協(xié)議，違反《中華人民共和國(guó)反壟斷法》規(guī)定，并導(dǎo)致粵超公司在舉辦相關(guān)五人制足球聯(lián)賽時(shí)受到媒體的冷待，屬反壟斷法禁止的不公平待遇，故訴至法院，請(qǐng)求判令《批準(zhǔn)書》和《協(xié)議書》無(wú)效。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案系首宗發(fā)生在體育領(lǐng)域的民事壟斷糾紛案，被媒體稱為“體育壟斷第一案”。原告既提起了濫用市場(chǎng)支配地位之訴，又提起了橫向壟斷之訴。在二審期間，原告又增加了多個(gè)主張合同無(wú)效的理由。由于在本案二審審理期間，國(guó)務(wù)院關(guān)于國(guó)家體育競(jìng)賽項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)的改革方案才剛剛出臺(tái)，本案在一定程度上涉及體育領(lǐng)域的體制改革政策問(wèn)題，而事實(shí)上，反壟斷法是否適用于這種尚未完全市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)的領(lǐng)域也是個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。在諸多訴訟主張面前，本案把握住本案的民事訴訟性質(zhì)，逐一有效回應(yīng)雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，認(rèn)為原告仍應(yīng)就相關(guān)市場(chǎng)范圍的確定、濫用行為的存在以及相關(guān)協(xié)議如何產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果、給原告造成損失等問(wèn)題承擔(dān)一定舉證責(zé)任，并結(jié)合案件事實(shí)對(duì)壟斷法的相關(guān)適用和理解做了較深層次的探究。此類司法實(shí)踐，對(duì)于如何正確理解反壟斷法，智慧應(yīng)對(duì)正在開(kāi)展市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)改革的傳統(tǒng)體制領(lǐng)域的民事反壟斷糾紛，具有一定探索意義。

案例13：李衛(wèi)國(guó)訴被告中國(guó)電信股份有限公司陜西分公司、中國(guó)電信股份有限公司西安分公司壟斷定價(jià)及捆綁糾紛案

一審案號(hào)：（2015）西中民四初字第00261號(hào)

【裁判要旨】

本案裁判的意義在于被訴壟斷行為屬于濫用市場(chǎng)支配地位的，原告應(yīng)對(duì)被告在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位和其濫用市場(chǎng)支配地位承擔(dān)舉證責(zé)任；公用企業(yè)是否在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位，應(yīng)根據(jù)事實(shí)與法律進(jìn)行判定；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)一般都有自由定價(jià)的權(quán)利，原告若無(wú)證據(jù)證明被控壟斷者以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買商品，損害交易對(duì)方的利益，破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，則將承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)；當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)與被控壟斷者是否構(gòu)成壟斷行為沒(méi)有直接的因果關(guān)系，人民法院不予準(zhǔn)許。

【案情簡(jiǎn)介】

2008年12月2日西安電信為李衛(wèi)國(guó)的住宅辦理了固話、寬帶業(yè)務(wù)，后李衛(wèi)國(guó)以資費(fèi)過(guò)高為由在西安電信辦理了固話、寬帶拆機(jī)業(yè)務(wù)。2011年9月19日李衛(wèi)國(guó)為其住宅開(kāi)通了長(zhǎng)城寬帶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司提供的寬帶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，繳納了網(wǎng)絡(luò)使用費(fèi)850元。2012年12月23日李衛(wèi)國(guó)為其位于銀河坊小區(qū)的住宅安裝了電信寬帶，繳納入網(wǎng)設(shè)備費(fèi)（中興ZXHN F660光纖貓）300元，寬帶開(kāi)戶費(fèi)80元，西安電信收取費(fèi)用未向李衛(wèi)國(guó)出具定價(jià)依據(jù)。李衛(wèi)國(guó)經(jīng)在西安各電信設(shè)備商城購(gòu)買，得知該貨物全部被陜西電信、西安電信壟斷及中興ZXHN F660光纖貓零售價(jià)為200元。李衛(wèi)國(guó)認(rèn)為陜西電信、西安電信利用壟斷地位超收暴利100元，高于全國(guó)各省市平均電信設(shè)備價(jià)格100元，故訴至法院，請(qǐng)求判令陜西電信、西安電信退還設(shè)備費(fèi)人民幣100元。審理中，李衛(wèi)國(guó)提交的淘寶網(wǎng)有一商戶銷售中興ZXHN F660光纖貓，售價(jià)265元，郵費(fèi)10元。陜西電信提交了淘寶網(wǎng)銷售的中興ZXHN F660光纖貓的最低價(jià)格為135元，最高價(jià)格為514元，且有賣家愿以888元收購(gòu)中興ZXHN F660光纖貓。中興通訊股份有限公司以每臺(tái)431元向西安電信出售中興ZXHN F660光纖貓4000臺(tái)。李衛(wèi)國(guó)稱陜西電信、西安電信占有市場(chǎng)地位是眾所周知的事實(shí)，其在本案中所訴的壟斷行是陜西電信、西安電信高于市場(chǎng)價(jià)格銷售、搭售光纖貓。陜西電信、西安電信稱其不具有市場(chǎng)支配地位，未強(qiáng)制消費(fèi)者使用其提供的中興ZXHN F660光纖貓，消費(fèi)者可選擇其他光纖貓。

西安市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，本案被訴壟斷行為所涉的相關(guān)市場(chǎng)的相關(guān)服務(wù)是寬帶入網(wǎng)，或者被稱為互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)；相關(guān)服務(wù)市場(chǎng)的地域范圍是陜西省西安地區(qū)。李衛(wèi)國(guó)應(yīng)對(duì)西安電信在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位承擔(dān)舉證責(zé)任，但其以西安電信在西安地區(qū)的寬帶入網(wǎng)市場(chǎng)占有支配地位是眾所周知的事實(shí)為由，舉證不足?？紤]到西安電信在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)是否具有能夠控制提供入網(wǎng)寬帶的價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位，并無(wú)充分的證據(jù)證明，故無(wú)法認(rèn)定西安電信在西安地區(qū)互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位。至此，法院本應(yīng)對(duì)陜西電信、西安電信銷售光纖貓是否構(gòu)成壟斷行為不再論述，不過(guò)在被訴經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位不甚明確時(shí)，分析被訴壟斷行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響效果，可以對(duì)該行為是否具備合法性作出判斷。因李衛(wèi)國(guó)對(duì)陜西電信、西安電信在搭售產(chǎn)品市場(chǎng)上具有支配地位及搭售者對(duì)其實(shí)施了某種強(qiáng)制，使其不得不接受被搭售產(chǎn)品的主張未能提供證據(jù)；同時(shí)李衛(wèi)國(guó)曾將在西安電信辦理的寬帶業(yè)務(wù)，更換為長(zhǎng)城寬帶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司提供的寬帶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，并提交了淘寶網(wǎng)銷售的中國(guó)電信所用光纖貓的價(jià)格單，故李衛(wèi)國(guó)認(rèn)為陜西電信、西安電信違背交易人意愿強(qiáng)制搭售光纖貓及以不公平高價(jià)銷售商品的主張，事實(shí)依據(jù)不足。遂判決：駁回原告李衛(wèi)國(guó)的訴訟請(qǐng)求。本案宣判后，當(dāng)事人均未提出上訴，該案已經(jīng)發(fā)生法律效力。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案系因公用企業(yè)在寬帶入網(wǎng)市場(chǎng)濫用市場(chǎng)支配地位為由引發(fā)的壟斷糾紛案件。對(duì)于公用企業(yè)是否必然在市場(chǎng)上占有支配地位一直是社會(huì)關(guān)注度較高的案件，本案最終以公用企業(yè)并不必然在市場(chǎng)上占有支配地位為由將當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求予以駁回；同時(shí)，裁判中對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位訴訟案件的審理路徑及當(dāng)事人的舉證責(zé)任做了充分的論述，對(duì)案件法律事實(shí)的認(rèn)定及對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行了解讀，對(duì)審理此類案件統(tǒng)一了裁判路徑；特別是對(duì)當(dāng)事人提出的訴訟理由進(jìn)行了充分的論證，如裁判指出互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)市場(chǎng)上是否具有市場(chǎng)支配地位的事實(shí)并非以常態(tài)化存在，具有變動(dòng)的可能性，電信企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)是否具有能夠控制提供入網(wǎng)寬帶的價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位，應(yīng)依據(jù)證據(jù)證明，令人耳目一新。本案的裁判，對(duì)涉及公用企業(yè)的壟斷案件具有一定的參考意義。

案例14：深圳維遠(yuǎn)泰克科技有限公司訴深圳萊特利森科技有限公司、王希麗、馬云、龍建平、陳瓊侵害商業(yè)秘密糾紛案

一審案號(hào)：（2013）深寶法知民初字第911號(hào)

二審案號(hào)：（2015）深中法知民終字第769號(hào)

【裁判要旨】

商業(yè)秘密包括技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。經(jīng)營(yíng)信息包括客戶名單等信息?？蛻裘麊?，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊(cè)，以及保持長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶。司法實(shí)踐中關(guān)于經(jīng)營(yíng)信息的糾紛往往發(fā)生在原告公司與原告離職員工之間，客戶曾經(jīng)與該公司發(fā)生交易，其后又與離職員工或者該員工新設(shè)的公司發(fā)生交易，原告公司理所當(dāng)然認(rèn)為，該客戶資源系其特定客戶，員工“搶了其客戶”就侵害其商業(yè)秘密。根據(jù)權(quán)利（商業(yè)秘密本身屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的法益，不是法定權(quán)利。）→侵權(quán)→責(zé)任的審判邏輯，首先應(yīng)正本清源，從特定客戶是否構(gòu)成商業(yè)秘密處作為審理的起點(diǎn)，正確區(qū)分競(jìng)爭(zhēng)的性質(zhì)，鼓勵(lì)公平競(jìng)爭(zhēng)，鼓勵(lì)員工對(duì)正當(dāng)商業(yè)機(jī)會(huì)的爭(zhēng)取，在公司資源與員工在公司工作期間通過(guò)自己努力積累的個(gè)人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)之間劃出清晰的界限。

【案情簡(jiǎn)介】

2013年7月29日，深圳維遠(yuǎn)泰克科技有限公司以深圳萊特利森科技有限公司、王希麗、馬云、龍建平、陳瓊共同侵害其商業(yè)秘密為由，向深圳市寶安區(qū)人民法院提起訴訟。

2009年11月23日，王希麗與深圳維遠(yuǎn)泰克科技有限公司簽訂勞動(dòng)合同，約定：王希麗應(yīng)保守深圳維遠(yuǎn)泰克科技有限公司的技術(shù)機(jī)密及商業(yè)機(jī)密。2012年12月12日，王希麗經(jīng)批準(zhǔn)離職。

2010年7月7日，馬云與深圳維遠(yuǎn)泰克科技有限公司簽訂勞動(dòng)合同，約定：馬云應(yīng)保守深圳維遠(yuǎn)泰克科技有限公司的技術(shù)機(jī)密及商業(yè)機(jī)密。

2012年4月26日，深圳萊特利森科技有限公司成立，2013年3月19日，變更法定代表人為龍建平，股東為龍建平、陳瓊，監(jiān)事為王希麗。王希麗系龍建平之女，馬云與陳瓊系夫妻關(guān)系。

2012年，深圳維遠(yuǎn)泰克科技有限公司和深圳萊特利森科技有限公司先后分別向浙江仙琚制藥股份有限公司出售潔凈室環(huán)境監(jiān)測(cè)系統(tǒng)、便攜式粒子計(jì)數(shù)器兩臺(tái)。2013年，深圳維遠(yuǎn)泰克科技有限公司又與該浙江公司簽訂《環(huán)境在線監(jiān)測(cè)系統(tǒng)工程服務(wù)合同》。

廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院一審認(rèn)為，本案屬于侵害商業(yè)秘密糾紛，深圳維遠(yuǎn)泰克科技有限公司與浙江仙琚制藥股份有限公司交易中所獲得的客戶信息，不僅包括名稱、地址、聯(lián)系方式還包含交易習(xí)慣、意向、內(nèi)容，馬云掌握此內(nèi)容，能及時(shí)了解其意向和價(jià)格等，并根據(jù)其交易習(xí)慣而獲取訂立合同的機(jī)會(huì)，該客戶信息體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)利益，在深圳維遠(yuǎn)泰克科技有限公司采取了保密措施的情況下，構(gòu)成商業(yè)秘密。王希麗、馬云與深圳維遠(yuǎn)泰克科技有限公司所簽訂的勞動(dòng)合同中，深圳維遠(yuǎn)泰克科技有限公司已要求其對(duì)客戶資料等經(jīng)營(yíng)信息要予以保密，王希麗、馬云違反約定，披露、使用并允許深圳萊特利森科技有限公司使用其所掌握的客戶浙江仙琚制藥股份有限公司的信息資料，損害了深圳維遠(yuǎn)泰克科技有限公司的經(jīng)濟(jì)利益；深圳萊特利森科技有限公司明知該信息來(lái)源，卻予以使用以牟取經(jīng)濟(jì)利益，因此，王希麗、馬云、深圳萊特利森科技有限公司共同侵害其商業(yè)秘密。

深圳市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，從被上訴人提供之該證據(jù)載明的內(nèi)容來(lái)看，雙方聯(lián)系人的電話、傳真、郵箱等普通信息，沒(méi)有反映出浙江仙琚制藥股份有限公司作為特定客戶的“交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容”等特殊信息。且被上訴人與浙江仙琚制藥股份有限公司此前僅有過(guò)一次交易，不符合“長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系”的法定構(gòu)成要件，因此判決不構(gòu)成侵害商業(yè)秘密。

【法官點(diǎn)評(píng)】

在商業(yè)交易中，侵害經(jīng)營(yíng)信息的商業(yè)秘密案件往往具有迷惑性和難以辨識(shí)性。糾紛往往發(fā)生在原告公司與被告離職員工之間。原告往往先入為主，認(rèn)定其離職員工與自己客戶發(fā)生交易，即侵害其商業(yè)秘密。所以正本清源，分析商業(yè)秘密的構(gòu)成基礎(chǔ)是法律邏輯的起點(diǎn)。

一、特定客戶構(gòu)成商業(yè)秘密的法定構(gòu)成要件。

商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊(cè)，以及保持長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶。特定客戶的法定構(gòu)成要件主要包括：

（一）保持長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系。

（二）區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息。

二、分析本案：一次交易形成的客戶不構(gòu)成特定客戶。

關(guān)于浙江仙琚制藥股份有限公司是否構(gòu)成與被上訴人保持長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶，被上訴人必須通過(guò)交易發(fā)生、經(jīng)營(yíng)往來(lái)、投入勞動(dòng)、付出時(shí)間和資金等方面證據(jù)來(lái)證明，其與浙江仙琚制藥股份有限公司之間已經(jīng)建立了相對(duì)長(zhǎng)期穩(wěn)定的業(yè)務(wù)關(guān)系。根據(jù)案件證據(jù)，在2012年12月5日深圳萊特利森科技有限公司與浙江仙琚制藥股份有限公司簽訂合同之前，被上訴人與浙江仙琚制藥股份有限公司僅有過(guò)一次交易，不符合“長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系”的法定構(gòu)成要件。

案例15：華為技術(shù)有限公司與陜西西安知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心、趙凱瑞侵害商業(yè)秘密糾紛案

一審案號(hào)：（2014）西中民四初字第00409號(hào)

二審案號(hào)：（2014）陜民三終字第00013號(hào)

【裁判要旨】

本案裁判的意義在于侵害商業(yè)秘密糾紛案中原告須同時(shí)證明：其主張的商業(yè)秘密符合法定條件；被告的信息與其商業(yè)秘密相同或?qū)嵸|(zhì)相同；被告采取了不正當(dāng)?shù)氖侄潍@取了其商業(yè)秘密或違反約定披露了其商業(yè)秘密。若原告不能明確指出其所主張的商業(yè)秘密是否存在，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果；Word文檔屬性中顯示第三方的信息，并不能證明其所稱的技術(shù)信息構(gòu)成商業(yè)秘密。

【案情簡(jiǎn)介】

華為公司與中興公司因侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案，中興公司將華為公司訴至西安市中級(jí)人民法院。案件審理期間中興公司申請(qǐng)對(duì)涉案專利進(jìn)行司法鑒定。西安市中級(jí)人民法院遂委托西安鑒定中心進(jìn)行司法鑒定。在司法鑒定過(guò)程中，華為公司向西安鑒定中心提交了手機(jī)充電設(shè)備類型檢測(cè)流程圖文檔，注明“華為機(jī)密 僅用于西安中院充電案件 未經(jīng)許可 不得擴(kuò)散?！?013年5月20日西安鑒定中心向華為公司發(fā)送了附件為“充電專利檢測(cè)實(shí)驗(yàn)測(cè)試內(nèi)容（二檢）”的電子郵件。華為公司在收到電子郵件后，發(fā)現(xiàn)“充電專利檢測(cè)實(shí)驗(yàn)測(cè)試內(nèi)容（二檢）”Word文檔的屬性里顯示有英文縮寫“ZTE”，華為公司認(rèn)為英文縮寫“ZTE”是中興公司的英文縮寫，應(yīng)當(dāng)是西安鑒定中心將華為公司在專利權(quán)糾紛案件中提交的流程圖文檔泄露給了中興公司。2013年5月24日華為公司通過(guò)電話聯(lián)系了西安鑒定中心，并在西安鑒定中心未知情的情況下，對(duì)通話進(jìn)行了錄音。在電話錄音中，西安鑒定中心明確表示鑒定專家不可能把華為公司的流程圖給中興公司，并表示檢測(cè)方案同時(shí)給華為公司和中興公司進(jìn)行了送達(dá)。

陜西省高級(jí)人民法院（2014）陜民三終字第00013號(hào)民事判決查明，2013年5月20日西安鑒定中心將二檢方案發(fā)給華為公司，屬性里顯示“ZTE”，系西安鑒定中心先將方案發(fā)給中興公司，中興公司復(fù)制到本公司的Word模板里，修改后發(fā)回西安鑒定中心，西安鑒定中心又將此轉(zhuǎn)發(fā)給華為公司，因此華為公司的電腦屬性里才顯示“ZTE”。華為公司表示，西安鑒定中心發(fā)送的“充電專利檢測(cè)實(shí)驗(yàn)測(cè)試內(nèi)容（二檢）”中沒(méi)有產(chǎn)品流程圖，但該檢測(cè)實(shí)驗(yàn)測(cè)試內(nèi)容中將產(chǎn)品流程圖的核心內(nèi)容進(jìn)行了描述。華為公司認(rèn)為，西安鑒定中心、趙凱瑞作為司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定專家，在獲取了明知需負(fù)有保密義務(wù)的保密文檔后，未經(jīng)其許可將華為公司保密信息泄露給第三方，并允許他人非法使用，侵害了華為公司的商業(yè)秘密，故訴至法院，請(qǐng)求判令：西安鑒定中心、趙凱瑞立即停止侵犯華為公司商業(yè)秘密的行為；西安鑒定中心向華為公司賠償損失及為制止侵權(quán)所支付的合理開(kāi)支100萬(wàn)元人民幣。

西安市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，華為公司主張的商業(yè)秘密是產(chǎn)品流程圖，并且產(chǎn)品流程圖是通過(guò)西安鑒定中心發(fā)送“充電專利檢測(cè)實(shí)驗(yàn)測(cè)試內(nèi)容（二檢）”泄露給中興公司，但是本案中華為公司所依據(jù)的“充電專利檢測(cè)實(shí)驗(yàn)測(cè)試內(nèi)容（二檢）”中并沒(méi)有產(chǎn)品流程圖。華為公司缺乏證據(jù)證明其所主張的商業(yè)秘密產(chǎn)品流程圖在本案中是否涉及，故對(duì)于華為公司在本案中所訴稱的產(chǎn)品流程圖是否構(gòu)成商業(yè)秘密，不予涉及。西安鑒定中心向華為公司和中興公司發(fā)送“充電專利檢測(cè)實(shí)驗(yàn)測(cè)試內(nèi)容（二檢）”屬于履行鑒定機(jī)構(gòu)基本職責(zé)的職務(wù)行為，判決：駁回華為公司的訴訟請(qǐng)求。宣判后， 華為公司提起上訴，陜西高院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

商業(yè)秘密糾紛是司法實(shí)踐中較為常見(jiàn)的案件，但因法院在審理專利侵權(quán)糾紛中涉及司法鑒定而引發(fā)的侵害商業(yè)秘密糾紛案件并不多見(jiàn)。本案系因司法鑒定過(guò)程中，一方為說(shuō)明自己的設(shè)備功能與對(duì)方專利方案完全不同，向鑒定中心提交了流程圖文檔，但該流程圖在司法鑒定中并未涉及，因此法院判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。退而言之，在審理審理商業(yè)秘密糾紛案件中，一方為證明自己的主張，提供的證據(jù)，均需由對(duì)方質(zhì)證，因?yàn)橹挥薪?jīng)過(guò)質(zhì)證的證據(jù)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。本案的法律關(guān)系雖然是侵害商業(yè)秘密糾紛，但因原告主張的商業(yè)秘密并不存在，因此法院并未遵循審理商業(yè)秘密糾紛的方式審理。通過(guò)本案的審判，啟示法官在今后商業(yè)秘密糾紛中，涉及司法鑒定的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在不公開(kāi)開(kāi)庭時(shí)出示，并由當(dāng)事人相互質(zhì)證；同時(shí)，為避免商業(yè)秘密二次泄露的可能性，委托鑒定時(shí)，法院可以要求鑒定人員簽署商業(yè)秘密保密承諾書，明確保密責(zé)任。

案例16：深圳市好百年企業(yè)管理顧問(wèn)有限公司訴廣西豐創(chuàng)商業(yè)投資管理有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案

一審案號(hào)：（2013）深福法知民初字第408號(hào)、（2014）深福法知民初字第395號(hào)

二審案號(hào)：（2014）深中法知民終字第859、860號(hào)

【裁判要旨】

加盟費(fèi)的設(shè)置是為了“獲得”品牌使用權(quán)，而品牌使用費(fèi)的設(shè)置是為了“持續(xù)享有”品牌使用權(quán)；另加盟費(fèi)的支付為“入門費(fèi)”、“一次性費(fèi)用”，品牌使用費(fèi)通常在特許經(jīng)營(yíng)合同有效期內(nèi)按年度計(jì)算并收取。如果按照特許經(jīng)營(yíng)合同的期限來(lái)均攤每個(gè)年度的加盟費(fèi)，那么就混淆了加盟費(fèi)與品牌使用費(fèi)的概念。司法實(shí)踐應(yīng)合理界定二者的性質(zhì)，以便更好裁判。

【案情簡(jiǎn)介】

深圳市好百年投資發(fā)展有限公司持有第1982889號(hào)“好百年”商標(biāo)，第4546645號(hào)“好百年；HOME FURNISHINGS HOBA”商標(biāo)，第3441733號(hào)“HOBA”商標(biāo)。2010年12月9日，好百年公司與豐創(chuàng)公司簽訂《品牌使用與委托管理合同》，好百年公司同意豐創(chuàng)公司使用“好百年”品牌，并負(fù)責(zé)管理豐創(chuàng)公司開(kāi)設(shè)的該商場(chǎng)。合同簽訂后，豐創(chuàng)公司支付了加盟費(fèi)以及開(kāi)辦費(fèi)。后豐創(chuàng)公司要求解除該特許經(jīng)營(yíng)合同。福田區(qū)法院認(rèn)為雙方協(xié)商解除合同合法有效，豐創(chuàng)公司應(yīng)當(dāng)向好百年公司支付品牌使用費(fèi)362146.98元、管理費(fèi)15萬(wàn)元，違約金70萬(wàn)元，好百年公司退還加盟費(fèi)2716159元。雙方對(duì)該判決均不服，向本院提起上訴。二審將“加盟費(fèi)”與“品牌使用費(fèi)”予以區(qū)分，依法予以改判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

根據(jù)我國(guó)《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，特許經(jīng)營(yíng)合同的本質(zhì)特征在于特許人將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可被特許人使用，被特許人按照約定在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的合同。特許人收取特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的依據(jù)在于其對(duì)特許經(jīng)營(yíng)資源所享有的收益權(quán)，而被特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用是作為其使用特許人經(jīng)營(yíng)資源所支付的對(duì)價(jià)。收取特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用是特許人的權(quán)利，支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用是被特許人的義務(wù)。這里的特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用就包括加盟費(fèi)、品牌使用費(fèi)和其他約定的廣告、銷售費(fèi)用等。

1.加盟費(fèi)。加盟費(fèi)實(shí)質(zhì)上是入門費(fèi)，是被特許人獲得特許經(jīng)營(yíng)權(quán)資格的代價(jià)。加盟費(fèi)體現(xiàn)的是特許人所擁有的經(jīng)營(yíng)模式、經(jīng)營(yíng)技術(shù)訣竅、商業(yè)秘密、經(jīng)營(yíng)理念等經(jīng)營(yíng)資源的價(jià)值，而這一切一旦由特許人授權(quán)被特許人知曉后，無(wú)返還的可能性。同時(shí)，加盟費(fèi)包含了特許人為加盟店開(kāi)業(yè)而進(jìn)行的商業(yè)條件調(diào)查、開(kāi)業(yè)指導(dǎo)及開(kāi)業(yè)前職前培訓(xùn)等成本支出，這些費(fèi)用和成本在加盟店開(kāi)業(yè)時(shí)已實(shí)際支出，無(wú)法予以收回。目前，特許行業(yè)的慣例是把加盟費(fèi)作為入門費(fèi)，一次性收取，不予返還。但是從維護(hù)合同的嚴(yán)肅性和交易安全，保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)方利益的角度出發(fā)，也有例外情形，即如因特許人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致提前解除合同，特許人應(yīng)返還加盟費(fèi)。

2.品牌使用費(fèi)。當(dāng)特許雙方因合同解除發(fā)生糾紛時(shí)，如特許雙方約定以營(yíng)業(yè)收入比例作為計(jì)算使用費(fèi)的依據(jù)，在特許人向被特許人追討合同履行期間的使用費(fèi)時(shí)，被特許人可能拒絕提供營(yíng)業(yè)收入或提供的營(yíng)業(yè)收入顯著偏低，特許人的權(quán)益顯然受到侵害。此時(shí)，法官可向特許人釋明其有權(quán)申請(qǐng)審計(jì)，最終以審計(jì)報(bào)告認(rèn)定的營(yíng)業(yè)收入作為計(jì)算使用費(fèi)的依據(jù)。如特許雙方在合同中約定固定收費(fèi)和按比例收費(fèi)相結(jié)合的方式，被特許人應(yīng)按合同的約定繳納品牌使用費(fèi)。一旦該特許經(jīng)營(yíng)合同解除，特許人無(wú)權(quán)收取此后的品牌使用費(fèi)。

本案中豐創(chuàng)公司如果為了獲得“好百年”的品牌使用權(quán)，必須要向好百年公司一次性支付全部加盟費(fèi)才能獲得“好百年”品牌使用的入門資格。而豐創(chuàng)公司在獲得了“好百年”的品牌使用入門資格之后，如果要在合同存續(xù)期間持續(xù)享有該品牌的使用權(quán)的話，則必須再定期向好百年公司支付品牌使用費(fèi)，使其能夠持續(xù)享有該品牌使用權(quán)。現(xiàn)豐創(chuàng)公司提前終止合同，其與好百年公司在特許經(jīng)營(yíng)合同訂立之時(shí)一次性交納的“加盟費(fèi)”不予退還，其在該特許經(jīng)營(yíng)合同有效期間相應(yīng)的“品牌使用費(fèi)”要依法依約支付，其與好百年公司特許經(jīng)營(yíng)合同解除之后的品牌使用費(fèi)無(wú)需支付。原審法院將“加盟費(fèi)”與“品牌使用費(fèi)”的概念混淆，將“加盟費(fèi)”吸收到“品牌使用費(fèi)”中，未區(qū)分“加盟費(fèi)”的一次性給付、入門費(fèi)的特點(diǎn)，而將其均攤到合同整個(gè)履行期間，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，二審區(qū)分“加盟費(fèi)”與“品牌使用費(fèi)”后予以改判，改判正確。

案例17：南京微盟電子有限公司與泉芯電子技術(shù)（深圳）有限公司侵害集成電路布圖專有權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2014）粵高法民三終字第1231號(hào)

【裁判要旨】

不宜僅以相似度未達(dá)到100%就認(rèn)定不是使用同一個(gè)布圖設(shè)計(jì)所生產(chǎn)出來(lái)的芯片。

【案情簡(jiǎn)介】

微盟公司2006年2月24日完成ME6206芯片的集成電路布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)作，2006年6月5日首次投入商業(yè)利用，2007年1月21日申請(qǐng)布圖設(shè)計(jì)，2007年3月26日獲得國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的《集成電路布圖設(shè)計(jì)登記證書》。2012年上半年，微盟公司向泉芯公司公證購(gòu)買涉案被訴QX6206產(chǎn)品。微盟公司認(rèn)為泉芯公司侵害其集成電路布圖專有權(quán)，故起訴至法院，請(qǐng)求判令泉芯公司停止侵權(quán)，賠償微盟公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用人民幣500萬(wàn)元。

泉芯公司抗辯被訴QX6206芯片合法來(lái)源于京眾公司，提交了對(duì)賬單、送貨單、增值稅專用發(fā)票，主張其從京眾公司購(gòu)買JZ6206芯片后，更改標(biāo)貼為“QX6206”進(jìn)行銷售。原審法院將被訴QX6206芯片分別與微盟公司備案的ME6206芯片、京眾公司的JZ6206芯片就電路布圖設(shè)計(jì)的版圖相似度委托鑒定，鑒定結(jié)論顯示，兩者的版圖相似度分別為89.04%和96.91%。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案系侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛，涉及《條例》第33條第1款“不視為侵權(quán)”的理解及運(yùn)用問(wèn)題。由于集成電路布圖設(shè)計(jì)及相應(yīng)芯片制造行業(yè)存在特有的行業(yè)規(guī)則和發(fā)展背景，對(duì)相關(guān)證據(jù)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合日常生活經(jīng)驗(yàn)及行業(yè)經(jīng)驗(yàn)。二審法院通過(guò)進(jìn)一步詢問(wèn)鑒定機(jī)構(gòu)和行業(yè)人士，深入了解行業(yè)經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)，糾正了一審“版權(quán)相似度不是100%即不屬于同一電路布圖設(shè)計(jì)”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并綜合鑒定結(jié)論、行業(yè)經(jīng)驗(yàn)和相關(guān)交易票據(jù)，認(rèn)定被訴產(chǎn)品符合《條例》第33條第1款情形，同時(shí)對(duì)“改標(biāo)銷售”是否屬于正常商業(yè)投入進(jìn)行了闡述。該案類型新穎，論理深入，充分發(fā)揮了維護(hù)集成電路布圖專有權(quán)權(quán)益和促進(jìn)市場(chǎng)正常商業(yè)交易秩序的利益平衡功能，為如何結(jié)合行業(yè)背景及經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行正確合理的司法判斷起到良好示范效應(yīng)。