石勇

“顏值”、“經(jīng)營情感”都屬于這一類，明明是市場上的語言，非要來說人的容貌，人的情感，這是輕微犯規(guī)。

有些網(wǎng)絡(luò)語言夠時尚，夠好玩，也夠狠。但它可能是有毒的。一切都玄機重重。

我們就拎“顏值”這個使用頻率很高的詞來分析—它在現(xiàn)在沒有過時，好像還找不到一個新鮮的來代替它。

所謂的“顏值高”、“顏值低”，轉(zhuǎn)換成傳統(tǒng)的說法，無非就是一個人帥（美）或丑的程度。說一個人帥、美或丑，只是一種審美，還是把此人當成“美的對象”來看的，所以似乎比較純潔。用康德的話說，把人當人看。

但替換成“顏值”呢？意思或性質(zhì)就變了。它不僅僅說人帥（美）或丑的程度，而且，這個程度是有“數(shù)值”來衡量的，可以比較，更重要的是，可以用來交換，或主要是用來在市場上交換。于是，稀缺資源之間似乎應(yīng)該匹配，高富帥找的是白富美，窮矮挫找的也只能是黑窮丑。如果一個女生顏值很高，屬于白窮美呢？那好像也應(yīng)該找高富帥，總之窮家伙難以染指。

這種情況，就不純潔了，不是把人當審美對象看，而是當成可交換的商品看。用法蘭克福學(xué)派思想家們的說法，這是一種“物化”。按他們的意思，這是市場意識形態(tài)的病毒侵入到了我們的語言系統(tǒng)，這些語言是有“毒”的。

我相信很多人接受不了思想家們的這種嚴肅，不就圖個好玩有時尚感嘛，何必搞得那么一驚一乍。我承認有些事是不必較真，一認真就沒意思了。

但如果你對這個社會和其語言系統(tǒng)夠敏感的話，這個詞真的折射出了“階層固化”的一點東西。把人當成市場上的商品去交易，根據(jù)“顏值”來交換各自的階層地位，就像有多少錢就買什么東西一樣，是天然合理的。于是一個社會根據(jù)權(quán)力、金錢、“顏值”等在社會價值排序上較高的東西來相互交換、轉(zhuǎn)化，構(gòu)筑一個封閉網(wǎng)絡(luò)也天經(jīng)地義。

有些東西，在成為現(xiàn)實后，借助于語言，往往會在我們的心理上也成為現(xiàn)實。

“顏值”這個詞還是有一點點毒，雖然毒性看不見，只感覺到爽?？晌覀兂闊熞餐λ?。

有些語言的毒性明顯可見。比如英國作家奧威爾在《1984》里所描寫的“雙重思想”：“戰(zhàn)爭就是和平，自由就是奴役，無知就是力量”。要理解到這樣的意思，一個人必須超越自己的思考，或者說，放棄獨立思考。接受一套語言，其實就是接受一種命運。

包括我們的很多日常用語也都有“毒”。我記得弗洛姆說過像“經(jīng)營情感”之類的表達就有毒，你以為兩個人的情感是開一家公司，大家都是合伙人??？其實說“一段情感”之類也挺奇怪的。原來情感是可以分“段”的，收放不是問題。但真相是，對情感分“段”的人，幾乎不可能對最終的接盤者完全開放自我。語言本身就暴露了秘密，這是一個重要的原理，拿走不謝。

語言有毒有兩個特征，共同的特點是思維混亂。

其一是哲學(xué)家賴爾所講的“范疇錯誤”?！邦佒怠?、“經(jīng)營情感”都屬于這一類，明明是市場上的語言，非要來說人的容貌，人的情感，這是輕微犯規(guī)。其二是非法組合，這直接是出老千了。什么叫非法組合？比如“飛牛”就是，有飛的?；驎w的牛這種東西嗎？“飛”和“?！蹦芙M合在一起嗎？

你可能覺得“飛?！币豢淳筒粚?。但“人性善”、“人性惡”這類說法呢？包括哲學(xué)家在內(nèi)，對人性到底是善的還是惡的，都爭了幾千年了，到現(xiàn)在還是沒有結(jié)果。

哪里會有什么結(jié)果！因為“人性”跟“善”、“惡”本身就不能組合在一起，它在邏輯上是非法的。硬要把它們組合在一起，裝模作樣地當成一個嚴肅問題來問，實在是思維混亂—不要以為哲學(xué)家就不會犯這種低級錯誤。

“人性”是一個“先天地是什么什么”的概念，而“善”、“惡”呢，則是，“后天在道德上怎樣怎樣”的概念。你怎么可能去問一個人“先天后天在道德上是什么”？事實上，人性根本就沒有先天的善惡，所謂善所謂惡，都是我們后天根據(jù)一個人的言行所進行的道德評價。

本來還可以講一些東西，但篇幅不夠了，打住吧。