本刊記者/陳俊伶

完善證人出庭制度保障辯護(hù)律師權(quán)利
——專訪全國(guó)政協(xié)委員、國(guó)浩律師(成都)事務(wù)所合伙人施杰律師

本刊記者/陳俊伶

在刑事訴訟中，證據(jù)是懲罰犯罪分子、保障無(wú)罪的人不受刑事追究的關(guān)鍵。但在司法實(shí)踐中，證人出庭制度不完善，辯護(hù)律師的核實(shí)證據(jù)權(quán)也無(wú)法得到保障，嚴(yán)重影響被告人、辯護(hù)人辯護(hù)權(quán)的行使，甚至影響司法公正，造成冤假錯(cuò)案。就如何完善刑事訴訟中的證人出庭制度，保障辯護(hù)律師的核實(shí)證據(jù)權(quán)，本刊記者在兩會(huì)期間對(duì)全國(guó)政協(xié)委員、國(guó)浩律師(成都)事務(wù)所合伙人施杰律師進(jìn)行了專訪。

記者：施律師您好！在我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)中，證人不出庭的現(xiàn)象廣泛存在，證人在庭外作偽證、證言內(nèi)容失實(shí)和證言反復(fù)多變等問(wèn)題也頻繁發(fā)生，嚴(yán)重?fù)p害了司法公正，您認(rèn)為導(dǎo)致這一問(wèn)題的原因是什么？

施杰：證人不出庭的原因是多方面的：一是客觀原因，如證人在庭審期間身患重病、行動(dòng)不便，證人已出國(guó)或下落不明等；二是主觀原因，如受傳統(tǒng)文化和處世哲學(xué)影響導(dǎo)致畏訟、厭訟心理而不愿意出庭作證；三是制度原因，如證人保護(hù)的立法不足，使證人顧慮重重而不出庭作證?？梢哉f(shuō)，證人不出庭作證現(xiàn)象的存在有一定的必然性，短期內(nèi)難以徹底解決。西方法治國(guó)家也存在證人不出庭的難題，英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)家通過(guò)對(duì)證人在法庭之外提供書面證言的適用范圍和程序予以合理限定的方式來(lái)應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題。

我國(guó)立法關(guān)于證人不出庭作證的范圍、條件和在法庭之外提供證言的程序性規(guī)定十分欠缺，致使證人不出庭和提供書面證言的行為具有很大的隨意性，所以司法實(shí)踐中以書面證言代替證人出庭作證被大量濫用。立法關(guān)于證人不出庭作證和在法庭之外提供證言的程序性規(guī)定的欠缺，還導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)出于對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的考慮而不愿意推動(dòng)證人出庭的“怪現(xiàn)象”。實(shí)踐中不僅是以上兩機(jī)關(guān)不要求控方證人出庭，甚至已經(jīng)出現(xiàn)辦案人員威脅擬出庭的證人等情況。當(dāng)辯護(hù)律師向法院提出申請(qǐng)某證人出庭，很快該證人就被檢察院、公安機(jī)關(guān)約談，導(dǎo)致該證人不愿意出庭。

記者：要改善證人出庭作證率低這一司法頑疾，您認(rèn)為今后需要做好哪些工作？

施杰：首先，人民法院應(yīng)該主動(dòng)承擔(dān)推動(dòng)證人出庭的責(zé)任。在推進(jìn)刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革的過(guò)程中，法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)作為，對(duì)證人出庭堅(jiān)持“應(yīng)出盡出，當(dāng)出就出”的原則，只要符合刑事訴訟法規(guī)定的其他條件，人民法院就不應(yīng)該以“認(rèn)為沒(méi)有必要出庭”為由拒絕。

其次，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該更新辦案理念，提高推動(dòng)證人出庭的積極性。

最后，要推動(dòng)刑事訴訟法的修改。第一，2012年《刑事訴訟法》第187條第1款規(guī)定，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。這一規(guī)定的最大問(wèn)題就是“人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的”也作為條件之一，導(dǎo)致實(shí)踐中很多法院以沒(méi)有必要出庭為由拒絕通知證人出庭。 建議把這個(gè)條文修改為：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，提出要求證人出庭的申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)通知證人出庭。”

第二，為禁止公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)威脅證人等不恰當(dāng)?shù)男袨椋ＷC司法公正，建議《刑事訴訟法》增加規(guī)定：“在提起公訴以后，禁止人民檢察院、公安機(jī)關(guān)向辯方申請(qǐng)出庭的證人調(diào)查取證。對(duì)辯方申請(qǐng)出庭的證人證言的真實(shí)性通過(guò)法庭交叉詢問(wèn)程序進(jìn)行調(diào)查確認(rèn)。”

第三，明確規(guī)定證人不出庭作證和提供書面證言的適用范圍和條件。建議《刑事訴訟法》增加規(guī)定：“證人不出庭作證應(yīng)當(dāng)僅適用于下列情形：1.證人因患重病住院、已死亡或下落不明等原因而不可能出庭作證的；2.證人在國(guó)外，可能因出庭而花費(fèi)不必要的巨額費(fèi)用的；3.控辯雙方協(xié)商同意或沒(méi)有異議的；4.證人有確實(shí)不能出庭作證的其他正當(dāng)理由并經(jīng)法院審查同意的?！蓖瑫r(shí)，還建議規(guī)定：“下列書面證言經(jīng)法庭質(zhì)證查證屬實(shí)，在證人不出庭的情況下也可作為定案的根據(jù)：1.符合法定詢問(wèn)程序取得的證人書面證言，經(jīng)公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人質(zhì)證無(wú)異議的；2.公安人員、檢察人員詢問(wèn)證人過(guò)程中有辯護(hù)律師在場(chǎng)，經(jīng)證人和辯護(hù)律師核對(duì)無(wú)誤并簽字的；3.辯護(hù)律師、訴訟代理人詢問(wèn)證人過(guò)程中有公證人員在場(chǎng)，經(jīng)證人和公證人員核對(duì)無(wú)誤并簽字的；4. 審判人員在法庭之外詢問(wèn)證人，經(jīng)通知公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人到場(chǎng)的?！?/p>

記者：除了證人出庭作證，在司法實(shí)踐中另一個(gè)比較突出的問(wèn)題是辯護(hù)律師的核實(shí)證據(jù)權(quán)沒(méi)有受到切實(shí)落實(shí)和保護(hù)，您認(rèn)為這其中的障礙有哪些？

施杰：我國(guó)《刑事訴訟法》第37條第4款規(guī)定，“自案件移送審查起訴之日起，辯護(hù)律師可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)”。時(shí)至今日，刑事訴訟法及司法解釋對(duì)辯護(hù)律師核實(shí)證據(jù)均無(wú)詳細(xì)規(guī)定，造成適用中的混亂，也為律師執(zhí)業(yè)帶來(lái)巨大風(fēng)險(xiǎn)。為維護(hù)法律正確實(shí)施、促進(jìn)司法公正、切實(shí)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，亟需立法機(jī)關(guān)和最高司法機(jī)關(guān)作出權(quán)威解釋。

《刑事訴訟法》第37條第4款的規(guī)定語(yǔ)焉不詳，一些重要問(wèn)題并未解決，例如“有關(guān)證據(jù)”的范圍，律師“核實(shí)”證據(jù)的方式，律師能否向犯罪嫌疑人、被告人出示其從辦案機(jī)關(guān)復(fù)制的案卷材料等。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》和最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則( 試行)》均未對(duì)本條款作出進(jìn)一步解釋。2015年9月16日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部印發(fā)的《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》再次回避該問(wèn)題，照抄了《刑事訴訟法》的條文。

實(shí)務(wù)部門普遍采取限制辯護(hù)律師該權(quán)利的態(tài)度。有的給辯護(hù)律師戴上了保守國(guó)家秘密的“緊箍咒”，從而限制辯護(hù)律師核實(shí)證據(jù)。實(shí)行電子卷宗以后，有的檢察機(jī)關(guān)將所有卷宗材料確定為國(guó)家秘密，要求辯護(hù)律師在閱卷時(shí)簽訂保密承諾書。而理論界一般認(rèn)為，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)享有閱卷權(quán)，辯護(hù)律師的閱卷權(quán)本質(zhì)上來(lái)源于犯罪嫌疑人、被告人的閱卷權(quán)，這在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》及德國(guó)、美國(guó)等多數(shù)國(guó)家的立法中得到承認(rèn)。有著名刑事訴訟法學(xué)者斷言，《刑事訴訟法》第37條第4款的規(guī)定等于認(rèn)可了犯罪嫌疑人、被告人的閱卷權(quán)。

在現(xiàn)代刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人不應(yīng)再是被追訴的客體，其程序主體地位已經(jīng)得到全面的承認(rèn)與保護(hù)。閱卷是保障犯罪嫌疑人、被告人了解案件相關(guān)信息，獲得證據(jù)的重要途徑，是被追訴人與控方平等對(duì)抗的重要前提，有助于辯護(hù)律師開(kāi)展辯護(hù)活動(dòng)，有助于提高訴訟效率。雖然在庭審舉證、質(zhì)證過(guò)程中，犯罪嫌疑人、被告人也能了解相關(guān)證據(jù)材料，但是因?yàn)樵V訟效率的緣故，庭審過(guò)程中并不能給予犯罪嫌疑人、被告人充足的時(shí)間來(lái)熟悉證據(jù)，短時(shí)間內(nèi)也很難提出理由充分的質(zhì)證意見(jiàn)。但閱卷權(quán)不僅涉及控辯雙方的利益，背后還潛藏著被害人的利益、證人及其家屬的安全、國(guó)家安全、訴訟風(fēng)險(xiǎn)等，不能將犯罪嫌疑人、被告人的利益凌駕于其他利益之上。因而，對(duì)閱卷權(quán)的行使進(jìn)行一定的限制是必要的，關(guān)鍵是把握兩者之間的平衡。

記者：如您所述，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的閱卷權(quán)予以一定的限制有其必要性，但實(shí)踐中也應(yīng)當(dāng)把握保護(hù)與限制的平衡，對(duì)此，您認(rèn)為怎樣才能控制好這兩者的平衡？

施杰：我曾于2010年兩會(huì)上提出《保障刑事訴訟中被告人的訴訟權(quán)利，賦予被告人的庭前閱卷權(quán)》的提案，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)的書面答復(fù)稱在研究修改刑事訴訟法的過(guò)程中，將認(rèn)真研究。我相信隨著立法的完善、理念的跟進(jìn)、偵查水平的提高，賦予被告人閱卷權(quán)將最終實(shí)現(xiàn)!在現(xiàn)階段，應(yīng)當(dāng)將辯護(hù)律師“可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)”當(dāng)作犯罪嫌疑人、被告人行使閱卷權(quán)的初級(jí)階段對(duì)待，采取確實(shí)可行的方案，降低風(fēng)險(xiǎn)，保障犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)知悉權(quán)。

一是把辯護(hù)律師向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)證據(jù)的過(guò)程當(dāng)作實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人證據(jù)知悉權(quán)的過(guò)程對(duì)待。以此為指導(dǎo)，才能防止具體措施出現(xiàn)偏差。

二是自案件移送審查起訴之日起作為核實(shí)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是恰當(dāng)?shù)?。案件進(jìn)入審查起訴階段以后，主要證據(jù)已經(jīng)收集完畢且得到固定，犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施妨害證據(jù)行為的危險(xiǎn)性較小。

三是在證據(jù)范圍上，原則上應(yīng)當(dāng)包括所有證據(jù)種類，可以為兼顧其他利益設(shè)立例外情形，包括：涉及國(guó)家秘密的證據(jù)材料；有關(guān)被害人、證人、鑒定人等訴訟參與人以及 “線人”、舉報(bào)人等個(gè)人身份的資料；同案人在逃的信息等可能會(huì)危害偵查的證據(jù)材料。這樣規(guī)定既可以保障犯罪嫌疑人、被告人的閱卷權(quán)，又可避免因犯罪嫌疑人、被告人知悉某些證據(jù)可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。在具體操作上，偵查機(jī)關(guān)在裝訂卷宗材料時(shí)，可以將涉及國(guó)家秘密的證據(jù)材料、同案人在逃的信息等可能會(huì)危害偵查的證據(jù)材料另行組卷，要求辯護(hù)律師不得將復(fù)制的此類案卷材料向犯罪嫌疑人、被告人出示。對(duì)于有關(guān)被害人、證人、鑒定人等訴訟參與人以及 “線人”、舉報(bào)人等個(gè)人身份的資料不易分開(kāi)組卷的，要求辯護(hù)律師在復(fù)制的案卷材料中涂抹去掉相關(guān)信息后再向犯罪嫌疑人、被告人出示。

四是在核實(shí)方式上，應(yīng)當(dāng)包括口頭轉(zhuǎn)述有關(guān)證據(jù)內(nèi)容、出示復(fù)制案卷材料、閱讀核對(duì)等多種方式，具體采用何種方式由辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人、被告人協(xié)商決定。