鄒國(guó)煜

2016年4月19日，德國(guó)社會(huì)民主黨基本價(jià)值委員會(huì)副主席、社民黨理論刊物《新社會(huì)》雜志主編托馬斯·邁爾參加由中共中央對(duì)外聯(lián)絡(luò)部主辦的“萬(wàn)壽論壇”，就“歐洲社民主義當(dāng)前面臨的問(wèn)題、挑戰(zhàn)及發(fā)展前景”發(fā)表主題演講，介紹了歐洲社民主義及社民主義政黨面臨的困難，分析了社民主義在實(shí)踐中處于守勢(shì)的原因，并指出了社民黨可以采取的行動(dòng)策略及需要應(yīng)對(duì)的挑戰(zhàn)。

當(dāng)前社民主義

在整個(gè)歐洲處于守勢(shì)

邁爾指出，2008年全球金融危機(jī)對(duì)歐洲地區(qū)造成的沖擊并未明顯消減，經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇乏力、失業(yè)率高企、環(huán)境壓力增大等問(wèn)題持續(xù)存在，新的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)問(wèn)題也層出不窮，給歐洲帶來(lái)巨大困擾。在此背景下，民眾更加渴望平等、公正，要求對(duì)資本主義的制度性缺陷進(jìn)行調(diào)整，對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)和人身安全保障也提出了更高要求。而這些訴求恰恰與社民主義的理念主張“不謀而合”?？雌饋?lái)社民主義正在擁抱一個(gè)大好的發(fā)展時(shí)期，終于迎來(lái)了在歐洲大展拳腳的機(jī)會(huì)；社民主義也理應(yīng)“挺身而出”，為歐洲提供一個(gè)可行的替代方案，扛起克服危機(jī)的歷史重任。社民主義的復(fù)興可謂是民心所向、大勢(shì)所趨。

但事實(shí)上，社民主義在歐洲重整旗鼓僅僅停留于人們的想象中，并沒(méi)有在現(xiàn)實(shí)中發(fā)生。在歐洲，幾乎所有社民黨都處于守勢(shì)，沒(méi)能在政府占據(jù)多數(shù)，無(wú)力在任何國(guó)家發(fā)起攻勢(shì)。少數(shù)參與執(zhí)政的幾個(gè)社民黨影響也很有限，在選舉中的得票率長(zhǎng)期在低位徘徊。社民主義及社民黨應(yīng)該就此進(jìn)行深刻反思，清醒認(rèn)識(shí)當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)處境，是社民主義進(jìn)行自我批判性分析的出發(fā)點(diǎn)。

選民分裂弱化了

歐洲社民黨的影響力和地位

邁爾指出，隨著經(jīng)濟(jì)全球化和社會(huì)信息化加速發(fā)展，社會(huì)階層變得日益復(fù)雜和多元化。傳統(tǒng)的階層、階級(jí)發(fā)生了改變，各階層的利益、觀(guān)念、情感、訴求也發(fā)生了變化。按照馬克思的傳統(tǒng)階級(jí)劃分方法，社會(huì)被區(qū)分為資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)。但現(xiàn)在，人們的觀(guān)念還受到文化程度、所受培訓(xùn)、行業(yè)領(lǐng)域等多方面因素的影響?，F(xiàn)在的問(wèn)題不在于“你是資本家，還是工人？”而在于“你是什么樣的資本家，或你是什么樣的工人？”因此，當(dāng)前僅僅關(guān)注傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)維度之下的階層分野是不夠的，文化維度的區(qū)分也很重要，各個(gè)階層在思想、意識(shí)、情緒、態(tài)度等方面的差異正變得更為復(fù)雜。人們的思想情感、行為舉止、利益訴求千差萬(wàn)別，社民黨很難用一個(gè)綱領(lǐng)統(tǒng)合多樣化的訴求。選民基礎(chǔ)持續(xù)分裂是社民主義及社民黨走弱的重要原因。

20世紀(jì)60年代以來(lái)，社民黨及其核心選民逐漸向兩個(gè)方向發(fā)展，一部分更關(guān)注經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和生活水平提高，而另一部分則更關(guān)注生活質(zhì)量改善和生態(tài)環(huán)境保護(hù)。后者逐步脫離社民黨“大家庭”，在20世紀(jì)80年代另起爐灶，成立了綠黨。而這一時(shí)期，社民主義政府恰恰實(shí)行了緊縮政策，進(jìn)一步加大了歐洲社民黨與其支持者的分裂程度。

20世紀(jì)90年代，移民潮的涌入再度引發(fā)社民黨選民群體的分裂。原本同為社民主義支持者中的“世界主義者”（對(duì)移民持歡迎態(tài)度）與“社群主義者”（抵觸、敵視移民）開(kāi)始變得“涇渭分明”，二者之間的政治矛盾公開(kāi)爆發(fā)。社民黨的一部分選民甚至轉(zhuǎn)向了右翼民粹主義政黨。當(dāng)前困擾歐洲的“難民問(wèn)題”不僅給各國(guó)帶來(lái)了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題，更是選民分裂的重要觸發(fā)點(diǎn)和“催化劑”。右翼民粹主義政黨可謂“應(yīng)運(yùn)而生”，奧地利自由黨、法國(guó)國(guó)民陣線(xiàn)等乘勢(shì)而起，德國(guó)選擇黨也在近期三個(gè)州議會(huì)選舉中平均拿到超過(guò)15%的選票。

對(duì)照社民主義的“黃金時(shí)代”（20世紀(jì)60—80年代），可以發(fā)現(xiàn)社民黨的選民基礎(chǔ)發(fā)生了顯著變化，傳統(tǒng)核心選民出現(xiàn)分裂，選票也一分為三：一是傳統(tǒng)社民黨；二是綠黨；三是左翼黨。這三支源出一處的政黨“同室操戈”，相互競(jìng)爭(zhēng)，造成選票分散。雖然當(dāng)前奉行社民主義價(jià)值理念的政黨（指廣泛意義上的中左翼政黨）總得票率依然保持在45%左右，但單看其中任一政黨都不成氣候，社民黨的支持率也僅為25%左右。社民黨的支持率下降明顯，這一現(xiàn)象在意大利、荷蘭等國(guó)比在德國(guó)更嚴(yán)重。

社民黨面臨多重壓力和挑戰(zhàn)

邁爾指出，除了選民分裂之外，現(xiàn)實(shí)環(huán)境給社民黨帶來(lái)多重壓力和挑戰(zhàn)：

一是社民黨相對(duì)于其他政黨的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)正在逐漸喪失。社民黨主張公平、正義，關(guān)注廣大民眾的福祉，這是社民黨在一段時(shí)期內(nèi)廣受支持的重要原因。然而，近年來(lái)一些中右翼政黨“聰明地”吸收了社民黨的部分主張，據(jù)此對(duì)自身政策主張進(jìn)行改造和優(yōu)化。雖然大部分中右翼政黨并不是真正想學(xué)習(xí)社民黨的理論綱領(lǐng)，而是希望借助這些主張搶占道德高地，達(dá)到吸引選民、擴(kuò)大選民基礎(chǔ)的目的，但中右翼政黨此舉的確讓民眾頗為“受用”，而且還使社民黨的特色和優(yōu)勢(shì)逐步淡化、減弱。各黨政策主張趨同，社民黨原本獨(dú)有的優(yōu)勢(shì)被模仿，被迫陷入“泯然眾人”的尷尬處境。選民越來(lái)越難以分辨各黨區(qū)別，不少選民甚至感到困惑：社民黨和其他政黨究竟有什么區(qū)別？我為什么要選擇社民黨而不是其他黨？

二是社民黨受到特定時(shí)期“大環(huán)境”的限制，頗有些“時(shí)運(yùn)不濟(jì)”的無(wú)奈。政黨的支持率與其執(zhí)政期間的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)和民生情況直接相關(guān)。在這一點(diǎn)上，社民黨不是那么“幸運(yùn)”，上臺(tái)執(zhí)政恰好趕上了經(jīng)濟(jì)狀況不佳的時(shí)期。為了應(yīng)對(duì)危機(jī)、緩解經(jīng)濟(jì)困難，社民黨政府不得不采取一些緊縮政策，削減社會(huì)福利，引發(fā)民眾不滿(mǎn)和憤怒，拉低了社民黨的支持率。更嚴(yán)重的是，緊縮政策與社民黨的綱領(lǐng)是相悖的，民眾開(kāi)始質(zhì)疑社民黨的可信度：為什么社民黨一面高舉著“平等”、“公正”的大旗，一面卻又削減福利呢？社民黨應(yīng)對(duì)危機(jī)的種種“不得已”政策弱化了自身政治綱領(lǐng)和身份定位的可信度，損害了黨的形象。社民黨因此備受選民質(zhì)疑和責(zé)難，漸失民心。

三是大眾媒體的“去政治化”傾向?qū)ι缑顸h造成沖擊。當(dāng)前，大眾媒體熱衷于“造星”，政黨政治日益往娛樂(lè)化方向發(fā)展，存在“去政治化”的風(fēng)險(xiǎn)。在大眾媒體的沖擊下，政黨綱領(lǐng)和政黨代表被當(dāng)作消遣的對(duì)象。媒體有意“挖掘”那些有娛樂(lè)潛力、有炒作價(jià)值的“政治明星”，對(duì)中左翼政黨的政治主張采取“選擇性失明”的態(tài)度，社民黨被其他政黨的高曝光率淹沒(méi)?！叭フ位钡妮浾擄L(fēng)潮使左翼嚴(yán)肅的政治綱領(lǐng)和主張不被關(guān)注，社民黨及其價(jià)值主張也漸漸被民眾“束之高閣”。

總體來(lái)看，社民黨處于不利的發(fā)展境地，各種挑戰(zhàn)嚴(yán)重?cái)D壓社民黨生存空間。不過(guò)，雖然現(xiàn)實(shí)情況比較悲觀(guān)，但也應(yīng)看到樂(lè)觀(guān)的方面。歐洲當(dāng)前的危機(jī)促使人們意識(shí)到加強(qiáng)金融監(jiān)管的必要性，也更多地關(guān)注公平、公正、環(huán)保等問(wèn)題，這與社民主義的政策主張一致，可能成為社民主義的發(fā)展機(jī)遇。社民黨應(yīng)及時(shí)調(diào)整發(fā)展策略，轉(zhuǎn)“?！睘椤皺C(jī)”。

組建中左翼聯(lián)盟

是社民黨突出重圍的戰(zhàn)略選擇

當(dāng)前，社民黨雖然在一些歐洲國(guó)家參與執(zhí)政，但只能算執(zhí)政聯(lián)盟中的“小伙伴”，政府的主導(dǎo)者是中右翼政黨。受執(zhí)政地位所限，社民黨只能一點(diǎn)一點(diǎn)地、碎片化地推動(dòng)政策變革。就德國(guó)而言，社民黨致力推動(dòng)一些政策改革，并在設(shè)立最低工資標(biāo)準(zhǔn)、推行養(yǎng)老法案、爭(zhēng)取婦女平等權(quán)等方面取得了一定成績(jī)。但從根本上講，社民黨公平、正義等訴求的實(shí)現(xiàn)還有很長(zhǎng)一段路要走。

20世紀(jì)90年代，歐洲一些社民黨提出“中間道路”（“第三條道路”）以擴(kuò)大選民基礎(chǔ)，這一嘗試在當(dāng)時(shí)大獲成功，社民黨也得以上臺(tái)執(zhí)政施展政治抱負(fù)和理念主張。當(dāng)前的社會(huì)偏好、利益訴求變得更為多樣，社民黨需要思考如何在新形勢(shì)下吸引新的選民，如何應(yīng)對(duì)金融危機(jī)、解決社會(huì)不平等問(wèn)題?，F(xiàn)在歐洲社民黨開(kāi)始反思，重新思考“第三條道路”的現(xiàn)實(shí)可行性及策略選擇。社民黨要想獲得多數(shù)票，必須說(shuō)服綠黨和左翼政黨，建立戰(zhàn)略聯(lián)盟，壯大自身力量。社民黨與綠黨、左翼政黨的理念和主張有交叉重合之處，三黨的聯(lián)合并非不可能。而整合當(dāng)前的“中間力量”，需要重新定義“啟蒙的工人階級(jí)”（利益訴求更加多元化的工人階級(jí)），想辦法整合多樣化的選民群體。

當(dāng)前，三黨需要改變各自為戰(zhàn)的狀態(tài)，加強(qiáng)實(shí)質(zhì)聯(lián)合，結(jié)成戰(zhàn)略性同盟，即一個(gè)“馬賽克”式的左翼。各黨可以保留并發(fā)展自身的“特性”，鞏固各自原有的選民基礎(chǔ)，而三黨結(jié)成的同盟則以一個(gè)整體形象出現(xiàn)。但必須認(rèn)識(shí)到，三黨形成一個(gè)統(tǒng)一綱領(lǐng)還有很大難度。因?yàn)槭聦?shí)上，三黨當(dāng)前“同床異夢(mèng)”，各有考慮。各黨都擔(dān)心這種聯(lián)合會(huì)影響本黨的定位和形象，影響民眾對(duì)本黨的信任度，造成選票流失，因此各黨內(nèi)部都有反對(duì)聯(lián)合的聲音。而且，三黨相互之間的觀(guān)點(diǎn)、主張存在的分歧也難以在短期內(nèi)得以解決。對(duì)社民黨而言，還有一大風(fēng)險(xiǎn)，即一些國(guó)家出現(xiàn)了綠黨向中右翼政黨靠攏的傾向，社民黨對(duì)此不能視而不見(jiàn)。

可見(jiàn)，中左翼政黨合作需要跨越不少障礙，社民主義擺脫政治實(shí)踐中的弱勢(shì)地位并非朝夕之功。邁爾指出，“如果社民黨能夠?qū)崿F(xiàn)與綠黨、左翼政黨聯(lián)合執(zhí)政，將會(huì)是一件好事。因?yàn)槲覀兺耆芟氲狡渌愀獾那闆r?！比绾伟讶е凶罅α烤酆掀饋?lái)，是社民黨需要考慮的重大問(wèn)題。（責(zé)任編輯：徐海娜）