賈潤崧

摘要：文章比較了測(cè)量產(chǎn)能過剩的直接法和間接法，直接法將產(chǎn)能產(chǎn)出定義為有效產(chǎn)出或最大產(chǎn)出，前者主要通過成本函數(shù)或者利潤函數(shù)方法求得，后者主要通過企業(yè)調(diào)查法、數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）和峰值法求得。間接法通過對(duì)現(xiàn)有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)構(gòu)建反映產(chǎn)能利用率的指標(biāo)體系來考察和判斷產(chǎn)能利用情況，并對(duì)產(chǎn)能過剩進(jìn)行監(jiān)測(cè)預(yù)警。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)能過剩；產(chǎn)能利用率；直接法；間接法

一、 引言

對(duì)產(chǎn)能過剩程度的判斷是產(chǎn)能過剩相關(guān)問題的研究核心，目前無論是官方統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)還是學(xué)術(shù)界對(duì)產(chǎn)能過剩的定量核算仍處于起步階段，尚未形成統(tǒng)一一致意見。早在2006年國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于加快推進(jìn)產(chǎn)能過剩行業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的通知》（國發(fā)〔2006〕11 號(hào)），就提出“有關(guān)部門要完善統(tǒng)計(jì)、監(jiān)測(cè)制度，做好對(duì)產(chǎn)能過剩行業(yè)運(yùn)行動(dòng)態(tài)的跟蹤分析，盡快建立產(chǎn)能過剩衡量指標(biāo)和數(shù)據(jù)采集系統(tǒng)，并有計(jì)劃、分步驟地建立定期向社會(huì)披露相關(guān)信息的制度，引導(dǎo)市場(chǎng)投資預(yù)期”。隨后的政策文件又多次強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)對(duì)產(chǎn)能過剩的監(jiān)測(cè)與預(yù)警，但從現(xiàn)實(shí)來看，這些文件的政策意見并未落到實(shí)處，迄今我國仍然未建立起權(quán)威系統(tǒng)的產(chǎn)能利用率數(shù)據(jù)發(fā)布制度。中國人民銀行每季度公布的“5 000 戶工業(yè)企業(yè)設(shè)備能力利用水平指數(shù)”，是目前國內(nèi)唯一一個(gè)連續(xù)整體度量工業(yè)產(chǎn)能利用情況的官方指標(biāo)。盡管如此，人民銀行監(jiān)測(cè)的這5 000戶企業(yè)主要由國有大、中型或者規(guī)模較大的其它類型企業(yè)構(gòu)成，能否反映全部工業(yè)行業(yè)的整體情況仍有待證實(shí)。近幾年國內(nèi)學(xué)者愈發(fā)重視對(duì)產(chǎn)能過剩的定量核算研究，采用的方法可分為直接法和間接法，前者選取國際通行的產(chǎn)能利用率指標(biāo)來衡量產(chǎn)能過剩程度，后者選取一些與產(chǎn)能利用率相關(guān)的替代指標(biāo)來間接反映產(chǎn)能利用情況。本文將通過梳理這兩類研究文獻(xiàn)，對(duì)產(chǎn)能過剩測(cè)量方法進(jìn)行比較分析，以期為后續(xù)研究提供參考。

二、 產(chǎn)能過剩測(cè)量方法比較

1. 直接測(cè)量法。

（1）企業(yè)調(diào)查法。對(duì)產(chǎn)能利用率的直接測(cè)量還可以分為企業(yè)調(diào)查法和經(jīng)濟(jì)分析法，調(diào)查法是在一定時(shí)期內(nèi)選取樣本行業(yè)企業(yè)，通過對(duì)企業(yè)生產(chǎn)運(yùn)營人員發(fā)放調(diào)查問卷得到企業(yè)產(chǎn)能利用情況。國外很早就開始從企業(yè)層面對(duì)產(chǎn)能及其利用率展開系統(tǒng)跟蹤調(diào)查，比較知名的如美國聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)（FRB）和美國國防部（DOD）共同資助的企業(yè)產(chǎn)能利用率調(diào)查（Survey of Plant Capacity Utilization），另外還有OECD組織的商業(yè)趨勢(shì)調(diào)查（Business Tendency Surveys）等。在企業(yè)調(diào)查中，通常由企業(yè)管理人員直接報(bào)告產(chǎn)能利用率，調(diào)查采用的產(chǎn)能概念一般為“可持續(xù)的最大產(chǎn)出”（Sustainable Maximum Output）。具體而言，是企業(yè)按照實(shí)際工作日程，除去機(jī)器、工廠由于安裝、保養(yǎng)、修理、待料等正常停工期，在機(jī)器設(shè)備運(yùn)轉(zhuǎn)所需投入充分可得條件下能保持的最大產(chǎn)出（Corrado & Mattey，1997）。由于產(chǎn)能管理是企業(yè)運(yùn)營管理的重要環(huán)節(jié)，產(chǎn)能規(guī)劃能夠?yàn)槠髽I(yè)長期競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略提供有效支撐，所以可以預(yù)計(jì)，企業(yè)生產(chǎn)管理人員是企業(yè)產(chǎn)能及產(chǎn)能利用率的最佳評(píng)判人。但是企業(yè)調(diào)查方法也面臨一些問題。首當(dāng)其沖的就是抽樣錯(cuò)誤，這是調(diào)查數(shù)據(jù)難以回避的問題。其次，企業(yè)調(diào)查完全取決于被調(diào)查人員對(duì)“產(chǎn)能”概念的理解，這種主觀上的理解很可能隨時(shí)間和不同企業(yè)而不同。例如，在經(jīng)濟(jì)周期上行期，需求高漲，企業(yè)管理人員會(huì)認(rèn)為此時(shí)的加班加點(diǎn)就是可持續(xù)正常生產(chǎn)條件；當(dāng)經(jīng)濟(jì)陷入衰退，總需求減少，企業(yè)開工率普遍下降，此時(shí)正常生產(chǎn)條件的標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)有所不同。這種差別導(dǎo)致企業(yè)或產(chǎn)業(yè)間產(chǎn)能利用率的比較變得非常不可靠。第三，國內(nèi)企業(yè)常有夸大其產(chǎn)能和產(chǎn)能過剩狀況的激勵(lì)，這樣能為自己爭(zhēng)取到更多的政策扶持（鐘春平和潘黎，2014）。第四，調(diào)查方法不能排除生產(chǎn)過程中的非效率，所以以最大產(chǎn)出作為產(chǎn)能產(chǎn)出的測(cè)量方法會(huì)有向下的偏誤。盡管如此，我們相信企業(yè)調(diào)查得到的結(jié)果反映出一線生產(chǎn)管理人員對(duì)產(chǎn)能利用的判斷，極具說服力。國外很多學(xué)者在測(cè)算產(chǎn)能利用率數(shù)據(jù)時(shí)，都會(huì)將所得結(jié)果與企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比，作為結(jié)果判斷的參考（Berndt & Morrison，1981；Nelson，1989）。

（2）經(jīng)濟(jì)分析法。對(duì)產(chǎn)能利用率的經(jīng)濟(jì)分析法源于經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)產(chǎn)能利用率工程學(xué)定義的批評(píng)。按照工程學(xué)的定義，一個(gè)年產(chǎn)100萬噸的煉鋼爐，其產(chǎn)能就是一年生產(chǎn)100萬噸鋼鐵，產(chǎn)能利用率就是實(shí)際產(chǎn)出與該產(chǎn)能的比值。對(duì)產(chǎn)能的這種工程學(xué)定義不僅在經(jīng)濟(jì)上意義不大，而且不準(zhǔn)確，因?yàn)樗鼪]有考慮機(jī)器檢修等正常停工造成的產(chǎn)能閑置，還假設(shè)產(chǎn)能完全取決于這家鋼爐，其它生產(chǎn)投入和價(jià)格因素都被忽視了。這種定義只是一種理論上的最大產(chǎn)出，除了戰(zhàn)爭(zhēng)等特殊情況，在現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)中絕少能實(shí)現(xiàn)。需注意，產(chǎn)能利用反映的不僅僅是資本存量的利用情況，它還綜合反映了所有投入要素的利用情況（Klein，1960）。為了將其它要素投入納入產(chǎn)能定義，Klein（1960）研究了生產(chǎn)函數(shù)框架下產(chǎn)能的界定，指出產(chǎn)能產(chǎn)出即是短期生產(chǎn)函數(shù)上的某個(gè)點(diǎn)。也就是說，產(chǎn)能不僅是資本存量的函數(shù)，它還取決于其它所有生產(chǎn)要素。Klein（1960）的這一思想后來演變?yōu)楫a(chǎn)能核算領(lǐng)域非常流行的趨勢(shì)過峰值法（Trend-through-peaks）（Klein & Summers，1966）。此方法首先根據(jù)產(chǎn)出的歷史數(shù)據(jù)識(shí)別出所謂的“峰值”，并假定在峰值處的產(chǎn)能利用率為100%，然后用直線擬合峰值就得到產(chǎn)能產(chǎn)出的趨勢(shì)圖。這種方法的優(yōu)點(diǎn)在于簡(jiǎn)單、易于操作，但它的缺陷也很明顯，比如它假設(shè)所有峰值的產(chǎn)能利用強(qiáng)度都一樣，若經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)大幅波動(dòng)，會(huì)使結(jié)果越來越不準(zhǔn)確；而且它還假設(shè)產(chǎn)能產(chǎn)出沿著線性的路徑移動(dòng)，忽視了產(chǎn)能利用的周期性特點(diǎn)。盡管如此，借助生產(chǎn)函數(shù)框架定義產(chǎn)能的思想得到后來很多學(xué)者的應(yīng)用與拓展。

為了應(yīng)用生產(chǎn)函數(shù)方法定義產(chǎn)能產(chǎn)出，需要設(shè)定經(jīng)驗(yàn)生產(chǎn)函數(shù)的形式，例如Harris和Taylor（1985）利用Cobb-Douglas和CES生產(chǎn)函數(shù)計(jì)算了英國四個(gè)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)能利用率變化情況。隨著近些年數(shù)據(jù)包絡(luò)技術(shù)（DEA）和隨機(jī)前沿分析技術(shù)（SFA）的興起，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始將非參數(shù)生產(chǎn)前沿面分析方法用于生產(chǎn)函數(shù)框架下的產(chǎn)能計(jì)算。其中影響最大是Fare等（1989）對(duì)Johansen（1968）產(chǎn)能定義的形式化處理，為眾多學(xué)者所借鑒（James Kirkley et al.，2002；Karagiannis，2013；董敏杰等，2015）。Johansen（1968）給出的產(chǎn)能定義是——假設(shè)可變要素的供應(yīng)不受限制，在現(xiàn)有廠房和設(shè)備條件下，企業(yè)單位時(shí)間內(nèi)能生產(chǎn)的最大產(chǎn)出 。這種方法的優(yōu)點(diǎn)是不需要研究者事先設(shè)定生產(chǎn)函數(shù)形式，而是從實(shí)際觀測(cè)到的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)構(gòu)建出行業(yè)的最佳實(shí)踐前沿（Best Practice Frontier），再將各企業(yè)的實(shí)際產(chǎn)出與前沿面產(chǎn)出進(jìn)行對(duì)比得到產(chǎn)能利用率。除此之外，該方法還可以把技術(shù)效率從產(chǎn)能利用率中分離出來，得到無偏的產(chǎn)能利用率。

雖然生產(chǎn)函數(shù)框架將其它投入要素納入對(duì)產(chǎn)能的考察，但是并未將價(jià)格因素明確考慮進(jìn)來，有鑒于此，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家嘗試建立更具經(jīng)濟(jì)含義的產(chǎn)能定義。Cassel（1937）最早從成本函數(shù)角度研究了企業(yè)產(chǎn)能的界定，并將產(chǎn)能定義為企業(yè)長期平均成本曲線（LAC）的最低點(diǎn)，但是Klein（1960）指出，由于LAC可能并非是常見的U形狀（比如是L型），導(dǎo)致LAC沒有最低點(diǎn)，那樣就無法識(shí)別產(chǎn)能產(chǎn)出，所以他建議把產(chǎn)能定義為長期平均成本曲線（LAC）與短期平均成本曲線（SAC）的切點(diǎn)。Berndt和Morrison（1981）進(jìn)一步把產(chǎn)能產(chǎn)出定義為SAC曲線的最低點(diǎn)，并指出，如果長期規(guī)模報(bào)酬不變，這種定義的產(chǎn)能與Klein（1960）所定義的產(chǎn)能是重合的。由于具有清晰的經(jīng)濟(jì)意義，利用成本函數(shù)定義產(chǎn)能也得到很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的支持和應(yīng)用（Berndt & Hesse，1986；Nelson，1989；Garofalo & Malhotra，1997；韓國高等，2011）。但是不同學(xué)者在實(shí)際測(cè)算時(shí)并未采取統(tǒng)一的成本函數(shù)形式，例如，Berndt和Hesse（1986）和Nelson（1989）使用的都是超越對(duì)數(shù)成本函數(shù)，這種函數(shù)形式得不到產(chǎn)能產(chǎn)出的閉合解，所以，某種形式的數(shù)值解就不可避免；而Garofalo和Malhotra（1997）采用的廣義二次型函數(shù)則能求得產(chǎn)能產(chǎn)出的解析解。

成本函數(shù)方法根植于廠商選擇理論，它根據(jù)對(duì)企業(yè)的行為假設(shè)計(jì)算出產(chǎn)能產(chǎn)出。盡管成本函數(shù)方法有明確的經(jīng)濟(jì)含義，但應(yīng)用到中國現(xiàn)實(shí)中存在以下幾個(gè)待解決的問題。第一，正如前面指出的，成本函數(shù)形式選取的任意性會(huì)影響到測(cè)算結(jié)果的穩(wěn)定性。其次，應(yīng)用成本函數(shù)法測(cè)算產(chǎn)能需要大量準(zhǔn)確的要素價(jià)格信息，而當(dāng)前中國土地、原材料、能源等要素市場(chǎng)化改革滯后，一系列要素價(jià)格并不能充分反映各類資源的真實(shí)價(jià)格，再加上各級(jí)政府在經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)驅(qū)動(dòng)下，普遍施行財(cái)政補(bǔ)貼、稅收減免、信貸支持等產(chǎn)業(yè)政策，這些都會(huì)嚴(yán)重干擾準(zhǔn)確獲取企業(yè)投入價(jià)格信息，限制了成本函數(shù)方法的應(yīng)用。第三，轉(zhuǎn)型階段國企多重任務(wù)目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)使得成本最小化或者利潤最大化的行為假設(shè)可能并不完全準(zhǔn)確。第四，目前利用成本函數(shù)方法測(cè)算產(chǎn)能都是從行業(yè)層面建立成本函數(shù)計(jì)量方程，隱含假設(shè)同一行業(yè)內(nèi)部的企業(yè)具有相同的成本結(jié)構(gòu)，忽略了企業(yè)異質(zhì)性特征。

DEA法與成本函數(shù)法實(shí)際對(duì)應(yīng)著看待產(chǎn)能產(chǎn)出兩種不同的視角：前者把產(chǎn)能產(chǎn)出視作最大產(chǎn)出，后者把產(chǎn)能產(chǎn)出視作有效產(chǎn)出（Fare et al.，2000）。按照前一種思路，由于資源是稀缺的，對(duì)產(chǎn)能的利用越大越好；根據(jù)后一種思路，當(dāng)產(chǎn)能利用提高后，企業(yè)其它投入成本也會(huì)隨之提高，因?yàn)橐才鸥嗟墓と溯啺?，?duì)機(jī)器進(jìn)行更多的維護(hù)等等，如此就限制了產(chǎn)能利用的進(jìn)一步擴(kuò)大。由于產(chǎn)能利用率屬于短期經(jīng)濟(jì)變量，所以由這兩類方法得到的結(jié)果并不完全一致，通常也不具有可比性。由成本函數(shù)法得到的產(chǎn)能利用率以數(shù)值1為分界線，小于1即表明存在某種程度的產(chǎn)能過剩，大于1則表示產(chǎn)能超負(fù)荷利用；由DEA法得到的產(chǎn)能利用率不會(huì)大于1，需根據(jù)某個(gè)正常的產(chǎn)能利用率標(biāo)準(zhǔn)來判斷是否存在產(chǎn)能過剩，一般而言，這一標(biāo)準(zhǔn)會(huì)因行業(yè)技術(shù)特征、區(qū)域發(fā)展水平等因素的差異而不同。

2. 間接測(cè)量法。除了上述直接測(cè)量方法，很多國內(nèi)學(xué)者選取與產(chǎn)能利用率密切相關(guān)的替代指標(biāo)，通過建立刻畫產(chǎn)能過剩的指標(biāo)體系來對(duì)產(chǎn)能過剩進(jìn)行判斷。韓國高和王立國（2012）以鋼鐵業(yè)為例，從固定資產(chǎn)投資、產(chǎn)需與庫存、行業(yè)效益、勞動(dòng)和生產(chǎn)成本5個(gè)方面選擇了11個(gè)指標(biāo)來構(gòu)建產(chǎn)能過剩的監(jiān)測(cè)預(yù)警系統(tǒng)，并用熵值法確定每個(gè)指標(biāo)在預(yù)警系統(tǒng)中的權(quán)重，最后得到綜合的產(chǎn)能利用率情況。江源（2006）利用報(bào)告期內(nèi)某行業(yè)主要產(chǎn)品實(shí)物產(chǎn)量與相應(yīng)的生產(chǎn)能力之比來衡量行業(yè)產(chǎn)能利用率，并分析對(duì)比了鋼鐵、煤炭、水泥、電解鋁和汽車五個(gè)行業(yè)1995年～2005年的產(chǎn)能利用率。但是以實(shí)物計(jì)算的產(chǎn)能利用率僅能反映某一細(xì)分行業(yè)或者較為粗略地代表全行業(yè)的產(chǎn)能利用率，無法得出全行業(yè)的產(chǎn)能利用率。例如對(duì)于鋼鐵行業(yè)，僅能以粗鋼產(chǎn)能利用率來反映其產(chǎn)能利用率。周勁和付保宗（2011）從經(jīng)濟(jì)效應(yīng)、社會(huì)效應(yīng)和環(huán)境效應(yīng)3方面選取7個(gè)指標(biāo)（工業(yè)品出廠價(jià)格、成本費(fèi)用利潤率、資金利稅率、企業(yè)虧損面、閑置資產(chǎn)、失業(yè)人數(shù)、銀行呆壞賬、三廢排放）構(gòu)建了產(chǎn)能過剩的評(píng)價(jià)體系。劉曄、葛維琦（2010）建立了一個(gè)由5個(gè)一級(jí)指標(biāo)、14個(gè)二級(jí)指標(biāo)組成的產(chǎn)能利用率評(píng)價(jià)體系，并用它對(duì)煤炭產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)能利用進(jìn)行了評(píng)估。黃永和等（2007）研究了汽車產(chǎn)能利用率的衡量指標(biāo)，他們用庫存、價(jià)格、利潤率（利潤總額/產(chǎn)品銷售收入）、應(yīng)收賬款比重（應(yīng)收賬款/產(chǎn)品銷售收入）、虧損總額、虧損面（虧損企業(yè)數(shù)/企業(yè)總數(shù)）和產(chǎn)銷率來綜合反映汽車產(chǎn)能利用情況。

除了建立指標(biāo)體系，部分學(xué)者還發(fā)展了一些測(cè)算產(chǎn)能利用率的非常規(guī)方法，比如Shaikh和Moudud（2004）假設(shè)產(chǎn)能產(chǎn)出與資本存量存在長期穩(wěn)定的關(guān)系，然后建立資本存量與產(chǎn)能的協(xié)整方程，根據(jù)資本存量數(shù)據(jù)來推算產(chǎn)能產(chǎn)出。程俊杰（2015）利用該協(xié)整測(cè)算了我國30個(gè)省市2001-2012年的工業(yè)產(chǎn)能利用率。協(xié)整方法對(duì)資本存量數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確測(cè)度要求很高，眾所周知，這不是一個(gè)簡(jiǎn)單的問題。其次，這種方法側(cè)重宏觀產(chǎn)能分析，難以獲得關(guān)于微觀企業(yè)產(chǎn)能利用率分布特征的啟示。Dergiades和Tsoulfidis（2007）通過建立投資、利潤和信貸的結(jié)構(gòu)向量自回歸（SVAR）方程來估算產(chǎn)能利用率，他們的方法同樣是從宏觀角度分析產(chǎn)能利用，缺乏行業(yè)和企業(yè)層面的分析。

三、 結(jié)論與建議

國外發(fā)達(dá)國家很早就開始了對(duì)產(chǎn)能過剩的定量測(cè)算工作，這些研究成果可以為我們提供指導(dǎo)和幫助。本文通過梳理對(duì)比產(chǎn)能過剩不同測(cè)量方法，發(fā)現(xiàn)不同方法對(duì)產(chǎn)能的定義有明顯差異，其中最大產(chǎn)出和有效產(chǎn)出是兩種最常用的定義。除此之外，不同學(xué)者還發(fā)展出建立指標(biāo)體系、協(xié)整、VAR等方法來對(duì)產(chǎn)能利用率進(jìn)行測(cè)算。鑒于產(chǎn)能過剩問題的復(fù)雜性，單一評(píng)價(jià)方法可能難以對(duì)產(chǎn)能過剩情況進(jìn)行準(zhǔn)確度量，只有通過多角度，多方法的比較，才有可能形成對(duì)產(chǎn)能過剩的準(zhǔn)確判斷。除此之外，國家統(tǒng)計(jì)部門應(yīng)著力提高企業(yè)產(chǎn)能利用率數(shù)據(jù)的調(diào)查能力，并能定期及時(shí)地向外界公布這些信息，減少企業(yè)的盲目投資，也利于學(xué)者從不同角度分析產(chǎn)能利用率的影響因素、變化趨勢(shì)和行業(yè)分布情況。

參考文獻(xiàn)：

[1] Carol Corrado and Joe Mattey， Capacity Utilization， Journal of Economic Perspectives，1997，（11）：151-167.

[2] 鐘春平，潘黎.“產(chǎn)能過?！钡恼`區(qū)——產(chǎn)能利用率及產(chǎn)能過剩的進(jìn)展、爭(zhēng)議及現(xiàn)實(shí)判斷[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2014， （3）：35-47.

[3] Ernst R.Berndt and Catherine J. Morrison， Capacity Utilization Measures： Underlying Economic Theory and an Alternative Approach， American Economic Review，1981，（71）：48-52.

[4] Randy A.Nelson， On the Measurement of Capacity Utilization， Journal of Industrial Economics，1989，（37）：273-286.

[5] L.R.Klein， Some Theoretical Issues in the Measurement of Capacity， Econometrica，1960，（28）：272-286.

[6] Lawrence R. Klein and Robert Summers， The Wharton Index of Capacity Utilization （University of Pennsylvania， Wharton School of Finance and Commerce， Economics Research Unit），1996.

[7] Richard Harris and Jim Taylor， The Measurement of Capacity Utilization，Applied Economics， 1985，17（5）：849-866.

[8] Rolf Fare， Shawna Grosskopf and Edward C. Kokkelenberg， Measuring Plant Capacity， Utilization and Technical Change： A Nonparametric Approach， International Economic Review，1989，30（3）：655-666.

[9] James Kirkley， Catherine J. Morrison Paul， Dale Squires， Capacity and Capacity Utilization in Common-pool Resource Industries， Environmental and Resource Economics，2002，22（1-2）：71-97.

[10] Roxani Karagiannis， A System-of-Equations Two-Stage DEA Approach for Explaining Capacity Utilization and Technical Efficiency， Annals of Operations Research，2013，227（1）：25-43.

[11] 董敏杰，梁泳梅，張其仔.中國工業(yè)產(chǎn)能利用率：行業(yè)比較、地區(qū)差距及影響因素[J].經(jīng)濟(jì)研究，2015，（1）：84-98.

[12] 韓國高，高鐵梅，王立國，齊鷹飛，王曉姝.中國制造業(yè)產(chǎn)能過剩的測(cè)度、波動(dòng)及成因研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2011，（12）：18-31.

[13] 韓國高，王立國.我國鋼鐵業(yè)產(chǎn)能利用與安全監(jiān)測(cè)：2000-2010年[J].改革，2012，（8）：31-41.

[14] 江源.鋼鐵等行業(yè)產(chǎn)能利用評(píng)價(jià)[J].統(tǒng)計(jì)研究，2006，（12）：13-19.

[15] 周勁，付保宗.產(chǎn)能過剩的內(nèi)涵、評(píng)價(jià)體系及在我國工業(yè)領(lǐng)域的表現(xiàn)特征[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2011，（10）： 58-64.

[16] 劉曄，葛維琦.產(chǎn)能過剩評(píng)估指標(biāo)體系及預(yù)警制度研究[J].經(jīng)濟(jì)問題，2010，（11）：38-40.

[17] 黃永和，劉斌，吳松泉，胡衛(wèi)國.我國應(yīng)制訂汽車產(chǎn)能利用衡量標(biāo)準(zhǔn)[J].汽車工業(yè)研究，2007，（11）：2-8.

[18] 程俊杰.轉(zhuǎn)型時(shí)期中國產(chǎn)能過剩測(cè)度及成因的地區(qū)差異[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2015，（3）：74-83.